CE - 250002337000201500919011SENTENCIASENTENCIA20230825120241

Radicado: 25000-23-37-000-2015-00919-01 (26201)

Demandante: TEMPORALES UNO A BOGOTÁ S.A

Fallo

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 25000-23-37-000-2015-00919-01 (26201)

Demandante: TEMPORALES UNO A BOGOTÁ S.A.

Demandado: UGPP Temas: Aportes al Sistema de Protección Social, periodos septiembre de 2008 a agosto de 2012 . Firmeza de las autoliquidaciones antes de la entrada en vigencia de la Ley 1607 de 2012.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de 11 de junio de 2021, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “A”, que accedió parcialmente a las

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de 11 de junio de 2021, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “A”, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda y no condenó en costas, así:

“PRIMERO: DECLARAR LA NULIDAD PARCIAL de la Liquidación Oficial n.º 605 del 28 de abril de 2014 y la Resolución n.º RDC 475 del 31 de octubre del 2014, proferidas por la Subdirección de Determinación de Obligaciones y la Dirección de Parafiscales de la UGPP, respectivamente, que modificaron las declaraciones de aportes al Sistema de la Protección Social de TEMPORALES UNO A BOGOTÁ S.A., por las conductas de omisión, mora e inexactitud en los periodos comprendidos entre septiembre de 2008 a agosto de 2012.

SEGUNDO: A título de restablecimiento del derecho, ORDÉNESE a la Unid ad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP realizar una nueva liquidación en la que:

a) EXCLUYA los ajustes por omisión, mora e inexactitud por los periodos de septiembre a diciembre del año 2008; enero a diciembre de los años 2009, 2010, 2011 y enero a febrero de 2012, por las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.

b) TENGA en cuenta los pagos efectuados por la sociedad demandante en las Planillas n.º 8417176615 del 10 de agosto de 2012 y la Planilla n.º 8417090487 del 2 de agosto de 2012, conforme lo expuesto.

b) TENGA en cuenta los pagos efectuados por la sociedad demandante en las Planillas n.º 8417176615 del 10 de agosto de 2012 y la Planilla n.º 8417090487 del 2 de agosto de 2012, conforme lo expuesto.

TERCERO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

CUARTO: No se condena en costas por las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia.

QUINTO: RECONOCER PERSONERÍA JURÍDICA como apoderada de la UGPP a Paula Indira Martínez Perdigón, en los términos y para los efectos del poder allegado al expediente, conforme lo previsto en los artículos 74 y siguientes delRadicado: 25000-23-37-000-2015-00919-01 (26201)

Demandante: TEMPORALES UNO A BOGOTÁ S.A

Fallo

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Código General del Proceso.”

ANTECEDENTES

El 31 de enero de 201 4, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección, en adelante la UGPP, expidió a la demandante el Requerimiento para Declarar y/o Corregir No. 50, en el que informó hallazgos en relación con pagos al Sistema de la Protección Social en los periodos de

demandante el Requerimiento para Declarar y/o Corregir No. 50, en el que informó hallazgos en relación con pagos al Sistema de la Protección Social en los periodos de septiembre de 2008 al 30 de agosto de 2012. Por ello, propuso el pago de la suma de $3.305.530.200 a favor del Sistema de la Protección Social por aportes respecto de los periodos mencionados.

Previa respuesta al requerimiento, el 28 de abril de 2014, la UGPP expidió la Liquidación Oficial RDO-605, e n la que determinó un valor a pagar de $3.259.765.700, por inexactitud, mora y omisión en las autoliquidaciones y pagos de los aportes parafiscales (salud, ARL, subsidio familiar, SENA e ICBF), por los periodos de septiembre de 2008 a agosto de 2012.

Contra esa actuación , TEMPORALES UNO A BOGOTÁ S.A. interpuso recurso de reconsideración contra la liquidación oficial en mención.

El 31 de octubre de 2014, la UGPP profirió la Resolución RDC 475 mediante la que resolvió el recurso de reconsideración en el sentido de modificar la liquidación oficial respecto de las autoliquidaciones y pagos de los aportes parafiscales mencionad os anteriormente.

DEMANDA

TEMPORALES UNO A BOGOTÁ S.A. , en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, formuló las siguientes pretensiones:

“PRIMERO.- Que se declare nulo el acto administrativo que se relaciona a continuación, mediante el cual la Unidad de Gestión Pensional y Parafiscales

Administrativo, formuló las siguientes pretensiones:

“PRIMERO.- Que se declare nulo el acto administrativo que se relaciona a continuación, mediante el cual la Unidad de Gestión Pensional y Parafiscales UGPP, autoliquida los pagos realizados por aportes al Sistema de Protección Social y sanciona al demandante por omisión, mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos de los aportes al Sistema de Protección Social, por los periodos comprendidos entre el 1 de septiembre de 2008 y el 30 de agosto de 2012, por la suma de DOS MIL CIENTO OCHENTA Y CINCO MILLONES TRESCIENTOS TREINTA Y TRES MIL SETECIENTOS DIECIOCHO PESOS M/CTE ($2.185.333.718), al considerar que la sociedad no efectuó los aportes al Sistema de Protección Social con base en el ingreso base de cotización (IBC) correspondiente a los pagos constitutivos de salario.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, se exonere del pago y se declare que la sociedad TEMPORALES UNOA BOGOTÁ S.A., efectuó los aportes al Sistema de Protección Social conforme al ordenamiento vigente y, por lo tanto, se declare nula la Resolución No RDC 475Radicado: 25000-23-37-000-2015-00919-01 (26201)

Demandante: TEMPORALES UNO A BOGOTÁ S.A

Fallo

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a

www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

del 31 de octubre de 2014 y la sanción impuesta por la Unidad de Gestión Pensional y Parafiscales.”.

Invocó como normas violadas las siguientes:

• Artículos 2, 13, 29, 58, 85 y 338 de la Constitución Política. - Artículos 127, 128 y 132 del Código Sustantivo del Trabajo. - Artículos 178 y 179 de la Ley 1607 de 2012. - Artículo 156 de la Ley 1151 de 2007. - Artículo 30 de la Ley 1393 de 2010. - Artículo 714 del Estatuto Tributario. - Artículos 18 y 204 de la Ley 100 de 1993.

El concepto de la violación se sintetiza de la siguiente forma:

Discrepancias en el reporte de nómina y cálculos de aportes de seguridad social . La UGPP interpretó de forma errónea el reporte de nómina y argumentó que se excedió el límite de 30 días para los pagos de seguridad social. El hecho de haber reportado incorrectamente los días trabajados en el mes no implica que la UGPP tenga derecho a exigir aportes sobre el exceso de días. Si bien existen sanciones por el incorrecto diligenciamiento de los reportes, estas sanciones no conllevan la reliquidación de los aportes sobre esos excesos.

Además, los formularios e instructivos de la UGPP relacionados con el diligenciamiento

diligenciamiento de los reportes, estas sanciones no conllevan la reliquidación de los aportes sobre esos excesos.

Además, los formularios e instructivos de la UGPP relacionados con el diligenciamiento de esta información son simplemente instrucciones administrativas y no deben ser considerados como fuente creadora de derecho.

Violación del principio de igualdad en la aplicación del tope de cotización. La UGPP violó el artículo 13 de la Constitución Política al rechazar la aplicación proporcional del tope máximo de cotización en seguridad social de 25 SMLMV, en los casos de trabajadores que laboran menos de 30 días en un mes. Este criterio es contrari o a los principios tributarios de no confiscatoriedad, moderación y justicia porque impone cargas excesivas a los contribuyentes al no considerar su capacidad contributiva real.

Debe tenerse en consideración que los artículos 5 de la Ley 797 de 2003 y 3 del Decreto 510 de 2003 y la Resolución 661 de 2001 respaldan la aplicación proporcional del tope de cotización con base en los días efectivamente trabajados.

Violación al debido proceso por indebida valoración de las planillas de pago . La UGPP ignoró las siguientes planillas presentadas como prueba de pago: 8417176615 de 10 de agosto de 2012, 8417090487 de 2 de agosto de 2012 y 1826962 de 5 de agosto de 2008. Estos pagos fueron realizados a través de operadores de aportes en línea y operadores simples.

Violación de los artículos 18 y 204 de la Ley 100 de 1993, por desconocimiento de los ajustes causados por errores de digitación en cédulas de los trabajadores. La

operadores simples.

Violación de los artículos 18 y 204 de la Ley 100 de 1993, por desconocimiento de los ajustes causados por errores de digitación en cédulas de los trabajadores. La UGPP violó los artículos 18 y 204 de la Ley 100 de 1993 al des conocer que existieron errores en la digitación de las cédulas de ciudadanía en la Planilla Integrada de Liquidación de Aportes (PILA). Ninguno de los tipos de planilla de la PILA permite corregir los datos incorrectos de la cédula del trabajador.

De modo que, aceptar los ajustes propuestos por la UGPP resultaría en unRadicado: 25000-23-37-000-2015-00919-01 (26201)

Demandante: TEMPORALES UNO A BOGOTÁ S.A

Fallo

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

enriquecimiento sin justa causa de la entidad , máxime si se tiene en cuenta que la devolución o compensación de los aportes por este tipo de errores no está regulada por la ley.

La bonificación por retiro no debe incluirse en el IBC de aportes. La UGPP violó los artículos 30 de la Ley 1393 de 2010 y 127 y 128 del Código Sustantivo del Trabajo al incluir las bonificaciones por retiro en el IBC de aportes, porque no constituyen

artículos 30 de la Ley 1393 de 2010 y 127 y 128 del Código Sustantivo del Trabajo al incluir las bonificaciones por retiro en el IBC de aportes, porque no constituyen remuneración laboral. Ese concepto tiene carácter resarcitorio y no retributivo y, en razón a ello, no debe ser considerada como parte de la remuneración del trabajador.

Falta de motivación de los actos administrativos demandados . Los actos demandados están viciados de falta de motivación porque fue muy sucinta. De modo que, vulneró el derecho al debido proceso.

Aplicación retroactiva del artículo 178 de la Ley 1607 de 2012 y violación del artículo 714 del E.T. La UGPP adelantó el proceso de fiscalización de los años 2008, 2009, 2010, 2011 y parte del 2012 sin tener competencia para ello, pues aplicó retroactivamente el parágrafo 2º del artículo 178 de la Ley 1607 de 2012.

De conformidad con el artículo 714 del E.T., aplicable al presente asunto por remisión de la Ley 1151 de 2207, las planillas integradas de autoliquidación de aportes por los periodos en mención gozan de firmeza.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La UGPP se opuso a las pretensiones de la demanda, con fundamento en los siguientes argumentos:

Incumplimiento de los deberes de afiliación y pago de aportes al Sistema de la Protección Social. La UGPP no ha violado ninguna de las normas citadas por la parte actora y ha actuado de acuerdo con la normativa que la creó y le asignó competencias para el seguimiento y determinación de los pagos de las contribuciones parafiscales.

Protección Social. La UGPP no ha violado ninguna de las normas citadas por la parte actora y ha actuado de acuerdo con la normativa que la creó y le asignó competencias para el seguimiento y determinación de los pagos de las contribuciones parafiscales. Además, que todos los actos administrativos emitidos durante el proceso administrativo fueron notificad os a la demandante, respetando sus derechos a la defensa y debido proceso.

Inconsistencias en el cálculo de aportes al Sistema de la Protección Social . La demandante no cumplió con las normas respecto al cálculo de los aportes al Sistema de la Protección Social de sus trabajadores , pues en el proceso de fiscalización se encontraron discrepancias entre la información reportada en la nómina y los pagos registrados en la PILA, lo que resulta en un perjuicio para el Sistema de Protección Social.

Correcta aplicación de topes de cotización en seguridad social . De acuerdo con el artículo 65 del Decreto 806 de 1998, las cotizaciones en los subsistemas de pensión, salud y riesgos laborales deben realizarse con base en el salario mensual percibido por los trabajadores. De modo que no existe la posibilidad de cotizar por días, salvo en casos excepcionales contemplados por la ley o situaciones como el retiro, las vacaciones y otras circunstancias que interrumpan la relación laboral.

Se valoraron las planillas de pago aportadas por la sociedad demandante. Contrario a lo afirmado por la parte demandante, se tuvieron en cuenta las planillas señaladas en la demanda. Respecto a ellas, en el acto que resolvió el recurso de reconsideración, seRadicado: 25000-23-37-000-2015-00919-01 (26201)

Demandante: TEMPORALES UNO A BOGOTÁ S.A

Fallo

5

Demandante: TEMPORALES UNO A BOGOTÁ S.A

Fallo

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

encontró que:

 La planilla 8417176615, pagada el 10 de agosto de 2012, no se tuvo en cuenta debido a que no existía en la base de datos oficial al momento en que se profirió el acto. Esto se constató mediante las investigaciones pertinentes realizadas con el apoyo de las administradoras de las bases de datos de la PILA.  La planilla 1826962, pagada el 5 de diciembre de 2008, se confirmó que existía en la base de datos del Sistema PILA. Sin embargo, en la resolución que resolvió el recurso de reconsideración se confirmó que todos los pagos correspondientes a esta planilla ya estaban incluidos en la liquidación oficial, por lo que no podía aplicarse dos veces.  La planilla 8417090487, pagada el 2 de agosto de 2012, nunca fue proporcionada ni solicitada como prueba durante el proceso de fiscalización, por lo que no pudo tenerse en cuenta por la demandada en el marco de la actuación administrativa.

Ajustes por mora debido a cédulas erradas . La Resolución 1747 de 2008 , vigente al momento en los periodos en discusión, estableció el procedimiento para realizar correcciones en el pago de aportes mediante la PILA. Por lo tanto, la demandante debió

momento en los periodos en discusión, estableció el procedimiento para realizar correcciones en el pago de aportes mediante la PILA. Por lo tanto, la demandante debió realizarlas para resolver los errores en las cédulas de sus trabajadores.

De la inclusión de las bonificaciones por retiro para calcular el tope previsto en el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010 . La bonificación por retiro corresponde a un pago realizado en virtud de un acuerdo mutuo entre el trabajador y el empleador con carácter indemnizatorio, que se ajusta a una de las definiciones del artículo 128 del Código Sustantivo del Trabajo. Por lo tanto, debe ser tomada en cuenta para los efectos del límite establecido en el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010.

Los actos demandados se encuentran debidamente motivados . Los actos demandados se encuentran debidamente motivados, porque: i) en la parte considerativa se realizó un recuento y análisis de la normativa que regula cada uno de los subsistemas de seguridad social; ii) se tuvieron en cuenta y analizaron las novedades en los aportes presentados durante el desarrollo del vínculo lab oral y iii) se verificaron y valoraron las pruebas aportadas por la demandante para determinar si existió afiliación al Sistema de Protección Social por parte de cada uno de los trabajadores de la sociedad, si s e realizaron o no los pagos de aportes al Sis tema por parte de todos los trabajadores y si se tuvieron en cuenta todos los ingresos pagados al trabajador para el cálculo del IBC.

De la presunta aplicación retroactiva de la norma y falta de competencia de la UGPP. Los procedimientos tributarios estab lecidos en el E.T. están diseñados

se tuvieron en cuenta todos los ingresos pagados al trabajador para el cálculo del IBC.

De la presunta aplicación retroactiva de la norma y falta de competencia de la UGPP. Los procedimientos tributarios estab lecidos en el E.T. están diseñados exclusivamente para las actuaciones llevadas a cabo por la DIAN y no se aplican a los procesos de fiscalización adelantados por la UGPP. En razón a ello, no se puede aplicar lo establecido en el artículo 714 del E.T. al presente asunto, porque se trata de una norma de carácter sustantivo. Al respecto, la remisión expresa del artículo 156 de la Ley 1151 de 2007 a los Títulos I, IV, V y VI del Libro V del Estatuto Tributario solo opera en aspectos procedimentales, por lo que su aplicación es residual.

Además, el legislador no consideró la posibilidad de que las planillas de autoliquidación de aportes tengan firmeza, porque el artículo 178 de la Ley 1607 de 2012 estableció un plazo de caducidad para adelantar acciones sancionatorias y/o de determinación de las contribuciones parafiscales de la protección social. Este plazo comienza a contar desde la notificación del requerimiento de información o del pliego de cargos y se extiende hasta 5 años después de la fecha en que el aportante debió realizar la declaración y no lo hizo,Radicado: 25000-23-37-000-2015-00919-01 (26201)

Demandante: TEMPORALES UNO A BOGOTÁ S.A

Fallo

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: TEMPORALES UNO A BOGOTÁ S.A

Fallo

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

declaró montos inferiores a los establecidos legalmente o se produjo el hecho sancionable.

De igual forma , a partir de la Constitución Política de 1991, en el cobro de sumas destinadas al reconocimiento de prestaciones de carácter vitalicio, cuyo derecho es imprescriptible e irrenunciable para los beneficiarios, como es el caso de los aportes a la Seguridad Social, no es viable aplicar la prescripción de la acción de cobro de los aportes, especialmente cuando los beneficiarios no pueden renunciar a su reconocimiento y pago.

Respecto a la falta de competencia alegada por la demandante, antes de la expedición de la Ley 1607 de 2012, ya estaban vigentes la Ley 1151 de 2007, el Decreto Ley 169 de 2008 y el Decreto 5021 de 2009, que otorgaban amplias facultades a la UGPP para llevar a cabo los procesos de determinación y cobro de las contribuciones de la protección social.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda y se abstuvo de condenar en costas, por las siguientes razones:

Motivación de los actos demandados. La UGPP motivó en debida forma los actos

El Tribunal accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda y se abstuvo de condenar en costas, por las siguientes razones:

Motivación de los actos demandados. La UGPP motivó en debida forma los actos administrativos demandados, pues, en conjunto con el archivo Excel SQL, describen de forma clara, detallada y precisa los fundamentos fácticos y jurídicos que se tuvieron en cuenta para tomar la decisión de modificar las autoliquidaciones presentadas por la sociedad demandante. Además, se identifican específicamente los empleados y los períodos en los que se cometieron omisiones, demoras o inexactitudes, se determinan los ajustes para cada uno de los subsistemas y se explican las razones que justifican dichos ajustes.

De la aplicación de los artículos 178 de la Ley 1607 de 2012 y 714 del E.T. El término de cinco años establecido en el artículo 178 de la Ley 1607 de 2012 no es aplicable a los períodos objeto de fiscalización, porque ello implicaría desconocer el principio de irretroactividad de la ley tributaria. Dicha ley entró en vigencia el 26 de diciembre de 2012, mientras que los períodos discutidos corresponden a fechas anteriores, específicamente, desde septiembre de 2008 hasta agosto de 2012.

En relación con la norma aplicable para determinar el plazo en el que la UGPP puede ejercer sus facultades de fiscalización, el artículo 156 de la Ley 1151 de 2007 remite al Estatuto Tributario. De acuerdo con el artículo 714 de l E.T., la declaración tributaria adquiere firmeza si no se ha notificado el requerimie nto especial dentro de los dos años siguientes al vencimiento del plazo para presentar la declaración.

Estatuto Tributario. De acuerdo con el artículo 714 de l E.T., la declaración tributaria adquiere firmeza si no se ha notificado el requerimie nto especial dentro de los dos años siguientes al vencimiento del plazo para presentar la declaración.

En el presente asunto está probado que la UGPP profirió el requerimiento para declarar y/o corregir el 31 de enero de 2014 y que esta decisión le fue notificada a la demandante el 12 de febrero de 2014, como consta en la guía RN132202608CO de la empresa de correo Servicios Postales Nacionales S.A.

Entonces, las glosas formuladas por la UGPP por omisión, mora e inexactitud en relación con los períodos com prendidos entre septiembre de 2008 a febrero de 2012 son improcedentes, porque las declaraciones correspondientes están en firme, según lo establecido en el artículo 714 del Estatuto Tributario. Sin embargo, para los períodos de marzo a agosto de 2012, en los cuales las declaraciones no estaban en firme al momentoRadicado: 25000-23-37-000-2015-00919-01 (26201)

Demandante: TEMPORALES UNO A BOGOTÁ S.A

Fallo

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

de la notificación del requerimiento, la fiscalización por parte de la UGPP es procedente.

través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

de la notificación del requerimiento, la fiscalización por parte de la UGPP es procedente.

En consecuencia, se declara la nulidad parcial de los actos administrativos demandados y se ordena a la UGPP realizar una nueva liquidación excluyendo los ajustes por omisión, mora e inexactitud para los períodos comprendidos entre septiembre de 2008 y febrero de 2012.

Frente a los periodos que no se encuentran en firme, se efectuará el análisis de los demás cargos expuestos en la demanda, así:

La jurisdicción de lo contencioso administrativo es rogada. No es posible efectuar un análisis en r elación con el pago, causación, registro de vacaciones y errores en la cédula de algunos trabajadores porque Temporales Uno A no identificó los trabajadores y periodos respecto de los que se alega la irregularidad o glosa planteada.

Tope máximo de cotizaciones en relación a los días efectivamente trabajados. No le asiste razón a la demandante, en el sentido de haber liquidado y cancelado aportes a sus empleados promediando el tope máximo vigente a cada día laborado, en tanto que, de conformidad con la jurisprudencia pr oferida por la Sección Cuarta del C onsejo de Estado, el límite máximo del IBC se aplica respecto de los ingresos mensuales del trabajador, independientemente de los días laborados.

De la inclusión de las bonificaciones por retiro como parte del cálculo del límite de los pagos laborales no constitutivos de salario. En el presente caso, está demostrado que la UGPP consideró como no salariales los pagos por bonificación por retiro

De la inclusión de las bonificaciones por retiro como parte del cálculo del límite de los pagos laborales no constitutivos de salario. En el presente caso, está demostrado que la UGPP consideró como no salariales los pagos por bonificación por retiro efectuados a una trabajadora. Por ello, afirmó que, si estos excedían el 40% del total de la r emuneración, debían incluirse en el cálculo del límite establecido para los pagos laborales no constitutivos de salario en los términos d el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010.

Sobre la indebida valoración probatoria por no analizar las planillas de aporte s allegadas en el proceso administrativo. Se limitó el análisis a las siguientes planillas: i) 8417090487, pagada el 2 de agosto de 2012, por un monto de $1.775.436.230 y ii) 8417176615, pagada el 10 de agosto de 2012, por un total de $336.100, correspondientes a las cotizaciones del mes de julio del mismo año. Se excluye del análisis la planilla 1826962, pagada el 5 de diciembre de 2008, debido a que corresponde a un periodo que se encuentra dentro de las declaraciones declaradas en firme.

Es de anotar que las pruebas que no fueron presentadas en la etapa administrativa pueden ser aportadas en el proceso judicial , sin que esa circunstancia constituya un nuevo hecho.

Así, en el escrito de demanda se adjuntó constancia de que la planilla 8417090487 fue pagada el 2 de agosto de 2012, a través de la plataforma de Aportes en Línea. Asimismo, la Directora de Servicio Empresarial del operador Aportes en Línea certificó que dicha

pagada el 2 de agosto de 2012, a través de la plataforma de Aportes en Línea. Asimismo, la Directora de Servicio Empresarial del operador Aportes en Línea certificó que dicha planilla fue enviada al Ministerio de Salud y Protección Social el 3 de agosto de 2012.

Y en el trámite administrativo, la demandante allegó la planilla 8417176615 y constancia del pago de la misma, generada por la plataforma Aportes en Línea, de 10 de agosto de

2012. Además, la Directora de Servicio Empresarial del operador Aportes en Línea certificó que esta planilla se envió al Ministerio de Salud y Protección Social el 10 de agosto de 2012.Radicado: 25000-23-37-000-2015-00919-01 (26201)

Demandante: TEMPORALES UNO A BOGOTÁ S.A

Fallo

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Entonces, está demostrado que la UGPP desconoció los pagos realizados de manera oportuna por parte de la demandante, los cuales están debidamente probados en el expediente. No se acepta el argumento de la entidad demandada atinente a la falta de registro de la planilla en el sistema, pues fue aportado certificado por parte del operador de la PILA, en el que consta que la declaración y el pago fueron recibidos y la información

expediente. No se acepta el argumento de la entidad demandada atinente a la falta de registro de la planilla en el sistema, pues fue aportado certificado por parte del operador de la PILA, en el que consta que la declaración y el pago fueron recibidos y la información fue enviada al Ministerio de Salud y Protección Social.

En consecuencia, el cargo prospera y, por ello, se ordenará a la UGPP que tome en consideración los pagos efectuados por la sociedad demandante en las planillas 8417090487 del 2 de agosto de 2012 y 8417176615 del 10 de agosto de 2012.

Finalmente, en la liquidación oficial, la UGPP no determinó sanción a la sociedad demandante, por lo que no es necesario hacer pronunciamiento al respecto.

No se condena en costas por no encontrarse probadas.

RECURSO DE APELACIÓN

La parte demandada presentó recurso de apelación contra la anterior decisión con fundamento en los siguientes argumentos:

La remisión que hace el artículo 156 de la Ley 1151 de 2007 al Estatuto Tributario no es absoluta, pues las etapas procesales que debían adelantarse para proferir la liquidación oficial estaban completamente regladas en dicha ley . Además, la remisión se limita a aspec