CE - 250002337000201600709011SENTENCIA20230922161459

Radicado: 25000-23-37-000-2016-00709-01 [27628]

Demandante: Meals Mercadeo de Alimentos de Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 25000-23-37-000-2016-00709-01 [27628]

Demandante: MEALS MERCADEO DE ALIMENTOS DE COLOMBIA S.A.S.

Demandado: UAE DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES

PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP

Temas: Contribuciones parafiscales al sistema de la protección social

(enero a diciembre de 2013). Oportunidad probatoria en sede judicial. Determinación del IBC. Devolució n de aportes. Condena en costas

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide los recursos de apelación interpuestos por las partes dem andante1 y demandada2, contra la sentencia del 29 de septiembre de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”, que resolvió3:

demandada2, contra la sentencia del 29 de septiembre de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”, que resolvió3:

«PRIMERO: DECLARAR la nulidad parcial de la Liquidación Oficial No. 828 del 05 de octubre de 2015, mediante la cual se liquidaron los aportes al Sistema de la Protección Social a cargo de Meals Mercadeo de Alimentos de Colombia S.A.S. por los perí odos de enero a diciembre del año 2013.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, a título de restablecimiento del derecho se ORDENA a la Unidad de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección

Social:

• Eliminar los ajustes por inexactitud a los aportes al Sistema de la Protección Social por el año 2013 respecto de los trabajadores en los que se incluyó dentro del IBC pagos por los siguientes conceptos: "alto desempeño en dinero", "pago unidades de acciones", “concurso ventas no salario – cumpl y g” y "cubrimiento incapacidad EG", los cuales, según el artículo 128 del C.S.T., no constituyen salario, de conformidad con la parte considerativa.

• Eliminar los ajustes por inexactitud a las contribuciones parafiscales a SENA, ICBF y CCF por el año 2013 respecto de los trabajadores en los que se incluyó dentro del IBC pagos agrupados bajo el concepto “PROVISION VACACIONES PARA PROMEDIOS”.

1 Índice 40 de SAMAI – Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 2 Índice 41 de SAMAI – Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

agrupados bajo el concepto “PROVISION VACACIONES PARA PROMEDIOS”.

1 Índice 40 de SAMAI – Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 2 Índice 41 de SAMAI – Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 3 Índice 37 de SAMAI – Tribunal Administrativo de Cundinamarca.Radicado: 25000-23-37-000-2016-00709-01 [27628]

Demandante: Meals Mercadeo de Alimentos de Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

TERCERO: NEGAR las demás pretensiones.

CUARTO: Por no haberse causado ni demostrado, no se condena en costas […]».

ANTECEDENTES

El 16 de febrero de 2015, la Subdirección de Determinación d e Obligaciones de la UAE de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (en adelante, UGPP) expidió el Requerimiento para Declarar y/o Corregir nro. 117, en contra de MEALS MERCADEO DE ALIMENTOS DE COLOMBIA S.A.S , por mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos de los aportes al sistema de la protección social por los períodos de enero a diciembre de 20134.

El 5 de octubre de 2015, la citada subdirección profirió la Liquidación Oficial nro. RDO 828, por las conductas, períodos y sistemas objeto del requerimiento para declarar y/o corregir, e impuso sanción por inexactitud5.

El 5 de octubre de 2015, la citada subdirección profirió la Liquidación Oficial nro. RDO 828, por las conductas, períodos y sistemas objeto del requerimiento para declarar y/o corregir, e impuso sanción por inexactitud5.

La parte actora acudió a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo mediante la figura del per saltum (art. 720 ET).

El 17 de febrero de 2016 , el apoderado de la sociedad presentó solicitud de revocatoria directa de la liquidación oficial, la cual fue decidida por la Dirección de Parafiscales mediante la Resolución nro. RDC 760 del 18 de noviembre de 2016.

DEMANDA

La parte demandante, e n ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011 (en adelante, CPACA), formuló las siguientes pretensiones6:

«Se decrete la NULIDAD de los actos administrativos contenidos en los sigu ientes pronunciamientos:

a. Requerimiento para Declarar y/o Corregir No. 117 de fecha dieciséis (16) de febrero de 2015 por el cual “El Subdirector de Determinación de Obligaciones de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social UGPP […] Profiere el presente REQUERIMIENTO PARA DECLARAR Y/O CORREGIR teniendo en cuenta que una vez realiz ada la fiscalización de los perí odos 01/01/2013 al 31/12/2013, se estableció que MEALS MERCADEO DE ALIMENTOS D E COLOMBIA S.A.S. […] no ha cumplido con el deber de presentar las autoliquidaciones y pagos al Sistema de la Protección Social y presentó

que MEALS MERCADEO DE ALIMENTOS D E COLOMBIA S.A.S. […] no ha cumplido con el deber de presentar las autoliquidaciones y pagos al Sistema de la Protección Social y presentó inexactitud en las autoliquidaciones y pagos al Sistema de l a Protección Social por los perí odos 01/01/2013 al 31/12/2013”, y el cual fue expedido por el señor […], en su calidad de Subdirector

4 CD fl. 1140 c.p. 5. Carpeta: «Requerimiento para declarar o corregir 117 Exp 4879» . Archivo: «20150216REQ DECL No 117 EXP 4879.pdf». 5 CD fl. 1140 c.p. 5. Carpeta: «Liquidación Oficial 828 Exp 4879» . Archivo: «LO 828 MEALS MERCADEO DE ALIMENTOS DE COLOMBIA SAS.pdf». 6 Índice 3 de SAMAI. Archivo: «ED_C01_03DEMANDA NroActua 3». Páginas 2 a 3.Radicado: 25000-23-37-000-2016-00709-01 [27628]

Demandante: Meals Mercadeo de Alimentos de Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

de Determinación de Obligaciones – Dirección de Parafiscales de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social 7.

b. Resolución – Liquidación Oficial No. RDO 828 de fecha cinco (05) de octubre de 2015 , expedida por […], en su calidad de Subdirector de Determinación de Obligaciones – Dirección de

b. Resolución – Liquidación Oficial No. RDO 828 de fecha cinco (05) de octubre de 2015 , expedida por […], en su calidad de Subdirector de Determinación de Obligaciones – Dirección de Parafiscales de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Con tribuciones Parafiscales de la Protección Social, “Por medio de la cual se profiere Liquidación Oficial a MEALS MERCADEO DE ALIMENTOS DE COLOMBIA S.A.S. […] por mora e inexactitud en la presentación de autoliquidaciones y pagos de los aportes al Sistema de la Protección Social, por los períodos comprendidos entre enero a diciembre de 2013.”

2. Que como consecuencia de la declaración de nulidad, se proceda a declarar a título de

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO:

PRINCIPALES

a. Que se declaren sin validez ni efectos el Requerimiento para Declarar y/o Corregir No. 117 de fecha dieciséis (16) de febrero de 2015 y la Liquidación Oficial No. RDO 828 de fecha cinco (05) de octubre de 2015, y en su lugar se declare que mi representada se encuentra a paz y salvo con todas y cada una de las entidades recaudadoras descritas en los Actos Administrativos demandados, por cuanto ha sido cumplidora de sus deberes legales, respecto de los aportes que por ley le imponen, a título de contribuciones y aportes al sistema de segur idad social y parafiscal.

b. Que se ordene a la UGPP al reembolso a MEALS S.A.S. del pago total que llegue a realizar, junto con sus intereses moratorios, a las entidades recaudadoras mencionadas mediante

parafiscal.

b. Que se ordene a la UGPP al reembolso a MEALS S.A.S. del pago total que llegue a realizar, junto con sus intereses moratorios, a las entidades recaudadoras mencionadas mediante Resolución – Liquidación Oficial No. RDO 828 de fe cha cinco (05) de octubre de 2015, declarándose desde ahora que el mismo NO constituye reconocimiento alguno de la deuda imputada a mi representada, por lo que ésta se realizará única y exclusivamente, con el fin de evitar medidas cautelares en contra de los activos de mi representada.

La devolución del pago, se requiere por parte de la UGPP, en su calidad de causante del pago de la obligación.

c. Que se ordene el reconocimiento de la indemnización plena de perjuicios (daño emergente y lucro cesante) causados a MEALS S.A.S. por parte de la UGPP con la expedición y aplicación de los actos objeto de demanda; perjuicios que se estiman en al menos CIEN MILLONES DE PESOS ($100.000.000.oo) o el mayor valor que se pruebe dentro del proceso.

d. Que se ordene a la UGPP a que, el pago del valor indicado en el literal “b” del numeral segundo (2º) del presente capítulo, se cancele a mi mandante de manera indexada y actualizada conforme al Índice de Precios al Consumidor, en los términos del artículo 187 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

SUBSIDIARIAS

a. En caso que no se acceda al reembolso solicitado en el literal b) de las pretensiones de restablecimiento de derecho principales; solicito que los valores pagados que se rel acionan en

SUBSIDIARIAS

a. En caso que no se acceda al reembolso solicitado en el literal b) de las pretensiones de restablecimiento de derecho principales; solicito que los valores pagados que se rel acionan en dicho literal, sean incluidos como parte del concepto de daño emergente a ser reconocido a mi representada dentro de la indemnización plena de perjuicios que se solicita en el literal c) de dicho acápite de pretensiones de restablecimiento de derecho principales».

Invocó como disposiciones violadas, las siguientes8:

7 En el auto admisorio de la demanda, proferido por el tribunal el 14 de abril de 2016 , se advirtió que el requerimiento para declarar y/o corregir es un acto de trámite no susceptible de control judicial, continuándose el proceso frente a la liquidac ión oficial. Índice 3 de SAMAI. Archivo: «ED_C02_04AUTOADMISORIO(.pdf) NroActua 3». 8 Ibidem. Pág. 61.Radicado: 25000-23-37-000-2016-00709-01 [27628]

Demandante: Meals Mercadeo de Alimentos de Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4

• Artículos 29, 95 (num. 9) y 229 de la Constitución Política (CP) • Artículo 683 del Estatuto Tributario (ET) • Artículos 3 (nums. 1, 4 y 7), 5 (num. 8), 42, 91, 137, 138, 152 (num 2), 1 62 y

• Artículo 683 del Estatuto Tributario (ET) • Artículos 3 (nums. 1, 4 y 7), 5 (num. 8), 42, 91, 137, 138, 152 (num 2), 1 62 y 164 (lit. c) num 2) de la Ley 1437 de 2011 (CPACA) • Artículos 51, 53, 127, 128, 132, 133, 134, 165, 189 y 192 del Código Sustantivo del Trabajo (CST) • Artículos 2 y 3 de la Ley 27 de 1974 • Artículo 17 de la Ley 21 de 1982 • Artículo 1 de la Ley 88 de 1989 • Artículo 17 de la Ley 100 de 1993 • Artículo 49 de la Ley 789 de 2002 • Artículo 5 de la Ley 797 de 2003 • Artículo 156 de la Ley 1157 de 2007 • Artículos 178 a 180 de la Ley 1607 de 2012 • Artículo 8 del Decreto 617 de 1954 • Artículo 71 del Decreto 806 de 1998 • Artículo 3 del Decreto 510 de 2003 • Artículo 21 del Decreto 575 de 2013 • Leyes 446 de 1998, 640 de 2001 y 1285 de 2009 • Decretos 4108 y 4168 de 2011, 1295 de 1994 y 3033 de 2013 • Acuerdo 1035 de 2015

Como concepto de la violación, expuso9:

Falsa motivación. Los aportes fueron correctos y oportunos

La UGPP se abrogó facultades del juez laboral al calificar la naturaleza salarial o no

Como concepto de la violación, expuso9:

Falsa motivación. Los aportes fueron correctos y oportunos

La UGPP se abrogó facultades del juez laboral al calificar la naturaleza salarial o no de los pagos , para fijar el IBC. En la liquidación oficial no se desarrollan las operaciones aritméticas o las planillas objeto de fiscalización, lo que dificulta el ejercicio de los derechos a la defensa y contradicción.

Expedición irregular. La entidad omite el alcance que la ley le otorgó con su creación

La entidad excede su competencia al determinar qué pagos constituyen o no sa lario, contrario a lo que pactaron las partes de la relación laboral. Igual ocurre al establecer una base de cotización mínima para salario integral bajo parámetros distintos a los legales.

Inaplicación del Acuerdo 1035 de 2015

En los actos administrativos enjuiciados, la Administración modificó su propia posición según la cual los aportes de trabajadores que devengan salario integral se liquidan con base en el 70% del mismo, independiente de que el IBC sea inferior a 10 SMMLV.

9 Ibidem. Págs. 7 a 55.Radicado: 25000-23-37-000-2016-00709-01 [27628]

Demandante: Meals Mercadeo de Alimentos de Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5

El IBC no es el 100% del salario integral

a. La base se debe calcular sobre el 70% del salario integral

www.consejodeestado.gov.co

5

El IBC no es el 100% del salario integral

a. La base se debe calcular sobre el 70% del salario integral

La entidad reconoce que la sociedad cuenta con personal que percibe salario integral, pero determina que el 70% de este debe corres ponder como mínimo a 10 SMMLV, lo que desconoce el artículo 49 de la Ley 789 de 2002, según el cual, el tope es para la remuneración mínima de esa modalidad, pero no para la base de cotización.

b. La entidad creó un IBC distinto al establecido por el legislador

La A dministración creó un tope mínim o de cotización para salarios integr ales de 10 SMMLV, posición que desconoce lo previsto en los artículos 49 de la Ley 789 de 2002 y 18 de la Ley 50 de 1990.

c. El salario integral se liquida proporcionalmente a la jornada de trabajo

La UGPP no podía ex igir un IBC mínimo de 10 SMMLV, porque el valor del salario integral puede ser inferior a esa suma cuando se trabaja en jornadas inferiores a la máxima legal. Los aportes en eso s casos se liquidan sobre una base del 70% de lo remunerado, independientemente de que resulte inferior a ese límite.

La UGPP no tuvo en cuenta los trabajadores con un IBC superior a 25 SMMLV ni los días efectivamente laborados

La entidad determinó un IBC que no corresponde a la realidad y, como consecuencia, no tuvo en cuenta que el operador no permite cotizar por un valor superior a 25 SMMLV, sino de manera proporcional a los días laborados.

Naturaleza no salarial de las primas

no tuvo en cuenta que el operador no permite cotizar por un valor superior a 25 SMMLV, sino de manera proporcional a los días laborados.

Naturaleza no salarial de las primas

De conformidad con los pactos de exclusión salarial, los rubros denominados «prima alto desempeño en dinero», «pago unidades de acciones» y «concurso ventas no salario – cumpl y g» carecen de naturaleza salarial, además de que no retribuyen el servicio. La entidad no examinó la situación de cada trabajador ni revisó dichos acuerdos, y adicionó los emolumentos al IBC como si fueran salario.

Determinación del IBC en vacaciones

a. Las vacaciones compensadas no hacen parte de la base gravable en parafiscales

Contrario a lo determinado por la entidad, las vacaciones compensadas en dinero a la terminación de l contrato no hacen parte de la base para la liquidación de aportes parafiscales, pues to que el artículo 17 de la Ley 21 de 1982 únicamente señala los descansos remunerados, es decir, el efectivamente disfrutado.Radicado: 25000-23-37-000-2016-00709-01 [27628]

Demandante: Meals Mercadeo de Alimentos de Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6

b. La provisión de vacaciones no es un pago al trabajador

La UGPP consideró que el concepto «provisión de vacaciones» se otorgó a los trabajadores, frente a lo cual se aclara que, la denominación «provisión» se trata de un

b. La provisión de vacaciones no es un pago al trabajador

La UGPP consideró que el concepto «provisión de vacaciones» se otorgó a los trabajadores, frente a lo cual se aclara que, la denominación «provisión» se trata de un pago que no se ha hecho efectivo y representa simplemente una reserva cont able frente a lo que eventualmente podría causarse, de manera que, no conforma el IBC.

Cotizaciones a ARL sin prestación de servicios

Cuando ocurren las novedades de incapacidad, licencias de maternidad y paternidad, licencias no remuneradas, sanciones disciplinarias, permisos o vacaciones, no se pagan aportes a la ARL porque no se presta el servicio.

Reconocimiento del auxilio por incapacidad

La UGPP consideró que el pago del auxilio extralegal de incapacidad era un ingreso de los trabajadores, cuan do por disposición legal no constituye salario al ser una prestación social excluida de la base de aportes.

Porcentajes de cotización en permisos remunerados

El artículo 70 del Decreto 806 de 1998 establece que el IBC durante los permisos remunerados es el salario base reportado del mes anterior a la novedad, por lo cual es improcedente que la entidad adicione, dentro de la base, el valor del permiso.

Aportes de trabajadores que no laboraron el mes completo

La UGPP determinó mora en el pago de aportes f rente a trabajadores que finalizaron su vínculo laboral con la sociedad, como consta en las cartas de terminación de los contratos de trabajo, razón por la que no podía cotizarse sobre una base de 30 días.

Cobro de aportes que fueron sufragados

su vínculo laboral con la sociedad, como consta en las cartas de terminación de los contratos de trabajo, razón por la que no podía cotizarse sobre una base de 30 días.

Cobro de aportes que fueron sufragados

Pese a haber sido allegadas en el p rocedimiento administrativo las planillas correspondientes a los aportes p agados por los períodos de 2013, la entidad no las valoró.

La UGPP creó ingresos que no devengaron los trabajadores

La Administración incluyó pagos por horas extras y vacaciones compensadas que no se otorgaron, motivo por el cual, sobre esas sumas no se pagan aportes.

Desconocimiento del principio «in dubio pro contribuyente»

La sociedad reconoció a sus trabajadores y a las entidades recaudadoras los d ineros que por ley les corresponde, por lo que resulta improcedente que la UGPP conmine al pago de los ajustes liquidados.Radicado: 25000-23-37-000-2016-00709-01 [27628]

Demandante: Meals Mercadeo de Alimentos de Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7

Inaplicación del artículo 70 del Decreto 806 de 1998

Existe una contradicción entre el artículo 70 del Decreto 806 de 1998 y el art ículo 18 de la Ley 100 de 1993 frente al IBC durante vacaciones, ya que el primero establece una base del último salario reportado, lo cual difiere del monto que percibe el empleado en la época del descanso, según las normas del CST.

de la Ley 100 de 1993 frente al IBC durante vacaciones, ya que el primero establece una base del último salario reportado, lo cual difiere del monto que percibe el empleado en la época del descanso, según las normas del CST.

En consideración a que la UGPP realizó un cobro excesivo de sumas que afectan los derechos de los trabajadores, se debe declarar la excepción de ilegalidad de la citada norma reglamentaria.

OPOSICIÓN

La UGPP se opuso a las pretensiones de la demanda, con fundamento en lo siguiente10:

Propuso la excepción previa de inepta demanda por falta de agotamiento de la actuación administrativa, porque la sociedad interpuso recurso de reconsideración contra la liquidación oficial, el cual fue inadmitido por extemporáneo mediante el A uto nro. ADC 037 del 18 de enero de 2016 . Y, c omoquiera que la actora solicitó la revocatoria directa del act o de determinación, decidida por medio de la Resolución nro. RDC 760 del 18 de noviembre de 2016, se tenía que demandar este último acto.

Los actos administrativos enjuiciados están motivados porque se fundamentaron en la documentación aportada por la sociedad, con la que se determinó el IBC y los aportes a su cargo. En el archivo anexo se precisa el detalle por trabajador y subsistema, las cotizaciones pagadas y los respectivos ajustes , con las observaciones de la entidad en cada caso.

La UGPP no asumió competencias de la jurisdicción laboral, por el contrario, según las Leyes 1151 de 2007 y 1607 de 2012, a la entidad le corresponden las tareas de seguimiento, colaboración y determinación de la liquidación y pago de las

las Leyes 1151 de 2007 y 1607 de 2012, a la entidad le corresponden las tareas de seguimiento, colaboración y determinación de la liquidación y pago de las contribuciones al sistema de la protección social.

Sobre la inaplicación del Acuerdo 1035 de 2015 y la determinación del IBC en los casos de salario integral, la sociedad demandante solicitó la revocatoria directa de la liquidación oficial en relación con ese punto, frente a lo cual accedió la entidad, por lo que se revocó parcialmente el acto de determinación, de ahí que el cargo no cuente con soporte fáctico para prosperar.

El límite de cotización establecido por el legislador se refiere a 25 SMMLV, sin atender proporcionalidad frente al número de días trabajados ni un tope diario.

La sociedad reportó los conceptos de «prima alto desempeño en dinero», «pago unidades de acciones » y «concursos ventas no salario – cumple y g» como no salariales, sin

10 Índice 3 de SAMAI. Archivo: «ED_C03_04CONTESTACIONDEMAND NroActua 3».Radicado: 25000-23-37-000-2016-00709-01 [27628]

Demandante: Meals Mercadeo de Alimentos de Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8

embargo, esos emolumentos sí lo son porque atienden el desempeño del trabajador según el cumplimiento de metas, circunstancia que no fue desvirtuada por la actora, pues no allegó los pactos de exclusión.

8

embargo, esos emolumentos sí lo son porque atienden el desempeño del trabajador según el cumplimiento de metas, circunstancia que no fue desvirtuada por la actora, pues no allegó los pactos de exclusión.

La aportante no tuvo en cuenta el IBC del mes anterior para los días de vacaciones disfrutados, según lo prevé el artículo 70 del Decreto 806 de 1998. Las vacaciones compensadas fueron incluidas en el cálculo de aportes parafiscales y, con respecto a los valores informados como provisiones, esa circunstancia no fue advertida por el demandante ni entregó pruebas sobre errores en la información.

Frente a los aportes a la ARL cuando no hubo prestación de l servicio, lo que generó los ajuste s, precisó que eso obedeció a que no se incluyeron en el IBC todos los conceptos salariales, situación distinta a la planteada por la demandante.

La entidad calificó como salario el auxilio extralegal por incapacidad y lo adicionó al IBC porque la socied ad no probó en vía administrativa la alegada connotación no salarial.

Los ajustes relacionados con los porcentajes de cotización durante los períodos de permisos remunerados fueron eliminados en la liquidación oficial, al evidenciarse que se había incurrido en esa imprecisión en el requerimiento para declarar y/o corregir.

No es cierto que se deba cotizar sobre todo el salario mensual de los empleados qu e no laboraron el mes completo. Lo que ocurre es que en el expediente no obran los soportes de liquidación de los contratos para verificar los días trabajados. Además, la parte actora tampoco señaló los casos particulares que presentan la supuesta irregularidad.

soportes de liquidación de los contratos para verificar los días trabajados. Además, la parte actora tampoco señaló los casos particulares que presentan la supuesta irregularidad.

La sociedad se limitó a afirmar que la UGPP no tuvo en cuenta la totalidad de las planillas PIL A, pero no relacionó las que, a su juicio, no fueron aplicadas por la entidad.

Sobre la adición al IBC de presuntos ingresos no devengados (horas extras y vacaciones compensadas), no se señaló ajuste específico que sustente esa alegación. En todo caso, lo s conceptos reflejados en el acto enjuiciado corresponden a la información reportada por la aportante.

No se vulneró el derecho al debido proceso ni los principios de equidad o de justicia, toda vez que la liquidación oficial fue expedida con base en las facultades legales que regulan las competencias y procedimientos de la UGPP.

Tampoco se evidencia incompatibilidad entre el artículo 70 del Decreto 806 de 1998 y la Constitución Política, por lo que carece de sustento la inaplicación solicitada.

TRÁMITE PROCESAL EN PRIMERA INSTANCIARadicado: 25000-23-37-000-2016-00709-01 [27628]

Demandante: Meals Mercadeo de Alimentos de Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9

Por auto del 18 de junio de 2021 se negó la excepción previa de inepta demanda propuesta por la UGPP, decisi ón que no fue objeto de recurso . El tribunal consideró

www.consejodeestado.gov.co

9

Por auto del 18 de junio de 2021 se negó la excepción previa de inepta demanda propuesta por la UGPP, decisi ón que no fue objeto de recurso . El tribunal consideró que debía pronunciarse sobre la legalidad de la liquidación oficial en las glosas que no fueron modificadas por el acto que decidió la revocatoria directa, la cual solo estudió la determinación del IBC en salario integral11.

Mediante auto del 6 de abril de 2022, se fijó el litigio , se tuvieron como pruebas las aportadas al expediente, se negaron las solicitadas por la demandante y se corrió traslado a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para que emitiera concepto12.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B” en la sentencia apelada: (i) anuló parcialmente el acto administrativo demandado, (ii) a título de rest ablecimiento del derecho le ordenó a la UGPP: a) eliminar los ajustes por inexactitud en los casos en los que se adicionaron al IB C los conceptos de «alto desempeño en dinero», «pago unidades de acciones», «concurso ventas no salario – cumpl y g» y «cubrimiento incapacidad EG», b) excluir las glosas por inexactitud a SENA, ICBF y CCF para los casos en los que se adicionó al IBC el ru bro «PROVISIÓN VACACIONES PARA PROMEDIOS» , (iii) negó las demás pretensiones de la demanda y (iv) no condenó en costas, con fundamento en lo siguiente13:

CCF para los casos en los que se adicionó al IBC el ru bro «PROVISIÓN VACACIONES PARA PROMEDIOS» , (iii) negó las demás pretensiones de la demanda y (iv) no condenó en costas, con fundamento en lo siguiente13:

Como cuestión previa, precisó que la demanda contra la liquidación oficial fue presentada dentro de la oportunidad legal, sin embargo, antes de la notificación del auto admisorio, la UGPP profirió la resolución que decidió la revocatoria directa contra el acto de determinación, que accedió a la única causal de la solicitud relacionada con la determinación del IBC en los casos de salario integral, y eliminó dichos ajustes.

Por lo tanto, el tribunal consideró que, dado que se demandó la liquidación oficial mediante la figura del per saltum, era procedente pronunciarse sobre las glosas que no fueron objeto d e la solicitud de revocatoria, por lo que se excluyó el cargo relacionado con la determinación de la base de cotización en salario integral y se resolvió de fondo sobre los demás.

En primer lugar, expuso que l a ley facultó a la UGPP para adelantar la fisc alización y determinación de aportes, así como para expedir el acto administrativo demandado e interpretar las normas laborales para establecer la naturaleza salarial o no de cada pago, sin que por ello se ejerzan funciones jurisdiccionales. Negó el cargo.

La sociedad no puntualizó las planillas PILA que, a su juicio, la entidad no tuvo en cuenta al expedir el acto demandado. Negó el cargo.

11 Índice 27 de SAMAI – Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 12 Índice 31 de SAMAI – Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

cuenta al expedir el acto demandado. Negó el cargo.

11 Índice 27 de SAMAI – Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 12 Índice 31 de SAMAI – Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 13 Índice 37 de SAMAI – Tribunal Administrativo de Cundinamarca.Radicado: 25000-23-37-000-2016-00709-01 [27628]

Demandante: Meals Mercadeo de Alimentos de Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

10

La actora aportó copia de los acuerdos en los que se pactó que los valores «pago prima alto desempeño en dinero» y «pago unidades de acciones» carecen de naturaleza salarial, de manera que esos rubros no hacen parte del IBC de aportes.

En cuanto al concepto «concurso ventas no salario – cumpl y g» se acreditó su pago a cinco trabajadores y por una sola vez (dici embre de 2013), de modo que en los términos del artículo 128 del CST no constituye salario , al tratarse de una suma ocasional. Prosperó el cargo.

El límite máximo de cotización de 25 SMMLV no implica que exista reciprocidad entre ese tope y los días laborados. Negó el cargo.

Las vacaciones compensadas hacen parte de los descansos remunerados de que trata el artículo 17 de la Ley 21 de 1982, por lo que deben ser tenidas en cuenta para liquidar aportes al SENA, ICBF y CCF, contrario a lo sostenido por la sociedad.

trata el artículo 17 de la Ley 21 de 1982, por lo que deben ser tenidas en cuenta para liquidar aportes al SENA, ICBF y CCF, contrario a l