CE - 250002337000201601670011SENTENCIASENTENCIA20230928205124

Radicado: 25000-23-37-000-2016-01670-01 (26054)

Demandante: ARPRECO S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitrés (2023) Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación 25000-23-37-000-2016-01670-01 (26054) Demandante ARPRECO S.A.S. Demandado DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DIAN Temas Devolución del IVA pagado en la adquisición de materiales para la construcción de viviendas VIS y VIP. Oportunidad de la solicitud. Alcance del recurso de apelación. SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la p arte demandada contra la sentencia del 13 de agosto de 2020 expedida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, que resolvió1: «PRIMERO: DECLÁRASE la nulidad de Resolución de Rechazo Definitivo nro. 629 de 27 de mayo de 2016 y de la Resolución nro. 002336 de 6 de abril de 2017, por medio de las cuales la DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES rechazó por extemporánea la solicitud de devolución y/o compensación presentada por la sociedad ARPRECO SAS el día

la DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES rechazó por extemporánea la solicitud de devolución y/o compensación presentada por la sociedad ARPRECO SAS el día 30 de marzo de 2016.

SEGUNDO: A título de restablecimiento del derecho, ORDÉNASE A LA DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES PROCEDA A DEVOLVER Y/O COMPENSAR EL VALOR DEL IVA que la empresa ARPRECO SAS erogó por la compra de materiales de construcción utilizados en la edificación del conjunto de vivienda de interés social denominado ALAMEDA DE ALVORNOZ ETAPA I de acuerdo con lo expuesto en la motiva de la presente sentencia. (…)».

ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA El 30 de marzo de 2016, la sociedad ARPRECO S.A.S. solicitó ante la DIAN la devolución del saldo a favor liquidado en la declaración de IVA del período 5, año gravable 2014, originado por el IVA pagado en la adquisición de materiales para la construcción de vivienda de interés social del proyecto denominado Alameda de Albornoz, ubicado en el municipio de Ubaté, Cundinamarca. Mediante la Resolución Nro. 33 del 27 de mayo de 2016, la entidad demandada rechazó la solicitud de devolución por considerarla extemporánea, a la luz del artículo 857 del Estatuto Tributario. El 26 de julio de 2016, la actora presentó recurso de reconsideración en contra de l acto que rechazó la solicitud de devolución, el cual fue resuelto por la Administración, por medio de la Resolución Nro. 002336 del 6 de abril de 2017, en el sentido de confirmar el acto recurrido.

acto que rechazó la solicitud de devolución, el cual fue resuelto por la Administración, por medio de la Resolución Nro. 002336 del 6 de abril de 2017, en el sentido de confirmar el acto recurrido.

1 Índice 21 de SAMAI del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Página 28.Radicado: 25000-23-37-000-2016-01670-01 (26054)

Demandante: ARPRECO S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 ANTECEDENTES PROCESALES Demanda En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA, Ley 1437 de 2011), la demandante formuló las siguientes pretensiones2: «1. Que se declare la nulidad de la “RESOLUCIÓN DE RECHAZO DEFINITIVO”, Código 629, No. 33, del 27 de mayo de 2016, expediente DO 2014 2016 1240, por medio de la cual la División de Gestión de Recaudo de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales rechazó por extemporánea la solicitud de devolución y/o compensación DO 2014 2016 1248 presentada por ARPRECO S.A.S. el día 30 de marzo de 2016.

2. Que igualmente se declare la nulidad de la Resolución No. 002336 del 6 de abril de 2017 “POR MEDIO DE LA CUAL SE DECIDE UN RECURSO DE RECONSIDERACIÓN”, acto administrativo proferido por la Subdirectora de Gestión de Recursos Jurídicos, Dirección

“POR MEDIO DE LA CUAL SE DECIDE UN RECURSO DE RECONSIDERACIÓN”, acto administrativo proferido por la Subdirectora de Gestión de Recursos Jurídicos, Dirección de Gestión Jurídica, en cuyo Artículo Primero se lee: “ CONFIRMAR la Resolución de Rechazo Definitivo No. 629 -33 del 27 de mayo de 2016, expedida por la División de Gestión de Recaudo de la Dirección Seccional de Impuesto s de Bogotá, por la cual se rechazó la solicitud de devolución del impuesto sobre las ventas IVA, pagado en la adquisición de materiales a título de construcción de vivienda de interés social VIS del periodo quinto del año 2014, presentada por la sociedad ARPRECO S.A.S., NIT 830.000.524-9, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta resolución.” (sic).

3. Que como consecuencia de las anteriores declaraciones se le restablezca el derecho de ARPRECO S.A.S. a que se le devuelva o compense la suma de CIENTO SESENTA Y SIETE MILLONES TRESCIENTOS SETENTA MIL DOSCIENTOS SETENTA Y TRES PESOS M/CTE. ($167.370.273.oo) correspondientes al IVA que la Empresa erogó por la compra de materiales de construcción utilizados durante la edificación del conjunto de viviendas de interés social denominado ALAMEDA DE ALBORNOZ ETAPA 1, ubicado

en la calle 6 No. 3-184 del municipio de Ubaté, Cundinamarca». A los anteriores efectos, la demandante invocó como normas violadas los artículos 6, 113 y 121 de la Constitución Política, 5 de la Ley 489 de 1998, 850 (parágrafo 2)

A los anteriores efectos, la demandante invocó como normas violadas los artículos 6, 113 y 121 de la Constitución Política, 5 de la Ley 489 de 1998, 850 (parágrafo 2) del Estatuto Tributario , 88 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y 1 y 3 del Decreto 2924 de 2013. El concepto de la violación se resume así3: Explico que la DIAN negó la solicitud de devolución del IVA por extemporánea bajo el entendido de que, para efectos de contar el término de 2 años para presentar la solicitud, la licencia de construcción inicial, Resolución 004 del 21 de enero de 2010, otorgada por la Secretaría de Planeación y Desarrollo de Ubaté , tenía 2 años de vigencia, los cuales vencieron el 30 de enero de 2012. Y que, si bien la misma se prorrogó a través de la Resolución 059 del 8 de abril de 2014, como tal procedimiento se agotó por fuera del término legal, se desconoció e ste acto administrativo. Expresó que la DIAN ejerció funciones diferentes de las que se le atribuyen por ley, y por eso vulneró el artículo 121 de la Constitución , pues al desconocer la Resolución Nro. 059 del 8 de abril de 2014 invadió «una órbita de competencia que le resulta ajena o extraña , ya que dicho acto, al estar amparado por el principio de presunción de

2 Fl. 3 del cuaderno principal. 3 Fls. 8 a 16 del cuaderno principal.Radicado: 25000-23-37-000-2016-01670-01 (26054)

Demandante: ARPRECO S.A.S.

2 Fl. 3 del cuaderno principal. 3 Fls. 8 a 16 del cuaderno principal.Radicado: 25000-23-37-000-2016-01670-01 (26054)

Demandante: ARPRECO S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 legalidad de los actos administrativos, sólo pierde su vigor jurídico a l ser declarado nulo por la jurisdicción de lo contencioso administrativa. Dicho en otras palabras: la DIAN asumió las funciones que le corresponden al Juez Contencioso». Consideró que la Administración, en virtud de l mismo artículo 121 , no tenía más alternativa que contar los 2 años para presentar la solicitud de devolución a partir de la fecha del acto administrativo que concedió la prórroga de la licencia de construcción, Resolución 059, y no como lo hizo. Igualmente, dijo que los actos enjuiciados vulneraron el artículo 6 de la Ley 489 de

1998. Al respecto, precisó que es de uso exclusivo de la Secretaría de Planeación y Desarrollo de Ubaté o del juez contencioso administrativo, el argumento expuesto en la resolución del recurso de reconsideración sobre la extemporaneidad de la solicitud de devolución con ocasión de la también extemporaneidad de la solicitud de prórroga de la licencia de construcción otorgada a través de la Resolución Nro. 004 de 2010. Agregó que este argumento no era del resorte de la DIAN, puesto que es un ente que carece de funciones de control de legalidad de los actos administrativos de los demás órganos del Estado.

Manifestó que la DIAN transgredió el parágrafo 2 del artículo 850 del Estatuto

es un ente que carece de funciones de control de legalidad de los actos administrativos de los demás órganos del Estado. Manifestó que la DIAN transgredió el parágrafo 2 del artículo 850 del Estatuto Tributario al haber rechazado la solicitud de devolución del IVA por extemporánea, al desconocer la Resolución Nro. 059 del 8 de abril de 201 4 expedida por la Secretaría de Planeación y Desarrollo de Ubaté. Aseveró que la DIAN vulneró el inciso primero del parágraf o 4 del artículo 1 del Decreto 2924 de 2013 con el segundo argumento utilizado por la Administración para rechazar la solicitud de devolución del IVA, consistente en que la prórroga de la licencia de construcción del proyecto de vivienda de interés social , otorgada mediante la Resolución Nro. 059 de 2014 , «no fue propiamente para vivienda de interés social, sino para construir un bicicletero con rampa peatonal, ampliar el acceso de vehículos y reubicación de parqueaderos para visitantes. Dicho en forma sencilla, para hacer trabajos sobre zonas comunes». En esa medida, enfatizó en que el proyecto de construcción Alameda de Albornoz , primera etapa, fue concebido y construido como un conjunto urbanístico «(no como una urbanización)» sometido al régimen de propiedad horizontal, mediante escritura pública 1297 del 25 de marzo de 2011 de la Notaría 47 del Círculo Notarial de Bogotá D.C. Adujo de lo anterior que, las obras relacionadas en la modificación de la licencia de construcción hacían parte integral de las viviendas de interés social y, por ende, que estaban sujetas a la devolución y/o compensación del IVA pagado en la adquisición

Adujo de lo anterior que, las obras relacionadas en la modificación de la licencia de construcción hacían parte integral de las viviendas de interés social y, por ende, que estaban sujetas a la devolución y/o compensación del IVA pagado en la adquisición de materiales para la const rucción de viviendas de interés social y, lo más importante, «que el conteo de los dos años para efectuar la solicitud debía hacerse a partir de la Resolución 059 de 2014, y no del 2012 como lo argumentó la DIAN. Esto significa que, aún si la DIAN hubiese acatado la modificación y ampliación de la licencia de construcción, de acuerdo con su razonamiento, (…), la solicitud habría sido de todos modos extemporánea ya que la Resolución 059 de 2014 no se refería a vivienda de interés social». Destacó que comoquiera que el proyecto de construcción es un conjunto sometido al régimen de propiedad horizontal, lo obvio es que las zonas comunes formen parte de las viviendas de interés social, «ya que no puede ello mirarse sino como un todo para efectos de la devolución y/o compensación del IVA por compra de materiales de construcción para viviendas de interés social, como en efecto lo hace la norma». Sostuvo que la DIAN vulneró el inciso segundo del artículo 3 del Decreto 2924 de 2013, pues debió contar el término de 2 años previsto en esa norma a partir de laRadicado: 25000-23-37-000-2016-01670-01 (26054)

Demandante: ARPRECO S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

Demandante: ARPRECO S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 Resolución Nro. 059 de 2014 , pues esta goza de presunción de legalidad . Indico que, en los actos demandados, la Administración primero consider ó que la expresión terminación del proyecto de construcción de vivienda de interés social y vivienda de interés social prioritaria deb ía interpretarse como la colocación del último ladrillo, pero después concluyó que tal entendimiento no era de recibo. Señaló que la demandada violó el inciso cuarto del artículo 3 del Decreto 2924 de 2013 porque con los documentos anexados con la solicitud de devolución del IVA se aportó la certificación del representante legal de la actora en el que se informó la fecha de t erminación del proyecto. Añadió que este documento, por ser una exigencia de la norma para demostrar la terminación total del proyecto, elimina todas las disquisiciones sobre las licencias de construcción que, sobre este asunto, la DIAN realizó en la resolución del recurso. Oposición de la demanda La DIAN controvirtió las pretensiones de la demanda, con fundamento en los siguientes planteamientos4. Después de remitirse al contenido de los artículos 850 del Estatuto Tributario y 3, 4 y 6 del Decreto 2924 de 2013, consideró que la solicitud de devolución presentada por la demandante fue extemporánea comoquiera que «el proyecto de construcción debió realizarse dentro del término conferido por la licencia expedida por la autoridad municipal, por lo cual deben realizarse algunas consideraciones al respecto, teniendo en cuenta que en este caso no se

por la demandante fue extemporánea comoquiera que «el proyecto de construcción debió realizarse dentro del término conferido por la licencia expedida por la autoridad municipal, por lo cual deben realizarse algunas consideraciones al respecto, teniendo en cuenta que en este caso no se trata de revisar la legalidad del acto administrativo a través del cual se aut orizó la modificación a la licencia inicial sino el cumplimiento de los requisitos para acceder a un beneficio de carácter tributario». Se refirió a las normas urbanísticas y señaló que, según el artículo 36 de la Ley 388 de 1997, son actuaciones urbanísticas la parcelación, urbanización y edificación de inmuebles. En ese sentido, adujo que, de conformidad con lo previsto en el artículo 35 de la Ley 1796 de 2016, se requiere obtener una licencia urbanística antes de adelantar obras de construcción, ampliación, modificación, adecuación, entre otras. Expresó que, de acuerdo con el artículo 2.2.6.1.1.1. del Decreto 1077 de 2015, la expedición de la licencia urbanística implica la certificación del cumplimiento de las normas y demás reglamen taciones y que, a su vez, conlleva la autorización específica sobre el uso y aprovechamiento del suelo. De otro lado, expuso que esa misma norma define la prórroga de la licencia urbanística como la ampliación del término de vigencia de ese acto, mientras que la modificación tiene que ver con la introducción de cambios urbanísticos arquitectónicos o estructurales a un proyecto con licencia urbanística vigente. También dijo que la prórroga debe formularse dentro de los 30 días calendario anteriores al vencimiento de la respectiva licencia, siempre que el urbanizador o constructor responsable certifique la iniciación de la

con licencia urbanística vigente. También dijo que la prórroga debe formularse dentro de los 30 días calendario anteriores al vencimiento de la respectiva licencia, siempre que el urbanizador o constructor responsable certifique la iniciación de la obra. Precisó que, de acuerdo con el artículo 2.2.6.1.2.4.3. del Decreto 1077 de 2015, en el evento de que l a licencia pierda su vigencia por vencimiento del plazo o de sus prórrogas, el interesado debe solicitar una nueva licencia, ante la misma autoridad que la expidió, ajustándose a las normas urbanísticas vigentes al momento de la nueva solicitud. A su vez, informó que los artículos 103 (derogado por el artículo 242 de la Ley 1801 de 2016) y 104 de la Ley 388 de 1997 permitían la imposición

4 Fls. 227 a 234 del cuaderno principal.Radicado: 25000-23-37-000-2016-01670-01 (26054)

Demandante: ARPRECO S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 de sanciones y multas cuando no se acreditara la existencia de licencias para el desarrollo de actuaciones urbanísticas. De conformidad con lo expuesto, precisó que las obras que se realicen por fuera de la vigencia de la licencia de construcción no tienen «amparo de legalidad y por lo tanto no pueden ser cobijadas con los beneficios que las normas especiales confieren a dichas construcciones». Indicó que, en este caso, se otorgó licencia de construcción en la modalidad de obra nueva para la construcción de la primera etapa del proyecto Alameda de Albornoz

construcciones». Indicó que, en este caso, se otorgó licencia de construcción en la modalidad de obra nueva para la construcción de la primera etapa del proyecto Alameda de Albornoz por una vigencia de 24 meses contados a partir de su ejecutoria, esto es, del 22 de enero de 2010. Que dicha licencia no fue prorrogada. En consecuencia, que las construcciones que se realizaron después de la vigencia de la licencia no se encontraban amparadas por la legalidad y, por ende, no son susceptibles de beneficio alguno, pues el ordenamiento del territorio constituye una función pública que se ejerce mediante la acción urbanística a cargo de las entidades distritales y municipales, de manera que su contravención no puede tener amparo de legalidad. Planteó que, entre el 28 de noviembre de 2011 y el 21 de mayo de 2014, la demandante realizó la transferencia de 78 de las 80 unidades que componía el proyecto y que el 4 de agosto del mismo año, se llevó a cabo la entrega de las 2 unidades restantes. De ahí q ue la demandante no haya presentado la solicitud de devolución dentro del término establecido en la norma tributaria, es decir, dentro de los dos meses siguientes a la fecha efectiva de la enajenación. Específico que al proyecto Alameda de Albornoz le fue otorgada la licencia de construcción el 21 de ener o de 2010 por 24 meses y, por consiguiente, según el artículo 3 del Decreto 2924 de 2013, la solicitud de devolución debió haberse radicado dentro de los años siguientes a dicha fecha, esto es, hasta el 21 de enero de 2012, «con lo cual se evidencia que la solicitud de devolución radicada el 30 de marzo de 2016,

radicado dentro de los años siguientes a dicha fecha, esto es, hasta el 21 de enero de 2012, «con lo cual se evidencia que la solicitud de devolución radicada el 30 de marzo de 2016, fue extemporánea». Enfatizó en que la liquidación del contrato de fiducia mercantil realizada el 22 de enero de 2015 no puede tenerse como fecha de terminación de la construcción, ya que dicho acto jurídico refleja la culminación de un negocio entre la entidad fiduciaria y la actora. En ese sentido, adujo que la certificación que se allegó con ocasión de la solicitud de devolución «no tiene la virtualidad de establecer de manera clara y concreta el hecho que el proyecto hubiere finalizado en dicha fecha». Añadió que la única referencia existente sobre este particular es una comunicación mencionada en el numeral séptimo del acta de liquidación del contrato de fiducia mercantil, «en la cual se expresa que existiría una certificación de la c ulminación del proyecto de fecha 24 de noviembre de 2014, que no coincide con lo certificado en el año 2016, por el representante legal de la sociedad demandante». Afirmó que la prórroga de la licencia de construcción del proyecto no tiene efectos jurídicos, porque, conforme con las normas urbanísticas, que tienen la calidad de normas de orden público y de obligatoria observancia, la modificación de una licencia de construcción opera en la medida en que la misma se encuentre vigente. No obstante, para la fecha de expedición de la Resolución Nro. 059 del 8 de abril de 2014, expedida por la Secretaría de Planeación y Desarrollo de Ubaté, ya la licencia inicial había expirado , por lo que no puede considerarse ésta última como

de 2014, expedida por la Secretaría de Planeación y Desarrollo de Ubaté, ya la licencia inicial había expirado , por lo que no puede considerarse ésta última como el acto válido para extender la vigencia del acto primigenio.Radicado: 25000-23-37-000-2016-01670-01 (26054)

Demandante: ARPRECO S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 En adición, manifestó que si se hubiese tratado de una revalidación de la licencia urbanística inicial esta sólo se habría referido a la construcción de una obra mínima (bicicletero), pero no al desarrollo del proyecto de vivienda de interés social. Sentencia apelada El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, declaró la nulidad de los actos administrativos acusados y, a título de restablecimiento del derecho, ordenó la devolución del IVA pagado por la actora en la compra de materiales destinados para la construcción del conjunto de vivienda de interés social denominado Alameda de Alvornoz Etapa I. Después de hacer referencia a las normas que regulan la devolución del IVA pagado por los constructores en la compra de materiales destinados a la construcción de VIS y VIP , mencionó las definiciones legales de licencia urbanística, prórroga y modificación de la licencia y licencia de construcción . En adición, indicó que la vigencia de las licencias de urbanización, parcelación y construcción era de 24 meses prorrogables por una sola v ez por 12 meses, y que la solicitud de prorroga debía formularse dentro de los 30 días calendario anteriores al vencimiento de la

vigencia de las licencias de urbanización, parcelación y construcción era de 24 meses prorrogables por una sola v ez por 12 meses, y que la solicitud de prorroga debía formularse dentro de los 30 días calendario anteriores al vencimiento de la respectiva licencia, siempre que el urbanizador o constructor responsable certificara la iniciación de la obra. Además, que cuando una licencia perdiera su vigencia por vencimiento del plazo o de la prórroga, el interesado debía solicitar una nueva licencia, sin perjuicio de que también pudiera solicitar la revalidación de la licencia vencida, con el fin de que el constructor cul minara las obras y actuaciones aprobadas en la licencia vendida . Finalmente señaló que, al finalizar las obras aprobadas en la respectiva licencia de construcción, el constructor debía solicitar el certificado de permiso de ocupación, que es el acto que certifica el cabal cumplimiento de las obras construidas de conformidad con la licencia de construcción. Precisó que, en este caso concreto, se otorgó licencia de construcción en la modalidad de obra nueva para la construcción de la primera e tapa del proye cto Alameda de Albornoz, con una vigencia de 24 meses contados a partir del 22 de enero de 2010. Que la modificación de la licencia solicitada por la demandante se solicitó después de que culminara la vigencia de ese acto y que, por lo tanto, la modificación «fue concebida por fuera del término legal y que algunas obras fueron efectuadas con posterioridad a la culminación de la vigencia de la licencia». Al respecto, dijo que estos hechos generan las consecuencias previstas en las normas urbanísticas (no expedición del certificado de permiso de ocupación,

con posterioridad a la culminación de la vigencia de la licencia». Al respecto, dijo que estos hechos generan las consecuencias previstas en las normas urbanísticas (no expedición del certificado de permiso de ocupación, sanciones y posible nulidad del acto que modificó la licencia por fuera de los plazos legales). No obstante, manifestó que, para efectos de las solicitudes de devolución del IVA pagado en la compra de materiales para la construcción de VIS y VIP, los plazos y consecuencias eran diferentes. Lo anterior, porque, de conformidad con el artículo 3 del Decreto 2 924 de 2013, la solicitud de devolución debe presentarse dentro de los 2 años siguientes a la terminación del proyecto y su presentación por fuera de ese lapso es el que genera el rechazo de la petición, según el artículo 857 del Estatuto Tributario. En ese orden, advirtió que «no se puede equiparar la culminación de la vigencia de la licencia de construcción con el momento que prevé el artículo mencionado para iniciar a contabilizar los términos perentorios para la presentación de la petición de devolución y/o compensación del IVA pagado». Destacó que el legislador no rel acionó la vigencia de la licencia con elRadicado: 25000-23-37-000-2016-01670-01 (26054)

Demandante: ARPRECO S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 momento de la terminación total del proyecto, pue s si así lo hubiere querido, así lo hubiere dispuesto, de manera que el juez no puede aplicar las normas más allá de

www.consejodeestado.gov.co 7 momento de la terminación total del proyecto, pue s si así lo hubiere querido, así lo hubiere dispuesto, de manera que el juez no puede aplicar las normas más allá de lo que ellas consagran. Agregó que la determinaci ón taxativa y especial del momento desde el cual se cuenta el plazo de 2 años «refuerza la tesis de que se trata de asuntos disímiles con consecuencias diferentes y es bien sabido que las disposiciones especiales desplazan la aplicación de las normas generales». Consideró que unas son las sanciones que consagran la ley urbanística y demás normas concordantes del ordenamiento del territorio y otros son los requisitos que el legislador tributario exigió para gozar del derecho a la devolución del IVA pagado en la adquisición de materiales destinados para la construcción de VIS y VIP. Bajo este entendimiento, aseveró que lo que interesa es que se den cualesquiera de los dos extremos señalados en el inciso segundo del artículo 3 del Decreto 2924 de 2013, en armonía con el inciso cuarto de la misma disposición que trata sobre la certificación del representante legal de la constructora que demuestra la fecha de terminación total del proyecto de construcción, la cual, en e ste caso concreto, no fue controvertida por la Administración. Expresó que no resulta ajustado a derecho que la DIAN rechazara por extemporánea la solicitud de devolución del IVA, contabilizando los 2 años desde el momento en que terminó la vigencia de la licencia de construcción inicial ni que asumiera esa posición por el hecho de que la resolución de modificación de la licencia se hubiera expedido por fuera del término legal. Lo anterior, debido a que

momento en que terminó la vigencia de la licencia de construcción inicial ni que asumiera esa posición por el hecho de que la resolución de modificación de la licencia se hubiera expedido por fuera del término legal. Lo anterior, debido a que la DIAN no es quien tiene la competencia legal para definir la validez de la licencia y su modificación y, en adición, «porque son diferentes las consecuencias jurídicas de la violación a las normas urbanísticas a la negación o rechazo de una solicitud de devolución cuando no se acreditan los requisitos que para el efecto determina el legislador tributario». Estableció que la terminación del proyecto se di o el 24 de noviembre de 2014, por lo que al haber presentado la solicitud el 30 de marzo de 2016, esta fue oportuna y, por ende, la Administración no debió haberla rechazado por extemporánea. Para llegar a esta conclusión, trajo a colación las consideraciones del acta de liquidación del contrato de obra del 22 de enero de 2015, que indica que la fecha de terminación del proyecto fue el 24 de noviembre de 2014, lo cual era concordante con los demás elementos probatorios obrantes en el expediente. Entre ellos, los certificados de libertad y tradición aportados, en los que se deducía que las fechas de registro de compra y venta de los bienes fueron del 28 de noviembre de 2011 al 4 de agosto de 2014 y la certificación del representante legal de la contribuyente. Finalmente, frente a lo señalado por la demandada respecto a que entre el 28 de noviembre de 2011 y el 21 de mayo de 2014, se transfirieron 78 unidades habitacionales de las 80 que componían el proyecto, mientras que el 4 de agosto

Finalmente, frente a lo señalado por la demandada respecto a que entre el 28 de noviembre de 2011 y el 21 de mayo de 2014, se transfirieron 78 unidades habitacionales de las 80 que componían el proyecto, mientras que el 4 de agosto siguiente se realizó la entrega de las 2 unidades restantes, por lo que la solicitud de devolución debió haberse presentado dentro de los 2 bimestres siguientes, manifestó que si bien ese plazo está previsto en el artículo 3 del Decreto 2924 de 2013, también es cierto que el término máximo para la presentación de la solicitud de devolución es dentro de los 2 años siguientes a la terminación total del proyecto. El Tribunal omitió pronunciarse sobre la condena en costas en primera instancia. Recursos de apelación La demandada apeló la sentencia de primera instancia para que se revoque y, en su lugar, se nieguen las pretensiones de la demanda. A estos efectos, reiteró queRadicado: 25000-23-37-000-2016-01670-01 (26054)

Demandante: ARPRECO S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 la solicitud de devolución del IVA de la sociedad demandante fue presentada en forma extemporánea, esto es, fuera de los 2 años siguientes a la terminación del proyecto. Señaló que esto es así, porque el proyecto de construcción debió realizarse dentro del término conferido por la licencia expedida por la autoridad municipal, y, en este caso, «no se trata de revisar la legalidad del acto administrativo a través del cual se autorizó la modificación a la licencia inicial sino el cumplimiento de los requisitos para

realizarse dentro del término conferido por la licencia expedida por la autoridad municipal, y, en este caso, «no se trata de revisar la legalidad del acto administrativo a través del cual se autorizó la modificación a la licencia inicial sino el