CE - 250002337000201701294011SENTENCIASENTENCIA20231005192904

Radicación: 25000-23-37-000-2017-01294-01 (27191)

Demandante: SC JOHNSON & SON COLOMBIA S.A.

FALLO

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 25000-23-37-000-2017-01294-01 (27191)

Demandante: SC JOHNSON & SON COLOMBIA S.A.

Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES -DIANTemas: Impuesto sobre la renta 2012 . Retención pago a casa matriz .

Provisiones. Reversión de provisiones. Deducciones.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia del 28 de julio de 2022 , proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “ A”, que negó las pretensiones de la

de la sentencia del 28 de julio de 2022 , proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “ A”, que negó las pretensiones de la demanda y no accedió a la condena en costas1.

ANTECEDENTES

El 17 de abril de 2013 la demandante presentó declaración del impuesto sobre la renta del año 2012 en la que determinó en los ingresos brutos operacionales $116.449.124.000, ingresos brutos no operacionales $2.118.661.000, gastos operacionales de administración de $4.593.943.000, gastos operacionales de ventas de $46.128.838.000, otras deducciones de $4.806.918.000, para un saldo a pagar de $1.640.620.000.2

El 6 de abril de 2016 la DIAN expidió Liquidación Oficial de Revisión 312412016000026 en la que DIAN decidió modificar la declaración de impuesto sobre la renta antes mencionada en los ingresos brutos no operacionales a $3.386.173.000, gastos operacionales de administración a $2.790.335.000, gastos operacionales de ventas a $35.174.727.000, otras deducciones a $3.904.906.000, sanción por inexactitud de $7.881.474.000 (160%), para un total de saldo a pagar de $14.446.178.000 3.

El 7 de junio de 2016 la actora present ó recurso de reconsideración en contra de la liquidación oficial enunciada, el cual fue aceptado parcialmente por la DIAN por medio

1 Índice 2 de la plataforma SAMAI 2 Índice 2 de la plataforma SAMAI. Anexos demanda.

liquidación oficial enunciada, el cual fue aceptado parcialmente por la DIAN por medio

1 Índice 2 de la plataforma SAMAI 2 Índice 2 de la plataforma SAMAI. Anexos demanda. 3 IbídemRadicación: 25000-23-37-000-2017-01294-01 (27191)

Demandante: SC JOHNSON & SON COLOMBIA S.A.

FALLO

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

2 de la Resolución 2226 del 4 de abril de 2017 en la cual solo se redujo la sanción por inexactitud a $4.925.984.000 (100%) para un total a pagar de $11.492.588.000. 4

DEMANDA

SC JOHNSON & SON COLOMBIA S.A. en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -CPACA-, formuló las siguientes pretensiones5:

“Pretensiones

1.1 Que son nulos los siguientes actos administrativos por medio de los cuales la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIANmodificó la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2012 presentada por la

Compañía:

(a) La Liquidación Oficial de Revisión 312412016000026 del 6 de abril de 2016.

del impuesto sobre la renta del año gravable 2012 presentada por la

Compañía:

(a) La Liquidación Oficial de Revisión 312412016000026 del 6 de abril de 2016. (b) La Resolución que resuelve el Recurso de Reconsideración 002226 del 4 de abril de 2017.

1.2 En virtud de la declaratoria de nulidad de los actos administrativos anteriormente mencionados, a título de restablecimiento del derecho a favor de SC Johnson, solicito al Tribunal Administrativo de Cundinamarca declarar lo siguiente:

(a) Que los valores den unciados por SC Johnson en el formulario 1103600022058 y autoadhesivo 91000174376759 del 17 de abril de 2013 del impuesto sobre la renta por el año gravable 2012, son correctos; (b) Que el valor a pagar determinado en la declaración previamente mencionada, equivalente a $1.640.620.000, es correcto; (c) Que no procede la sanción por inexactitud impuesta por la DIAN a SC Johnson; (d) Que no son de cargo de mi representado las costas en que haya incurrido la DIAN con relación a la actuación administrativa, ni las de este proceso. (e) Como consecuencia de lo anterior, se declare la firmeza de la declaración del impuesto de renta presentada por mi representada.

1.3 Igualmente solicito al Señor Magistrado se sirva condenar por las costas del proceso y agencias en derecho a la DIAN, según lo disponga la sentencia.”

La demandante invocó como normas violadas las siguientes:

• Artículo 29 de la Constitución Política. - Artículos 86, 107, 124 y 647 del Estatuto Tributario.

La demandante invocó como normas violadas las siguientes:

• Artículo 29 de la Constitución Política. - Artículos 86, 107, 124 y 647 del Estatuto Tributario. - Artículo 137 de la Ley 1437 de 2011. - Artículo 264 de la Ley 223 de 1995.

El concepto de la violación se sintetiza así 6:

4 Ibídem 5 Índice 2 de la plataforma SAMAI 6 Ibídem.Radicación: 25000-23-37-000-2017-01294-01 (27191)

Demandante: SC JOHNSON & SON COLOMBIA S.A.

FALLO

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

3 Alegó que los gastos operacionales de ventas y gastos operacionales de administración deben ser aceptados como deducibles del impuesto sobre la renta ($286.138.179), debido a que el impuesto al valor agregado -IVAgenerado en el retiro de inventarios de los productos dados como “muestra y obsequio ” es un mayor valor del gasto que cumple con lo establecido en el artículo 107 del Estatuto Tributario.

Advirtió que los pagos realizados al exterior ($2.574.851.655) a la casa matriz en Estados Unidos por el concepto de “asesoría técnica ” y a la empresa vinculada en

Advirtió que los pagos realizados al exterior ($2.574.851.655) a la casa matriz en Estados Unidos por el concepto de “asesoría técnica ” y a la empresa vinculada en Argentina por concepto de “administración y dirección ” son deducibles del impuesto sobre la renta, ya que no requería practicarse retención en la fuente de dichos pagos al encontrarse vigente el régimen de precios de transferencia y en especial el artículo 260-7 del Estatuto Tributario.

Señaló que la documentación comprobatoria de precios de transferencia del año 2012 prueba que no existió transferencia artificial de utilidades a su principal. Además, aclaró que los artículos 124 y 124-2 del Estatuto Tributario debían interpretarse como complementarios en el sentido de que las transacciones que se realicen con personas naturales o jurídicas que se encuentren en un paraíso fiscal , deben ser deducidos del impuesto sobre la renta así no se haya practicado retención en la fuente .

Manifestó que son deducibles del impuesto sobre la renta los ajustes fiscales solicitados en el periodo 2012, porque las provisiones por descuentos condicionados se determinan de acuerdo con un estimado con cada cliente ($10.798.731.987), pero solo se convierten en un hecho real cuando se reconoce n efectivamente. Adicionalmente, existen gastos en los que se incurren por servicios prestados por clientes los cuales inicialmente se registran como cuenta por cobrar en la contabilidad, pero luego se transforma en gasto para el efecto fiscal.

Explicó que los descuentos condicionados se registraron en la contabilidad en la cuenta 4175, pero luego se reclasificaron en el renglón 53 de la declaración como gastos operacionales de ventas. En el mismo sentido , se registraron algunas

Explicó que los descuentos condicionados se registraron en la contabilidad en la cuenta 4175, pero luego se reclasificaron en el renglón 53 de la declaración como gastos operacionales de ventas. En el mismo sentido , se registraron algunas devoluciones de producto en el renglón 53, pero se debieron incluir en el renglón 46.

Aclaró que las transacciones por los servicios prestados por clientes se encuentran en los detalles de las notas crédito, los cuales no fueron tenidos en cuenta por la DIAN en los acto s demandados. En consecuencia, los actos fueron expedidos con falsa motivación.

Advirtió que la reducción de los ingresos brutos no operacionales ($1.267.491.000) por recuperación de provisiones debe ser aceptad a, porque en los años 2010 y 2011 no se solicitó su deducción del impuesto sobre la renta . Sin embargo, en el año 2012 se reversaron las provisiones como ingresos no gravados, ya que no incrementaron el patrimonio de la compañía.

Explicó que la sanción por inexactitud no es procedente, debido a que no existe un hecho sancionable al haberse declarado la información real, existió diferencia de criterios con la DIAN por los valores declarados, y se desconoció el principio de lesividad.Radicación: 25000-23-37-000-2017-01294-01 (27191)

Demandante: SC JOHNSON & SON COLOMBIA S.A.

FALLO

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer

www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

4

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda en los siguientes términos 7:

Explicó que en los actos demandados se adicionó a los ingresos brutos operacionales el valor de ajuste fiscal de la cuenta 405035 de “Recuperación de Provisiones” que fue llevado como deducción en la declaración del impuesto sobre la renta del año 2012 , debido a que la actora no remitió pruebas suficientes para su determinación.

Señaló que los pagos al exterior no son deducibles del impuesto sobre la renta, porque no hizo retención en la fuente de ellos por lo que no cumplió con los artículos 121 y 124 del Estatuto Tributario. Además, el artículo 260 -7 de dicho estatuto no excluía de retención en la fuente las operaciones que realizó con su casa matriz y con la empresa vinculada en Argentina.

Advirtió que el IVA generado por el retiro de inventarios para productos promocionales no cumple con el artículo 107 de Estatuto Tributario , por no cumplir los requisitos de necesidad y causalidad . Además, aclaró que los ajustes fiscales por provisiones de marketing, servicios técnicos y asesoría técnica no se encuentra justificación probatoria o normativa para su deducibilidad.

Aclaró que la sanción por inexactitud del artículo 647 del Estatuto Tributario es procedente, porque la demandante declaró gastos que no eran deducibles del

probatoria o normativa para su deducibilidad.

Aclaró que la sanción por inexactitud del artículo 647 del Estatuto Tributario es procedente, porque la demandante declaró gastos que no eran deducibles del impuesto sobre la renta y no debe proceder la condena en costas en su contra al no encontrarse probadas en el expediente.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “A” negó las pretensiones de la demanda y no accedió a la condena en costas. Las razones de la decisión se resumen así8:

Explicó que de acuerdo con el artículo 107 del Estatuto Tributario los gastos de “muestra y obsequios” no son deducibles al no probarse el cumplimiento de los principios de necesidad, causalidad y proporcionalidad, por lo que el IVA pagado de forma adicional no puede deducirse de forma conexa.

Señaló que los pagos al exterior a la casa matriz por “asesoría técnica” y a la sociedad vinculada en Argentina por los conceptos de “administración y dirección ” no son deducibles del impuesto sobre la renta, ya que de acuerdo con los artículos 121, 122 y 124 del Estatuto Tributario se requiere que se haya practicado retención en la fuente. Además, aclaró que así se encuentre en el régimen de precios de transferencia los conceptos enunciados no se encuentran excluidos de retención, para que proceda su deducción del impuesto sobre la renta.

Advirtió que los ajustes fiscales que realizó la demandante en el año 2012 por las provisiones que posteriormente registró como gastos operacionales de administración

deducción del impuesto sobre la renta.

Advirtió que los ajustes fiscales que realizó la demandante en el año 2012 por las provisiones que posteriormente registró como gastos operacionales de administración y gastos operacionales de ventas no son deducibles del impuesto sobre la renta, porque las expensas necesarias so lo son deducibles en el periodo en que se causan,

7 Índice 2 de la plataforma SAMAI. 8 Índice 2 de la plataforma SAMAIRadicación: 25000-23-37-000-2017-01294-01 (27191)

Demandante: SC JOHNSON & SON COLOMBIA S.A.

FALLO

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

5 y en el expediente no se prueba con certeza los orígenes de las provisiones. Además, los certificados de contador público y de revisor fiscal remitidos al expediente no prueban la realidad de las operaciones o el fin de las provisiones previo al ajuste fiscal.

Aclaró que no eran procedentes los ingresos brutos operacionales por recuperación de provisiones, ya que contablemente no se registraron en la cuenta 4250 (ingresos – no operacionales – recuperaciones), y no existe prueba en el expediente que permita determinar el valor real de dicho registro.

Explicó, que en el presente caso procede la sanción por inexactitud, ya que no se

no operacionales – recuperaciones), y no existe prueba en el expediente que permita determinar el valor real de dicho registro.

Explicó, que en el presente caso procede la sanción por inexactitud, ya que no se evidencia diferencia de criterios y lo que ocurrió es que la act ora declaró datos inexactos, que tuvieron como procedencia un mayor saldo a favor. Adicionalmente, no se condenó en costas, por no encontrarse probadas en el expediente.

RECURSO DE APELACIÓN

La demandante apeló con fundamento en los siguientes argumentos 9:

Alegó que el IVA generado por el retiro de inventarios de bienes de “muestra y obsequios” son un gasto deducible del impuesto sobre la renta, ya que en sentencia de esta Sala del 28 de agosto de 2013 se determinó que el IVA es un costo deducible cuando dicho tributo no es descontable 10. Además, aclaró que se cumple con los requisitos del artículo 107 del Estatuto Tributario en relación con el objeto social y no se está utilizando el IVA pagado como deducible en doble beneficio tributario.

Aclaró que el pago realizado a la empresa vinculada en Argentina es deducible del impuesto sobre la renta, pero no se rige por el artículo 124 del Estatuto Tributario, sino por el artículo 122 del mismo estatuto , porque no fue un pago hecho a casa matriz de acuerdo con los artículos 260 y 263 del Código de Comercio 11. Además, reiteró que los pagos a casa matriz son deducibles del impuesto de renta, como lo determinó el artículo 260-7 del Estatuto Tributario, el cu al se debe interpretar de forma sistemática con el artículo 124 de dicho estatuto.

los pagos a casa matriz son deducibles del impuesto de renta, como lo determinó el artículo 260-7 del Estatuto Tributario, el cu al se debe interpretar de forma sistemática con el artículo 124 de dicho estatuto.

En el mismo sentido, advirtió que el Tribunal no analizó las pruebas remitidas al expediente en relación con los ajustes fiscales por provisiones, por lo que resalta que hay 25 pruebas contables que reflejan la realidad de las operaciones. Además, se remitió certificado de revisor fiscal, el cual cumple con el artículo 777 del Estatuto Tributario, y reiteró la forma en la que las provisiones se declararon como gasto deducible del impuesto sobre la renta.

Señaló que se deben reconocer como deducibles los gastos por servicios prestados por clientes, ya que el sistema contable no dejó registrarlo como gasto de servicios, sino como cuenta por cobrar por servicios , pero luego para efectos fiscales se reclasificó como gasto.

Explicó que los descuentos condicionados y los servicios de clientes se clasificaron en la cuenta contable de provisiones . Sin embargo, en materia fiscal los descuentos condicionados se debían registrar en el renglón 55 (otras deducciones), pero haberlo

9 Ibídem 10 Exp. 19004. C.P Martha Teresa Briceño de Valencia 11 Sentencia del 16 de marzo de 2011. Exp. 17720. C.P. Martha Teresa Briceño de ValenciaRadicación: 25000-23-37-000-2017-01294-01 (27191)

Demandante: SC JOHNSON & SON COLOMBIA S.A.

FALLO

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: SC JOHNSON & SON COLOMBIA S.A.

FALLO

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

6 clasificado en el renglón 53 (gastos operacionales de ventas) no evita que tengan el mismo efecto, lo anterior se explica en el análisis global de la conciliación fiscal y luego en uno individual.

En relación con los ingresos brutos no operacionales, argumentó que provienen de las provisiones de los años 2010 y 2011 por demandas judiciales, regalías y cuentas por cobrar las cuales no se registraron como deducciones del impuesto sobre la renta en dichos años.

Finalmente, manifestó que no procede la sa nción por inexactitud, porque los datos suministrados en la declaración fueron reales y se configuró una diferencia de criterios por existir un desacuerdo de interpretación de las normas por las partes del proceso.

TRÁMITE PROCESAL DE SEGUNDA INSTANCIA

La parte demandada no se pronunció respecto al recurso de acuerdo con lo establecido en el numeral 4 del artículo 247 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo modificado, por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021.

El Ministerio Público no se pronunció

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo modificado, por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021.

El Ministerio Público no se pronunció

CONSIDERACIONES DE LA SALA

En los términos del recurso de apelación, se debe establecer si procede la deducción de la renta en el periodo gravable 2012 de los siguientes conceptos (i) el IVA que se generó por retiro de inventarios, (ii) los pagos que se realizaron al exterior a vinculada en Argentina por concepto de “administración y dirección” y a casa matriz por concepto de “asesoría técnica” , (iii) los ajustes fiscales por provisiones, (iv) los ajustes fiscales por provisiones reversadas, y (v) si la sanción por inexactitud es procedente.

En cuanto a la deducción de IVA generado por retiro de inventarios

La actora alegó que el IVA generado por retiro de inventarios, para entregar productos de “muestras y obsequios” a clientes es deducible del impuesto sobre la renta al cumplir con el artículo 107 del Estatuto Tributario y al no haber sido descontado en la declaración de IVA.

Por su parte, la demandada rechazó los gastos operacionales de ventas por $286.138.179 que se relacionaron con el concepto de “muestras y obsequios”, debido a que el IVA generado no cumple con los requisitos del artículo 107 del Estatuto Tributario.

En cuanto al IVA generado y su deducibilidad del impuesto sobre la renta, esta Sala en sentencia del 28 de agosto de 2013 precisó lo siguiente12:

“En el caso en estudio, la actora liquidó y pagó el IVA sobre los bienes retirados

En cuanto al IVA generado y su deducibilidad del impuesto sobre la renta, esta Sala en sentencia del 28 de agosto de 2013 precisó lo siguiente12:

“En el caso en estudio, la actora liquidó y pagó el IVA sobre los bienes retirados de su inventario, utilizados para efectos de publicidad, es decir, para desarrollar su actividad productora de renta, razón por la cual no podía solicitar el IVA pagado

12 Exp. 19004. C.P. Martha Teresa Briceño de ValenciaRadicación: 25000-23-37-000-2017-01294-01 (27191)

Demandante: SC JOHNSON & SON COLOMBIA S.A.

FALLO

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

7 como descontable en la declaración de IVA. Por ello, el IVA pagado entró a formar parte del costo de los bienes retirados, lo que significa que el gasto en publicidad incluyó el IVA pagado.

Es de anotar que el impuesto sobre las ventas, pagado en la adquisición de bienes o servicios que no deba ser tratado como descontable, será deducible del impuesto sobre la renta, siempre y cuando cumpla los requisitos establecidos en al artículo 107 del Estatuto Tributario y demás condiciones fijadas en el Capítulo V, Título I del Libro I del Estatuto Tributario . Con lo anterior, se excluye la

impuesto sobre la renta, siempre y cuando cumpla los requisitos establecidos en al artículo 107 del Estatuto Tributario y demás condiciones fijadas en el Capítulo V, Título I del Libro I del Estatuto Tributario . Con lo anterior, se excluye la posibilidad de que quede a criterio del contribuyente optar por cua lquiera de los beneficios mencionados, pues si legalmente el impuesto pagado debe ser tratado como descontable y el contribuyente no lo utiliza, tampoco podrá llevarlo como costo o gasto deducible del impuesto sobre la renta.” (Subraya la Sala)

De a cuerdo con el criterio expuesto, el IVA generado por retiro de inventarios de productos destinados a publicidad es deducible del impuesto sobre la renta siempre y cuando se cumpla con los requisitos del artículo 107 del Estatuto Tributario. En relación con el mencionado artículo, esta Sala en sentencia de unificación del 26 de noviembre de 2020 señaló lo siguiente13:

“1. Tienen relación de causalidad con la actividad productora de renta, todas las expensas realizadas por el contribuyente en desarrollo o ejecución de la actividad productora de renta. Para establecer el nexo causal entre el gasto y la actividad lucrativa, no es determinante la obtención de ingresos ni el enunciado del objeto social del sujeto pasivo.

2. Las expensas necesarias son aquellas que realiza razonablemente un contribuyente en una situación de mercado y que, real o potencialmente, permiten desarrollar, conservar o mejorar la actividad generadora de renta. La razonabilidad comercial de la erogación se puede valorar con criterios relativos a la situación financiera del contribuyente, las condiciones del mercado donde se ejecuta la

desarrollar, conservar o mejorar la actividad generadora de renta. La razonabilidad comercial de la erogación se puede valorar con criterios relativos a la situación financiera del contribuyente, las condiciones del mercado donde se ejecuta la actividad lucrativa, el modelo de gestión de negocios propio del contribuyente, entre otros. Salvo disposición en contrario, no son necesarios los gastos efectuados con el mero objeto del lujo, del recreo o que no estén encaminados a objetivos económicos sino al consumo particular o personal; las donaciones que no estén relacionadas con un objetivo comercial; las multas causadas por incurrir en i nfracciones administrativas; aquellos que representen retribución a los accionistas, socios o partícipes; entre otros.

3. La proporcionalidad corresponde al aspecto cuantitativo de la expensa a la luz de un criterio comercial. La razonabilidad comercial d e la magnitud del gasto se valora conforme a la situación económica del contribuyente y el entorno de mercado en el que desarrolla su actividad productora de renta.

4. Los contribuyentes tienen la carga de poner en conocimiento de las autoridades administrativas y judiciales las circunstancias fácticas y de mercado, demostraciones y carga argumentativa, conforme a las cuales una determinada expensa guarda relación causal con su actividad productora de renta, es necesaria y proporcional con un criterio come rcial y tomando en consideración lo acostumbrado en la concreta actividad productora de renta.

13 Exp. 21329. C.P. Julio Roberto Piza RodríguezRadicación: 25000-23-37-000-2017-01294-01 (27191)

Demandante: SC JOHNSON & SON COLOMBIA S.A.

FALLO

8

Demandante: SC JOHNSON & SON COLOMBIA S.A.

FALLO

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

8

5. Las anteriores reglas jurisprudenciales de unificación rigen para los trámites pendientes de resolver en vía administrativa y judicial. No podrán aplicarse a conflictos previamente decididos.”

En este orden de ideas, con el fin de que el IVA generado sea deducible del impuesto sobre la renta se requiere que en primer lugar los bienes que se retiraron de los inventarios sean destinados a publicidad, y que se cumpla con los requisitos de necesidad, causalidad y proporcionalidad establecidos en el artículo 107 del Estatuto Tributario.

Se aclara que en el presente caso no se discute el IVA descontable que se generó en la importación de mercancías, sino el IVA generado por el retiro de productos de inventarios de la demandante.

La Sala observa que, como lo precisó el Tribunal, las pruebas remitidas al expediente no permiten establecer que los bienes que se retiraron de los inventarios hayan sido destinados de forma exclusiva a publicidad, o como lo registró la demandante “muestras y obsequios” . Lo anterior debido a que las declaraciones de IVA que presentó la dem andante solo establecen el valor del impuesto que se pagó, pero no

destinados de forma exclusiva a publicidad, o como lo registró la demandante “muestras y obsequios” . Lo anterior debido a que las declaraciones de IVA que presentó la dem andante solo establecen el valor del impuesto que se pagó, pero no prueban que los bienes que se retiraron de los inventarios se hayan destinado a publicidad y por lo tanto el IVA pagado se relacione con ellos 14.

En el mismo sentido, se observa que en el certificado de revisor fiscal se aclara que en la cuenta 52959515 “Promoción concurso distribución” se estableció en el año 2012 un valor de $4.284.660.726 , monto que es el resultado del análisis de los estados financieros en conjunto, pero no refleja que el IVA generado de forma efectiva se relacionara con los bienes que se retiraron de inventarios con destino a publicidad 15.

Se advierte que en el escrito de demanda se remitieron fotos en blanco y negro de las que no se puede identificar con certeza los productos que se entregaron como publicidad y la cantidad de dichos productos 16. Además, no se evidencia en el expediente contratos, registros, o valores que de forma efectiva establezcan que los bienes que se retiraron del inventario se hayan destinado a p ublicidad y por tanto que el IVA que se generó se relacione con la actividad productora de renta.

Se aclara que desde la liquidación oficial de revisión la DIAN expresó “por otra parte, si en gracia de discusión, el IVA objeto de análisis, correspondiera a retiro de inventarios, a título de publicidad y propaganda como lo considera la sentencia del Consejo de Estado No. 19004 del 28 de agosto de 2013, invocada por la representante legal, no aporta documentos soportes que acrediten tal afirmación” 17. En

inventarios, a título de publicidad y propaganda como lo considera la sentencia del Consejo de Estado No. 19004 del 28 de agosto de 2013, invocada por la representante legal, no aporta documentos soportes que acrediten tal afirmación” 17. En consecuencia, desde un principio se le ha solicitado a la demandante que pruebe que la extracción de bienes del inventario fue con fines de publicidad, pero no existe certeza de dicho objetivo y del valor declarado.

En este orden de ideas, al no tenerse certeza de que el IVA generado y que se declaró como deducible del impuesto sobre la renta haya sido como efecto de bienes que se

14 Folios 946 a 952 del cuaderno 5 de antecedentes administrativos. 15 Folio 51 del Cuaderno principal. Índice 2 de la plataforma SAMAI. 16 Folio 14 del escrito de demanda. Índice 2 de la plataforma SAMAI. 17 Folios 30 a 31 de la Liquidación Oficial de Revisión. Folios 5739 a 5740 del cuaderno principal. Índice 2 de la plataforma SAMAI.Radicación: 25000-23-37-000-2017-01294-