CE - 250002337000201800132011SENTENCIASENTENCIA20230825114958

Radicado: 25000-23-37-000-2018-00132-01 (26117)

Demandante: EMGESA ESP

Fallo

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 25000-23-37-000-2018-00132-01 (26117)

Demandante: EMGESA E.S.P.

Demandado: UGPP

Temas: Pago de aportes al Sistema de la Protección Social – Liquidaciones presentadas a través de la planilla integrada de liquidación de aportes – PILA. Periodos de enero a diciembre de 2013.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 25 de febrero de 2021, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cua rta, Subsección “ B”, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda y no condenó en costas, así:

Cundinamarca, Sección Cua rta, Subsección “ B”, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda y no condenó en costas, así:

“PRIMERO: DECLARAR la nulidad parcial de la Liquidación Oficial No. RDO201600775 del 02 de septiembre de 2016, mediante la cual se liquidaron los aportes al Sistema de la Protección Social a cargo de EMGESA S.A. ESP por los periodos de enero a diciembre de 2013 y de la Resolución No. RDC-2017-00319 del 08 de septiembre de 2017, que resolvió el recurso de reconsideración interpuesto contra la primera.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, a título de restablecimiento del derecho se ORDENA a la Unidad de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social reliquidar los ajustes a los aportes por la conducta de inexactitud en el mes de abril de 2013 respecto de los siguientes

trabajadores: Apolinar Melo José Alberto, Peñuela Calderón Carlos Alberto, Urbíñez Gómez Paulo Andrés, Velásquez Acosta Wilfrido y Velásquez Duque José Iván, por los subsistemas de salud, pensión y fondo de solidaridad pensional, teniendo en consideración lo expuesto en esta providencia.

TERCERO: NEGAR las demás pretensiones.

CUARTO: Por no haberse causado ni demostrado, no se condena en costas.”

ANTECEDENTES

El 26 de noviembre de 2015, la Unidad Adm inistrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección, en adelante la UGPP, expidió a la actora el

ANTECEDENTES

El 26 de noviembre de 2015, la Unidad Adm inistrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección, en adelante la UGPP, expidió a la actora el Requerimiento para Declarar y/o Corregir 1276, en el que informó hallazgos en relación con inexactitud en las autoliquidaciones y pagos al Sistema de la Protección Social en los periodos de enero a diciembre de 2013.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00132-01 (26117)

Demandante: EMGESA ESP

Fallo

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Previa respuesta al requerimiento, el 2 de septiembre de 201 6, la UGPP expidió la Liquidación Oficial RDO-775, en la que determinó un valor a pagar de $296.763.100, por inexactitud, mora y omisión en las autoliquidaciones y pagos de los aportes parafiscales (salud, pensión, ARL, subsidio familiar, S ENA e ICBF ), por los periodos de enero a diciembre de 201 3. Además, impuso sanción por inexactitud de $101.831.780 y una sanción por omisión de $8.347.568.

Contra esa actuación, EMGESA S.A E.S.P. interpuso recurso de reconsideración contra la liquidación oficial en mención.

sanción por omisión de $8.347.568.

Contra esa actuación, EMGESA S.A E.S.P. interpuso recurso de reconsideración contra la liquidación oficial en mención.

Por Resolución RDC-319 de 8 de septiembre de 2017, la UGPP resolvió el recurso de reconsideración en el sentido de modificar la decisión inicial y reducir el valor a pagar por aportes a $292.259.500. Así mismo, redujo las sanciones por inexactitud a $101.819.720 y por omisión a $2.715.400.

DEMANDA

EMGESA S.A. E.S.P. , en ejercicio del medio de co ntrol previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, formuló las siguientes pretensiones:

“3.1.1. DECLARAR LA NULIDAD PLENA de la Liquidación Oficial No. RDO-2016775 del 2 de septiembre de 2016, proferida por la Subdirección de Determinación de Obligaciones de la Dirección de Parafiscales de la UGPP por omisión en la afiliación y pago, mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos de los aportes al Sistema de la Protección Social, por los p eríodos comprendidos entre el 01 de enero de 2013 al 31 de diciembre de 2013, modificada por la Resolución No. RDC-201700319 del 8 de septiembre de 2017, proferida por la Dirección de Parafiscales de la misma entidad, en decisión del recurso de reconsidera ción interpuesto por EMGESA S.A. E.S.P. en contra del primero de los actos administrativos mencionados.

3.1.2. DECLARAR que antes de la expedición de los actos administrativos RDOinterpuesto por EMGESA S.A. E.S.P. en contra del primero de los actos administrativos mencionados.

3.1.2. DECLARAR que antes de la expedición de los actos administrativos RDO2016775 del 2 de septiembre de 2016 y RDC -2017-00319 del 8 de septiembre de 2017, EMGESA S.A. E.S.P. cumplió con la legislación correspondiente y se encontraba a paz y salvo por concepto de afiliación y pago de aportes al Sistema de la Protección Social por todos sus trabajadores a través de las autoliquidaciones de las cotizaciones respectivas, por los períodos del 01 de enero de 2013 al 31 de diciembre de 2013.

3.1.3. CONDENAR A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, a la entidad UGPP a DEVOLVER a EMGESA S.A. E.S.P. el valor de los montos que llegare a pagar como aportes a las entidades integrantes del Sistema de Protección Social, en estricto cumplimiento de las resoluciones acusadas, debidamente actualizados con el IPC, entre la fecha en que se realice el pago y la fecha en la que la devolución pretendida se haga efectiva , con sus respectivos intereses.

3.1.4. CONDENAR A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, a la UGPP a que se indemnice todo otro daño o perjuicio que se haya causado a EMGESA S.A. E.S.P. con ocasión de la expedición y vigencia de los actos administrativos atacados que se demuestren en el proceso.

3.1.5. CONDENAR en costas a la entidad demandada.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00132-01 (26117)

administrativos atacados que se demuestren en el proceso.

3.1.5. CONDENAR en costas a la entidad demandada.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00132-01 (26117)

Demandante: EMGESA ESP

Fallo

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

3.1.6. ORDENAR que a la sentencia que ponga fin al presente proceso judicial se le dé cumplimiento en los términos del artículo 192 del Código de Procedimien to Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

3.2. PRETENSIONES SUBSIDIARIAS

En el evento de no prosperar la solicitud de nulidad de los actos administrativos atacados de manera plena, subsidiariamente se solicita por EMGESA S.A. E.S.P.

3.2.1. RELIQUIDAR Y AJUSTAR los cálculos realizados en la Liquidación Oficial No. del 2 de septiembre de 2017 por mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos de los aportes al Sistema de la Protección Social, por los períodos comprendidos entre el 01 de enero de 2013 al 31 de diciembre de 2013 por EMGESA S.A. E.S.P., contenidos en los elementos de prueba aportados al proceso.

3.2.2. DECLARAR A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, que

EMGESA S.A. E.S.P., contenidos en los elementos de prueba aportados al proceso.

3.2.2. DECLARAR A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, que EMGESA S.A. E.S.P. no ha incurrido en la mora, omisiones e inexact itudes endilgadas por la UGPP en los actos administrativos RDO -2016-775 del 2 de Septiembre de 2016 y RDC -201700319 del 8 de septiembre de 2017, respecto de la afiliación y pago de aportes al Sistema de Protección Social por todos sus trabajadores a trav és de las autoliquidaciones de las cotizaciones respectivas a dicho Sistema, por los periodos comprendidos entre el 01 de enero de 2013 al 31 de diciembre de 2013.

3.2.3. CONDENAR A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, a la entidad UGPP a DEVOLVER a E MGESA S.A. E.S.P. por el mayor valor de los montos pagados como aportes a las entidades integrantes del Sistema de Seguridad Social Integral y Parafiscalidad, en estricto cumplimiento de las resoluciones acusadas, debidamente actualizadas entre la fecha en que se realice el pago por EMGESA S.A. E.S.P. y la fecha en la que la devolución pretendida se haga efectiva, con sus respectivos intereses; así como que se indemnice todo otro daño que se haya causado a EMGESA S.A. E.S.P. con ocasión de la expedición y vigencia de los actos administrativos atacados que se demuestren en el proceso.

3.2.4. CONDENAR en costas a la entidad demandada.

3.2.5. ORDENAR que a la sentencia que ponga fin al presente proceso judicial se

y vigencia de los actos administrativos atacados que se demuestren en el proceso.

3.2.4. CONDENAR en costas a la entidad demandada.

3.2.5. ORDENAR que a la sentencia que ponga fin al presente proceso judicial se le dé cumplimiento en los términos del artí culo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.”.

Invocó como normas violadas las siguientes:

• Artículos 29, 53 y 83 de la Constitución Política. - Artículos 42, 137 y 138 del CPACA. - Artículos 683 y 684 del Estatuto Tributario. - Artículo 1 del Decreto Ley 169 de 2008. - Artículo 156 de la Ley 1151 de 2007. - Artículo 179 de la de 2012. - Artículos 14 y 15 de la Ley 50 de 1990. - Artículo 18 de la Ley 100 de 1993. - Artículos 70 y 71 del Decreto 806 de 1998.

El concepto de la violación se sintetiza de la siguiente forma:Radicado: 25000-23-37-000-2018-00132-01 (26117)

Demandante: EMGESA ESP

Fallo

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Falsa y falta de motivación de los actos administrativos demandados . La UGPP

través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Falsa y falta de motivación de los actos administrativos demandados . La UGPP vulneró el derecho de defensa y contradicción de la demandante, porque desconoció las pruebas aportadas al expedient e administrativo . Además, fundamentó los actos administrativos demandados en hallazgos de supuestos incumplimientos en el pago de los aportes destinados a los subsistemas de seguridad social. Por ello, está demostrado que no motivó las decisiones cuestionadas.

Omisión en la afiliación – inexistencia de la obligación. La UGPP afirmó que existió omisión en la afiliación y pago de aportes a la caja de compensación familiar (CCF), de Ernest Cort és Rizo y Sonia Ferra Aldea. No obstante, los mencionados señores son trabajadores extranjeros que no cuentan con vinculación legal o reglamentaria con la empresa aportante, pues su función correspondía únicamente a actividades de formación y capacitación de trabajadores en Colombia.

Además, los intercambios se efectu aron por un corto periodo y EMGESA no remuner ó sus labores, pues estas personas seguían a cargo de la compañía con la que tenían contrato vigente en el extranjero. Y, si bien fueron afiliados a seguridad social en salud y riesgos profesionales, esto se hizo para garantizar la atención de emergencias, sin tener nexo laboral con EMGESA. De ahí que no existe sustento p ara solicitar la afiliación de los referidos señores.

Mora por aportes al SENA e ICBF. Inexistencia de la obligación. La UGPP encontró

nexo laboral con EMGESA. De ahí que no existe sustento p ara solicitar la afiliación de los referidos señores.

Mora por aportes al SENA e ICBF. Inexistencia de la obligación. La UGPP encontró que existe mora en los aportes a l SENA e ICBF de 134 trabajadores. No obstante, no tuvo en cuenta que la actora no se encontraba obligada a realizar dichas cotizaciones, en virtud de lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley 1607 de 2012, esto es, haber contado con un IBC inferior a diez (10) salarios mínimos legales mensuales vigentes. Así mismo, para la fecha en que se requirió la información , la norma no brindaba claridad sobre el concepto “total devengado” para determinar el pago o la exoneración del aporte parafiscal al SENA e ICBF. De modo que debía acogerse la interpretación más beneficiosa para el administrado, en virtud del principio “in dubio pro administrado”.

Errores involuntarios . Una vez estudiado el archivo Excel anexo a las resoluciones demandadas, se evidenciaron errores en las cotizaciones por parte de Emgesa S.A. en los aportes al SENA, ICBF y CCF. De modo que procedió a realizar las correcciones y trámites pertinentes para ello, los cuales serán puestos en conocimiento del despacho en la medida en que sean finalizadas.

Indebida aplicación del artículo 30 de la Ley 1393 de 2010 . La UGPP consideró que los conceptos por "seguro de vida", "auxilio médico" , “auxilio educativo ” y "auxilio alimentación casino" son pagos salariales para los trabajadores, a pesar de que estos no

los conceptos por "seguro de vida", "auxilio médico" , “auxilio educativo ” y "auxilio alimentación casino" son pagos salariales para los trabajadores, a pesar de que estos no reciben ningún valor en dinero por estos conceptos, pues la actora efectúa el pago a los terceros proveedores de los servicios. Por ejemplo, el seguro de vida se paga a una compañía de seguros, el auxilio médico corresponde a un plan complementario de salud pagado directamente a una compañía de medicina prepagada o seguro médico y el auxilio alimentación casino se paga a un proveedor de servicios de alimentación. En ninguno de estos casos, los trabajadores reciben algún ingreso en dinero o especie. Por lo tanto, la inclusión de estos conceptos por parte de la UGPP como pagos no salariales es arbitraria y va en contra de la Ley 1393 de 2010.

Indebida Inclusión en el IBC de las bonificaciones salariales. La UGPP debió excluir del cálculo del IBC de los trabajadores , los pagos realizados por concepto de las denominadas “bonificaciones salariales” , porque estos no hacen parte de su nóminaRadicado: 25000-23-37-000-2018-00132-01 (26117)

Demandante: EMGESA ESP

Fallo

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

mensual de salarios al no retribuir los servicios de los trabajadores y existir pacto expreso

través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

mensual de salarios al no retribuir los servicios de los trabajadores y existir pacto expreso de exclusión salarial. Por lo tanto, no conforman la base para el pago de aportes, como se evidencia en los pactos de exclusión salarial, contratos de trabajo y otrosíes que se aportan al presente asunto y que fueron allegados al expediente administrativo.

Aportes voluntarios a pensión. De manera errónea, l a UGPP determinó como pago salarial los aportes voluntarios a pensión realizados al trabajador Carlos Alberto Mancilla Flores, a pesar de que estos son un pago no salarial , como lo ha establecido la jurisprudencia. Se anexa como prueba el otrosí donde se establece que dicho pago no tiene connotación salarial.

Pagos g ross up . Los pagos efectuados por concepto de "gross -up" corresponden a pagos otorgados a trabajadores extranjeros para garantizarle un ingreso mínimo que sea acorde a la oferta de servicios, sin que los descuentos legales afecten su salario. Sin embargo, ambas partes acordaron que este pago no tiene repercusión salarial, por lo que no debería ser incluido en el IBC. En consecuencia, deben anularse las glosas realizadas por los subsistemas de salud, pensión, SENA e ICBF respecto a los trabajadores Carlos Alberto Luna Cabrera, Elga Cristina Saravia Low, Luis Enrique Arbeláez Orozco y David Oszerowicz Sterimberg.

Error en la determinación del IBC en periodos de disfrute de vacaciones. La UGPP ha expuesto un IBC diferente al que corresponde realmente en el caso de los trabajadores

Oszerowicz Sterimberg.

Error en la determinación del IBC en periodos de disfrute de vacaciones. La UGPP ha expuesto un IBC diferente al que corresponde realmente en el caso de los trabajadores José Alberto Apolinar Melo, Carlos Alberto Peñuela Calderón, Paulo Andrés Urb íñez Gómez, Wilfrido Velásquez Acosta y J osé Iván Velásquez Duque , porque, de conformidad con el artículo 70 del Decreto 806 de 1998, para los trabajadores que disfruten de un periodo de vacaciones se ha de tener en cuenta el IBC del periodo anterior al inicio del disfrute de vacaciones.

De ahí que “en el evento que un trabajador en el disfrute de vacaciones tenga dos (2) meses en dicho disfrute, para el segundo mes se habrá de tomar igualmente el IBC del mes anterior al del inicio, y no el mes anterior como erróneamente lo toma la UGPP.”

Error en la determinación del IBC. En el caso de 39 trabajadores, sin sustento alguno, la UGPP determinó un IBC superior al aplicable de acuerdo con la ley.

Tope máximo de cotización . Para el caso de 6 trabajadores , la UGPP encontró una supuesta inexactitud. No obstante, desconoció que los aportes fueron realizados por el tope máximo de cotización permitido por la legislación, es decir , 25 salarios mínimos legales diarios vigentes por día trabajado.

Casos puntuales de trabajadores

German Buitrago López . La UGPP encontró una supuesta inexactitud en los aportes para el mes de abril de 2013 del señor Germán Buitrago López. Sin embargo, el IBC aplicado a ese caso es erróneo, porque el trabajador únicamente disfrutó dos días de

para el mes de abril de 2013 del señor Germán Buitrago López. Sin embargo, el IBC aplicado a ese caso es erróneo, porque el trabajador únicamente disfrutó dos días de vacaciones y en los actos administra tivos demandados se señaló que el señor Buitrago López disfrutó 4 días de vacaciones.

Hugo Hernando Rodríguez Vergara. Refiere la UGPP una supuesta inexactitud en los aportes para el mes de abril de 2013 del señor Rodríguez Vergara. Sin embargo, el cálculo del IBC es erróneo porque el trabajador no disfrutó vacaciones en dicho periodo y la UGPP indicó que disfrutó 2 días de vacaciones.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00132-01 (26117)

Demandante: EMGESA ESP

Fallo

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Gerardo Angarita Rodríguez. La UGPP afirmó que existe inexactitud en los aportes para el mes de enero de 2013 del señor Angarita Rodríguez. No obstante, el IBC es erróneo porque la UGPP estimó que el trabajador sufrió una incapacidad , hecho que no tiene sustento. Además. no tuvo en cuenta que el referido señor devenga salario integral, por lo que el IBC correspondería al 70% del salario integral.

porque la UGPP estimó que el trabajador sufrió una incapacidad , hecho que no tiene sustento. Además. no tuvo en cuenta que el referido señor devenga salario integral, por lo que el IBC correspondería al 70% del salario integral.

Hilibardo Palencia Rozo. En el caso del señor Palencia Rozo, la UGPP anotó que existe inexactitud en el mes de abril de 2013 . Sin embargo, la demandada desconoció que existió permiso remunerado.

Errores en la organización. Realizada la verificación de los aportes a seguridad social y parafiscales, se evidenciaron errores involuntarios en la cotización, por lo cual se procederá a realizar los pagos correspondientes.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La UGPP se opuso a las pretensiones de la demanda, con fundamento en los siguientes argumentos:

Falta de motivación. Los actos demandados tienen motivación suficiente, porque la liquidación oficial se encuentra debidamente explicada. Además, en el archivo Excel adjunto a las resoluciones se advierte la aplicación de las disposiciones legales d e los actos. De la revisión de dicho archivo se puede encontrar que la motivación de los actos administrativos es completa. Se analizaron cada uno de los soportes allegados y frente a ellos se argumentó el motivo del rechazo o aceptación.

Omisión en la afiliación. Inexistencia de la obligación . De acuerdo con la nómina de salarios allegada, la aportante informó que los señores Ernst Cort és Rizo y Sonia Ferra Aldea tuvieron contrato laboral y recibieron sueldo, auxilios y todos los beneficios de cualquier trabajador. Esos pagos fueron confirmados con libros auxiliares.

Mora. Inexistencia de la obligación . Frente a los trabajadores mencionado s en este

Aldea tuvieron contrato laboral y recibieron sueldo, auxilios y todos los beneficios de cualquier trabajador. Esos pagos fueron confirmados con libros auxiliares.

Mora. Inexistencia de la obligación . Frente a los trabajadores mencionado s en este cargo, debe tenerse en cuenta que no cumplen los r equisitos previstos en el artículo 25 de la Ley 1607 de 2012 para estar exonerados de los aportes parafiscales a favor del SENA y el ICBF. El término “devengado” que trata esa norma no solo comporta lo remunerado al trabajador como constitutivo de salario, sino todo lo que recibe con ocasión de la relación laboral.

De ahí que la exoneración del pago de los aportes parafiscales a favor del SENA y del ICBF respecto de los trabajadores mencionados no es aplicable, porque devengaron más de 10 SMLMV. Para demostrar esta afirmación, se toma como ejemplo el caso del señor Samir Eder Aldana Barcinill.

Errores involuntarios . Para los casos reportados en la demanda se validaron las planillas de pago PILA, sin encontrarse pago y/o modificación alguna, y tampoco fu eron allegados por el demandante en el presente litigio.

Indebida aplicación del artículo 30 de la Ley 1393 de 2010 y determinación de pagos no salariales como salariales . La UGPP realizó correctamente el cálculo del IBC teniendo en cuenta que no fue pos ible determinar que los pagos realizados por la demandante por concepto de "seguro de vida, auxilio médico, auxilio educativo y auxilioRadicado: 25000-23-37-000-2018-00132-01 (26117)

Demandante: EMGESA ESP

Fallo

7

demandante por concepto de "seguro de vida, auxilio médico, auxilio educativo y auxilioRadicado: 25000-23-37-000-2018-00132-01 (26117)

Demandante: EMGESA ESP

Fallo

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

alimentación y casino" fueron efectuados a terceros.

Por lo tanto, se incluyeron como base para el cálculo del excedente del 40% de los pagos no constitutivos de salario, de acuerdo con lo establecido en el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010 y teniendo en cuenta que fueron informados en la nómina de la demandante allegada al proceso de fiscalización. Como ejemplo, se real iza el cálculo del IBC del trabajador Edgar Orlando Balaguera López.

Aportes voluntarios a pensi ón. Para que los pagos sean considerados como no constitutivos de salario deben estar así pactados por las partes. Sin embargo, durante el proceso de determinación, el demandante no allegó pacto de desalarización o contrato que permitiera validar los acuerdos sobre el pago de los aportes voluntarios a pens ión suscritos con el trabajador Carlos Alberto Mancilla Flores. De modo que, al encontrar habitualidad en los pagos, se mantuvieron como pagos con carácter salarial.

Pagos gross up. Durante el proceso de determinación , la demandante no allegó pacto

suscritos con el trabajador Carlos Alberto Mancilla Flores. De modo que, al encontrar habitualidad en los pagos, se mantuvieron como pagos con carácter salarial.

Pagos gross up. Durante el proceso de determinación , la demandante no allegó pacto de desalarización o contrato que permitiera validar los pactos de exclusión salarial sobre los pactos efectuado s por concepto de gross up a los trabajadores David Oszerowicz Sterimberg, Luis Enrique Arbel áez Orozco, Elga Cristina Saravia Low y Juan Carlos Grosso Peralta. De ahí que como se evidenciaron pagos en más de un periodo de la vigencia fiscalizada, se incluyeron dentro del IBC por ser factor salarial.

Error en la determinación del IBC en periodos de disfrute de vacaciones. El cálculo del IBC se efectuó teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 70 del Decreto 806 de 1998 y la información allegada por el demandante en la nómina de salarios . Es decir, el IBC fue calculado teniendo en cuenta el último salario base de cotización reportado con anterioridad a la fecha en que el trabajador haya empezado a disfrutar sus vacaciones.

Para ello, se traen a colación los casos de los empleados Rafael de Jesús Rozo García, Osvaldo Rafael Novoa Arroyo y Héctor Arnulfo García Ramírez. Además, la demandante no allegó pruebas ni hizo alegato alguno que permitieran evidenciar errores en la determinación de los ajustes.

Error en la determinación del IBC . Los ajustes determinados reflejan la realidad del aportante que se encuentra en los archivos de nómina y demás documentos soporte proporcionados por la empresa aportante.

Tope máximo de cotización . Se verificaron los casos señalados en la demanda,

aportante que se encuentra en los archivos de nómina y demás documentos soporte proporcionados por la empresa aportante.

Tope máximo de cotización . Se verificaron los casos señalados en la demanda, concluyendo que en ningún supuesto el cálculo del IBC exce de el tope de 25 SMLMV. Para ello, se citaron los casos de los señores C ésar Augusto Peralta Quintero, Luz Adriana Méndez Bonilla, Luz Nelly Cabrera Salazar, Daniel R odrigo Barrera Chaparro, Lina María Contreras Mora y Edgar Alfonso López Mayorga.

Casos puntuales de los trabajadores . La UGPP realizó correctamente el cálculo del IBC teniendo en cuenta la información allegada por el demandante en la nómina de salarios de los trabajadores Germán Buitrago López, Hugo Fernando Rodríguez Vergara, Gerardo Angarita Rodríguez e Hilibardo Palencia Rozo.

Errores en la organización . Para los casos reportados en la demanda, se procedió a validar las planillas de pago PILA, sin en contrarse pago y/o modificación alguna, y tampoco fueron allegados por el demandante en el presente litigio.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00132-01 (26117)

Demandante: EMGESA ESP

Fallo

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

SENTENCIA APELADA

través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

SENTENCIA APELADA

El Tribunal accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda y se abstuvo de condenar en costas, por las siguientes razones:

Omisión en el pago de aportes de trabajadores que no estaban vinculados a Emgesa S.A. E.S.P. Los formatos de nómina presentados por la actora indican que los trabajadores Ernest Cortés Rizo y Sonia Ferra Aldea fueron reportados como empleados con contr ato laboral y recibieron pagos que forman parte de la base de cotización. Además, se evidencia que uno de los trabajadores estuvo empleado en Emgesa desde diciembre de 2011 hasta septiembre de 2013, lo cual contradice la afirmación de una breve duración del intercambio empresarial.

En consecuencia, la UGPP actuó correctamente al glosar las planillas de Emgesa por no liquidar y pagar los aportes a CCF (cajas de compensación familiar). Por lo tanto, el cargo de nulidad no prospera.

Ajustes por mora en los s ubsistemas de SENA e ICBF frente a trabajadores que devengaban hasta 10 smmlv . El artículo 25 de la Ley 1607 de 2012 establece un beneficio tributario que exime a los empleadores de pagar los aportes parafiscales al ICBF y SENA por los trabajadores que gan en hasta diez salarios mínimos mensuales legales vigentes. Esta exención estaría en vigor a partir de la implementación del sistema de retenciones en la fuente para el impuesto sobre la renta para la equidad (CREE), antes del 1 de julio de 2013.

legales vigentes. Esta exención estaría en vigor a partir de la implementación del si