CE - 250002337000201800247011SENTENCIASENTENCIA20230803203035

Radicado: 25000-23-37-000-2018-00247-01 (27415)

Demandante: Bavaria S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá, D.C., tres (03) de agosto de dos mil veintitrés (2023) Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación 25000-23-37-000-2018-00247-01 (27415) Demandante BAVARIA S.A. Demandado DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DIAN Temas Impuesto a la renta. Año 2014. Precios de transferencia. Deducibilidad de pagos al exterior. Sanción por inexactitud. SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 8 de septiembre de 20221, en la que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, resolvió: «PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda, de conformidad con la (sic) razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.

SEGUNDO: Por no haberse causado ni demostrado, no se condena en costas. (…). (Énfasis del texto original).

ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA Previo requerimiento especial 2 y su correspondiente respuesta , la Dirección Seccional de Grandes Contribuyentes profirió la Liquidación Oficial de Revisión

del texto original). ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA Previo requerimiento especial 2 y su correspondiente respuesta , la Dirección Seccional de Grandes Contribuyentes profirió la Liquidación Oficial de Revisión Nro. 312412017000099 del 15 de diciembre de 20173, para desconocer de la declaración de renta del año gravable 2014 presentada por Bavaria S.A. (en adelante Bavaria): (i) $6.756.728.000, registrados en el renglón 49 «costos de ventas y de prestación de servicios». De lo cuales, $6.748.286.996 corresponden a comisiones pagadas por Bavaria a favor de su vinculada en el exterior SABMiller Procurement GMBH; y $8.441.211 asociados a reembolsos de gastos efectuados a vinculadas del exterior. (ii) $22.497.529.000 del renglón 52 «gastos operacionales de administración». De los cuales, $22.441.757.000 corresponden a servicios de administración pagados por Bavaria a favor de su vinculada en el exterior SABMiller Latin América Inc. ; y $55.771.738, asoci ados a reembolsos de gastos efectuados a vinculadas del exterior. (iii) $637.493.682 declarados en el renglón 53 «gastos operacionales de ventas », corresponden, en su totalidad, a reembolsos de gastos efectuados por Bavaria a vinculadas del exterior. Además, la entidad demandada sancionó a Bavaria S.A. por inexactitud en la suma

1 SAMAI del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, índice 22.

vinculadas del exterior. Además, la entidad demandada sancionó a Bavaria S.A. por inexactitud en la suma

1 SAMAI del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, índice 22. 2 Nro. 31238201 7000023 del 7 de abril de 201 7, obrante a fls. 1118 a 1134 de los antecedentes administrativos. 3 Fls. 84 a 115 del cuaderno principal.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00247-01 (27415)

Demandante: Bavaria S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 de $7.472.938.000, aplicando la tarifa del 100% sobre el mayor valor del impuesto liquidado en el acto de determinación oficial. La actora prescindió del recurso de reconsideración y acudió directamente a la jurisdicción contenciosa, haciendo uso del mecanismo per saltum, previsto en el parágrafo del artículo 720 del Estatuto Tributario. ANTECEDENTES PROCESALES Demanda En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA, Ley 1437 de 2011), la demandante formuló las siguientes pretensiones4: «3.1. Que se declare la nulidad del siguiente acto administrativo: Liquidación Oficial de Revisión No. 312412017000099 del 15 de diciembre de 2017, por medio de la cual la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos de los Grandes Contribuyentes – DIAN, modificó la Liquidación Privada

Liquidación Oficial de Revisión No. 312412017000099 del 15 de diciembre de 2017, por medio de la cual la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos de los Grandes Contribuyentes – DIAN, modificó la Liquidación Privada presentada por BAVARIA el 16 de abril de 2015 (Formulario No. 1110600008297) correspondiente al impuesto sobre la renta del año gravable 2014, determinando una nueva obligación impositiva y fijando una sanción por inexactitud. 3.2. Que, en consecuencia, y a título de restablecimiento del derecho, se declare que la liquidación privada del impuesto sobre la renta presentada por BAVARIA S.A. el 16 de abril de 2015 (Formulario No. 1110600008297) correspondiente al impuesto sobre la renta del año gravable 2014, se encuentra en firme y por tanto BAVARIA no está obligada a cancelar ni el mayor impuesto, ni la sanción por inexactitud que determinó la Administración Tributaria en el acto administrativo demandado». A los anteriores efectos, la demandante invocó como normas violadas los artículos 29 y 228 de la Constitución Pol ítica, 107, 122, 124, 260 -1, 260-2, 260-3, 260-8, 260-11 y 647 del Estatuto Tributario, 20 del Decreto 4048 de 2008 (modificado por el artículo 10 del Decreto 1321 de 2011) y 42 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. El concepto de la violación se resume así5:

1. Rechazo de gastos por servicios de administración Afirmó que la DIAN vulneró el régimen de precios de transferencia y los artículos

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. El concepto de la violación se resume así5:

1. Rechazo de gastos por servicios de administración Afirmó que la DIAN vulneró el régimen de precios de transferencia y los artículos 124 y 260-8 (inciso segundo) del Estatuto Tributario, al condicionar la deducibilidad del gasto por servicios de gestión y administración pagados por Bavaria a favor de su vinculado económico en el exterior, SABMiller Latin América Inc., a que estuvieran sujetos a retención en la fuente. Lo anterior, porque desconoce que se trata de una renta de fuente extranjera para la vinculada del exterior.

Consideró que l as modificaciones introducidas por la Ley 1819 de 2016 a las normas mencionadas, evidencian que, para el año gravable 2014, estas no exigían la retención en la fuente para la deducción del pago analizado, pues esa obligación sólo se previó a partir de la vigencia de citada ley. Planteó que el acto administrativo demandado está viciado de nulidad por falta de

4 SAMAI, índice 2 expediente digital, pdf. 31, págs. 3 y 4. 5 SAMAI, índice 2 expediente digital, pdf. 31, págs. 6 a 168.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00247-01 (27415)

Demandante: Bavaria S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 motivación y por errada interpretación de la ley, dado que el artículo 260 -8 del Estatuto Tributario establece la inaplicación de las limitaciones a costos y gastos

www.consejodeestado.gov.co 3 motivación y por errada interpretación de la ley, dado que el artículo 260 -8 del Estatuto Tributario establece la inaplicación de las limitaciones a costos y gastos con vinculados cuando se cumple con el régimen de precios de transferencia, tal y como ocurre en este asunto. Consideró que, si en gracia de discusión se aceptase que el artículo 122 del Estatuto resulta aplicable, el gasto es igualmente de ducible en su totalidad por cuanto no supera el límite del 15% de la renta líquida del contribuyente establecido en la mencionada norma (subrayado del texto original). Todo lo cual fue acreditado mediante el certificado del revisor fiscal de la compañía.

2. Rechazo de otros egresos por reembolsos efectuados a vinculados económicos.

Adujo que los egresos cuestionados corresponden a reembolsos realizados por Bavaria a favor de SABMiller Latin America Inc. Señaló que la DIAN no acierta al argumentar que no se dio correcta aplicación al método PC porque Bavaria no contaba con la factura original pagada por el vinculado al tercero , toda vez que desconoce que la compañía cumplió con el régimen de precios de transferencia. Sustentó que se cumplió con el principio de plena competencia en aplicación del método PC, en tanto que lo reembolsado por Bavaria corresponde al mismo valor pagado por el vinculado al tercero en el exterior, lo cual se soportó en el estudio de precios de transferencia. En esa medida, adujo que estos reembolsos cumplen los requisitos del artículo 107 del Estatuto Tributario, lo cual hace procedente la deducibilidad de este gasto.

3. Rechazo de egresos por comisiones pagadas a SABMiller Procurement

los requisitos del artículo 107 del Estatuto Tributario, lo cual hace procedente la deducibilidad de este gasto.

3. Rechazo de egresos por comisiones pagadas a SABMiller Procurement

GMBH (Suiza). Para la actora , la DIAN desconoció las pruebas aportadas , y se basó en tres supuestos equivocados que conduce a una falsa motivación de la actuación (i) que al tratarse de compras y servicios adquiridos de proveedores nacionales, los modelos de colaboración que rigieron esas negociaciones fueron los MC1 y MC2 y no los MC3 y MC4, (ii) que, por tratarse de proveedores locales, no había ninguna necesidad de que SABMiller Procurement interviniera, y (iii) que las comisiones pagadas por Bavaria debían calcularse con base en los beneficios obtenidos y que, en opinión de la DIAN, al no haberse probado los beneficios no hay lugar a pago. Explicó que Bavaria S.A. no cuenta con equipo de compras local que le per mita hacer las negociaciones técnicas con algunos proveedores, de manera que dicha actividad es ejecutada a nivel regional o global por SABMiller . Entonces explicó que, si bien existe personal de compras en Colombia, este depende y hace parte de la estruct ura de la vinculada , de ahí que actúa conforme a las directrices y condiciones que fija dicha entidad en el marco del Acuerdo Global. Es decir, el equipo local no tiene independencia de SABMiller ni tampoco capacidad de negociar directamente todas las compras locales. Destacó que la ubicación de los proveedores no determina el modelo de colaboración en el cual se clasifican los bienes y servicios adquiridos. Lo anterior, porque la labor de SABMiller Procurement consiste en la negociación regional o

Destacó que la ubicación de los proveedores no determina el modelo de colaboración en el cual se clasifican los bienes y servicios adquiridos. Lo anterior, porque la labor de SABMiller Procurement consiste en la negociación regional o global de bienes y servicios, que son provistos por proveedores a nivel mundial y en ocasiones local, a cada una de las compañías contratantes. De manera que, aunque la adquisición de los bienes y servicios se haga localmente, los términos y condiciones del negocio (precios, plazo, condiciones de entrega, etc.) son acordadas a nivel global por la vinculada, por lo que esa labor debe serRadicado: 25000-23-37-000-2018-00247-01 (27415)

Demandante: Bavaria S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 remunerada por Bavaria. Anotó que todo esto se puede evidenciar en el concepto técnico elaborado por el director de compras de Bavaria, Gustavo Arbeláez. Describió cada uno de los modelos de colaboración y a severó que, para efectos de clasificar un bien o servicios en un determinado modelo de colaboración , lo relevante es el rol que desempeña SABMiller y su equipo de compras en la negociación. En línea con lo anterior, adujo que, si el bien negociado hace parte del modelo M C1, las actividades del equipo local de Bavaria tienen mayor relevancia y, por ende, en esta categoría no resultaría justificable reconoce r una remuneración a la vinculada, pues no realiza actividades sustanciales de negociación con los proveedores locales. Por el contrario, dijo que, si el modelo de colaboración es MC3, MC4 o MC5, la participación de la entidad del exterior es

remuneración a la vinculada, pues no realiza actividades sustanciales de negociación con los proveedores locales. Por el contrario, dijo que, si el modelo de colaboración es MC3, MC4 o MC5, la participación de la entidad del exterior es activa y de definición, de suerte que la actividad desempeñada por la vinculada debe ser reconocida y remunerada. Anotó que, según el concepto técnico, los materiales clasificados en los model os MC4 y MC5 son aquellos suministrados por grandes proveedores que negocian y operan a nivel mundial, de manera que, si el proveedor cumple con esas características y aunque esté ubicado en el país, la negociación será adelantada por SABMiller Procurement , y no intervendrá la entidad local. Considerando lo anterior, expuso en un cuadro las razones por las cuales cada uno de los bienes negociados localmente que dieron origen a la comisión cuestionada (azúcar, latas y desarrollo de proveedores estratégicos (market research) debían clasificarse en el modelo MC3. Añadió que la labor desempeñada por la vinculada debía ser remunerada y que el valor agregado que surge de ella consiste en una mayor experiencia y conocimiento técnicos de los equipos de compras globa les y regionales para negociar a nivel internacional (global y regional) versus la experiencia del equipo local. Así las cosas, dijo que el acto administrativo demandado se expidió con violación del artículo 29 de la Constitución por desconocer las pruebas aportadas, y con falsa motivación, lo que implica que sea nulo. A continuación, describió las funciones llevadas a cabo por el equipo de compras local de Bavaria y, con base en ello, afirmó que éste depende enteramente de la

y con falsa motivación, lo que implica que sea nulo. A continuación, describió las funciones llevadas a cabo por el equipo de compras local de Bavaria y, con base en ello, afirmó que éste depende enteramente de la estructura de SABMiller Procurement en Suiza y que, por lo tanto, se limita a ser una entidad de apoyo para el gestor de compras (SABMiller Procurement), quien es la que realiza un rol estratégico en la negociación con proveedores y ejecuta funciones de negociador y gestor de compras, respecto de aquellos bienes y servicios clasificados en los model os MC3 a MC5, independientemente del lugar donde se encuentren domiciliados o ubicados los proveedores. En materia de precios de transferencia, resaltó las conclusiones expuestas en el dictamen pericial adjuntado a la demanda, respecto a los beneficios obtenidos por Bavaria derivadas de las funciones desplegadas por SABMiller Procurement. De otro lado, puso de presente que el acto demandado vulneró el régimen de precios de transferencia y, en especial, el artículo 260-2 del Estatuto Tributario, al desconocer de forma infundada que la operación no cumplió con el principio de plena competencia. Planteó que la DIAN incurre en falsa motivación pues tal afirmación se basa en una injerencia arbitraria al concluir que, por tratarse de una negociación de bienes loca les, la vinculada no llevó a cabo ninguna actividad. A estos efectos, reiteró que la entidad extranjera sí adelantó las funciones que le fueron encomendadas, así como lo expuesto en el dictamen pericial respecto aRadicado: 25000-23-37-000-2018-00247-01 (27415)

Demandante: Bavaria S.A.

fueron encomendadas, así como lo expuesto en el dictamen pericial respecto aRadicado: 25000-23-37-000-2018-00247-01 (27415)

Demandante: Bavaria S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 que, según lo informado en la documentació n comprobatoria, la operación sí cumplió con el principio de plena competencia, de manera que era forzoso concluir que la operación de egreso se encuentra plenamente justificada y, por ende, el gasto es plenamente deducible. Asimismo, puntualizó que este g asto cumple con el criterio de necesidad del artículo 107 del Estatuto Tributario, puesto que, de no haberlo efectuado, Bavaria no hubiese podido acceder a los proveedores en condiciones económicas favorables, lo que redunda en últimas en una mayor rentabilidad para la compañía. Agregó que, en aras de facilitar la verificación de los beneficios obtenidos, que corresponden en general, a la reducción de costos, mejoras en la eficiencia y en el capital de trabajo, y la transferencia de costos de personal, anexó a la demanda unas tablas de iniciativas (beneficios y condiciones en las negociaciones).

4. Sanción por inexactitud Argumentó que no hay lugar a sancionar por inexactitud en los términos definidos en los artículos 260-11 y 647 del Estatuto Tributario, comoquiera que, en este caso, no existe la inclusión de costos o gastos inexistentes y la discusión se centra en una diferencia de criterios respecto del derecho aplicable, en específico, de los

en los artículos 260-11 y 647 del Estatuto Tributario, comoquiera que, en este caso, no existe la inclusión de costos o gastos inexistentes y la discusión se centra en una diferencia de criterios respecto del derecho aplicable, en específico, de los artículos 122, 124 y 260 -8 ibidem. Lo anterior, teniendo en cuenta que dedujo los gastos cuestionados, de conformidad con su propia interpretación de las normas mencionadas. Resaltó que la penalidad bajo análisis tampoco tenía cabida en virtud del principio de lesividad. Oposición de la demanda La DIAN controvirtió las pretensiones de la demanda 6, con fundamento en los siguientes planteamientos: En cuanto a los gastos por servicios administrativos por $22.441.757.000 enfatizó que su improcedencia se fundamentó en el artículo 124 del Estatuto Tributario y en el precedente de la Corte Constitucional, según los cuales, tratándose de pagos que constituyen renta de fuente extranjera para el beneficiario y que, por lo tanto, no están sujetos a retención en la fuente, no pueden ser deducibles para la filial, sucursal, subsidiaria o agencia en Colombia. Además, precisó que lo dispuesto en el artículo 260 -8 del Estatuto Tributario , en cuanto a que las operaciones de precios de transferencia no están cobijadas con la limitación de costos y deducciones, no es aplicable para la deducción por gastos de administración o dirección pagados a casas matrices, por existir norma especial, el artículo 124 ibidem. Se refirió a la modificación introducida por la Ley 1819 de 2016 al artículo 124 del Estatuto Tributario para manifestar que dicho cambio normativo sólo puede ser

especial, el artículo 124 ibidem. Se refirió a la modificación introducida por la Ley 1819 de 2016 al artículo 124 del Estatuto Tributario para manifestar que dicho cambio normativo sólo puede ser aplicado a partir del 1 de enero de 2017, de ahí que no cobija la vigencia 2014, en controversia. Que contrario a lo señalado por la demandante, el artículo 122 del Estatuto Tributario no aplica sobre los pagos de administración realizados a casa matriz, en tanto así lo dispuso el citado artículo 124. En relación con el rechazo de otros egresos por la suma de $701.706.631 expuso que se originan, entre otros, en una importación, y que los valores llevados

6 Fls. 414 a 432 del cuaderno principal.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00247-01 (27415)

Demandante: Bavaria S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 como reembolso de gastos no tenían el soporte respectivo (factura original o documento equivalente) que evidenciara el pago hecho por el vinculado al tercero. Agregó que los documentos aportados por la demandante en sede administrativa no coinciden con el valor de la operación, de ahí que no se haya demostrado la realidad del reembolso. Que tampoco existe prueba de la aplicación del método de precios de transferencia PC , en tanto no se demostró que el valor cobrado a Bavaria correspondiera al incurrido por cada uno de sus vinculados, ni la forma en que se recibió el servicio. Sostuvo que, en la demanda, la actora se limitó a afirmar que el gasto cumple con

Bavaria correspondiera al incurrido por cada uno de sus vinculados, ni la forma en que se recibió el servicio. Sostuvo que, en la demanda, la actora se limitó a afirmar que el gasto cumple con el principio de plena competencia y con los requisitos consagrados en el artículo 107 del Estatuto Tributario, pero no aportó prueba alguna que desvirtúe el rechazo efectuado en el acto administrativo acusado, pese a tener la carga prueba. En lo que respecta al rechazo de los egresos por comisiones pagadas por $6.748.286.996, sostuvo que se sustenta en el incumplimiento de los requisitos de necesidad y causalidad, así como del principio de plena competencia. Precisó que no es de recibo el argumento de la actora sobre la vulneración del artículo 29 de la Constitución por indebida valoración probatoria, pues la DIAN analizó y valoró adecuadamente las pruebas arrimadas al proceso, tal y como se demuestra en los actos administrativos. Transcribió apartes de la liquidación oficial demandada, en los que se hace referencia a la falta de demostración de los beneficios obtenidos por la actora a partir de la suscripción del contrato denominado «Trinity Procurement GMBH – Global Procurement Framework Agreement», en especial, en materia de mayor visibilidad en aspectos del costo, identificación de desarrollo y optimización del portafolio, así como del incremento del término de pago y la racionalización del número de proveedores, entre otros. Asimismo, destacó que consta en el acta de visita que la actora tiene una base local de más de 7.000 proveedores activos y 22.000 documentados y cuenta con grupos estratégicos de compras , lo que demuestra que existe un equipo de compras local en Bavaria.

actora tiene una base local de más de 7.000 proveedores activos y 22.000 documentados y cuenta con grupos estratégicos de compras , lo que demuestra que existe un equipo de compras local en Bavaria. Dijo que los bienes y servicios se adquirieron en el mercado local y, por ende, debían clasificarse en los modelos de colaboración MC1 y MC2 que, según el Acuerdo Global de Abastecimiento, no daban lugar al pago de ninguna comisión. Advirtió que, si bien la gestión de compras encargada a la vinculada puede resultar beneficiosa para Bavaria, no es necesaria en la medida en que la compañía cuenta con dependencias encargadas de manejar las estrategias con los proveedores locales. Que por lo tanto, se trata de un gasto que un tercero independiente no asumiría, por lo que incumple el principio de plena competencia y, adicionalmente, los requisitos previstos en el artículo 107 del Estatuto Tributario. Considerando lo anterior, afirmó que la actora no logró desvirtuar la improcedencia de la deducción por concepto de pago de comisiones a SABMiller Procurement GMBH, y que tampoco se evidencia la indebida valoración probatoria y falsa motivación, de ahí que deba declararse la legalidad del acto demandado. En relación con la sanción por inexactitud sostuvo que esta debe mantenerse porque la actora realizó operaciones de egreso con sus vinculadas en condiciones diferentes a las que hubieran pactado partes independientes en operaciones comparables, lo que corresponde a una conducta inexacta. Además, p orque registró deducciones que incumplían los requisitos de deducibilidad. Todo lo cualRadicado: 25000-23-37-000-2018-00247-01 (27415)

Demandante: Bavaria S.A.

registró deducciones que incumplían los requisitos de deducibilidad. Todo lo cualRadicado: 25000-23-37-000-2018-00247-01 (27415)

Demandante: Bavaria S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 le permitió a la actora obtener un menor impuesto a pagar. Se opuso a la existencia de una diferencia de criterio, puesto que lo ocurrido en este asunto es el desconocimiento del derecho aplicable, sumado a que no se cumplió la condición de que a la declaración se hayan llevado datos completos y verdaderos. Sentencia apelada El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, negó las pretensiones de la demanda7, sin condenar en costas, con fundamento en las siguientes consideraciones: En lo que tiene que ver con los gastos operacionales de administración por $22.441.757.000, aseveró que es aceptado por las partes que dicho valor corresponde a los pagos efectuados por la demandante a su casa matriz SABMiller Latin America Inc. por concepto de servicios de administración, y que respecto del mismo no se practicó retención en la fuente. En esa medida, indicó que el gasto no era procedente, con independencia de que la operación de servicios haya estado sometida al régimen de precios de transferencia, a la luz de lo dispuesto en el artículo 260 -8 del Estatuto Tributario. Esto, porque la finalidad de esa disposición no es exceptuar a los contribuyentes sometidos al mencionado régimen del cumplimiento de los requisitos previstos en la legislación tributaria para la procedencia de los costos y deducciones , como

Esto, porque la finalidad de esa disposición no es exceptuar a los contribuyentes sometidos al mencionado régimen del cumplimiento de los requisitos previstos en la legislación tributaria para la procedencia de los costos y deducciones , como ocurre con la previsión contenida en el artículo 124 ibidem. Precisó que el efecto del citado artículo 260-8 es excluir a los vinculados de las prohibiciones señaladas en los artículos 90, 90 -1, 124-1, 151 y 312 -2 del Estatuto Tributario, sin que se hubiera sustraído a los contribuyentes a cumplir con las exigencias normativas que regulan la procedencia de las deducciones. Concluyó que, si los ingresos obtenidos por la casa matriz no están sometidos a retención en la fuente, correlativamente , la subsidiaria no puede llevar el gasto derivado de los pagos efectuados a aquella. Frente a los otros egresos (rembolsos a vinculadas) por $701.706.631, aclaró que si bien, en la demanda, Bavaria alude a las operaciones realizadas con su vinculada SABMIller Latin America «sin referirse a sus demás vinculadas respecto de quienes también se generaron gastos por el mismo concepto », debe abordarse el análisis del monto total del rechazo, «toda vez que, de un lado, en la titulación del cargo l a contribuyente indic ó expresamente el monto total rechazado de $701.706.631; y del otro, en la contestación a la demanda la DIAN entendi ó́ que los argumentos de nulidad se extendieron a la glosa total de rechazo». Y adujo que «En vista de que los cargos son de carácter global, procede

contestación a la demanda la DIAN entendi ó́ que los argumentos de nulidad se extendieron a la glosa total de rechazo». Y adujo que «En vista de que los cargos son de carácter global, procede la Sala a realizar la revisión tomando como ejemplo las operaciones realizadas entre Bavaria S.A. y sus vinculadas del exterior Miller Brewing International Inc y SABMiller PLC ». En esa medida, se refirió: i) la documentación comprobatoria Nro. 1451804899 por valor de $435.834.221 , relacionada con una operación llevada a cabo entre la actora y Miller Brewing International Inc , y advirtió que debido a la diferencia del precio de reembolso indicado en ese documento y aquel que se aportó con las declaraciones de importación, las facturas y los certificados de origen de la mercancía publicitaria, se concluía que el análisis de comparabilidad realizado por la actora no garantizaba que la operación haya atendido al principio de plena competencia. ii) la documentación comprobatoria Nro. 1426774484 por valor de

7 SAMAI, índice 2 expediente digital, pdf. 10, págs. 1 a 124.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00247-01 (27415)

Demandante: Bavaria S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 $8.326.801, asociado a una operación con SABMiller PLC , respecto de la cual también encontró diferencias con los valores registrados en los soportes aportados por este gasto . Además, resaltó que no existe información de las partes independientes con las cuales se llevó a cabo el mismo tipo de transacciones con

también encontró diferencias con los valores registrados en los soportes aportados por este gasto . Además, resaltó que no existe información de las partes independientes con las cuales se llevó a cabo el mismo tipo de transacciones con valores similares, «imposibilitando de esta forma que la autoridad tributaria pudiera efectuar el análisis de comparabilidad del caso». Enfatizó en que, según el artículo 260-5 del Estatuto Tributario, la documentación comprobatoria debe estar respaldada por la información financiera y contable, esto es, por los soportes de las transacciones u operaciones realizadas que, para el caso, corresponderían a facturas, contratos, soportes de contabilidad, comprobantes de egreso, entre otros, que den cuenta de la realidad de las transacciones comparables. En tal sentido, aseveró que no hay elementos probatorios suficientes para establecer que, en efecto, la demandante realizó las operaciones comerciales de reembolso con sus vinculadas en condiciones similares a las realizadas entre partes independientes. En lo que respecta al desconocimiento de los $6.748.286.996 relacionados con comisiones pagadas por Bavaria a favor de su vinculada en el exterior SABMiller Procurement GMBH , con fundamento en el Acuerdo Global de Abastecimiento, la documentación comprobatoria, y el concepto técnico elaborado por el jefe de compras de la sociedad demandante (Gustavo Arbeláez) , expresó que SABMiller Procurement actúa como un estratega comercial de Bavaria y que su participación se determina por la categoría de los bienes y servicios a adquirir, así como por el modelo de colaboración. Al respecto, indicó que cuando la fuente de negociación del vinculado está constituida por una base reducida de proveedores en mercados locales, SABMiller

así como por el modelo de colaboración. Al respecto, indi