CE - 250002337000201800412011SENTENCIASENTENCIA20230216192109

Radicado: 25000-23-37-000-2018-00412-01 (26752)

Demandante: Cámara de Comercio de Bogotá

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá, D.C., dieciséis (16) de febrero de dos mil veintitrés (2023) Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación 25000-23-37-000-2018-00412-01 (26752)

Demandante CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ

Demandado UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL UGPP Temas Liquidación de aportes al Sistema de Seguridad Social. Falta de motivación de los actos. IBC en período de vacaciones disfrutadas. Pagos realizados con posterioridad a la liquidación oficial. Salario Integral SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA La Sala decide los recursos de apelación interpuesto s por la s partes, contra la sentencia del 10 de febrero de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, que decidió lo siguiente (fls. 407 a 440): “PRIMERO: DECLARAR LA NULIDAD PARCIAL de la Resolución nº 187 de 27 de febrero de 2015, expedida por la Subdirección de Determinación de Obligaciones de la Dirección de

440): “PRIMERO: DECLARAR LA NULIDAD PARCIAL de la Resolución nº 187 de 27 de febrero de 2015, expedida por la Subdirección de Determinación de Obligaciones de la Dirección de Parafiscales, por medio de la cual determinó mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pago de los aportes al Sistema de la Protección Social por los períodos comprendidos entre enero a diciembre de los años 2011 y 2013 e impuso sanción por inexactitud y, la Resolución nº RDC 025 de 2 de febrero de 2015 (sic), proferida por el Director de Parafiscales de la UGPP, mediante la cual modificó la resolución anterior, por las razones expuestas en precedencia.

SEGUNDO: A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, ORDENAR a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP realizar una nueva liquidación en la que:

1. Recalcule los aportes al Sistema de la Protección Social conforme a las valoraciones efectuadas en la parte considerativa, respecto de 6 trabajadores y período que presentaron novedad de vacaciones y que se detallaron en el cuadro consignado en la parte motiva.

2. Elimine en la columna de sueldo el concepto de “anticipo de salario mes siguiente” del mes en que fue cancelado y recalcule el IBC del mes en el que se hace efectivo el anticipo del salario, respecto de los 15 trabajadores, subsistemas, períodos que se detallaron en el cuadro consignado en la parte motiva.

3. Reliquide el IBC del trabajador Julián Fernando Lamprea Fernández por los subsistemas de salud, pensión y FSP, período 11, año 2011, conforme a las razones expuestas en la

el cuadro consignado en la parte motiva.

3. Reliquide el IBC del trabajador Julián Fernando Lamprea Fernández por los subsistemas de salud, pensión y FSP, período 11, año 2011, conforme a las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

4. Recalcule el IBC de las trabajadoras Escobar Osorio Laura y Velandia Morales Andrea con salario integral por los subsistemas Salud, pensión, FSP, ARL, SENA, ICBF, períodos 7, 8 y 12 del año 2011, conforme a las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

5. Reliquide el IBC de la trabajadora Úzgame Pérez Claudia Patricia por los subsistemas de salud, pensión y FSP, período 5 año 2013, conforme a las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00412-01 (26752)

Demandante: Cámara de Comercio de Bogotá

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

6. Elimine del IBC la suma de $169.180 para la trabajadora Velandia Morales Car olina y recalcule los aportes a los subsistemas de salud y pensión, período 5 de 2013.

7. Recalcule los aportes a los subsistemas del SENA, ICBF y CCF, período 9 año 2013, para la trabajadora Tobacia Forero Luz Jancey, atendiendo el IBC determinado en la parte motiva de esta providencia.

8. Elimine el ajuste a la trabajadora Yenny Alexandra Acosta Madero, en el subsistema de ARL, período 5 del año 2011.

parte motiva de esta providencia.

8. Elimine el ajuste a la trabajadora Yenny Alexandra Acosta Madero, en el subsistema de ARL, período 5 del año 2011.

9. Impute el pago efectuado mediante las planillas relacionadas en la parte motiva de esta providencia, efectuando el correspondiente ajuste por cada uno de los trabajadores relacionados en la presente demanda.

10. Reliquide la sanción por inexactitud en la proporción de los ajustes a los aportes que se efectúen en la nueva liquidación y atendiendo lo s presupuestos de la sanción reducida por las correcciones provocadas presentadas por la demandante.

TERCERO: No se condena en costas, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia (…).” ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA Previo Requerimiento para Declarar y/o Corregir Nro. 709 del 27 de agosto de 2014, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (en adelante UGPP) profirió a la demandante la Liquidación Oficial Nro. RDO 187 del 27 de febrero de 2015, por las conductas de mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos de los aportes al Sistema de la Protección Social por todos los meses del 2011 y 2013 por la suma de $458.956.100, e impuso una sanción por inexactitud en $84.192.480.

Contra la anterior decisión la actora interpuso el recurso de reconsideración, el cual fue resuelto en la Resolución Nro. RDC 025 del 2 de febrero de 2016, en el sentido

Contra la anterior decisión la actora interpuso el recurso de reconsideración, el cual fue resuelto en la Resolución Nro. RDC 025 del 2 de febrero de 2016, en el sentido de reducir los ajustes a la suma de $191.184.450 y la sanción a $49.247.244. ANTECEDENTES DEL PROCESO Demanda En ejercicio de l medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, contemplado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), la parte demandante formuló las siguientes pretensiones (fls.4 y 5): “3.1 PRETENSIONES PRINCIPALES 3.1.1. DECLARAR LA NULIDAD PLENA de la Liquidación Oficial No. RDO 187 del 27 de febrero de 2015, proferida por la Subdirección de Determinación de Obligaciones de la Dirección de Parafiscales de la UGPP por omisión en la afiliación, mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos de los aportes al Sistema de la Protección Social, por los períodos comprendidos entre el 01 de enero al 31 de diciembre de los años 2011 y 2013, modificada por la Resolución No. RDC 025 del 2 de febrero de 2016, proferida por la Dirección de Parafiscales de la misma entidad, en decisión del recurso de reconsideración interpuesto por CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ en contra del primero de los actos administrativos mencionados. 3.1.2. DECLARAR que antes de la expedición de los actos administrativos RDO 187 del 27 de febrero de 2015 y RDC 025 del 2 de febrero de 2016, CÁMARA DE COMERCIO DE

3.1.2. DECLARAR que antes de la expedición de los actos administrativos RDO 187 del 27 de febrero de 2015 y RDC 025 del 2 de febrero de 2016, CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ cumplió con la legislación correspondiente y se encontraba a paz y salvo por concepto de afiliación y pago de aportes al Sistema de la Protección Social por todosRadicado: 25000-23-37-000-2018-00412-01 (26752)

Demandante: Cámara de Comercio de Bogotá

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

sus trabajadores a través de las autoliquidaciones de las cotizaciones respectivas, por los períodos 01 de enero al 31 de diciembre de los años 2011 y 2013. 3.1.3. CONDENAR A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, a la entidad UGPP a DEVOLVER a CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ el valor de los montos que llegare a pagar como aportes a las entidades integrantes del Sistema de Protección Social, en estricto cumplimiento de las resoluciones acusadas, debidamente actualizadas con el IPC, entre la fecha en que se realice el pago y la fecha en la que la devolución pretendida se haga efectiva, con sus respectivos intereses. 3.1.4. CONDENAR A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO a la UGPP a que se indemnice todo otro daño o perjuicio que se haya causado a CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ con ocasión de la expedición y vigencia de los actos administrativos atacados que se demuestren en el proceso.

se indemnice todo otro daño o perjuicio que se haya causado a CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ con ocasión de la expedición y vigencia de los actos administrativos atacados que se demuestren en el proceso. 3.1.5. CONDENAR en costas a la entidad demandada. 3.1.6. ORDENAR que a la sentencia que ponga fin al presente proce so judicial se le dé cumplimiento en los términos del artículo 192 del Código Contencioso Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 3.2. PRETENSIONES SUBSIDIARIAS En el evento de no prosperar la solicitud de nulidad de los actos administrativos atacados de manera plena, subsidiariamente se solicita por ISA (sic): 3.2.1. RELIQUIDAR Y AJUSTAR los cálculos realizados en la Liquidación Oficial No. RDO 187 del 27 de febrero de 2015 y en la Resolución No. RDC 025 del 2 de febrero de 2016 por omisión en la afiliación, mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos de los aportes al Sistema de la Protección Social, por los períodos comprendidos entre el 01 de enero al 31 de diciembre de los años 2011 y 2013 por CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, contenidos en los elementos de prueba aportados al proceso. 3.2.2. DECLARAR A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, que CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ no ha incurrido en la mora, omisiones e inexactitudes endilgadas por la UGPP en los actos administrativos RDO 187 del 27 de febrero de 2015 y RDC 025 del 2 de febrero de 2016, respecto de la afiliación y pago de aportes

endilgadas por la UGPP en los actos administrativos RDO 187 del 27 de febrero de 2015 y RDC 025 del 2 de febrero de 2016, respecto de la afiliación y pago de aportes al Sistema de Protección Social por todos sus trabajadores a través de las autoliquidaciones de las cotizaciones respectivas a dicho Sistema, por los períodos comprendidos entre el 01 de enero al 31 de diciembre de los años 2011 y 2013. 3.2.3. CONDENAR A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, a la entidad UGPP a DEVOLVER a CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ por el mayor valor de los montos pagados como aportes a las entidades integrantes del Sistema de Seguridad Social Integral y Parafiscalidad (sic), en estricto cumplimiento de las resoluciones acusadas, debidamente actualizadas entre la fecha en que se realice el pago por CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ y la fecha en la que la devolución pretendida se haga efectiva, con sus respectivos intereses; así como se indemnice todo otro daño que se haya causado a CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ con ocasión de la expedición y vigencia de los actos administrativos atacados que se demuestren en el proceso. 3.2.4. CONDENAR en costas a la entidad demandada. 3.2.5. ORDENAR que la sentencia que ponga fin al presente proceso judicial se le dé cumplimiento en los términos del artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.” A los anteriores efectos, el demandante invocó como violados los artículos 29, 53 y

cumplimiento en los términos del artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.” A los anteriores efectos, el demandante invocó como violados los artículos 29, 53 y 83 de la Constitución Política; 42, 137 y 138 de la Ley 1437 de 2011; 683 y 684 del Estatuto Tributario; 1 numeral 10 del Decreto Ley 169 de 2008; artículo 156 de la Ley 1151 de 2007; 179 de la Ley 1607 de 2012; 14 y 15 de la Ley 50 de 1990; 18 de la Ley 100 de 1993. Los cargos de nulidad se resumen de la siguiente manera:Radicado: 25000-23-37-000-2018-00412-01 (26752)

Demandante: Cámara de Comercio de Bogotá

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

1. Violación al debido proceso y expedición irregular del acto administrativo por falsa motivación y ausencia de la misma Sostuvo que la UGPP vulneró los principios de buena fe y el espíritu de justicia, toda vez que se limitó a realizar hallazgos de supuestos incumplimientos, interpretando las normas de manera ajena a su espíritu y exigiendo documentos para acreditar situaciones que la legislación no estableció, con lo cual también trasgredió la confianza legítima de la sociedad en la regulación que se ha fijado en materia de aportes al Sistema de S eguridad Social, quedando obligada a pagar sumas de dinero sin causa jurídica.

La desgastante dinámica adoptada por la entidad impide que los hechos sean

aportes al Sistema de S eguridad Social, quedando obligada a pagar sumas de dinero sin causa jurídica. La desgastante dinámica adoptada por la entidad impide que los hechos sean esclarecidos de manera fácil y sencilla, al tiempo que presume la mala fe de la actora al considerar que no es suficiente la información aportada, pese a que esta sustenta su actividad legítima. Señaló que el derecho al debido proceso evita que la administración expida actos de forma arbitraria, irregular, que adolezcan de falsa motivación , sean contrarios a las normas de carácter legal, constitucional y reglamentaras en las que deberían fundarse. Así mismo, de conformidad con el artículo 42 de la Ley 1437 de 2011, la administración tiene la obligación de motivar sus actos con base en las prueba s disponibles, una vez se haya dado la oportunidad a los administrados de ejercer su derecho de defensa1, circunstancias que no se dieron en el presente caso.

2. Casos concretos 2.1. IBC de vacaciones disfrutadas De conformidad con el artículo 70 del Decreto 806 de 1998, los aportes a seguridad social durante el período en que un trabajador se encuentre disfrutando de vacaciones se deben realizar teniendo en cuenta el IBC del mes anterior. No obstante, la UGPP de mala fe tomó los valores del mes de diciembre, en el cual se otorgaron distintos beneficios extralegales, sin tener en cuenta que las vacaciones iniciaron en ese mes, por tanto, para efectos de las cotizaciones a seguridad social por los días de vacaciones debía acudir al mes de noviembre. Enlistó los trabajadores respecto de los cuales alega dicha situación y señaló que debían

iniciaron en ese mes, por tanto, para efectos de las cotizaciones a seguridad social por los días de vacaciones debía acudir al mes de noviembre. Enlistó los trabajadores respecto de los cuales alega dicha situación y señaló que debían desaparecer ajustes por $6.342.000. 2.2. IBC de vacaciones disfrutadas c uando existió pago de salarios anticipados La actora enlistó los trabajadores respecto de los c uales señala que, la UGPP, de manera arbitraria, determinó la existencia de valores diferentes a los cotizados, sin tener en cuenta que en el mes previo al disfrute de las vacaciones reconoció un monto por concepto de pago anticipado de salarios, el cual de conformidad con el mencionado artículo 70 no podía ser incluido en el IBC de vacaciones, puesto que correspondía a días aun no laborados y a meses posteriores. Precisó que no realizó las cotizaciones por salario en el mes en que fueron pagados porque las planillas no permiten realizar aportes por un término mayor a 30 días y,

1 Al respecto citó las sentencias C-1083 de 2005, M.P. Jaime Araujo Rentería, así como varias sentencias del Consejo de Estado, Sección Cuarta sin indicar sus radicados.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00412-01 (26752)

Demandante: Cámara de Comercio de Bogotá

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

en todo caso, no se habían causado los valores pagados al tratarse de un salario anticipado. Por este concepto deben desaparecer ajustes de $2.601.000.

www.consejodeestado.gov.co 5

en todo caso, no se habían causado los valores pagados al tratarse de un salario anticipado. Por este concepto deben desaparecer ajustes de $2.601.000. 2.3. Errores en el cálculo del IBC en períodos de vacaciones En el caso del trabajador Julio Fernando Lamprea Fernández para el período de noviembre de 2011, la UGPP atribuyó más días a las vacaciones disfrutadas . Si bien se reportaron 22 días salario y 8 días de vacaciones, en realidad fueron 28 días laborados y 2 de vacaciones. 2.4. Incrementos retroactivos de salarios Enlistó el caso de varios trabajadores a los que les otorgaron aumentos salariales de manera retroactiva, y para los cuales se realizó la totalidad del pago tanto del salario como de los aportes en el mes del incremento. Por ello, no podía imputarse un valor faltante por pagar en los meses anteriores, puesto que el pago se realizó de manera completa al momento de realizar el incremento salarial. Señaló como se compone el IBC para efectos de aportes a seguridad social para concluir que el retroactivo corresponde a un pago salarial, y que fue cancelado en el mes de mayo y no podía entenderse que se adeuda valor alguno por los meses de enero , febrero, marzo o abril, puesto que, a pesar de tratarse de salarios causados en dicha fecha, el pago fue realizado en mayo, por lo que era en ese mes en el que constituían un pago salarial. 2.5. IBC de los trabajadores con salario integral Sostuvo que la administración no tuvo en cuenta que el artículo 18 de la Ley 50 de 1990 aclarado por el artículo 49 de la Ley 789 de 2002, en el que claramente se

2.5. IBC de los trabajadores con salario integral Sostuvo que la administración no tuvo en cuenta que el artículo 18 de la Ley 50 de 1990 aclarado por el artículo 49 de la Ley 789 de 2002, en el que claramente se indicó que la determinación de la base de cotización de los salarios integrales se debe calcular sobre el 70% de dicho salario. Sin embargo, la UGPP insistía en liquidar los aportes sobre una base mínima de 10 salarios, pese a que la misma entidad, en el Acuerdo Interno 1035 de 2015 , advirtió que tratándose de este tipo de remuneración el IBC correspondería al 70% con independencia que la cuantía resulte inferior a los 10 salarios. Identificó los casos en que no procedían los ajustes. 2.6. Error en el cálculo del IBC por parte de la UGPP La actora señaló que frente a 7 trabajadores la UGPP varió el IBC, sin fundamento ni justificación alguna, lo cual se comprueba con los comprobantes de nómina que dan cuenta de lo realmente devengado. 2.7. Errores puntuales de la UGPP - Bejarano Andrés Arturo: la entidad determinó para diciembre de 2013, 17 días laborados y 2 de incapacidad, sin que existiera dicha novedad, puesto que el trabajador fue retirado, situación que constaba en la planilla de aportes. - Uzgame Pérez Claudia Patricia: para el mes de mayo de 2013 tuvo un día de licencia no remunerada, por lo que únicamente tuvo ingresos por 29 días, contrario a lo expuesto por la UGPP al manifestar que fueron 24 días laborados

• Uzgame Pérez Claudia Patricia: para el mes de mayo de 2013 tuvo un día de licencia no remunerada, por lo que únicamente tuvo ingresos por 29 días, contrario a lo expuesto por la UGPP al manifestar que fueron 24 días laborados y 5 días de suspensión.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00412-01 (26752)

Demandante: Cámara de Comercio de Bogotá

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

• Pinzón Tietjen Nohra Patricia: en el mes de diciembre de 2013 la entidad refirió 16 días de trabajo y 14 de vacaciones, cuando realmente fueron 13 días de vacaciones, puesto que inició su descanso el 18 de diciembre de 2013. - Quintero Calvo Luz Helena: para enero de 2011, la UGPP manifestó que la trabajadora disfrutó 15 días de vacaciones, cuando en realidad fueron 14 días, por lo cual los aportes fueron correctos - Velásquez Sarmiento Diana Milena : para diciembre de 2013 la UGPP consideró que para los sistemas de ARL y FSP se cumplió con la obligación, pero señaló un supuesto incumplimiento para salud y pensión, sin indicar argumento diferente al expuesto para los sistemas aceptados. - Arcila Carabali Frederick: la UGPP determinó ajustes por concepto de aportes a riesgos laborales para el período de septiembre de 2013, sin tener en cuenta que durante ese mes estuvo incapacitado, novedad que fue reportada en la PILA y que la misma entidad conoció y reportó en la hoja Excel, pero que no

a riesgos laborales para el período de septiembre de 2013, sin tener en cuenta que durante ese mes estuvo incapacitado, novedad que fue reportada en la PILA y que la misma entidad conoció y reportó en la hoja Excel, pero que no la tuvo en cuenta al momento de expedir los actos acusados. - Panteves Bautista Yomar: este trabajador adquirió su estatus de pensionado en septiembre de 2013, por lo que los supuestos incumplimientos alegados por la UGPP para los meses de octubre a diciembre de 2013 para pensiones y FSP no tienen fundamento alguno, ya que según la Ley 100 de 1993 cuando se adquiere esta calidad cesa la obligación de realizar aportes a dicho subsistema. - Velandia Morales Carolina: en mayo de 2013 sufrió una calamidad doméstica y gozó de una licencia remunerada por el término de 2 días, monto que fue erróneamente adicionado al salario por la UGPP. - Tobacia Forero Luz Jancey : se retiró e n septiembre de 2013 . Además, la Administración refiere un IBC diferente, puesto que el salar io integral fue de $16.237.125 y no $16.397.142 como se indicó en los actos. - Castañeda Moreno Luz Adriana : la UGPP para octubre de 2013 asignó un valor de $359.693 por incapacidad, cuando ella no presentó esa novedad en ese mes. - Acosta Madero Jenny Alexandra: para dicha aprendiz se había programado iniciar la etapa productiva el día 17 de mayo de 2011, no obstante, se suscribió otro sí al contrato de aprendizaje, modificando la fecha de inicio para el día 1 de julio de 2011, razón por la que no podían presentarse ajustes en los meses

otro sí al contrato de aprendizaje, modificando la fecha de inicio para el día 1 de julio de 2011, razón por la que no podían presentarse ajustes en los meses de mayo ni junio. 2.8. Pagos previos y posteriores a la expedición de la resolución que resolvió el recurso de reconsideración Adujo que una vez revisada la liquidación oficial realiz ó la corrección y pago de varios de los errores involuntarios en los que incurrió, sin embargo, la entidad , al resolver el recurso de reconsideración , pretendió “un nuevo cobro ” por estos conceptos, lo cual constituían una vulneración al principio de non bis in ídem; enlistó los trabajadores en los que se presen taron pagos por $155.613.300 más los intereses moratorios, por lo que dicho monto debe desaparecer de los ajustes determinados por la UGPP.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00412-01 (26752)

Demandante: Cámara de Comercio de Bogotá

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

Así mismo, con ocasión a la Resolución Nro. 025 del 2 de febrero de 2016, la demandante reconoció otros errores y procedió a corregirlos, por lo que las planillas que dan cuento de ello están en poder de la UGPP, quien estaba verificando los pagos.

3. Indebida aplicación de la sanción por inexactitud Sostuvo que en la Resolución 025 de 2016 se le ordenó el pago de una sanción de $49.247.244, sin tener en cuenta el cumplimiento de las obligaciones de afiliación y cotización, y el pago realizado por valor de $155.613.300.

Sostuvo que en la Resolución 025 de 2016 se le ordenó el pago de una sanción de $49.247.244, sin tener en cuenta el cumplimiento de las obligaciones de afiliación y cotización, y el pago realizado por valor de $155.613.300. La UGPP liquidó la sanción sobre el 35% del valor de la inexactitud a pagar, sin embargo, la empresa realizó varios pagos con la respuesta al requerimiento, por lo que el monto de la inexactitud disminuyó y con ello la base de la sanción. El hecho de no rebajar la base implicaría el desconocimiento de principios de derecho, tal como lo señala el Concepto Nro.058426 del 3 de septiembre de 2004 de la DIAN. Oposición de la demanda La entidad demandada controvirtió las pretensiones de la demanda en los siguientes términos (fls.374 a 396): Sostuvo que los actos acusados fueron debidamente motivados , en cuanto estaban soportados en los argumentos expuestos en el escrito de la liquidación oficial y en el archivo Excel adjunto que permite apreciar los ajustes respecto de cada uno de los trabajadores y las razones de cada una de las conductas fiscalizadas. De igual manera, en la parte considerativa de los actos en cuestión la entidad realizó un recuento detallado de las normas que regulan los subsistemas, la forma como se liquid ó el IBC, l os porcentajes a pagar y las novedades presentadas en la relación laboral. Así mismo se valoraron y decretaron las pruebas necesarias y relevantes en el asunto y cada una de las actuaciones administrativas fueron notificadas en debida forma , frente a las cuales la aportante tuvo la oportunidad de ejercer su derecho de defensa.

necesarias y relevantes en el asunto y cada una de las actuaciones administrativas fueron notificadas en debida forma , frente a las cuales la aportante tuvo la oportunidad de ejercer su derecho de defensa. Precisó que, respecto a los trabajadores relacionados en la demanda, por tratarse de vacaciones disfrutadas durante la relación laboral, el IBC se calculó de acuerdo con el artículo 70 del Decreto 806 de 1998, es decir, con el último salario reportado con anterioridad a la fecha en la cual inició el disfrute de las vacaciones. Ejemplificó el cálculo d el IBC par a algunos de los trabajadores identificados en la demanda, para lo cual t uvo en cuenta la información de la nómina , los libros auxiliares y comprobantes de pago allegados al proceso de fiscalización, para concluir que los ajustes se generaron porque los aportes liquidados por la actora eran inferiores al no incluir en el IBC la totalidad de pagos salariales. Frente a los casos en los que en el período de vacaciones se realizó el pago de salarios anticipados , p recisó que la entidad procedió a su corrección en sede administrativa, lo cual permitió que los ajustes disminuyeran en la suma de $15.468.800 por este concepto. Por tanto, no procedía el cargo. Sobre el pago de los retroactivos de salarios, señaló que con ocasión del recurso desaparecieron ajustes, no obstante, los que persistieron obedecen a que si bien en nómina se pagó este concepto, la demandante no lo tuvo en cuenta para pagar los aportes al Sistema de la Protección Social, lo cual ejemplificó con la liquidación de varios empleados.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00412-01 (26752)

los aportes al Sistema de la Protección Social, lo cual ejemplificó con la liquidación de varios empleados.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00412-01 (26752)

Demandante: Cámara de Comercio de Bogotá

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

Manifestó que la base de cotización de los salarios integrales para aportes parafiscales y a la seguridad social, es el 70% de dicho salario, sin que el legislador estableciera un límite mínimo. Por consiguiente, con el recurso de reconsideración se modificaron varios de los casos de trabajadores reportados bajo esta modalidad, lo cual generó una disminución de ajustes de $50.533.250. Sostuvo que no incurrió en error al liquidar el IBC, pues tuvo en cuenta la información de nómina allegada al proceso de fiscalización, l a cual fue verificada con los libros de contabilidad. De manera que el ajuste resultante se generó al comparar el aporte liquidado con los pagos realizados en la PILA que para este caso se hicieron por menor valor. Sobre los errores puntuales de la UGPP se refirió en los siguientes términos. - Bejarano Andrés Arturo: La aportante reportó en la nómina 17 días laborados y 2 de incapacidad y así quedó plasmado en el SQL. Verificado el aporte se encontró que la demandante incurrió en inexactitud. - Pinzón Tietjen Nohra Patricia : El cálculo del IBC fue correctamente determinado, dando aplicación a lo establecido en los artículos 70 y 71 del Decreto 806 de 1998, teniendo en cuenta que del 18 al 31 de diciembre disfrutó

• Pinzón Tietjen Nohra Patricia : El cálculo del IBC fue correctamente determinado, dando aplicación a lo establecido en los artículos 70 y 71 del Decreto 806 de 1998, teniendo en cuenta que del 18 al 31 de diciembre disfrutó 14 días de vacaciones. - Quintero Calvo Luz Helena : Ejemplificó el cálculo del IBC en salud y afirmó que fue correctamente determinado, puesto que disfrutó 15 días de vacaciones

(del 17 al 31 de enero de 2011 ), por lo que el ajuste resultante se generó al comparar el aporte liquidado con el pago hecho por la demandante - Arcila Carabalí Frederick : También realizó correctamente el cálculo del IBC teniendo en cuenta la información de nómina y los libros de contabilidad. Los pagos realizados en la PILA que para este caso fueron por menor valor, teniendo como resultado ajuste por inexactitud. - Pateves Bautista Yomar: Destacó que en la actuación administrativa no aportó resolución alguna a fin de verificar la fecha exacta del status de pensionado. Si bien con la demanda allegó informe sobre radicación de la solicitud de pensión a Colpensiones, se echa de menos el acto que la reconoce. - Velandia Morales Carolina : Se tomaron los mismos valores reportados en la nómina ($2.114.750 y $169.180 ), y el ajuste resultó al evidenciar que la sociedad al calcular el IBC no tuvo en cuenta el valor de $169.180. En el SQL anexo a la resolución que resolvió el recurso de reconsideración por error involuntario no incluyó los 5 días reportados por suspensión o lice ncia no remunerada, empero