CE - 250002337000201900004011SENTENCIA20230726175058

Radicado: 25000-23-37-000-2019-00004-01 (26472)

Demandante: Icon Colombia

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: WILSON RAMOS GIRÓN

Bogotá, D. C., veintiséis (26) de julio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 25000-23-37-000-2019-00004-01 (26472) Demandante: Icon Holdings Clinical Research International Limited Sucursal Colombia

Demandada: DIAN

Temas: IVA. 2.° bimestre de 2013. Reclasificación de ingresos. Exportación de servicios.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 16 de septiembre de 2021 , proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A , que decidió (índice 23 de Samai del tribunal):

Primero. Declarar la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión nro. 322412017 000157, de 4 de septiembre de 2017, y de la Resolución nro. 992232018000087, de 28 de agosto de 2018, proferidas por la [demandada] (…), por medio del (sic) cual modificó la declaración del impuesto sobre las

septiembre de 2017, y de la Resolución nro. 992232018000087, de 28 de agosto de 2018, proferidas por la [demandada] (…), por medio del (sic) cual modificó la declaración del impuesto sobre las ventas del segundo bimestre del año 2013, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia.

Segundo. A título de restablecimiento del derecho, declarar la firmeza de la declaración privada del impuesto sobre las ventas del segundo bimestre del año 2013, presentada por la sociedad demandante.

Tercero. No se condena en costas, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia.

(…)

ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA

Mediante Liquidación Oficial de Revisión nro. 322412017000157, del 04 de septiembre de 2017 , la demandada modificó la declaración del 2 .° bimestre del IVA del 2013 , presentada por la actora, y le impuso sanción por inexactitud , para reclasificar ingresos que habían sido declarados como exentos po r concepto de exportación de servicios, a ingresos gravados bajo la consideración de que incumplía las condiciones de la letra c. del artículo 481 de l ET. Decisión que fue confirmada a través de la Resolución nro. 992232018000087, del 28 de agosto de 2018 (ff. 45 a 79 cp).

ANTECEDENTES PROCESALES

Demanda

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del CPACA (Código de Procedimiento Administrativo y de lo ContenciosoRadicado: 25000-23-37-000-2019-00004-01 (26472)

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del CPACA (Código de Procedimiento Administrativo y de lo ContenciosoRadicado: 25000-23-37-000-2019-00004-01 (26472)

Demandante: Icon Colombia

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 Administrativo, Ley 1437 de 2011), la demandante formuló las siguientes pretensiones (ff. 1 y 2 cp):

1.1. Que son nulos en su totalidad los siguientes actos administrativos por medio de los cuales la [demandada] modificó la declaración del impuesto sobre las ventas (en adelante “IVA”) del segundo bimestre del año gravable 2013:

(a) Liquidación Oficial de Revisión 322412017000157, del 4 de septiembre de 2017, (…).

(b) Resolución 992232018000087 , del 28 de agosto de 2018 , por medio de la cual se resuelve el recurso de reconsideración, proferido por la [demandada].

1.2. En virtud de la declaratoria de nulidad de los actos administrativos anteriormente mencionados, a título de restablecimiento del derecho a favor de I con Colombia, solicito al señor juez declarar lo siguiente:

(a) Que los datos y factores consignados por I con Colombia en su declaración de l IVA del segundo bimestre del año gravable 2013 son correctos.

(b) Que el valor de $63.167.000 que determinó la compañía como saldo a favor en la declaración del IVA correspondiente al segundo bimestre del año gravable 2013 es procedente.

bimestre del año gravable 2013 son correctos.

(b) Que el valor de $63.167.000 que determinó la compañía como saldo a favor en la declaración del IVA correspondiente al segundo bimestre del año gravable 2013 es procedente.

(c) Que no hay lugar a la imposición de la sanción por inexactitud determinada por la DIAN en los actos administrativos demandados, en razón a que la compañía no ha incurrido en ninguno de los hechos sancionables determinados por la ley.

(d) Que la declaración del impuesto sobre las ventas presentada por I con Colombia por el segundo bimestre del año gravable 2013 está en firme.

(e) Que no son de cargo de mi representada las costas en que haya incurrido la [demandada] con relación a la actuación administrativa, ni las de este proceso.

1.3. Que se condene en costas y agencias en derecho a la parte demandada.

A los anteriores efectos, invocó como norma s vulneradas los artículos 29 y 84 de la Constitución; 264 de la Ley 223 de 1995; y 481 letra c., 560, 647, 746 y 711 del ET (Estatuto Tributario), bajo el siguiente concepto de violación (ff. 6 a 35 cp):

La actora argumentó que la dependencia que desató el recurso de reconsideración carecía de competencia funcional para dirimirlo, dada la cuantía del acto impugnado, que no superaba las 20.000 UVT , por lo que debió resolverlo la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá y no el nivel central. Por otra parte, adujo falta de congruencia entre el acto preparatorio y lo s actos definitivos, dado que en esos últimos se desestimó el

Impuestos de Bogotá y no el nivel central. Por otra parte, adujo falta de congruencia entre el acto preparatorio y lo s actos definitivos, dado que en esos últimos se desestimó el contrato suscrito entre la casa matriz y el patrocinador bajo el entendido de que este fue hasta el 31 de diciembre de 2009 y no cubría el período investigado, siendo que esto no fue aducido en el requerimiento especial, cuya argumentación fue insuficiente e, incluso, señaló que en los actos acusados se reconoció que fueron incluidos nuevos argumentos, cuando el procedimiento legal debió haber sido la ampliación del requerimiento especial.

Sostuvo la violación del artículo 481 del ET letra c. al desconocerse el tratamiento de exención en el IVA de l servicio prestado a Icon Irlanda –sociedad que aclara no e ra su matriz, como equívocamente lo señal ó la DIAN, sino que lo era Icon Holdings Clinical Research International Limite d-, por cuanto el servicio exportado fue utilizado y consumido exclusivamente en el exterior por Icon Irlanda , quien la contrató para desarrollar el servicio de investigación c línica, lo que comprend ía recopilar, procesar y analizar resultados de ensayos clínicos en Colombia , tras lo cual se env iaba el correspondiente informe al cliente del exterior, empresa que a su vez es contratada por terceros independientes (grandes farmacéuticas y/o empresas biotecnológicas, ubicadas en Europa y EE. UU. denominadas «patrocinadores»). Dicha información seríaRadicado: 25000-23-37-000-2019-00004-01 (26472)

Demandante: Icon Colombia

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: Icon Colombia

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 consolidada por la contratante ( Icon Irlanda ) con la de otras empresas filia les de la organización global , y a partir de ello los patrocinadores, usuarios finales de la información, determinan si presentan el medicamento ante la FDA o la autoridad europea similar. Por ello, la información recaudada de los ensayos clínicos en Colombia e ra insuficiente por sí misma para definir tal circunstancia y, por tanto, el servicio no puedía por sí mismo disfrutarse o consumirse en Colombia.

Manifestó que por el hecho de la vinculación económica, no podía considerarse que la sociedad extranjera desarroll ara negocios o actividades en Colombia. Adujo que los argumentos de la DIAN no tenían en cuenta la realidad del servicio. Señaló que el requisito de que el servicio fuera usado en el exterior, sería predicable de la sociedad a quien se le presta el servicio y no de la sociedad prestadora del mismo.

En ese orden, señaló que el servicio fue consumido exclusivamente en el exterior por Icon Irlanda con la preparación de la base de datos final para determinar la seguridad y eficacia del medicamento y por los patrocinadores ubicados fuera de Colombia, así como por los organismos reguladores como la FDA que aprobarían el medicamento. Por lo demás, precisó que no tiene negocios ni desarrolla actividades en el país con Icon Irlanda, de modo que no hay un beneficio en el territorio nacional por los servicios prestados. Agregó que por las anotadas razones, se vulneró el derecho de defensa y el debido proceso dada la indebida valoración total de las pruebas , como el certificado del

de modo que no hay un beneficio en el territorio nacional por los servicios prestados. Agregó que por las anotadas razones, se vulneró el derecho de defensa y el debido proceso dada la indebida valoración total de las pruebas , como el certificado del representante de Icon Holdings que dejó constancia acerca de que el servicio prestado se utilizó y consumió exclusivamente en el exterior, lo que fue considerado por el Juzgado 41 Administrativo de Bogotá en un asunto similar, definido a favor de la actora.

Finalmente, reprochó la indebida aplicación del artículo 647 del ET, por cuanto no incurrió en ninguna de las causales allí previstas, agregó que las cifras declaradas eran ciertas y reales y que la discusión recaía sobre la interpretación del derecho aplicable. Por último, adujo que se desconoció el principio de lesividad (parágrafo 1.° del artículo 640 ídem).

Contestación de la demanda

El demandado se opuso a las pretensiones de la demanda (f. 232 cp). Planteó que, dada la cuantía del acto impugnado en reconsideración (mayor a 5.000 UVT), la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica era la competente para resolver el recurso (artículo 560 del ET, modificado por el artículo 44 de la Ley 1111 de 2006).

Tras lo anterior, señaló que los servicios prestados por la actora no fueron consumidos exclusivamente en el exterior ni fueron utilizados por empresas o personas sin negocios o actividades en Colombia . Sobre este último, expuso que conforme a los incisos 4.° y 5.° del artículo 1 .° del Decreto 2223 de 2013, el importador del servicio no puede tener

exclusivamente en el exterior ni fueron utilizados por empresas o personas sin negocios o actividades en Colombia . Sobre este último, expuso que conforme a los incisos 4.° y 5.° del artículo 1 .° del Decreto 2223 de 2013, el importador del servicio no puede tener vinculación económica « fuerte» en Colombia. De manera que se debe acreditar que el beneficiario no sea residente fiscal y que no traslada el servicio a vinculados económicos ubicados en territorio colombiano y que tal vinculación económica en el país sea «simple». En ese sentido, aunque todo servicio exportado estaría exento del IVA sin importar que la operación sea entre vinculad as económic as (vinculación económica simple, inciso 4.° de la norma reglamentaria ), a s u juicio, el inciso 5 .° reglamentario establece una limitante frente a dichos vinculados, pues no aplicará la exención cuando se trate de una filial, subsidiaria, sucursal, establecimiento permanente, oficina de representación o casa matriz de la empresa d el exterior, al tenor de lo dispuesto en los artículos 260 -1 y 450 del ET (vinculación económica fuerte). Por consiguiente, para determinar la exención en el IVA del servicio exportado, debe verificarse que no haya un retorno del mismo (concurrencia de beneficios), para lo cual deberá constatarse (i) si losRadicado: 25000-23-37-000-2019-00004-01 (26472)

Demandante: Icon Colombia

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 entes societarios que realizan operaciones tienen una vinculación económica fuerte y, en

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 entes societarios que realizan operaciones tienen una vinculación económica fuerte y, en caso de que ello no sea así, (ii) comprobar que la importadora del servicio no tenga con algún tercero un vínculo económico fuerte.

Desde esa perspectiva, señaló que como la prestación de servicios entre Icon Colombia e Icon Irlanda se verificó entre subordinadas de una misma matriz (Icon PLC), l o que se encuentra dentro de los supuestos de una vinculación económica fuerte, el servicio retornaba a Colombia, de manera que no era consumido de forma exclusiva en el exterior porque lo «realiza una misma persona a través de las figuras de filiales y subsidiarias… concluyéndose que… los beneficios concurren». Dijo además que no obraba prueba del servicio prestado, de la materialización en el exterior, ni de la advertencia a I con Irlanda de su uso en el exterior.

Igualmente adujo que se valoraron todas las pruebas, solo que las glosas se fundamentaron en el incumplimiento de requisitos de vinculación económica, la que se encontraba probada con la documentación comprobatoria. Manifestó que la providencia del Juzgado 41 Administrativo de Bogotá no era un precedente, pues este solo proviene de las altas cortes. Así, también defendió la congruencia entre el requerimiento especial, la LOR y la resolución que resolvió el recurso de reconsideración , porque estos se dirigieron a demostrar el incumplimiento de los requisitos de la letra c. del artículo 481 ejusdem, dado que el servicio no se utilizó exclusivamente en el exterior.

Sentencia apelada

dirigieron a demostrar el incumplimiento de los requisitos de la letra c. del artículo 481 ejusdem, dado que el servicio no se utilizó exclusivamente en el exterior.

Sentencia apelada El tribunal anuló los actos demandados (índice 23 de Samai del tribunal). Luego de desestimar los reparos sobre i) la falta de competencia de quien resolvió el recurso interpuesto, por cuanto la normativa vigente para la época de los hechos era el Decreto 4048 de 2008, que señalaba la competencia de la Subdirección de Gestión para conocer del recurso de reconsideración, cuando la cuantía fuera igual o mayor a 5.000 UVT, pues el ajuste a los 20.000 UVT a que aludía la actora, correspondía a la modificación que entró en vigencia a el 22 de diciembre de 2020, con la expedición del Decreto 1742, y ii) la falta de congruencia entre el acto prepar atorio y los definitivos , por considerar que, todos estaban referidos a la misma glosa de l rechazo de los ingresos brutos por exportaciones de servicios y su reclasificación a operaciones gravadas, por cuenta del incumplimiento de los requisitos para obtener la exención , de manera que solo se incluyeron mejores argumentos, que no hechos nuevos. En cuanto al cargo sustancial, tras reseñar las disposiciones y requisitos para la exportación de servicios ( artículo 481 letra c. y Decreto 2223 de 2013) e ilustrar la estructura del grupo Icon, donde identifica como matriz de Icon Colombia, a Icon Holding Clinica Research Internacional Limited (Irlanda) y a Icon Irlanda (contratante) como otra vinculada, precisó q ue, la prestación de servicios puede darse entre vinculados económicos, como filial, subsidiaria, sucursal, establecimiento permanente, oficina de

Clinica Research Internacional Limited (Irlanda) y a Icon Irlanda (contratante) como otra vinculada, precisó q ue, la prestación de servicios puede darse entre vinculados económicos, como filial, subsidiaria, sucursal, establecimiento permanente, oficina de representación, casa matriz, entre otros, y aun así estar exenta del IVA, siempre y cuando se cumplan los requisitos de la letra c. del artículo 481 del ET y del Decreto 2223 de 2013, de los cuales se destaca que el beneficiario del servicio resida fuera del territorio colombiano y este se use de manera exclusiva en el exterior.

En ese orden, sostuvo que, para el caso, pese a existir una vinculación económica entre Icon Holding Clinical Research Internacional Sucursal Colombia e Icon Clinical Research Limited, Irlanda, el contratante del servicio y los demás vinculados no tienen negocios directos o cualquier otra actividad en Colo mbia, por lo que se ajustaban al presupuesto del inciso primero de la letra c. del artículo 481 del ET.Radicado: 25000-23-37-000-2019-00004-01 (26472)

Demandante: Icon Colombia

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 Aunado a esto, encontró probado del contrato de prestación de servicios que la sociedad contratante (identificada en el contrato como «principal»), de manera previa celebró un contrato con los patrocinadores (farmacéutic as, biotecnológicos y médi cos) para proveerle estudios clínicos y que para el cumplimiento de las obligaciones contractuales, pactó con la actora como su proveedora, que llevara a cabo en el territorio colombiano la

proveerle estudios clínicos y que para el cumplimiento de las obligaciones contractuales, pactó con la actora como su proveedora, que llevara a cabo en el territorio colombiano la recolección de los datos requeridos y una vez compilado el informe debía enviarlo a Icon Irlanda, por cuanto en el contrato quedó taxativamente señalado que el servicio sería usado exclusivamente en el extranjero. Una vez recopilada por Icon Irlanda la información era entregada a un tercero, del cual no existe prueba de ser un vinculado de Icon Colombia, así como tampoco de tener actividades en el país respecto de la recolección de bases de datos clínicos y sería dicho patrocinador el que sometía el medicamento a la autoridad de control en EE. UU. o en Europa.

En línea con lo anterior, aclaró que la entidad demandada desconoció la exención, en los actos acusados , no por la vinculación económica , aspecto que fue admitido en sede administrativa, sino p orque no se probó que el servicio prestado fuera utilizado exclusivamente en el exterior, toda vez que el medicamento o aprobación del mismo, podría finalmente aprovecharse en Colombia, aspecto que desestimó por cuanto obraba prueba de la certificación expedida por el representante legal de Icon Colombia en el que se corroboraba que lo s servicios de estudios clínicos prestados en Colombia por la sucursal colombiana, fueron prestados para ser utilizados exclusivamente en el exterior conforme con lo establecido en el contrato de servicios, al igual que obraba la certificación del representante legal de Icon Irlanda en el que se indicaban entre otros aspectos que la actora le proporcionaba los estudios clínicos desarrollados, los cuales combinaba con los estudios efectuados por otras compañías relacionadas, en otros países para construir el estudio cínico global, que luego entregaba a sus propios contratantes (los

la actora le proporcionaba los estudios clínicos desarrollados, los cuales combinaba con los estudios efectuados por otras compañías relacionadas, en otros países para construir el estudio cínico global, que luego entregaba a sus propios contratantes (los patrocinadores), quienes determinaban si presentaban el medicamento ante la correspondiente autoridad del exterior. Así, señaló que le correspondía a la DIAN desvirtuar las certificaciones, lo cual no hizo, en cambió fundamentó el rechazo en el hecho de que el medicamento sometido a control con base en el servicio prestado eventualmente podría llegar a ser consumido en el territorio colombiano , sin aportar pruebas que demostraran lo afirmado, lo que le correspondía para desvirtuar la presunción de veracidad de la declaración privada. Recurso de apelación

La parte demandada apeló la decisión (f. 562). Adujo que, si bien dentro de expediente se encontraban las certificaciones aludidas en la sentencia apelada, también reposaba el contrato de servicios celebrado entre Icon Colombia e Icon Irlanda, cuya Agenda B «Proveedor de servicios » contiene una cláusula que señala que el servicio será usado exclusivamente en el extranjero por la principal (contratante) y/o compañías sucursales para sus clientes internacionales , lo que permitía elucidar que no sería utilizado o consumido exclusivamente en el exterior (contrario a lo señalado en dichas certificaciones). En ese contexto, indicó que el servicio podría retornar en la medida en que podían ser beneficiarios finales , no solo Icon Colombia como «sucursal» de Icon Irlanda, sino también un tercero domiciliado en el país , en su calidad de « cualquier otro vinculado económico» de Icon Irlanda, lo que incumple el requisito previsto en la letra c. del artículo 481 del ET, teniendo en cuenta la limitante de la vinculación económica de

vinculado económico» de Icon Irlanda, lo que incumple el requisito previsto en la letra c. del artículo 481 del ET, teniendo en cuenta la limitante de la vinculación económica de conformidad con los incisos 1.° y 5.° del artículo 1.° del Decreto 2223 de 2013.

En ese contexto, afirmó que la actora incumplió con la carga de la prueba (art. 167 del CGP) que llevara al convencimiento de que el servicio exportado fue utilizado exclusivamente en el exterior, siendo que le correspondía la carga probatoria, pues unaRadicado: 25000-23-37-000-2019-00004-01 (26472)

Demandante: Icon Colombia

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 vez le solicitó la Administración la comprobación de las sumas declaradas se levantó la presunción de veracidad de la declaración investigada.

Concluyó que acorde con la cláusula contractual, antes referenciada, Icon Colombia podría estar inmers a dentro de los beneficiarios del servicio final prestado c omo «sucursal» de Icon Irlanda, o en su defec to, un tercero domiciliado en Colombia en su calidad de «cualquier otro vinculado económico» de Icon Irlanda, lo que significaría el retorno del servicio que exportó en un principio Icon Colombia.

Pronunciamientos finales

La demandante guardó silencio. El ministerio público solicitó confirma r la providencia (índice 20 de Samai), porque las certificaciones de los representantes legales de Icon Colombia y de Icon Irlanda evidenciaban que el servicio se usó por terceros única y exclusivamente en el exterior.

(índice 20 de Samai), porque las certificaciones de los representantes legales de Icon Colombia y de Icon Irlanda evidenciaban que el servicio se usó por terceros única y exclusivamente en el exterior.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1Juzga la Sala la legalidad de los actos acusados, atendiendo los cargos formulados por la demandada, en calidad de apelante única, contra la sentencia del tribunal que accedió a las pretensiones de la demanda. Por tanto, en los términos del recurso de apelación, debe decidirse si es procedente la reclasificación de ingresos por exportaciones a ingresos brutos gravados en la suma de $1.324.006.000, los cuales asegura la actora corresponden a ingresos brutos exentos por exportación de servicios, para lo cual debe establecerse s i, el servicio prestado por la actora a su vinculada económica del exterior (Icon Irlanda) cumplió con la condición prevista en la letra c. del artículo 481 del ET , respecto de haber sido uti lizado exclusivamente en el exterior por personas sin negocios o actividades en Colombia.

2El tribunal señaló que el desconocimiento de la exención no fue por la vinculación económica, pues esto ya había sido aceptado por la DIAN en sede administrativa, sino porque no se probó que el servicio prestado fuera utilizado exclusivamente en el exterior, lo cual encontró probado con la certificación expedida por el representante legal de Icon Colombia, con el que se corroboraba que los servicios de estudios clínicos prestados en Colombia por la sucursal colombiana, fueron prestados para ser utilizados exclusivamente en el exterior conforme a lo establecido en el contrato de servicios, y con la certificación del representante legal de Icon Irlanda, que daba cuenta de que, la actora

Colombia por la sucursal colombiana, fueron prestados para ser utilizados exclusivamente en el exterior conforme a lo establecido en el contrato de servicios, y con la certificación del representante legal de Icon Irlanda, que daba cuenta de que, la actora le proporcionaba los estudios clínicos , lo s cuales combinaba ella con los estudios efectuados por otras compañías relacionadas de otros países, para conformar el estudio cínico global, que luego entregaba a sus pr opios contratantes (los patrocinadores), quienes determinaban si presentaban el medicamento ante la correspondiente autoridad del exterior para su autorización, pruebas que no fueron desvirtuadas por la Administración, pese a que le correspondía hacerlo.

En oposición a lo concluido por el tribunal, la apelante censuró que, pese a las certificaciones de los representantes legales de Icon Colombia y Icon Irlanda, en el contrato de servicios celebrado se señala en la Agenda B «Proveedor de servicios» que el servicio será usado exclusivamente en el extranjero por la principal (contratante) y/o compañías sucursales para sus clientes internacionales, lo que a su juicio significaba que no sería utilizado o consumido exclusivamente en el exterior , de manera que el servicio podría retornar en la medida en que pueden ser beneficiarios finales, no solo Icon Colombia como « sucursal» de Icon Irlanda, sino también un tercero domiciliado en elRadicado: 25000-23-37-000-2019-00004-01 (26472)

Demandante: Icon Colombia

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 país, en su calidad de « cualquier otro vinculado económico» de Icon Irlanda, lo que

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 país, en su calidad de « cualquier otro vinculado económico» de Icon Irlanda, lo que incumplía el requisito previsto en la letra c. del artículo 481 del ET, teniendo en cuenta la limitante de la vinculación económica de conformidad con los incisos 1.° y 5.° del artículo 1.° del Decreto 2223 de 2013.

Con miras a dirimir la presente controversia, la Sala reiterará en lo pertinente, el criterio de decisión adoptado en procesos con identidad fáctica y jurídica, entre las mismas partes, aunque por períodos diferentes del IVA (sentencias del 08 y 15 de junio de 2023, exps. 26919 y 26406, CPs: Stella Jeannette Carvajal Basto y Myriam Stella Gutiérrez Argüello).

3En línea con los precedentes de la Sección, se precisa que e l artículo 481 del ET, vigente para la época de los hechos, disponía que «[p]ara efectos del impuesto sobre las ventas, únicamente conservarán la calidad de bienes y servicios exentos con derecho a devolución bimestral: (…) c) Los servicios que sean prestados en el país y se utilicen exclusivamente en el exterior por empresas o per sonas sin negocios o actividades en Colombia, de acuerdo con los requisitos que señale el reglamento. Quienes exporten servicios deberán conservar los documentos que acrediten debidamente la existencia de la operación. El Gobierno Nacional reglamentará la materia».

En este punto, se advierte que, aun cuando la apelante1 invocó como aplicable el Decreto

servicios deberán conservar los documentos que acrediten debidamente la existencia de la operación. El Gobierno Nacional reglamentará la materia».

En este punto, se advierte que, aun cuando la apelante1 invocó como aplicable el Decreto 2223 de octubre de 2013, por medio del cual el Gobierno reglamentó el mencionado artículo, tal norma no se encontraba vigente para el per íodo fiscalizado (2.° bimestre de 2013). En consecuencia, los cargos de la apelación serán analizados con base en el parágrafo del artículo 1.° del Decreto 1805 de 2010 (replicado en los incisos 4.° y 5.° del artículo 1.° del Decreto 2223 de 2013), por el cual se reglamentó la letra e. del artículo 481 del ET2.

Pues bien, el artículo 1.° del Decreto 1805 de 2010 dispuso que se considerarían exentos del impuesto sobre las ventas, entre otros, «1. Los servicios prestados en Colombia para ser utilizados o consumidos exclusivamente en el exterior, por empresas o personas sin negocios o actividades en el país, sin desplazamiento del prestador o proveedor del servicio». Del mismo modo, el parágrafo de ese artículo definió que «se entiende por empresas sin negocios o actividades en Colombia las empresas o personas domiciliadas o residentes en el exterior que, no obstante tener algún tipo de vinculación económica en el país, son beneficiarios directos de los servicios prestados en el país para ser utilizados o consumidos exclusivamente en el exterior». Correlativamente, precisó ese ordenamiento que la mencionada exención «en ningún caso se aplicará cuando el beneficiario del servicio en todo o en parte, sea la filial, subsidiaria, sucursal, oficina de

o consumidos exclusivamente en el exterior». Correlativamente, precisó ese ordenamiento que la mencionada exención «en ningún caso se aplicará cuando el beneficiario del servicio en todo o en parte, sea la filial, subsidiaria, sucursal, oficina de representación, casa matriz o cualquier otro tipo de vinculado económico en el país, de la persona o empresa residente o domiciliada en el exterior que contrate la prestación de los servicios prestados desde Colombia».

Interpretadas de forma sistemática las anteriores normas , en criterio de la Sala la vinculación económica no implica per se un impedimento para acceder a la desgravación del IVA ante la exportación del servicio, dado que el elemento determinante es su utilización de forma exclusiva en el exterior, como quiera que el propósito de la norma fue restringir la posibilidad de que la exención cubra servicios que de alguna manera retornen para su utilización en el territorio colombiano, lo