CE - 250002337000201900330011SENTENCIASENTENCIA20230901141731

Radicado: 25000-23-37-000-2019-00330-01 (27049)

Demandante: ECOPETROL S.A.

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO

DEL DERECHO Radicación: 25000-23-37-000-2019-00330-01 (27049)

Demandante: ECOPETROL S.A.

Demandado:

DIAN Temas : Impuesto sobre la renta para la equidad - CREE año gravable

2014. Deducción de pagos a asociaciones sindicales en cumplimiento de una convención colectiva . Deducción de impuestos, regalías y contribuciones pagados por organismos descentralizados. Costos por a mortización de inversiones.

Sanción por inexactitud.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 2 6 de mayo de 202 2, proferida por el Tribunal Administrativo de

Sanción por inexactitud.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 2 6 de mayo de 202 2, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, S ección Cuarta, Subsección “A” que negó las pretensiones de la demanda y no condenó en costas.

La parte resolutiva de la sentencia apelada dispuso lo siguiente1:

“PRIMERO: NIÉGANSE las pretensiones de la demanda, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: No se condena en costas a la parte vencida, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva. […]”

ANTECEDENTES

ECOPETROL S.A. presentó declaración del impuesto sobre la renta para la equidad CREE correspondiente al año gravable 2014, el 21 de abril de 2015, con un saldo a pagar de $1.145.108.477.0002.

El 6 de abril de 2017 la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -en adelante DIANprofirió el Requerimiento Especial 900007 en el que propuso rechazar costos por cuantía de $15.597.747.000 y deducciones por la suma de $27 8.371.889.000,

1 Índice 2 del SAMAI. 2 Folio 8 del c.a.Radicado: 25000-23-37-000-2019-00330-01 (27049)

Demandante: ECOPETROL S.A.

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: ECOPETROL S.A.

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

imponer sanción por inexactitud de $26.457.267.000, para así determinar un saldo a pagar de $1.198.023.011.0003.

La sociedad demandante respondió el requerimiento especial mediante escrito radicado el 7 de julio de 2017, en el que se opuso a las glosas propuestas4.

La administración expidió liquidación oficial de revisión mediante la Resolución 900008 del 15 de diciembre de 2017 en los mismos términos del acto preparatorio5.

Frente al acto anterior la actora interpuso recurso de reconsideración el 20 de febrero de 2018, desatado mediante la Resolución 013027 del 26 de diciembre de 2018 que modificó el acto recurrido, en el sentido de disminuir las deducciones rechazadas a $171.553.211.000, mantener incólumes los costos glosados, reliquidar la sanción por inexactitud en $16.843.586.000 y así , determinar un nuevo saldo a pagar de $1.178.795.649.0006.

DEMANDA

La actora en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho formuló las siguientes pretensiones7:

“Las siguientes son las pretensiones de la demanda:

$1.178.795.649.0006.

DEMANDA

La actora en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho formuló las siguientes pretensiones7:

“Las siguientes son las pretensiones de la demanda:

A. Respetuosamente solicitamos a la honorable jurisdicción de lo contencioso administrativo que, como consecuencia de la ilegalidad de los actos acusados, se declare la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión y de la Resolución que decidió el recurso de reconsideración contra ella presentado, actos administrativos que para ef ectos prácticos se encuentran individualizados en

el siguiente cuadro:

Liquidación oficial de revisión Resolución que resuelve el recurso de reconsideración Notificación de la resolución que agota vía gubernativa N° 9000018 (sic) del 15 de diciembre de 2017 N° 013027 del 26 de diciembre de 2018 14 de enero de 2019

B. Como restablecimiento del derecho, solicitamos se declare en firme la declaración privada correspondiente al impuesto CREE correspondiente al año gravable 2014, presentada por ECOPETROL el 21 de abril de 2015 con formulario identificado con el Sticker N° 91000289195584.

C. Que se condene en costas por los gastos del proceso y agencias en derecho incurridas por mi poderdante, atendiendo las normas procesales y limitaciones establecidas en los artículos 188 del CPACA que remite al C.G del Proceso artículos 363, 365 y 336.”

La demandante invocó como normas violadas, las siguientes:

3 Folios 415 a 443 vto. del c.a.

artículos 363, 365 y 336.”

La demandante invocó como normas violadas, las siguientes:

3 Folios 415 a 443 vto. del c.a. 4 Folios 446 a 467 vto. del c.a. 5 Folios 621 a 664 del c.a. 6 Folios 668 a 714 del c.a. y folios 32 a 57 vto. del c.p. 7 Índice 2 del SAMAI.Radicado: 25000-23-37-000-2019-00330-01 (27049)

Demandante: ECOPETROL S.A.

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

 Artículos 29 y 83 de la Constitución Política.  Artículos 95 numeral 9, 107, 116, 258-2, 363, 647, 683, 742 y 771 -2 del Estatuto Tributario.

El concepto de la violación se sintetiza así:

Desconocimiento del artículo 107 del Estatuto Tributario

 Deducción de contribuciones a la Asociación Sindical de Trabajadores Profesionales de Ecopetrol S.A. -en adelante USOAseguró que las contribuciones a la USO se efectuaron en cumplimiento de obligaciones constitucionales y legales, pues se protege el derecho de asociación sindical.

Profesionales de Ecopetrol S.A. -en adelante USOAseguró que las contribuciones a la USO se efectuaron en cumplimiento de obligaciones constitucionales y legales, pues se protege el derecho de asociación sindical.

Adujo que se trata de una expensa necesaria no sólo por su obligación legal, sino porque incumplir los acuerdos de la convención colectiva , paralizaría la actividad productora de renta, pues en ésta se contienen contraprestaciones monetarias y no monetarias para los trabajadores.

Planteó que la erogación tiene re lación de causalidad directa con la actividad productora de renta pues se trata de gastos en los que la actora incurre para garantizar los derechos de sus trabajadores y como contraprestación de los servicios que prestan a la compañía en el normal desarrollo de sus actividades.

Estimó que existió una indebida motivación de los actos demandados, pues el rechazo de este pago se fundó en doctrina que no es aplicable a la situación fáctica debatida y consideró que la posición de la administración desconoce que se trata de una expensa normalmente acostumbrada en las empresas industriales.

Comentó que en la Convención Colectiva de Trabajo 2014 – 2018 que se celebró entre Ecopetrol S.A. y sus trabajadores sindicalizados, representados por la USO, la demandante se obligó a realizar una serie de erogaciones correspondientes a privilegios laborales que se originan en la retribución de su labor, así como a sufragar gastos relacionados con actividades sindicales de sus trabajadores.

a) Pago de transporte en la etapa de arreglo directo: Precisó que en el Acta de Garantías de la Negociación Colectiva suscrit a el 11 de julio de 2014 la

gastos relacionados con actividades sindicales de sus trabajadores.

a) Pago de transporte en la etapa de arreglo directo: Precisó que en el Acta de Garantías de la Negociación Colectiva suscrit a el 11 de julio de 2014 la compañía se comprometió a su fragar los gastos de transporte en la etapa de arreglo directo que se llevó a cabo en Bogotá, por la suma de $14.400.000, por 20 días de negociación y una suma proporcional en caso de prórroga.

Para los demás gastos de logística, la sociedad entregaría un auxilio de $5.000.000 durante los 20 días de arreglo directo, y una suma proporcional en caso de prórroga.

Resaltó que estos pagos están contemplados en el artículo 9 de la Convención Colectiva, que la Cuenta de Cobro 001-2014 del 15 de julio de 2014 a favor de la USO es un pago necesario de carácter laboral, que se hizo en cumplimientoRadicado: 25000-23-37-000-2019-00330-01 (27049)

Demandante: ECOPETROL S.A.

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

de una obligación consti tucional y legal, que de ser desatendida generaría sanciones a la actora.

Dijo que es proporcional respecto de los ingresos declarados, así como del fin

de una obligación consti tucional y legal, que de ser desatendida generaría sanciones a la actora.

Dijo que es proporcional respecto de los ingresos declarados, así como del fin que se persigue que es el acuerdo de las condiciones que regirán las relaciones laborales de sus trabajadores. Además, la erogación tiene relación de causalidad con la actividad pro ductora de renta pues la finalidad de la Convención Colectiva es optimizar las condiciones laborales de sus empleados quienes hacen posible la generación de ingresos de la compañía.

b) Dotación a los 16 trabajadores miembros del Comité Ejecutivo de la Federación Unitaria de Trabajadores Minero Energéticos, químicos y de industrias similares de Colombia -FUNTRAENERGÉTICA-: Argumentó que el Capítulo X de la Convención Colectiva regula el suministro de dotación dependiendo de la labor que realiza cada empleado , por eso, se acordó entregar a los miembros del Comité Ejecutivo de FUNTRAENERGÉTICA dinero equivalente a la dotación que tienen derecho como trabajadores, para que cada uno adquiera 1 gabardina y 4 vestidos de paño.

Subrayó que esta expensa guarda relació n de causalidad con la actividad productora de renta, es necesaria y proporcional. Agregó que el Acta de Acuerdo suscrita el 26 de octubre de 2011 entre la sociedad y los representantes del sindicato la aportó en sede administrativa y la DIAN no la valoró.

c) Auxilio de transporte para los miembros de la Junta Directiva, Subdirectivas, Comisión de Derechos Humanos, Confederaciones y Federaciones: Señaló que este pago tiene fundamento legal en el artículo 159 de la Convención Colectiva,

valoró.

c) Auxilio de transporte para los miembros de la Junta Directiva, Subdirectivas, Comisión de Derechos Humanos, Confederaciones y Federaciones: Señaló que este pago tiene fundamento legal en el artículo 159 de la Convención Colectiva, que contiene cláusulas económicas a su cargo, y cuyo incumplimiento puede acarrearle sanciones del Ministerio de Trabajo.

Por tanto, se trata de un pago necesario, pues da cumplimiento a un deber legal, es proporcional con los ingresos declarados y con el fin que persigue el pa go, que es la movilidad de los directivos del sindicato y tiene relación de causalidad con la actividad productora de renta pues quienes se benefician son los trabajadores de Ecopetrol.

d) Aporte para la construcción de la sede Nuevo Bosque: Expresó que la actora realizó un aporte para la construcción de la nueva sede de la Subdirectiva Cartagena de la USO, que se concretó en el año 2009, pero cuyo desembolso se realizó en 2014.

Comentó que la construcción de la nueva sede del sindicato alude al deber de garantizar la seguridad de sus empleados, que son objeto de amenazas y ataques por parte de grupos al margen de la ley. De este modo, resulta ser una erogación necesaria, proporcional y con relación de causalidad con la actividad productora de renta.

e) Aporte establecido en el artículo 10 del Capítulo II de la Convención Colectiva: Explicó que esta cláusula, consistente en aportar una suma de $888.270.040 anuales, incrementados en el IPC, busca garantizar el efectivo ejercicio delRadicado: 25000-23-37-000-2019-00330-01 (27049)

Demandante: ECOPETROL S.A.

anuales, incrementados en el IPC, busca garantizar el efectivo ejercicio delRadicado: 25000-23-37-000-2019-00330-01 (27049)

Demandante: ECOPETROL S.A.

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

derecho de asociación que le asiste a los trabajadores de Ecopetrol, pago sin el que no se podría realizar la actividad productora de renta, pues implicaría una infracción a la constitución y a la ley.

Discurrió que la erogación es proporcional a los ingresos declarados y al fin que persiguen.

f) Pagos según Acta del 17 de diciembre y Acuerdo de temporalidad del 10 de junio de 2014: Reveló que corresponden a acuerdos celebrados con sus trabajadores representados por el sindicato, r elativos a condiciones de desvinculación de unos trabajadores como consecuencia de su participación en el cese de actividades declarado ilegalmente mediante las Resoluciones 1878 de 2002 y 1115 y 1116 de 2004, debido a cambios en la forma de contratación de trabajadores que apoyaban el mantenimiento de la planta.

Para dar por terminado el Conflicto Colectivo 2002 -2004 se celebró el mencionado Acuerdo recogido en el Acta de Acuerdo del 17 de diciembre de 2014, en el que la demandante se comprometió a pagar la suma de

Para dar por terminado el Conflicto Colectivo 2002 -2004 se celebró el mencionado Acuerdo recogido en el Acta de Acuerdo del 17 de diciembre de 2014, en el que la demandante se comprometió a pagar la suma de $1.334.280.792 a dichos trabajadores, dinero que se le giró a la USO para que ésta a su vez los girara a cada uno de los trabajadores.

Subrayó que esta erogación por ser de carácter laboral y debido a que dio por terminado un conflicto laboral que impidió el normal desarrollo de la actividad productiva en distintas de sus sedes, cumple las exigencias de necesidad, proporcionalidad y relación de causalidad.

De otra parte, señaló que los auxilios educativos sufragados con fundamento en el Acta de Acuerdo suscrita el 10 de junio de 2014 por Ecopetrol, resolvieron de manera definitiva reclamaciones de trabajadores “temporales”, que por medio del sindicato exigieron mejores condiciones laborales y de contratación.

Desconocimiento del artículo 116 del E.T. Deduccio nes por concepto de impuestos

Alegó que la liquidación oficial de revisión incurrió en indebida motivación, al aplicar de forma errada el criterio expuesto en la sentencia 19950 del 12 de octubre de 2017 del Consejo de Estado, pues del problema jurídico ni de las consideraciones es dable concluir que el artículo 116 del Estatuto Tributario no estableció un tratamiento especial relativo a las deducciones en cabeza de los organismos descentralizados por concepto de impuestos, como lo hizo el fisco.

Destacó que Ecopetrol en calidad de organismo descentralizado puede deducir de la renta los impuestos, regalías y contribuciones pagados a la Nación o entidades

de impuestos, como lo hizo el fisco.

Destacó que Ecopetrol en calidad de organismo descentralizado puede deducir de la renta los impuestos, regalías y contribuciones pagados a la Nación o entidades territoriales, siempre que cumplan los requisitos del artículo 107 del Estatuto Tributario.

Así mismo , estimó que la sentencia 17118 de 2011 del Consejo de Estado no es aplicable al caso concreto en cuanto a la deducibilidad del impuesto al transporte por oleoducto, en la medida que el demandante en ese caso no es un organismo descentralizado, y por tanto se rige por lo dispuesto en los artículos 107 y 115 del Estatuto Tributario.Radicado: 25000-23-37-000-2019-00330-01 (27049)

Demandante: ECOPETROL S.A.

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Aseguró que la deducibilidad de los impuestos, regalías y contribuciones pagados por los organismos descentralizados encuentra autorización legal en el artículo 38 de la Ley 75 de 1986, reproducido por el artículo 116 del Estatuto Tributario.

Precisó que el impuesto por transporte de crudo por oleoducto, el Gravamen a los Movimientos Financieros -en adelante GMF -, el impuesto de alumbrado público, la contribución por valorización y el impuesto de vehículos son deducibles del impuesto

Precisó que el impuesto por transporte de crudo por oleoducto, el Gravamen a los Movimientos Financieros -en adelante GMF -, el impuesto de alumbrado público, la contribución por valorización y el impuesto de vehículos son deducibles del impuesto sobre la renta, pues tienen relación de causalidad con la actividad productora de renta y porque se pagaron durante el año gravable 2014.

Desconocimiento del artículo 771 -2 del Estatuto Tributario . Amortización de inversiones petrolíferas

Relató que el Contrato de Asociación Tauramena suscrito en 1998 con Triton Colombia INC incluye el Campo Cusiana Buenos Aires 2011, que para el año en discusión Equión (antes BP) fungía como socio operador de ese c ontrato, en el que hay otros socios privados, y que las inversiones, costos y gastos generados en desarrollo del contrato serían asumidos proporcionalmente por cada socio en razón a su participación en el contrato.

Evidenció que la compañía registró cada uno de los activos de este contrato en la contabilidad, incluyendo los costos indirectos imputados por medio del procedimiento contable denominados “allocation” en la que el socio operador les reporta a los demás socios los costos y gastos en los que incur rió durante un periodo determinado, para que estos a su vez los registren en su sistema contable en proporción a su participación.

Para el efecto, hizo alusión a las certificaciones emitidas por el contador y el apoderado general de Equión, así como al contrato de participación. Aclaró que durante el proceso de fiscalización la DIAN le solicitó los soportes contables de los costos denominados “allocation” que hace parte del costo histórico del activo que se está amortizando, pero

general de Equión, así como al contrato de participación. Aclaró que durante el proceso de fiscalización la DIAN le solicitó los soportes contables de los costos denominados “allocation” que hace parte del costo histórico del activo que se está amortizando, pero dado el vo lumen de las inversiones realizadas en el Contrato Tauramena (alrededor de 3.000 facturas al mes) , el fisco solicitó una muestra de las facturas para entender el procedimiento de costeo.

Explicó que en el proceso de “allocation” se realiza una imputación de costos en cascada así: en la primera cascada se imputan costos y gastos relacionados con recurso humano, tecnología y seguridad, plan de medicina, seguridad física y gastos de administración en los que incurrió el socio operador; en la segunda cascada s e imputan los costos de las horas de dedicación de los directivos a cada proyecto: presidente, CFO, etcétera; en la última cascada los costos indirectos se asocian a cada proyecto.

Indicó que cada socio registra en su contabilidad la proporción que le cor responde, la que entra a formar parte del costo histórico del activo, que una vez capitalizado, se amortizará para reconocer su valor real a partir del agotamiento que sufre por el proceso extractivo al que se somete.

Subrayó que a la contribuyente no se le puede exigir que soporte los costos y gastos con factura o documento equivalente porque eso desconoce la realidad económica y técnica que es propia de los contratos de asociación, ya que todas las facturas fueronRadicado: 25000-23-37-000-2019-00330-01 (27049)

Demandante: ECOPETROL S.A.

7

técnica que es propia de los contratos de asociación, ya que todas las facturas fueronRadicado: 25000-23-37-000-2019-00330-01 (27049)

Demandante: ECOPETROL S.A.

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

expedidas por los proveedores al socio operador. Al mismo tiempo, se vulneraría el debido proceso y los derechos de la contribuyente.

Advirtió que la certificación emitida por el contador de Equión da cuenta de que los costos se incurrieron en 2011 y 2012, p ues en 2011 se empezó a formar el costo histórico de los activos que desarrollaron el Contrato Tauramena. Por ello, estimó que la administración incurrió en una indebida apreciación de la prueba al concluir que se habían declarado costos de un año distinto al fiscalizado.

Alegó que la autoridad tributaria tampoco entendió que el Contrato Tauramena posee distintos proyectos que abarcan diferentes campos, y así se evidencia en la contabilidad.

Desconocimiento del artículo 647 del E.T.

Argumentó que no distorsionó la realidad jurídica y fáctica de las operaciones que dieron lugar al impuesto CREE del año gravable 2014, y aportó la información que el fisco le solicitó en cada requerimiento. Añadió que su actuación se enmarcó en la

dieron lugar al impuesto CREE del año gravable 2014, y aportó la información que el fisco le solicitó en cada requerimiento. Añadió que su actuación se enmarcó en la lealtad procesal y que sus prácticas contables y operativas se acogieron a los marcos normativos vigentes en el país.

Resaltó que su posición jurídica está debidamente sustentada a la luz de las normas que regulan el caso, lo que evidencia una diferencia de criterios entre las p artes, por lo que como consecuencia de esta situación solicitó que, en caso de que se despachen desfavorablemente sus pretensiones, se levante la sanción por inexactitud.

Violación de los principios de justicia , necesidad de la prueba en materia tributaria y espíritu de justicia. Violación al artículo 742 del E.T.

Afirmó que la demandada vulneró los principios de justicia, equidad y progresividad al rechazar costos, deducciones y beneficios a los que la demandante tenía derecho. Dijo que la DIAN inaplicó el principio de justicia al imponerle una sanción en la que presume la mala fe de la contribuyente, y le adjudicó consecuencias que la ley no plantea, pese a que a lo largo del proceso la compañía acreditó que actuó de buena fe y con apego a lo dispuesto en la ley.

Puntualizó que la autoridad tributaria sin fundamento alguno ignoró los argumentos técnicos y legales que soportaron el tratamiento que Ecopetrol dio al impuesto sobre la renta, con lo que le impuso una carga que no está en condición de soportar.

Dijo que, aunque las respuestas a los requerimientos realizadas por el fisco fueron claras y certeras, éste omitió los argumentos allí expuestos y la información

la renta, con lo que le impuso una carga que no está en condición de soportar.

Dijo que, aunque las respuestas a los requerimientos realizadas por el fisco fueron claras y certeras, éste omitió los argumentos allí expuestos y la información suministrada, con lo cual incurrió en falsa motivación.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La DIAN, se opuso a las pretensiones de la demanda en los siguientes términos8:

8 Índice 2 del SAMAI.Radicado: 25000-23-37-000-2019-00330-01 (27049)

Demandante: ECOPETROL S.A.

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Interpretación del artículo 107 del E.T. y su aplicación a pagos a sindicatos

Aseguró que los pagos a sindicatos en el marco de negociaciones colectivas no son necesarios por cuanto la necesidad se mide teniendo en consideración que las erogaciones se requieran para producir o facilitar la obtención de ingresos, y que además, se demuestre que es el acostumbrado en la respectiva actividad comercial.

En cuanto a la relación de causalidad, destacó que no se desprende de la obligatoriedad del pago , sino que hace referencia a la conexidad entre el gasto y la actividad productora de renta, la cual debe demostrar el contribuyente.

En cuanto a la relación de causalidad, destacó que no se desprende de la obligatoriedad del pago , sino que hace referencia a la conexidad entre el gasto y la actividad productora de renta, la cual debe demostrar el contribuyente.

Bajo ese entendimiento, estimó que los pagos a los sindicatos no tienen relación con la actividad productora de renta que es la exploración y explotación de hidrocarburos, pues los pagos bajo análisis no tienen ninguna relación con esas actividades, así sean obligatorios y sirvan para mejorar el ambiente y condiciones laborales.

Resaltó que según la jurisprudencia los pagos a asociaciones sindicales y aquellos que buscan mejorar el ambiente laboral e incenti var a los trabajadores, no cumplen con los requisitos contemplados en el artículo 107 del Estatuto Tributario. Expresó que estos conceptos no constituyen pagos laborales y de ser así, no pueden tenerse como tal porque no se les practicó retención en la fuente.

a) Pago a la asociación sindical de profesionales ($33.400.00 0): Este valor está compuesto por transporte en la etapa de arreglo directo, gastos de movilización en la etapa de arreglo directo y gastos generales de logística. Precisó que no están relacionados con la actividad productora de renta, ni corresponde a un pago de transporte surgido de un vínculo laboral y tampoco se realizó retención en la fuente.

b) Pago a FUNTRAENERGÉTICA ($23.290.000): Advirtió que este pago no tiene relación alguna con la actividad productora de renta y subrayó que no se trata de la entrega de dotación a que aluden los artículos 230 a 234 del Código Sustantivo del Trabajo, pues todos los trabajadores que recibieron la dotación devengan más de dos salarios mínimos.

de la entrega de dotación a que aluden los artículos 230 a 234 del Código Sustantivo del Trabajo, pues todos los trabajadores que recibieron la dotación devengan más de dos salarios mínimos.

El hecho de que la actora se haya obligado en un acuerdo independiente a la convención colectiva a su ministrar la dotación con un código de vestimenta determinado, para algunos empleados no implica per se que sea una erogación necesaria o que cumpla el requisito de causalidad.

c) Pago a la Unión Sindical Obrera de la Industria del Petróleo por concepto de auxilio de transporte ($587.909.087) , para la construcción de nueva sede ($700.000.000) y por derechos de sindicato ($888.270.040): Señaló que estos pagos no tienen relación con la actividad productora de renta, pues no sirven para activar o desarrollar la actividad productora de renta.

d) Pago a la Unión Sindical Obrera de la Industria del Petróleo por indemnizaciones por despidos ($1.334.280.792), por anticipo de auxilio educativo de temporales ($1.667.3 35.000) y por pago de auxilio a extrabajadores ($11.647.342.475): Resaltó que estos pagos no tienen relación de causalidad con la actividad productora de renta y no corresponden a lRadicado: 25000-23-37-000-2019-00330-01 (27049)

Demandante: ECOPETROL S.A.

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a

www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

reconocimiento de indemnizaciones por despidos realizados por la actora, sino a errores en decisiones laborales, que de no haberse tomado, s e hubieran podido evitar estas erogaciones.

Agregó que en todo caso, los pagos no fueron objeto de retención en la fuente.

Deducibilidad del pago de impuestos según los artículos 115 y 116 del E.T.

Expuso que la finalidad del artículo 38 de la Ley 75 de 1986 era poner en igualdad de condiciones a los organismos descentralizados frente a los demás contribuyentes del impuesto sobre la renta, pues los primeros se favorecieron con el artículo 6 del Decreto Legislativo 1979 de 1974 que les permitió tratar com o descuento tributario conceptos que para los demás constituían deducciones.

Aclaró que el artículo 116 del Estatuto Tributario debe interpretarse de forma sistemática con las demás normas que rigen el impuesto sobre la renta, y que éste no es