CE - 250002337000201900652011SENTENCIA20230915110505

Radicación: 25000-23-37-000-2019-00652-01 (27367)

Demandante: Parmalat Colombia Ltda.

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 25000-23-37-000-2019-00652-01 (27367)

Demandante: PARMALAT COLOMBIA LTDA

Demandado: DIAN Temas: Renta 2014. Costos. Deducciones. Transacciones con proveedores de leche cruda. Prueba idónea. Diferencia de criterios - sanción por inexactitud.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por las partes , demandante y demandada, contra la sentencia del 22 de septiembre de 20 22, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B , que en la parte resolutiva dispuso1:

«PRIMERO: DECLÁRASE la nulidad parcial de las Resolución nro. 312412018000041 de 21 de mayo de 2018 contentiva de la Liquidación Oficial de Revisión del Impuesto sobre la Renta del año gravable 2014 respecto de la sociedad PARMALAT COLOMBIA LTDA y de

21 de mayo de 2018 contentiva de la Liquidación Oficial de Revisión del Impuesto sobre la Renta del año gravable 2014 respecto de la sociedad PARMALAT COLOMBIA LTDA y de la Resolución nro. 992232019000063 de 21 de mayo de 2019, por medio de la cual se desató el recurso de reconsideración interpuesto contra la primera, con base en la motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: A título de restablecimiento del derecho, DECLÁRASE que la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2014 de la sociedad PARMALAT COLOMBIA LTDA, corresponde a la determinada por el Tribunal en la parte motiva de la presente providencia.

TERCERO: NIÉGANSE las demás pretensiones de la demanda.

CUARTO: Por no haberse causado, no se condena en costas […]».

ANTECEDENTES

El 13 de abril de 2015, Parmalat Colombia Ltda., presentó la declaración del impuesto de renta del año 2014, en la que registró un saldo a favor de $1.190.453.000, solicitado en devolución el 31 de julio de 2015 2, la cual fue resuelta favorablemente mediante Resolución 6282 0948 del 28 de septiembre de 2015.

El 12 de julio de 2017, la División de Gestión de Fiscalización de la Dirección Seccional de Grandes Contribuyentes profirió el Emplazamiento para Corregir 31238201700067.

El 14 de agosto de 2017, la contribuyente presentó declaración de corrección, en la que registró costos de venta de $179.080.919.000, gastos operacionales de ventas de

El 14 de agosto de 2017, la contribuyente presentó declaración de corrección, en la que registró costos de venta de $179.080.919.000, gastos operacionales de ventas de $58.602.713.000, renta líquida gravable de $12.965.819.000, impuesto a cargo de $3.236.848.000, saldo a pagar por impuesto de $891.255.000, sanciones de $208.171.000, para un total saldo a pagar de $1.099.428.000.

1 Expediente digital, índice 2 de Samai. 2 Respaldado con garantía expedida por la compañía Chubb Seguros Colombia SA.Radicación: 25000-23-37-000-2019-00652-01 (27367)

Demandante: Parmalat Colombia Ltda.

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Previo Requerimiento Especial 312382017000088 del 18 de agosto de 201 7 y su oportuna respuesta, la División de Gestión de Liquidación de la dirección seccional señalada expidió la Liquidación Oficial de Revisión 312412018000041 del 21 de mayo de 201 8, en la que rechazó costos por $27.807.249.000 y desconoció gastos operacionales de ventas en $376.320.000. En consecuencia, determinó la renta líquida gravable en $41.149.188.000, el impuesto a cargo en $10.281.738.000, un saldo a pagar por impuesto de $7.937.147.000, sanción por inexactitud del 1 00 % en $7.254.063.000, para un total a pagar de $15.191.210.000.

por impuesto de $7.937.147.000, sanción por inexactitud del 1 00 % en $7.254.063.000, para un total a pagar de $15.191.210.000.

El 19 de julio de 2018, la sociedad actora y la aseguradora Chubb Seguros Colombia interpusieron recurso de reconsideración contra la ante4rior liquidación, resuelto por la Resolución 992232019000063 del 21 de mayo de 2019, emitida por la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la DIAN, que confirmó el acto recurrido.

DEMANDA

La sociedad Parmalat Colombia Ltda., en ejercicio del medio de contro l de nulidad y restablecimiento del derecho, formuló las siguientes pretensiones:

«PRIMERA. Que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos proferidos por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN, por haber sido expedidas con violación a las normas nacionales e internacionales a las que hubieren tenido que sujetarse:

• Liquidación Oficial de Revisión No 312412018000041 de 21 de mayo de 2018 , por medio de la cual la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN (Seccional de Grandes Contribuyentes), determinó el impuesto sobre la renta de PARMALAT COLOMBIA LTDA, por el año gravable 2014.

• Resolución No. 992232019000063 de 21 de mayo de 2019 , por la cual se decide el recurso de reconsideración contra la Liquidación Oficial de Revisión No. 312412018000041 de 21 de mayo de 2018, proferida por la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos

recurso de reconsideración contra la Liquidación Oficial de Revisión No. 312412018000041 de 21 de mayo de 2018, proferida por la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica del nivel central de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales U.A.E. – DIAN.

SEGUNDA. Que como consecuencia de la nulidad, se declare en firme la declaración privada del impuesto sobre la Renta del año gravable 2014, presentada por PARMALAT el 14 de agosto de 2017, con el formulario No. 1110606537212, cuyo pago se puede verificar con el recibo No. 4910146748034.

TERCERA. Que se condene en costas por los gastos del proceso y agencias en derecho incurridas por mi poderdante a la parte demandada, atendiendo las normas procesales y limitaciones establecidas en los artículos 188 del Código de Proce dimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (C.P.A.C.A.) que remite al Código General del Proceso artículos 363, 365 y 366».

La actora invocó como normas violadas, las siguientes:

• Artículo 29 de la Constitución Política; • Artículos 107, 177, 177-2, 401, 632, 647, 742, 772 y 774 del Estatuto Tributario; • Artículo 167 del Código General del Proceso; • Artículo 3 del Decreto 522 de 2003; • Artículo 1 del Decreto 574 de 2002; y • Artículo 56 de la Ley 101 de 1993.

Como concepto de la violación expuso, en síntesis, lo siguiente:

• Artículo 1 del Decreto 574 de 2002; y • Artículo 56 de la Ley 101 de 1993.

Como concepto de la violación expuso, en síntesis, lo siguiente:

Violación al debido procesoRadicación: 25000-23-37-000-2019-00652-01 (27367)

Demandante: Parmalat Colombia Ltda.

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Los actos acusados vulneraron el debido proceso por indebida valoración probatoria, porque la Administración no revisó los soportes internos y externos, ni los comprobantes de contabilidad que sustentaban el costo de la leche adquirida, y fundó la decisión en información suministrada por dos proveedores de un total de 20.000, sin que pudiera constatar si esta se recopiló en debida forma.

El informe final del expediente se expidió antes del v encimiento del término para contestar el emplazamiento para corregir, y propuso proferir el requerimiento especial, sin conocer la respuesta de la sociedad ni las pruebas que pretendía aportar , con lo cual se vulneraron los principios de buena fe, seguridad y confianza legítima.

La contabilidad es plena prueba, se llevó en debida forma y cuenta con los soportes correspondientes. L as objeciones al certificado del revisor fiscal carecen de fundamento fáctico , porque el mismo valida que los libros de contabi lidad están registrados y que la contabilidad se lleva en debida forma, y certifica que los formatos de liquidación y pago de leche cruda al productor son documentos equivalentes. Pese

fundamento fáctico , porque el mismo valida que los libros de contabi lidad están registrados y que la contabilidad se lleva en debida forma, y certifica que los formatos de liquidación y pago de leche cruda al productor son documentos equivalentes. Pese a que c on posterioridad se aportó un segundo certificado con las exigencias de la Administración, fue descartado por no ser idóneo, conducente y pertinente , pese a demostrar que los formatos expedidos por Parmalat constituyen documento equivalente y guardan correspondencia con la información contable de la empresa.

Desconocimiento de costos por compra de leche cruda a productores no inscritos en el RUT en el régimen de ventas por $12.024.103.588

No procede la exigencia de inscripción y conservación del RUT en transacciones con ganaderos, por la excepción contenida en el literal c) del artículo 177 - 2 del ET, ni tampoco se debe acreditar la retención en la fuente por los pagos a ellos efectuados.

Las compras de leche a través de la Bolsa Mercantil Agropecuaria son exentas de retención en la fuente según el artículo 56 de la Ley 101 de 1993, reglamentado por el artículo 1.° del Decreto 574 de 2002 . El artículo 177 del ET no es aplicable , pues el artículo 401 ib. establece que las transacciones de productos pecuarios sin procesamiento industrial, como lo es la leche cruda, se r igen por disposiciones especiales. Los documentos equivalentes que soportan las compras se inscribieron en el registro de la bolsa por la comisionista CORREAGRO, y contienen la detracción del valor bruto a pagar al ganadero de la suma correspondiente a la Bolsa Nacional

especiales. Los documentos equivalentes que soportan las compras se inscribieron en el registro de la bolsa por la comisionista CORREAGRO, y contienen la detracción del valor bruto a pagar al ganadero de la suma correspondiente a la Bolsa Nacional Agropecuaria, según certificaciones de la comisionista y de la propia bolsa.

Para que no opere la deducibilidad , el contribuyente debía ser agente retenedor respecto de los pagos en cuestión, lo que n o ocurre en el caso, pues Parmalat no acredita tal condición. Los artículos 368-2 del ET, 56 de la Ley 101 de 1993 y el Decreto 574 de 2002 no clasifican taxativamente las líneas de negocios bursátiles, objeto de la exención, pues pretenden incentivar la centralización de negocios en bolsa, independientemente de que haya negociación directa o por registro de operaciones.

El artículo 440 del ET no exige prueba específica de la calidad de ganadero. En gracia de discusión, se estaría frente a la comercialización un producto excluido de IVA, que igualmente exceptúa de la inscripción en el RUT, con lo cual tampoco existiría el deber del comprador de exigir la inscripción para la procedencia del costo. En el expediente obran pruebas de que la leche cruda se compra a ganaderos y productores que no la transforman, entre ellas, la certificación de FEDEGAN.

Desconocimiento de costos por compra de leche cruda a productores por $12.100.057.195 y con obligados a facturar por $3.683.087.844.

Se violó el literal b) del artículo 177-2 del ET, conforme al cual no se aceptan costos y

$12.100.057.195 y con obligados a facturar por $3.683.087.844.

Se violó el literal b) del artículo 177-2 del ET, conforme al cual no se aceptan costos y gastos con personas no inscritas en el Régimen Común del IVA que superen un valorRadicación: 25000-23-37-000-2019-00652-01 (27367)

Demandante: Parmalat Colombia Ltda.

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

acumulado de 3.300 UVT en el período gravable, pues con ocasión del emplazamiento para corregir, Parmalat revisó las transacciones del año 2014 y corrigió su declaración para excluir las que sobrepasaron el tope legal. Sin embargo, la DIAN calculó el umbral con los contratos del período gravable en cuestión y con los del año anterior (2013) e interpretó la norma retroactivamente, como si debieran rechazarse todos los costos y gastos pagados al proveedor que super ó el tope, cuando esta indica que solo se rechazarán los posteriores a la superación del umbral.

Proceden los costos por compra de leche a ganaderos inscritos en el régimen simplificado, pues la regla de rechazo del literal b) del artículo 177-2 del ET no aplica a ganaderos y agricultores , con lo que no se puede exigir solicitar y conservar la constancia de inscripción del responsable del régimen en el RUT. Por cada compra Parmalat expidió formatos para la liquidación y pago de leche cruda al proveedor, que reemplazan al documento equivalente, cuentan con numeración consecutiva, fecha de

constancia de inscripción del responsable del régimen en el RUT. Por cada compra Parmalat expidió formatos para la liquidación y pago de leche cruda al proveedor, que reemplazan al documento equivalente, cuentan con numeración consecutiva, fecha de expedición, valor de la transacción, el día y el período quincenal de la cantidad de litros de leche adquiridos, los descuentos aplicables y la cuantía transada en la quincena y, como lo certifica el revisor fiscal, son producidos por el sistema contable digital Sinergy.

Desconocimiento de gastos operacionales de ventas por $376.320.000

Dicho rubro fue registrado en la cuenta 52 y, a juicio de la DIAN , no pertenecían al gasto sino al costo, pues correspondían a pagos por compra de leche a productores no inscritos en el régimen de impuesto sobre las ventas, que no facturaron y superaron el tope de ingresos para pert enecer al régimen simplificado. El desconocimiento vulneró indirectamente el artículo 107 del ET, al rechazar una expensa necesaria.

Sanción por inexactitud

La sanción por inexactitud es improcedente y se impuso sobre una conducta que no se enmarca en los tipos sancionable: No se declararon costos inexistentes o falsos y las pruebas indican que no exist ió ánimo de defraudar a la Administración, pues la información suministrada corresponde a la realidad, se identificaron los proveedores y la declaración se basó en soportes y documentos equivalentes que reflejan la realidad de las operaciones. No se demostró la existencia de dolo, ni se desvirtuó la existencia de error en el derecho. Existe diferencia de criterios sobre el derecho aplicable, frente a la int erpretación razonable del artículo 177 -2 del ET y los documentos soporte

de las operaciones. No se demostró la existencia de dolo, ni se desvirtuó la existencia de error en el derecho. Existe diferencia de criterios sobre el derecho aplicable, frente a la int erpretación razonable del artículo 177 -2 del ET y los documentos soporte aportados para ser considerados como documentos equivalentes a la factura.

OPOSICIÓN

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda, con los siguientes argumentos:

Violación al debido proceso

No se vulneró el debido proceso, pues los actos se fundaron en hechos probados , previa valoración de la contabilidad, los soportes y el certificado del revisor fiscal. Los testimonios se recaudaron legalmente y su publicidad se materializó con la expedición del requerimiento especial, en cuya respuesta la sociedad no los controvirtió . No es cierto que solo se indagaron dos proveedores, pues la revisión se efectuó sobre todos los que contaban con resolución de facturación.

El informe final del expediente se emitió con posterioridad al plazo para responder el emplazamiento para corregir, pues el término de respuesta venció el 14 de agosto de 2017 y la actora lo respondió extemporáneamente el 17 de agosto de 2017. En todo caso, dicho informe es interno y no responde a una exigencia legal.Radicación: 25000-23-37-000-2019-00652-01 (27367)

Demandante: Parmalat Colombia Ltda.

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El certificado de revisor fiscal no puede aceptarse como prueba , porque no se anexó

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El certificado de revisor fiscal no puede aceptarse como prueba , porque no se anexó copia de la tarjeta profesional ni de los antecedentes disciplinarios, no se aportan soportes internos ni externos y se indica que los datos se obtuvieron de la gerencia.

Desconocimiento de costos por compra de leche cruda a productores no inscritos en el RUT en el régimen de ventas por $12.024.103.588

Como l os responsables de la venta de leche cruda deben estar registrad os en cualquiera de los dos regímenes de IVA, la actora debía exigir a sus proveedores ganaderos la inscripción en el RUT.

Según el literal c) del artículo 177 del ET, para el caso de ganaderos pertenecientes al régimen simplificado se exceptúa la obliga ción de conservar la copia del registro del vendedor, siempre que el comprador de los bienes o servicios expida el documento o la factura a que refiere el literal f) del artículo 437 ib., con el cumplimiento de requisitos legales que no se acreditaron con el «Formato para liquidación y pago de la leche cruda al productor», porque la fecha y valor de operación debían registrarse individualmente y no en forma acumulada. Dicho formato se asemeja a un soporte interno contable y no a un documento equivalente y no se probó la entrega de copia de este al comprador, como lo exige el artículo 3 del Decreto 522 de 2003.

Tampoco se aportaron certificaciones de las retenciones en la fuente practicadas por

a un documento equivalente y no se probó la entrega de copia de este al comprador, como lo exige el artículo 3 del Decreto 522 de 2003.

Tampoco se aportaron certificaciones de las retenciones en la fuente practicadas por los pagos efectuados. El artículo 1.° del Decreto 574 de 2002 establece la exención de retención en la fuente de pagos o abonos en cuenta sobre bienes o productos de origen agrícola o pecuario, sin procesamiento industrial o con transformación industrial primaria, realizados mediante ruedas de negocios de las Bolsas de Productos Agropecuarios legalmente constituidas. No obstante, la norma no se aplica al caso, porque las operaciones de la actora no se realizaron por tal medio, en tanto solo se registraron en bolsa.

Desconocimiento de costos por compra de leche cruda a productores por $12.100.057.195 y con obligados a facturar por $3.683.087.844.

Se rechazaron costos por compras a proveedores que no estaban inscritos en el régimen común, teniendo el deber de hacerlo por haber obtenido ingresos mayores a 3300 UVT en el año anterior. El artículo 177-2 del ET establece los requisitos para la admisibilidad de costos y gastos, e indica que el tope indica corresponde al valor total del año fiscal y no a las operaciones individualmente consideradas.

Desconocimiento de gastos operacionales de ventas por $376.320.000

El rechazo de gastos se funda en los argumentos aplicables al rechazo de costos, porque la actora contabilizó como gastos algunos pagos a proveedores por compra de leche, que corresponden a costos. En todo caso, no proceden pues los formatos para

El rechazo de gastos se funda en los argumentos aplicables al rechazo de costos, porque la actora contabilizó como gastos algunos pagos a proveedores por compra de leche, que corresponden a costos. En todo caso, no proceden pues los formatos para liquidación y pago no reúnen requisitos para tenerse como documentos equivalentes.

Sanción por inexactitud

Procede la sanción por inexactitud, porque la actora declaró datos inexactos, incompletos y desfigurados que deri varon en un menor impuesto a cargo. No existe diferencia de criterios y no se debe probar el dolo pues la conducta es objetiva.

TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA

La demanda se admitió por auto del 24 de septiembre de 2020, que dispuso notificar a las partes. Aportada la contestación, en auto del 6 de septiembre de 2021 seRadicación: 25000-23-37-000-2019-00652-01 (27367)

Demandante: Parmalat Colombia Ltda.

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

resolvieron las etapas para dictar sentencia anticipada, se decretaron como pruebas las documentales aportadas y se fijó litigio en determinar la legalidad de los actos acusados. Ejecutoriada la providencia, se corrió traslado a las partes para alegar.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, sin condena en costas, por las siguientes razones:

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, sin condena en costas, por las siguientes razones:

No se violó el debido proceso, pues en el requerimiento especial se dieron a conocer las pruebas que sustentaban el rechazo de costos y gastos y la actora tuvo la oportunidad de oponerse y aportar las correspondientes. La decisión se fundó en la valoración probatoria que condujo a la improcedencia de ciertos valores consignados en la declaración. El informe final de expediente es un documento interno de carácter informativo, sin relevancia jurídica en el procedimiento de determinación del tributo.

Proceden los costos por $12.024.103.588, porque si bien el artículo 177-2 del ET exigía a la contribuyente la conservación del RUT, la norma exceptúa de esta obligación las operaciones gravadas que se desarrollen con ganaderos, siempre que se expida el documento equivalente a la factura, y los «Formatos para la liquidación y pago de la leche cruda al productor» acreditan los requisitos para ser tenidos como tal. No era exigible la retención en la fuente respecto de compras agropecuarias no transformadas adelantadas en la bolsa mercantil agrícola, pues los documentos equivalentes que las soportan fueron inscritos en el registro por esta operado, gracias a la intervención de la sociedad comisionista CORREAGRO. Adicionalmente, la Bolsa Mercantil de Colombia -BMCinformó los registros de fa ctura de las operaciones registradas por Parmalat, con lo cual se cumplieron los requisitos para la procedencia del costo.

En cuanto a los costos por compras a productores no inscritos en el RUT en el

Colombia -BMCinformó los registros de fa ctura de las operaciones registradas por Parmalat, con lo cual se cumplieron los requisitos para la procedencia del costo.

En cuanto a los costos por compras a productores no inscritos en el RUT en el régimen de ventas por $12.100.057.195 se tiene que:

1. Procede parcialmente el costo de ventas por la compra de leche cruda a proveedores que por sus ingresos debían estar inscritos como responsables del régimen común, toda vez que superaron el umbral de 3300 UVT, en cuantía de $997.705.200, pues se probó que desde el año 2013 superaron el umbral y no habían registrado el cambio al régimen común.

1. Procede parcialmente el costo de ventas por compras a proveedores que no inscribieron en el RUT la actividad ganadera, sino otras actividades económicas gravadas y que según sus ingresos también debían estar registrados en el régimen común, porque a la demandante no se le pueden atribuir las inconsistencias o falta de actualización del RUT de sus proveedores. No obstante, algunos de los vendedores superaron el umbral d e 3300 UVT, por lo que únicamente procedía el reconocimiento de $362.802.000.

1. Procede el reconocimiento total de los costos de ventas por $1.798.314.777 a personas no inscritas en el RUT como ganaderos, que ejercen una actividad gravada con IVA, pero no tienen registrada su responsabilidad en el impuesto, por la misma razón del cargo anterior.

Sobre e l costo de ventas en cuantía de $3.683.087.844, desconocido porque los proveedores estaban obligados a expedir factura o documento equivalente, que

tienen registrada su responsabilidad en el impuesto, por la misma razón del cargo anterior.

Sobre e l costo de ventas en cuantía de $3.683.087.844, desconocido porque los proveedores estaban obligados a expedir factura o documento equivalente, que Parmalat pretendió soportar con el «Formato para la liquidación y pago de la leche cruda al productor» , procede parcialmente frente a los proveedores que no superaron el umbral para pertenecer al régimen común, dado que el referido formato acredita las características para ser tenido como documento equivalente. Se acepta parcialmente el costo en cuantía de $778.908.828.

No procede el reconocimiento de los gastos operacionales de ventas por $376.320.000, pues todos los proveedores superaban los topes establecidos en la ley, por lo que debían registrarse en el régimen común y cumplir las obligacionesRadicación: 25000-23-37-000-2019-00652-01 (27367)

Demandante: Parmalat Colombia Ltda.

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

pertinentes, entre ellas, expedir factura, obligación que no se acreditó; adicionalmente, la contribuyente no conservó el RUT de los proveedores.

La sanción por inexac titud es procedente ante la inclusión de costos y gastos sin soporte, y no se configuró diferencia de criterios. Se reliquida el impuesto a cargo y la sanción conforme con los montos reconocidos.

RECURSOS DE APELACIÓN

Las partes, demandante y demanda, p resentaron recurso de apelación en los siguientes términos:

sanción conforme con los montos reconocidos.

RECURSOS DE APELACIÓN

Las partes, demandante y demanda, p resentaron recurso de apelación en los siguientes términos:

Para la demandante la sentencia erró al: i) interpretar que el rechazo de las cuantías que superaran los 3300 UVT aplicaba únicamente a proveedores que, con relación al año anterior, no hubieran superado dicho tope y permanecieran en el régimen simplificado, cuando la norma no hace tal distinción; ii) concluir que no hubo insuficiente valoración probatoria y encontrar legal practicar pruebas sin contradicción directa del contribuyente, pues la participación en la toma de testimonios de terceros podría garantizar el derecho al debido proceso de la demandante a contrainterrogar; iii) restar valor al prejuzgamiento de la DIAN con anterioridad a la entrega de la respuesta al emplazamiento para corregir y cerrar el informe del caso en antes de que culminara el plazo para responder el emplazamiento y, iv) avalar la imposición de la sanción por inexactitud en un caso en el que la Administración nunca probó la existencia de los elementos típicos de la sanción y sin realizar el examen de la diferencia de criterios.

Por incorrecta interpretación el a quo concluyó que solo procede reconocer el costo cuando la transacción se realizó con sujetos que en el año 2013 ( que no es objeto de litigio) pertenecían al ré gimen simplificado del IVA , lo cual llevó a que la sentencia reconociera costos de 11 ganaderos de un total de 29. Se debe aceptar como costo la suma de $2.594.606.836 que corresponde a las personas que no se encontraban

reconociera costos de 11 ganaderos de un total de 29. Se debe aceptar como costo la suma de $2.594.606.836 que corresponde a las personas que no se encontraban inscritas en el Régimen Común y no superaron en el 2014 las 3300 UVT.

Frente al desconocimiento de costo de ventas por $5.126.480.980, el a quo aplicó de manera incorrecta el literal b) del artículo 177 -2, pues debió reconocer el costo por la compra de leche cruda con ganaderos que , en 2014, no habían superado las 3300 UVT o que si superaron ese umbral se reconozca lo adquirido hasta ese límite. Por lo tanto, se debe aceptar como costo mínimo el valor de $1.269.807.000.

Hay que aplicar el literal c) del artículo 177 -2 del ET , en lo que res pecta al reconocimiento de gastos. El Tribunal yerra al considerar que los proveedores estaban obligados a facturar, y desconoce que las transacciones se realizaron con ganaderos, por lo que los documentos equivalentes constituyen prueba suficiente de la expensa.

No se configuraron los supuestos de imposición de la sanción por inexactitud, pues no se declararon costos inexistentes o falsos. Las pruebas indican que no exist ió ánimo de defraudar a la Administración, pues la información suministrada corresponde con la realidad, se identificaron los proveedores y la declaración se basó en soportes y documentos equivalentes que reflejan las operaciones. No se probó la existencia de dolo, ni se desvirtuó la existencia de error en el derecho. Existe diferencia de criterios.

Para la DIAN no son admisibles los costos por operaciones con: i) proveedores sin

dolo, ni se desvirtuó la existencia de error en el derecho. Existe diferencia de criterios.

Para la DIAN no son admisibles los costos por operaciones con: i) proveedores sin inscripción en el RUT, que tampoco acreditaron la existencia d e documento equivalente o que tuviesen la excepción de ser ganaderos, en lo relacionado con la retención; ii) obligados a pertenecer al régimen común, pues se probó que aquellos a quienes se les rechazó, debían estar inscritos en el mismo y expedir factura y, iii) tampoco de los que superaron el tope de 3300 UVT en 2014.Radicación: 25000-23-37-000-2019-00652-01 (27367)

Demandante: Parmalat Colombia Ltda.

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

La actora debió e xigir y conse rvar la constancia de la inscripción en el RUT de los responsables del régimen simplificado, lo que implica verificar la actividad económica de sus proveedores. Los formatos aportados no cumplen los requisitos de los documentos equivalentes, que son detallados y se refieren a operaciones individuales no acumuladas. No procede la exención del lit eral c) del artículo 177 -2 Ib., porque debió acreditarse la retención en la fuente en las operaciones con ganaderos, al no haberse realizado en bolsa, en tanto simplemente se regist