CE - 250002337000201900653011SENTENCIASENTENCIA20230916133239

Radicación: 25000-23-37-000-2019-00653-01 (26870)

Demandante: Parmalat Colombia Ltda.

FALLO

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 25000-23-37-000-2019-00653-01 (26870)

Demandante: PARMALAT COLOMBIA LTDA.

Demandado: U.A.E. DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES -DIANTemas: Impuesto sobre la Renta para la Equidad CREE. Año 2014. Costos y deducciones. Sanción por inexactitud.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide los recursos de apelación interpuesto s por la s partes contra la sentencia del 10 de marzo de 20 22, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “A”, que declaró la nulidad parcial de los actos y en su parte resolutiva dispuso1:

sentencia del 10 de marzo de 20 22, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “A”, que declaró la nulidad parcial de los actos y en su parte resolutiva dispuso1:

“Primero: DECLARAR LA NULIDAD PARCIAL de la Liquidación Oficial de Revisión nº.900012 de 18 de mayo de 2018 a través de la cual la Dirección Seccional de Impuestos de Grandes Contribuyentes, modificó la liquidación privada del Impuesto sobre la Renta para la Equidad CREE, del año gravable 2014, presentada por el contribuyente y la Resolución nº.003642 de 24 de mayo de 2019 por medio de la cual la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica, resolvió el recurso de reconsideración confirmando la anterior; por las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.

Segundo: A título de restablecimiento del derecho, TENER como li quidación oficial del impuesto sobre la renta para la Equidad CREE de la Sociedad PARMALAT COLOMBIA LTDA, para el año gravable 2014, la efectuada por esta Corporación, que obra en la parte motiva de esta providencia.

Tercero: No se condena en costas por las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia (…)”.

ANTECEDENTES

El 8 de mayo de 2015, la sociedad Parmalat Colombia Ltda. presentó la declaración del Impuesto sobre la Renta para la Equidad - CREE correspondiente al año 2014, en la que determinó un saldo a favor de $456.905.0002, para luego, ser modificado en la

del Impuesto sobre la Renta para la Equidad - CREE correspondiente al año 2014, en la que determinó un saldo a favor de $456.905.0002, para luego, ser modificado en la corrección presentada el 14 de agosto de 201 7, y determinó un saldo a pagar de $442.393.000.

1 Folios 56 y 57 del c. p., índice 18 Gestión en otras Corporaciones, SAMAI. 2 La Dian ordenó la devolución de este saldo a favor en la Resolución nro. 6282 0948 del 28 de septiembre de 2015.Radicación: 25000-23-37-000-2019-00653-01 (26870)

Demandante: Parmalat Colombia Ltda.

FALLO

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Previo requerimiento especial, la DIAN profirió la Liquidación Oficial de Revisi ón nro. 900012 del 18 de mayo de 2018, mediante la cual modificó la declaración de renta para la Equidad - CREE del año 2014, para rechazar costos por la suma de $27.807.249.000, y deducciones por $376.320.000 e imponer sanción por inexactitud.

El 19 de julio de 2018, la demandante interpuso recurso de reconsideración contra la liquidación oficial, en el que fue resuelto mediante la Resolución nro. 003642 del 24 de

El 19 de julio de 2018, la demandante interpuso recurso de reconsideración contra la liquidación oficial, en el que fue resuelto mediante la Resolución nro. 003642 del 24 de mayo de 2019, que confirmó el acto recurrido.

DEMANDA

Pretensiones

Mediante apoderada judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo , la sociedad Parmalat Colombia Ltda. formuló las siguientes pretensiones3:

“PRIMERA

Que se declare la nulidad de las siguientes resoluciones proferidas por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN, por haber sido expedidas con violación a las normas nacionales e internacionales a las que hubieren tenido que suj etarse:

• Liquidación Oficial de Revisión No 900012 de 18 de mayo de 2018 , por medio de la cual la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN (Seccional de Grandes Contribuyentes), determinó el impuesto sobre la renta para la equidad CREE de PARMALAT COLOMBIA LTDA, por el año gravable 2014.

• Resolución No. 003642 de 24 de mayo de 2019 , por la cual se decide el recurso de reconsideración contra la Liquidación Oficial de Revisión No. 900012 de 18 de mayo de 2018, proferida por la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión del nivel central de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales U.A.E – DIAN.

SEGUNDA

Que como consecuencia de la nulidad, se declare en firme la declaración privada del

Gestión del nivel central de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales U.A.E – DIAN.

SEGUNDA

Que como consecuencia de la nulidad, se declare en firme la declaración privada del impuesto sobre la Rent a para la equidad CREE del año gravable 2014, presentada por PARMALAT el 14 de agosto de 2017, con el formulario No. 1110606537212.

TERCERA

Que se condene en costas por los gastos del proceso y agencias en derecho incurridas por mi poderdante a la parte demandada, atendiendo las normas procesales y limitaciones establecidas en los artículos 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (C.P.A.C.A) que remite al Código General del Proceso artículos 363, 365 y 366”.

Normas violadas

La demandante invocó como normas violadas los artículos 2, 95 y 363 de la Constitución Política; 107, 177, 177-2, 401, 632, 640, 647, 683, 742, 772 y 774 del

3 Folios 2 c. p. 1, índice 2 SAMAI.Radicación: 25000-23-37-000-2019-00653-01 (26870)

Demandante: Parmalat Colombia Ltda.

FALLO

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Estatuto Tributario; 282 de la Ley 1819 de 2016; 167 del Código General del Proceso; 1.° del Decreto 574 de 2002; y 56 de la Ley 101 de 1993.

El concepto de la violación se sintetiza así4:

No es procedente el desconocimiento de costos y gastos en los actos administrativos demandados, porque Parmalat sí soportó en los documentos equivalen tes denominados “formatos para liquidación y pago de leche cruda al productor” las compras diarias de leche cruda a los ganaderos en el año 2014.

Erró la administración al tomar de manera conjunta las operaciones y contratos de los años 2013 y 2014 para d eterminar que las transacciones superaron las 3.300 UVT , cuando solo podía acumular los concernientes a un periodo gravable, por ende se vulneró el literal b) del artículo 177-2 del Estatuto Tributario.

No le es exigible a Parmalat conservar el RUT de sus proveedores con la constancia de inscripción de la actividad económica de la ganadería y la calidad de responsable del régimen simplificado para la aceptación de los costos y gastos , esto, por tratarse de operaciones realizadas con ganaderos que se encue ntran exceptuadas de esta obligación por el literal c) de l artículo 177-2 del Estatuto Tributario y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 440 ibidem.

Adicionalmente, el rechazo de los costos que hizo la DIAN vulneró de manera indirecta

obligación por el literal c) de l artículo 177-2 del Estatuto Tributario y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 440 ibidem.

Adicionalmente, el rechazo de los costos que hizo la DIAN vulneró de manera indirecta el artículo 107 del Estatuto Tributario, pues la compra de leche cruda es una expensa necesaria, proporcional y que guarda relación de causalidad con la actividad productora de renta de la demandante de elaboración de productos lácteos.

Parmalat expidió los documentos equivalentes a la factura con los requisitos señalados en el artículo 3 del Decreto 522 de 2003 y su expedición quincenal, no contradice lo dispuesto en la mencionada normativa, puesto que en ellos se discriminan las compras que se efectuaron durante el período y contienen el valor total de las transacciones.

De conformidad con los artículos 56 de la Ley 101 de 1993 y 1º del Decreto 574 de 2002, están exentas de retención , la venta de productos de origen agropecuario y pesquero, por lo que Parmalat no tenía la obligación legal de actuar como agente retenedor respecto de los pagos que le hizo a los ganaderos por la compra de leche cruda durante el año 2014. Transacciones que se registraron en la Bolsa Nacional Agropecuaria a través de la sociedad comisio nista Correagro; asimismo, esta comisionista certificó las compras, el proveedor, el documento equivalente que las soporta, la fecha de la operación, su valor, así como la rueda de negocios de la bolsa en la que fue registrada la compra, y el número que se le asignó a la operación de bolsa respectiva.

Afirmó que la administración no valoró las pruebas trasladadas del expediente de renta

en la que fue registrada la compra, y el número que se le asignó a la operación de bolsa respectiva.

Afirmó que la administración no valoró las pruebas trasladadas del expediente de renta 2014, ni las aportadas al expediente administrativo que demuestran la realidad de las operaciones de compra de leche cruda, necesarias para la actividad productora de renta y la información contable allegada no fue desvirtuada por la administración, de manera que constituye prueba a su favor.

4 Folios 120 a 138, c.p.1, índice 2 SAMAI.Radicación: 25000-23-37-000-2019-00653-01 (26870)

Demandante: Parmalat Colombia Ltda.

FALLO

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Además, la DIAN no valoró el certificado de revisor fiscal allegado con el recurso de reconsideración y que cumplía con los requisitos formales exigidos por los que había sido rechazado previamente , como son la fotocopia de la tarjeta profesional y los antecedentes disciplinarios de quien lo suscribió.

Los actos administrativos demanda dos se basan en pruebas practicadas por la administración, sin conocimiento previo de la contribuyente, y sin que esta tuviera oportunidad de participar en su práctica para ejercer su derecho de audiencia y

Los actos administrativos demanda dos se basan en pruebas practicadas por la administración, sin conocimiento previo de la contribuyente, y sin que esta tuviera oportunidad de participar en su práctica para ejercer su derecho de audiencia y contradicción conforme con el artículo 29 de la Constitución Política.

La DIAN desconoció los costos por compra de leche incurridos por Parmalat, atendiendo a la información suministrada por Alejandrina Riaño y Carlos Eduardo Taimal, testimonios en cuya práctica no pudo participar y tampoco conocer con certeza si las pruebas recogidas por la administración, con ocasión de las visitas efectuadas a dichos contribuyentes se efectuaron con el pleno cumplimiento de los requisitos legales para hacerlas prevalecer sobre los demás elementos probatorios.

Agregó, que la DIAN concluyó injustificadamente con base en la información entregada por estos dos proveedores, que la relación con Parmalat era idéntica para los más de 20.000 proveedores con los que cuenta la contribuyente, por lo que no puede n constituir un indicio de irregularidad.

Por último, señaló que l a sanción por inexactitud es improcedent e, pues los datos consignados en la declaración modificada por los actos demandados son reales y están soportados en su contabilidad . Aunado a lo anterior, existe una diferencia de criterios como causal exculpatoria de la sanción, frente a la interpretación razonable del artículo 177-2 del Estatuto Tributario y los documentos soporte aportados para ser considerados como documentos equivalentes a la factura.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda en los siguientes términos5:

considerados como documentos equivalentes a la factura.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda en los siguientes términos5:

El rechazo de los costos y deducciones tiene sustento en el incumplimiento de los requisitos sustanciales previstos en el artículo 177-2 E.T., pues la demandante estaba obligada a exigir a sus proveedores de leche cruda la inscripción en e l régimen simplificado.

Precisó que el límite de las UVT previsto en el artículo 177 -2 del Estatuto Tributario corresponde al valor total del año fiscal, y no al de operacione s individualmente consideradas como lo aduce la demandante.

La DIAN verificó aquellos proveedores que por sus ingresos en el año 2013 debían estar inscritos en el año 2014 , como responsables del régimen común conforme al artículo 508 -2 del Estatuto Tribut ario. Asimismo, encontró que sus actividades económicas registradas eran distintas de las ganaderas, como los son el transporte de carga por carreteras, el comercio al por mayor de productos alimenticios, o rentistas de capital, entre otras.

5 Folios 101 a 107 y 214 a 215 c. p.1, índice 2 SAMAI.Radicación: 25000-23-37-000-2019-00653-01 (26870)

Demandante: Parmalat Colombia Ltda.

FALLO

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a

www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Así, Parmalat no logró demostrar que las compras de leche cruda fueran realizadas a ganaderos del régimen simplificado del impuesto so bre las ventas, por cuanto no tenían registrada la actividad de ganadería en el RUT o, aunque ejercen una actividad gravada con el impu esto sobre las ventas , no registran su responsabilidad con el impuesto.

Frente a la excepción a la exigencia del RUT de los proveedores del r égimen simplificado siempre que el comprador expida el documento equivalente a la factura prevista en el literal c) del artículo 177-2 del Estatuto Tributario, precisó que el “formato para liquidación y pago de la leche cruda al pr oductor” que pretende hacer valer la demandante no cumple con los requisitos del artículo 3 del Decreto 522 de 2003, por cuanto: i) la fecha de las operaciones de compra y los valores no están individualizadas sino acumuladas, y ii) no está probado que el documento fuera entregado al proveedor.

Además, la demandante pretende acreditar los costos y deducciones con el “formato para liquidación y pago de la leche cruda al productor” pese a que la administración pudo corroborar que algunos de los proveedores estaban obligados a expedir factura, por lo que solo era procedente acreditar tales costos con factura.

Señaló que el certificado de revisor fiscal no constituye prueba contable, pues además de no contar con la fotocopia de la tarjeta profesional y certificados de antecedentes

por lo que solo era procedente acreditar tales costos con factura.

Señaló que el certificado de revisor fiscal no constituye prueba contable, pues además de no contar con la fotocopia de la tarjeta profesional y certificados de antecedentes disciplinarios expedido s por la Junta Central de C ontadores, no da cuenta que los datos allí contenidos estén registrados en la contabilidad, y no se aportan los soportes internos y externos ni los libros auxiliares que evidencien el registro.

Respecto a la aplicación del artículo 177-2 del Estatuto Tributario, precisó que, a partir del año 2005, es obligación del contribuyente del impuesto sobre la renta acreditar que la persona natural beneficiaria de los pagos y perteneciente el régimen simplificado de IVA, está inscrita en el RUT como responsable de dicho régimen , pues s u omisión acarrea el desconocimiento de los costos.

No se vulneró el debido proceso de la demandante con la respuesta al requerimiento especial, esta ejerció su derecho de contradicción contra las pruebas recaudas en la etapa de investigación , en particular contra los testimonios cuestionados en la demanda.

Precisó que, aun cuando la procedencia de las deducciones está dada por la aplicación preferente del artículo 177 -2 del Estatuto Tributario , la demandante no aportó los soportes idóneos para su admisibilidad según los criterios establecidos en el artículo 107 Ibidem.

Contrario a lo señalado por la contribuyente , no basta con que las operaciones de compra de productos agrícolas sean registradas en las bolsas de productos agropecuarios, sino que según lo previsto en la normativa vigente para el pe riodo en

Contrario a lo señalado por la contribuyente , no basta con que las operaciones de compra de productos agrícolas sean registradas en las bolsas de productos agropecuarios, sino que según lo previsto en la normativa vigente para el pe riodo en discusión se exigía la realización de esta s a través de la rueda de negocios para la exención de retención en la fuente prevista en el artículo 1° del Decreto 574 de 2002.

Como quiera que la demandante no aportó prueba de las retenciones practicadas por las operaciones efectuadas en calidad de agente retenedor, había lugar al rechazo de los costos conforme al artículo 177 del Estatuto Tributario.Radicación: 25000-23-37-000-2019-00653-01 (26870)

Demandante: Parmalat Colombia Ltda.

FALLO

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Por último, señaló que l a sanción por inexactitud es procedente por la inclusión de costos y gastos inexistentes registrados en la declaración que dieron lugar a un menor impuesto a cargo. No existe diferencia de criterios como causal exculpatoria , sino un desconocimiento del derecho aplicable.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Cundinamarc a, Sección Cuarta, Subsección “A”

impuesto a cargo. No existe diferencia de criterios como causal exculpatoria , sino un desconocimiento del derecho aplicable.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Cundinamarc a, Sección Cuarta, Subsección “A” declaró la nulidad parcial de los actos y no condenó en costas a la demandante, bajo los siguientes argumentos6:

La actividad económica que realiza la demandante justifica la liquidación quincenal de las compras de leche cruda, dado que dicho procedimiento incluye la recolección, transporte, realización de pruebas de laboratorio, alimentación del sistema y liquidación de la compra, por lo que el “formato para la liquidación y pago de la leche cruda al productor” cumple con los requisitos del ar tículo 3 de Decreto 522 de 2003 para ser considerado como documento equivalente, toda vez que acredita las fechas de las operaciones realizadas cada día, los productos objeto de compra, el valor bruto y el valor neto a pagar después de los descuentos.

En aplicación de la excepción al literal c) del del artículo 177-2 del Estatuto Tributario, el Tribunal reconoció como costos la suma de $12.014.103.558, al considerar que los proveedores enlistados en las páginas 29 a 44 de la liquidación oficial demandada son ganaderos que pertenecen al régimen simplificado , pues las transacciones no superaron la suma de $90.700.5007, y el comprador expidió el documento equivalente que soporta las operaciones . La acreditación del cumplimiento de tales requisitos conlleva que no le fuera exigible a la demandante conservar el documento de inscripción de los vendedores en el régimen simplificado.

La autoridad judicial estableció que los contratos de venta de leche cruda celebrados

conlleva que no le fuera exigible a la demandante conservar el documento de inscripción de los vendedores en el régimen simplificado.

La autoridad judicial estableció que los contratos de venta de leche cruda celebrados con los proveedores Alejandro Riaño Ni ño, Héctor Orlando Rincón Forero , Carlos Eduardo Taimal Cuaical, Cigifredo Rico Rincón y Remigio Chaparro Vivas superaron las 3.300 UVT previstas en el artículo 177 -2 ib., de manera que encontró ajustado el rechazo de costos por $2.904.179.056.

Respecto de los proveedores relacionados en las páginas 23 a 26 de la liquida ción oficial, cuyo rechazo por la DIAN se basó en que los proveedores no estaban inscritos en el régimen común y no tenían inscrita la actividad de ganadería, señaló que por las transacciones durante e l año 2014 , debían expedir factura al superarse el límite indicado de la norma para estar sometidos al régimen común, y por ello no eran procedentes los costos registrados conforme al artículo 177 -2 ib . Para tal efecto, relacionó los proveedores así:

NIT NOMBRE COSTO LECHE

CRUDA 2014

27.534.314 Velásquez Cabrera Miryam 536.328.795 79.166.955 Rincón Corredor William Hernán 498.456.685 1.004.354.262 Fernández Mendinueta Rose Eloise 485.341.470 5.254.644 Burbano Díaz Luis Ignacio 334.192.001

6 Folios 1 al 62, índice 2 SAMAI.

1.004.354.262 Fernández Mendinueta Rose Eloise 485.341.470 5.254.644 Burbano Díaz Luis Ignacio 334.192.001

6 Folios 1 al 62, índice 2 SAMAI. 7 3300 UVT para el año 2014.Radicación: 25000-23-37-000-2019-00653-01 (26870)

Demandante: Parmalat Colombia Ltda.

FALLO

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

2.806.713 Muñoz Arrieta Elías C. 253.456.298 7.301.695 Castillo Panadero Abraham 239.747.802 46.351.485 Lemus de Quintana Rosa Tulia 184.823.534 85.450.989 Martínez Rodríguez Juan Carlos 170.353.935 7.161.089 Ruiz Salgado Juan Alberto 159.009.743 79.685.535 Rodríguez Clavijo Luis Humberto 154.391.676 98.135.628 Benavidez Garzón Camilo 138.614.370 17.135.290 Gómez José Abdenago 134.743.551 4.039.174 Salamanca Ramírez Segundo José 126.073.057 10.031.835 Sánchez Butírica Juan Carlos 124.236.620 22.581.716 Rueda Pinilla Lina María 123.869.660

4.039.174 Salamanca Ramírez Segundo José 126.073.057 10.031.835 Sánchez Butírica Juan Carlos 124.236.620 22.581.716 Rueda Pinilla Lina María 123.869.660 98.457.887 Barrientos Pena Luis Eduardo 123.754.177 27.467.077 Benavidez de Marcillo María Mery 118.484.636 4.094.288 López Nieto Pedro Vicente 116.077.499 3.191.998 Rincón Murcia Pedro Julio 115.866.195 78.294.691 Mazo Posada Luis Héctor 112.940.124 46.384.663 Pérez Sanabria Blanca Lucia 112.802.045 79.171.1104 Carrillo Ramos Miguel Ángel 164.822.452 390.348 Poveda Juan 107.699.350 22.580.977 Rueda Angarita Yolima 106.008.030 46.677.471 Moreno Cortes Euyenid 97.928.765 26.760.242 Arias Lancheros Mercedes 95.976.558 38.241.244 Meneses Lugo Luz Amparo 93.488.310 26.942.636 Martínez Calderón Regina Dolores 90.781.264 74.270.222 Cruz Chiquillo Luis Eduardo 1.267.782.941 55.303.648 Socarras Posteraro Adelina 695.308.714 27.175.017 López Caicedo Luz Angélica 573.278.890 7.229.314 Chaparro Vivas Hugo Heliberto 456.980.441 40.032.385 Bohórquez Alba Custodia 360.054.954 4.122.510 Cristancho B. Lui Alfredo 326.210.257

7.229.314 Chaparro Vivas Hugo Heliberto 456.980.441 40.032.385 Bohórquez Alba Custodia 360.054.954 4.122.510 Cristancho B. Lui Alfredo 326.210.257 98.398.407 Arciniegas Basante William Eduardo 296.686.810 35.534.303 Velásquez Valbuena Luz Alier 213.669.325 1.069.471.010 Villalba Vega Walter Jose 208.804.525 39.741.793 Cortés Tocanchon Ascención 125.586.390 26.037.649 Galindo Segura Marlen de Jesús 179.824.143 19.417.973 Pachón Guayazan Hernando 113.927.520 8.264.608 Zuleta Zuleta Erasmo de Jesús 103.843.682 4.092.713 Pena Pineda José Eliseo 99.605.826

TOTAL COSTOS O GASTOS

IMPROCENTES

10.141.833.020

Frente al rechazo de costos con fundamento en que el proveedor no tenía registrada la actividad de ganadería o tenía una diferente en el RUT, el Tribunal señaló que no es un requisito previsto en la ley para su procedencia, pues al ser un mecanismo de identificación y clasificación de las personas de acuerdo con sus obligaciones tributarias, no puede atribuí rsele a la demandante la omisión en la actualización del RUT de sus proveedores o las inconsistencias allí registradas. Solo le es exigible a esta lo previsto en el artículo 177 -2 del E statuto Tributario, “en cuanto la inscripción previa en el RUT de las personas naturales pertenecientes al régimen simplificado a

esta lo previsto en el artículo 177 -2 del E statuto Tributario, “en cuanto la inscripción previa en el RUT de las personas naturales pertenecientes al régimen simplificado a las que se le realicen pagos por concepto de operaciones gravadas con IVA y la conservación del documento de inscripción, siempre y cuando no se encuentren acogidas por la excepción del literal c) del artículo en mención ”. En consecuencia, reconoció como costos la suma de $1.958.224.173.

Respecto al rechazo de las deducciones por valor de $376.320.000, el Tribunal determinó que los proveedores pertenecían al régimen común y estaban obligados a expedir factura por los bienes vendidos , toda vez que las operaciones realizadas con la demandante superaron los topes establecidos en la ley; y como quiera que estas noRadicación: 25000-23-37-000-2019-00653-01 (26870)

Demandante: Parmalat Colombia Ltda.

FALLO

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

fueron aportadas junto con el RUT , estando en la obligación de hacerlo, procedía su rechazo.

Frente a la exigencia de conservar la prueba de las consignaciones de retención en la fuente de las operaciones de compra realizadas conforme al artículo 177-2 del Estatuto

rechazo.

Frente a la exigencia de conservar la prueba de las consignaciones de retención en la fuente de las operaciones de compra realizadas conforme al artículo 177-2 del Estatuto Tributario, indicó que l os pagos por las compras de leche cruda realizada s por la demandante no estaban sometidas a retención en la fuente al estar probado que se trata de un producto agrícola sin tratamiento industrial , cuyas operaciones se realizaron por la comisionista Correagro S.A. -miembro de la Bolsa Mercantil de Colombiaen las ruedas de negocios de la bolsa, conforme al artículo 1° del Decreto 574 de 2002, reglamentario del artículo 56 de la Ley 101 de 1993.

Para el Tribunal, no existe vulneración del derecho de contradicción y al debido proceso, toda vez que con el requerimiento especial se sustentaron las pruebas decretadas en la investigación que dieron lugar al rechazo de los costos y gastos, y la parte demandante tuvo oportunidad de controvertir y allegar otros medios probatorios que desvirtuaran las glosas planteadas en el acto de determinación y la información suministrada por terceros.

Es procedente la sanción por inexactitud liquidada al 100% por la inclusión de costos y deducciones improcedentes que derivaron en un menor impuesto a cargo , sin que exista una diferencia de criterios en la interpretación del derecho aplicable. En virtud de las glosas que prosperaron parcialmente, el Tribunal reliquidó el impuesto y la correspondiente sanción por inexactitud.

RECURSOS DE APELACIÓN

La parte demandante8 apeló en lo desfavorable y señaló que el Tribunal interpretó de

correspondiente sanción por inexactitud.

RECURSOS DE APELACIÓN

La parte demandante8 apeló en lo desfavorable y señaló que el Tribunal interpretó de manera incompleta las reglas previstas en los literales a) y b) del artículo 177 -2 del Estatuto Tributario, en la medida en que consideró la totalidad de las operaciones con sus proveedores durante el año 2014 para determinar el límite de las UVT, sin distinguir que los pagos deben ser atribuidos a un contrato individual que no supere el tope de 3.300 UVT según la primera regla del literal a) de la citada normativa. Es decir, que según esta disposición, proceden los costos cuando los vendedores pertenece