CE - 250002337000202000278011AUTOQUERESUEL20230714135859

Radicado: 25000-23-37-000-2020-00278-01 (27585)

Demandante: Fiduciaria Davivienda S.A. Fidecomiso IMA

e IMA Industria de Artículos de Madera S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 25000-23-37-000-2020-00278-01 (27585)

Demandante: FIDUCIARIA DAVIVIENDA S.A. FIDECOMISO IMA E IMA

INDUSTRIA DE ARTÍCULOS DE MADERA S.A.

Demandado: INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO -IDU

AUTO – RECURSO DE APELACIÓN

El Despacho decide el re curso de apelación interpuesto por la parte demandante contra el numeral quinto del auto de 9 de febrero de 2023 , proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”, respecto a la negativa del decreto del dictamen pericial solicitado.

ANTECEDENTES

Fiduciaria Davivienda S.A. e IMA Industria de Artículos de Madera S.A ., a través de

negativa del decreto del dictamen pericial solicitado.

ANTECEDENTES

Fiduciaria Davivienda S.A. e IMA Industria de Artículos de Madera S.A ., a través de apoderado, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del CPACA, solicitaron:

«PRETENSIONES PRINCIPALES:

PRIMERO: Que se declare la nulidad absoluta de la Resolución No.005882 de 2019 , por la cual se resolvi ó́ el recurso de reconsideración contra la resolución No. 006441 del 27 de diciembre de 2018.

SEGUNDO: Que se la nulidad a bsoluta de la Resolución No. 006441 del 27 de diciembre de 2018, por la cual se asigna una Contribución de Valorización por Beneficio

Local ordenada por el Concejo de Bogot á́ D.C, respecto del inmueble de la referencia y en su lugar declare que el predio objeto del recurso no se grava con valorización alguna.

TERCERO: Se orden a la entidad encargada a liquidar la valorización de los a ños 2018 y 2019, descontando los valores que incrementaban la valorización por la resolución n No. 006441 del 27 de diciembre de 2018.

CUARTO: Se ordene a la devolución de los pagos en exceso correspondiente al indebido incremento de la valorización dado por la resolución No. 006441 del 27 de diciembre de 2018

PRETENSIONES SUBSIDIARIAS:

PRIMERO: Subsidiariamente a la ant erior solicito que se MODIFIQUE la resolución aqu í́ impugnada respecto del inmueble de la referencia asignándole a predio objeto del

PRETENSIONES SUBSIDIARIAS:

PRIMERO: Subsidiariamente a la ant erior solicito que se MODIFIQUE la resolución aqu í́ impugnada respecto del inmueble de la referencia asignándole a predio objeto del recurso unos factores reducidos de aval úo catastral y distancia a la obra más cercana, descontando las áreas que no pueden ser gravadas, prescindiéndose del Factor “B” BetaRadicado: 25000-23-37-000-2020-00278-01 (27585)

Demandante: Fiduciaria Davivienda S.A. Fidecomiso IMA

e IMA Industria de Artículos de Madera S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 y reduciéndose la contribución cobrada; para lo cual debe expedirse una nueva factura, concediéndose los mismos plazos y descuentos de la factura inicial.

SEGUNDO: Que como consecuencia de los anterior se REINTEGREN a mi representada las sumas de dinero que haya ten ido que pagar o que tenga que pagar por concepto de la contribución de valorización aqu í discutida, junto con los intereses que se le hayan cobrado la debida indexación.»

En el acápite de pruebas de la demanda, la actora solicitó:

«B. Sírvase señor funcionario tener como pruebas las siguientes de OFICIO:

• Mediante el presente solicitamos de manera oportuna y respetuosa que se oficie a la INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO – IDU para que adjunte todo el procedimiento

«B. Sírvase señor funcionario tener como pruebas las siguientes de OFICIO:

• Mediante el presente solicitamos de manera oportuna y respetuosa que se oficie a la INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO – IDU para que adjunte todo el procedimiento administrativo cursado en contra de FID UCIARIA DAVIVIENDA S.A. - FIDEICOMISO IMA, así como las respuestas radicadas por la sociedad contribuyente con su respectivo material probatorio.

C. Peritaje

Mediante el presente medio de prueba, solicitamos de manera respetuosa y oportuna, la designación de un perito, profesional especializado “Ingeniero Catastral”, con el fin de que proceda a expedir concepto especializado y detallado sobre el parámetro que demuestre la relación entre distancia y avalúo a partir de los efectos en el valor del suelo producto de la cercanía a bienes públicos, factor “B” BETA con el cual se determina el incremento del avalúo real del inmueble.

Adicional a ello, certificar si la variable “B” BETA se encuentra o no incorporada dentro del Acuerdo Distrital 724 de 2018.»

AUTO OBJETO DE APELACIÓN

Mediante auto de 9 de febrero de 2023 , el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”, resolvió:

«PRIMERO: NEGAR las excepciones previas formuladas por la parte demandada, de acuerdo con las razones expuestas.

SEGUNDO: PRESCINDIR en el presente asunto de la realización de la audiencia inicial prevista en el artículo 180 del CPACA.

TERCERO: TENER por fijado el litigio en los términos señalados en la parte considerativa de esta providencia.

prevista en el artículo 180 del CPACA.

TERCERO: TENER por fijado el litigio en los términos señalados en la parte considerativa de esta providencia.

CUARTO: TE NER como pruebas con el valor legal que les corresponda las documentales aportadas por las partes.

QUINTO: NEGAR las solicitudes probatorias especiales elevadas por la parte demandante respecto del expediente administrativo y del dictamen pericial, por l as razones expuestas.

SEXTO: DECLARAR cerrado el período probatorio.

SÉPTIMO: CONCEDER el término común de DIEZ (10) DÍAS a las partes y al Agente del Ministerio Público para la presentación de los alegatos de conclusión y del concepto respectivo.»

El a quo negó por innecesaria la solicitud de oficiar a la entidad demandada para que allegara el expediente administrativo, en tanto que el IDU «lo allegó en dos carpetas, el 3Radicado: 25000-23-37-000-2020-00278-01 (27585)

Demandante: Fiduciaria Davivienda S.A. Fidecomiso IMA

e IMA Industria de Artículos de Madera S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 de febrero de 2023, las cuales se verificó que corresponden al proceso identific ado con el radicado 779751, en virtud del cual se expidieron los actos acusados».

Asimismo, negó el decreto de la prueba pericial solicitada por la parte demandante en los siguientes términos:

«(…)

779751, en virtud del cual se expidieron los actos acusados».

Asimismo, negó el decreto de la prueba pericial solicitada por la parte demandante en los siguientes términos:

«(…)

Al respecto, el despacho no encuentra necesaria la práctica del dictamen pericial porque verificado el expediente administrativo de la actuación, reposa un concepto emitido por la Subdirección Técnica de Operaciones del IDU en el que se refiere al uso del parámetro beta en la fórmula utilizada por la Administración para determinar la valorización sobre el predio identificado con CHIP AAA0219CJSY. Por tanto, no se hace necesario practicar un dictamen pericial sobre el mismo objeto, cuando ya existe otro medio probatorio.

Adicionalmente, dicho concepto no fue tachado ni controvertido por la parte demandante, por lo que no se encuentra una razón fáctica ni jurídica de recibo para cuestionar que se tenga como prueba dentro de este proceso para los efectos técnicos mencionados por la parte actora.

Adicionalmente, como se expuso, el juez no puede suplir la carga probatoria de la parte interesada en un sistema rogado de justicia, máxime cuando la demandante no formula puntos de discusión específicos que sustenten la imperiosa necesidad de decretar el dictamen pericial. En consecuencia, se negará la prueba.»

RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO APELACIÓN

La parte demandante interpuso recurso de reposición y en subsidio de apelación contra el numeral quinto del auto de 9 de febrero de 2023 , proferido por el Tribuna l Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”, y en su lugar, se decrete el dictamen pericial solicitado. Al efecto indicó:

contra el numeral quinto del auto de 9 de febrero de 2023 , proferido por el Tribuna l Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”, y en su lugar, se decrete el dictamen pericial solicitado. Al efecto indicó:

La prueba pericial tendiente a que un ingeniero catastral emita su concepto especializado sobre el parámetro que demuestre la relación entre la distancia y el avalúo es necesaria para suplir los vacíos técnicos respecto al uso del factor «BETA» por medio del cual se determinó el incrementó la valorización del inmueble.

El concepto emitido por la Subdirección Técni ca de Operaciones del IDU que hace parte del expediente administrativo No. 779751, no fue controvertido porque solo se tuvo conocimiento de este hasta su remisión al proceso judicial después de haberse requerido en dos ocasiones y, además, es un documento parcializado por lo que no puede ser tomado como una única prueba dentro del proceso porque vulneraría los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa y contradicción del demandante.

AUTO QUE RESUELVE EL RECURSO DE REPOSICIÓN

Mediante auto de 24 de marzo de 2023, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”, decidió no reponer la decisión que negó el decreto del dictamen pericial solicitado, con fundamento en lo siguiente:

En la demanda se alegó que el factor Beta utilizado por el IDU no permite determinar la base gravable de la contribución de valorización , por lo que c onforme con los cargos planteados, le corresponde determinar si los actos acusados estánRadicado: 25000-23-37-000-2020-00278-01 (27585)

la base gravable de la contribución de valorización , por lo que c onforme con los cargos planteados, le corresponde determinar si los actos acusados estánRadicado: 25000-23-37-000-2020-00278-01 (27585)

Demandante: Fiduciaria Davivienda S.A. Fidecomiso IMA

e IMA Industria de Artículos de Madera S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 debidamente motivados y demuestran la realidad con base en las pruebas allegadas al proceso.

El concepto técnico del predio identificado con CHIP AAA0219CJSY , es suficiente para resolver el alegato planteado por la demandante, toda vez que explica la función del parámetro B eta en la fórmula aplicada por la Administración para la determinación del tributo frente a l cálculo en la relación entre distancia y avalúo catastral.

La demandante conoció el contenido del concepto técnico, ya que fue citado en la resolución que resolvió el recurso de reconsideración , razón por la cual tuvo la posibilidad de aportar un dictamen pericial de parte para controvertirlo o tacharlo si así lo consideraba.

La recurrente no explicó los motivos por los cuales requiere el criterio auxiliar al que obra en el expediente y, además, el hecho de solicitar el decreto de una prueba no la relevaba de cumplir la carga probatoria de aportar el dictamen que pre tendía hacer valer dentro del proceso.

CONSIDERACIONES

En los términos del recurso de apelación corresponde al Despacho establecer si

relevaba de cumplir la carga probatoria de aportar el dictamen que pre tendía hacer valer dentro del proceso.

CONSIDERACIONES

En los términos del recurso de apelación corresponde al Despacho establecer si debe o no revocarse el numeral quinto del auto de 9 de febrero de 2023, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”, respecto a la negativa del decreto del dictamen pericial solicitado.

La inconformidad de la recurrente radica en que debe decretarse la prueba pericial, toda vez que es necesaria para suplir los vacíos técnicos respecto al uso de l factor Beta que determinó el incrementó del avalúo del inmueble. El concepto emitido por la Subdirección Técnica de Operaciones del IDU está parcializad o y no pudo ser controvertido, por lo que no puede ser la única prueba dentro del proceso.

El artículo 168 del CGP dispone:

«Artículo 168 Rechazo de plano . El juez rechazará, mediante providencia motivada, las pruebas ilícitas, las notoriamente impertinentes, las inconducentes y las manifiestamente superfluas o inútiles.»

El Despacho confirmará la providencia recurrida, ya que la prueba solicitada por la parte actora es inútil, teniendo en cuenta que en el expediente o bra el concepto técnico emitido por la Subdirección Técnica de Operaciones del IDU, el cual fue expedido con ocasión del recurso de reconsideración interpuesto por la contribuyente contra la Resolución No. 06441 de 27 de diciembre de 2018 1, y en el cual se estudió la determinación del factor Beta para efectos de la fórmula de liquidación del citado

expedido con ocasión del recurso de reconsideración interpuesto por la contribuyente contra la Resolución No. 06441 de 27 de diciembre de 2018 1, y en el cual se estudió la determinación del factor Beta para efectos de la fórmula de liquidación del citado gravamen.

No le asiste razón a la actora al indicar que no tuvo conocimiento del concepto técnico, toda vez que, como lo expuso el a quo, en el acto que resolvió el recurso de reconsideración se consignó en extenso el referido estudio , en el cual se efect uó el

1 Mediante la cual se asign ó la contribución de valorización respecto del inmueble identificado con CHIP AAA0219CJSY.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00278-01 (27585)

Demandante: Fiduciaria Davivienda S.A. Fidecomiso IMA

e IMA Industria de Artículos de Madera S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 análisis sobre la estimación del parámetro Beta y la relación entre el avalúo catastral del inmueble y la obra más cercana.

Por lo tanto, se anota que la demandante se encontraba facultada para ejercer la actividad probatoria correspondiente y, en ese sentido, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 218 del CPACA y 228 del CGP proceder a la contradicción del dictamen que considera parcializado y no pretender trasladar la carga probatoria al juez.

En este orden de ideas, el Despacho confirmará el numeral quinto del auto de 9 de

del dictamen que considera parcializado y no pretender trasladar la carga probatoria al juez.

En este orden de ideas, el Despacho confirmará el numeral quinto del auto de 9 de febrero de 2023, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsecció n “B” , respecto a la negativa del decreto del dictamen pericial solicitado.

En mérito de lo expuesto, se

RESUELVE

CONFIRMAR el numeral quinto del auto de 9 de febrero de 2023, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, S ubsección “B”, respecto a la negativa del decreto del dictamen pericial solicitado.

Notifíquese, cúmplase y devuélvase al despacho de origen.

(Firmado electrónicamente)

STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Consejera