CE - 250002337000202000310011SENTENCIASENTENCIA20230921183419

Radicado: 25000-23-37-000-2020-00310-01 (27720)

Demandante: Assist Card de Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintitrés (2023) Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación 25000-23-37-000-2020-00310-01 (27720)

Demandante ASSIST CARD DE COLOMBIA S.A.S.

Demandado DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DIAN Tema IVA Período 3 año 2017 . Exportación de servicios. Servicio de intermediación. Exención del IVA. Sanción por inexactitud. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 16 de marzo de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, que resolvió: “PRIMERO: DECLARAR la nulidad parcial de la Liquidación Oficial de Revisión No. 322412018000313 del 30 de octubre de 2018, por medio de la cual se modificó la declaración privada del impuesto sobre las ventas correspondiente al 3er bimestre del año 2017, presentada por la sociedad Assist Card de Colombia S.A.S.; y de la Resolución No. 622privada del impuesto sobre las ventas correspondiente al 3er bimestre del año 2017, presentada por la sociedad Assist Card de Colombia S.A.S.; y de la Resolución No. 622008340 del 23 de octubre de 2019, confirmatoria del acto anterior, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, a título de restab lecimiento del derecho, DECLARAR que la sociedad Assist Card de Colombia S.A.S. no est á obligada a sufragar suma alguna por sanción por no enviar información y ORDENAR a la Administración la exclusión de dicha sanción en la liquidación del saldo a pagar de l impuesto sobre las ventas correspondiente al 3er bimestre del año 2017, el cual quedará en el monto de $1.939.762.000, conforme lo expuesto en el cuadro de liquidación insertado con antelación.

TERCERO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

CUARTO: Por no haberse causado ni demostrado, no se condena en costas.

QUINTO: NOTIFICAR por correo electrónico la presente providencia a las siguientes direcciones informadas por las partes: (…) SEXTO: Archivar el expediente, una vez ejecutoriada esta providencia, previas las anotaciones de rigor”.

ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA El 18 de julio de 2017, la sociedad “Assist Card de Colombia Ltda. Compañía de Asistencia al Viajero de Colombia Ltda.”, hoy Assist Card de Colombia S.A.S., presentó la declaración del impuesto sobre las ventas – IVA correspondiente al 3 bimestre del año gravable 2017, en la que registró un saldo a favor. Previa expedición del requerimiento especial, la DIAN profirió la Liquidación Oficial

declaración del impuesto sobre las ventas – IVA correspondiente al 3 bimestre del año gravable 2017, en la que registró un saldo a favor. Previa expedición del requerimiento especial, la DIAN profirió la Liquidación Oficial de Revisión Nro. 322412018000313 del 30 de octubre de 2018 modificando la declaración privada, en el sentido de desconocer : i) la exención solicitada por la exportación del servicio de comercialización de tarjetas de asistencia de v iajeros, ingresos que fueron reclasificados como operaciones gravadas, lo que llevó a ii)Radicado: 25000-23-37-000-2020-00310-01 (27720)

Demandante: Assist Card de Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 determinar un mayor impuesto generado a la tarifa general, iii) el rechazo de compras nacionales de servicios gravados a la tarifa general y iv) el desconocimiento del impuesto descontable derivado de las mismas. Con fundamento en lo anterior, se impus o una sanción por inexactitud, y una sanción por no enviar información que fue reducida, debido a que fue objeto de allanamiento y pago por parte del contribuyente en la respuesta al requerimiento especial. Todo lo cual, llevó a establecer un mayor valor a pagar. La actora interpuso recurso de reconsideración , que fue resuelto mediante la Resolución Nr o. 622 -008340 del 23 de octubre de 2019, que confirmó el acto recurrido. ANTECEDENTES PROCESALES Demanda En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto

Resolución Nr o. 622 -008340 del 23 de octubre de 2019, que confirmó el acto recurrido. ANTECEDENTES PROCESALES Demanda En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y d e lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), la parte demandante formuló las siguientes pretensiones: “A. A TÍTULO DE NULIDAD Respetuosamente solicito a los Honorables Magistrados se declare la Nulidad Absoluta de: (i) la Liquidación Oficial de Revisión No. 322412018000313 del 30 de octubre de 2018 , proferida por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá́, por medio de la cual se modificó oficialmente la declaración privada de ASSIST CARD DE COLOMBIA S.A.S., relacionada con el impuesto sobre las ventas del tercer (3°) bimestre del año gravable 2017; y (ii) la Resolución No. 622 -008340 del 23 de octubre de 2019 , proferida por la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIANy a través de la cual se confirmó la Liquidación Oficial de Revisión, en razón a que estos Actos Administrativos fueron proferidos a partir de una transgresión de la Constitución Política, de las disposiciones normativas que regularon el impuesto sobre las ventas y de la normativa relacionada con la imposición de la sanción por inexactitud, incurriendo en una Falsa Motivación, pretermitiendo una debida valoración probatoria fundamentada en la sana crítica y omitiendo la realidad de

imposición de la sanción por inexactitud, incurriendo en una Falsa Motivación, pretermitiendo una debida valoración probatoria fundamentada en la sana crítica y omitiendo la realidad de la operación de exportación de servicios desarrollada por la Compañía. En caso de que se acepten parcialmente los argument os, desarrollados, expuestos y debidamente acreditados por la Demandante durante este proceso judicial, solicito respetuosamente a su Honorable Despacho se sirva declarar la Nulidad Parcial de los Actos Administrativos demandados, derivada de los fundament os aceptados, realizando la depuración correspondiente derivada de la Nulidad Parcial.

B. A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Respetuosamente solicito a los Honorables Magistrados que como consecuencia de la Nulidad de los Actos Administrativos Demandad os, se decrete como Restablecimiento del Derecho la firmeza de la declaración privada del impuesto sobre las ventas del tercer (3°) bimestre de 2017, en (sic) cual se declaró un saldo a favor de la Compañía por valor de doscientos treinta y seis millones quinientos ochenta y cuatro mil pesos ($236.584.000).

En caso de que su Honorable Despacho declare la Nulidad Parcial de los Actos Administrativos demandados, solicito subsidiariamente se sirva establecer l os conceptos y valores sobre los cuales se configuró la exportación de servicios cuestionada realizada por la Compañía y declarada en el denuncio privado del impuesto sobre las ventas del tercer (3°) bimestre de 2017, realizando la depuración tributaria correspondiente derivada de la Nulidad Parcial.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00310-01 (27720)

Demandante: Assist Card de Colombia S.A.S.

bimestre de 2017, realizando la depuración tributaria correspondiente derivada de la Nulidad Parcial.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00310-01 (27720)

Demandante: Assist Card de Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 A los anteriores efectos, la demandante invocó como normas vulneradas los artículos 6, 29, 95 y 363 de la Constitución Política; 264 de la Ley 223 de 1995; 5 de la Ley 489 de 1998; 3, 40 y 42 de la Ley 1437 de 2011; 7, 10 y 46 de la Ley 1480 de 2011; 447, 481, 647, 683, 711, 742 y 743 del Estatuto Tributario; 167 y 176 del Código General del Proceso; 1602 del Código Civil; 831 del Código de Comercio; 20 del Dec reto 4048 de 2008; y 2 del Decreto 2223 de 2013. El concepto de la violación de estas disposiciones se resume así:

1. Falsa motivación Manifestó que los actos se encuentran viciados de falsa motivación por cuanto desconocen que el servicio de intermediación en la comercialización de tarjetas de asistencia de viajes que prestó Assist Card de Colombia S.A.S. (en adelante, Assist Card), fue utilizado en el exterior por Smalline Corp. Sociedad Anónima, (en adelante Smalline), empresa uruguaya que no tiene negocio s ni actividades en

Colombia. Con fundamento en el contrato celebrado y los soportes de su ejecución, afirmó que la actividad que desarrolló consistió en la exportación de servicios, y que recibió

adelante Smalline), empresa uruguaya que no tiene negocio s ni actividades en Colombia. Con fundamento en el contrato celebrado y los soportes de su ejecución, afirmó que la actividad que desarrolló consistió en la exportación de servicios, y que recibió como contraprestación una comisión, ingresos que registró y soportó. Precisó que, de acuerdo con el objeto contractual, el servicio de intermediación consistió en ofrecer y vender los planes de servicios de asistencia de Smalline a viajeros colombianos que se desplacen al exterior, así como extranjeros que visiten a Colombia. Que, en virtud del mismo, la sociedad podía cumplir las obligaciones contractuales mediante dos mecanismos: i) su propia estructura y ii) por agentes especializados. Advirtió que como el servicio prestado por la compañía era una intermediación, los ingresos generados por la venta de las tarjetas de asistencia de viajeros, fueron registrados en la cuenta 28151050 como “ingresos para terceros”. Aclaró que los servicios a dquiridos por el viajero consistían en la asistencia de servicios médicos, funerarios, entre otros, los cuales eran prestados y ejecutados por Smalline desde y en el exterior; lo cual se encuentra acreditado en el contrato y las facturas de venta. Sostuvo que en la actuación demandada se señala que Assist Card realizó las siguientes operaciones identificables: i) prestó los servicios de intermediación para el ofrecimiento y venta de tarjetas a viajeros que se desplacen fuera de Colombia, que registró como i ngresos exentos, ii) la intermediación en la venta de tarjetas a colombianos que viajaron dentro del territorio nacional, la cual se registró como ingresos gravados, y iii) la atención de extranjeros que viajaron a Colombia y que

que registró como i ngresos exentos, ii) la intermediación en la venta de tarjetas a colombianos que viajaron dentro del territorio nacional, la cual se registró como ingresos gravados, y iii) la atención de extranjeros que viajaron a Colombia y que adquirieron la tarjeta en otro país. Con lo que se evidencia que la Administración “diferenció e identificó las operaciones realizadas por Assist Card delimitando plenamente como un servicio específico, aquel relacionado con la intermediación en la venta de tarjetas a viajeros que se desplazarían fuera del país, servicio que al haber sido exportado hacia Uruguay fue exento de IVA (...) a pesar de haber efectivamente diferenciado los servicios desarrollados por la Compañía, sin sustento fáctico o legal alguno para ello decidió confun dir los servicios desarrollados por la Compañía”. Resaltó que la exportación de servicios no se configuró respecto de quienes adquirieron las tarjetas de asistencia, sino en favor de la sociedad extranjera, pues fue quien utilizó total y exclusivamente en el exterior el servicio de intermediación, ya que era la poseedora de la experticia y el alto conocimiento para la prestaciónRadicado: 25000-23-37-000-2020-00310-01 (27720)

Demandante: Assist Card de Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 del servicio de asistencia de viajeros. Explicó que cuando el viajero requiere una asistencia, se comunica al servidor internacion al de propiedad de Smalline, que lo direcciona a un centro médico, el cual expide factura a la sociedad extranjera. Y en los casos en que el viajero deba sufragar algún costo por un servicio que debió ser

asistencia, se comunica al servidor internacion al de propiedad de Smalline, que lo direcciona a un centro médico, el cual expide factura a la sociedad extranjera. Y en los casos en que el viajero deba sufragar algún costo por un servicio que debió ser prestado, Smalline procede a realizar el reembolso. Precisó que, por disposiciones legales de protección al consumidor, la canalización de la queja y/o solicitud de desembolso de gastos incurridos por el viajero, se efectuaba por Smalline a través de Assist Card, quien realizaba el desembolso de los gastos previa autorización de la compañía uruguaya, pues esta última es la que efectivamente responde por dichos rubros. Aclaró que, dado que el producto fue adquirido en Colombia en virtud de un servicio exportado, el conducto de comunicación inicial para quejas y reclamos corresponde a Assist Card.

2. Violación al principio de correspondencia Discutió que la resolución que resolvía el recurso transgredió el principio de correspondencia, ya que modificó el problema jurídico planteado en el transcurso de la sede administrativa. Lo anterior, porque mientras que en la liquidación oficial de revisión se discutió sobre la naturaleza de los servicios prestados por Assist Card, en la resolución que resolvió el recurso de reconsideración, adicionalmente se evaluó si cons tituye exportación de servicios, la intermediación en la venta de planes de asistencia a los extranjeros que visitan a Colombia.

3. Argumentos de defensa del recurso de reconsideración Discutió que la DIAN no se pronunció frente a todos los fundamentos de der echo expuestos en el recurso de reconsideración, debido a que recopiló de forma indebida los argumentos, aun cuando eran excluyentes entre sí, pues demostraban

Discutió que la DIAN no se pronunció frente a todos los fundamentos de der echo expuestos en el recurso de reconsideración, debido a que recopiló de forma indebida los argumentos, aun cuando eran excluyentes entre sí, pues demostraban una transgresión fáctica y normativa diferente, lo que impidió a la actora ejercer la defensa de sus intereses.

4. Indebida aplicación del literal c del artículo 481 del Estatuto Tributario Manifestó que se cumplen los requisitos para que opere la exención de IVA prevista en el literal c del artículo 481 ibidem, toda vez que el servicio de intermediació n en la venta de tarjetas de asistencia fue exportado a una sociedad extranjera que fue la que prestó el servicio adquirido por los viajeros. Agregó que para prestar la intermediación desde Colombia hasta Uruguay se requirió de una infraestructura local, por tanto, los gastos efectuados por concepto de arriendo, telefonía, entre otros, o la celebración de contratos para efectos de la comercialización de las tarjetas, no modificaba la naturaleza de la exportación del servicio.

5. Interpretación errónea del literal c del artículo 481 del Estatuto Tributario Discutió que, bajo una errada interpretación de la norma, la DIAN rechazó los ingresos exentos, al considerar que el uso de los recursos e infraestructura en Colombia para la prestación del servicio contratado desnaturaliza el servicio exportado. Vicio que lleva a la anulación de los actos demandados.

6. Falta de aplicación del artículo 2 del Decreto 2223 de 2013

Manifestó que la DIAN argumentó que no se cumplió con los requisitos del artículo 2 del Decreto 2223 de 2013, sin embargo, la actora se encontraba inscrita en el RUT

6. Falta de aplicación del artículo 2 del Decreto 2223 de 2013

Manifestó que la DIAN argumentó que no se cumplió con los requisitos del artículo 2 del Decreto 2223 de 2013, sin embargo, la actora se encontraba inscrita en el RUT como exportador de servicios, aportó las facturas, los soportes contables, el contratoRadicado: 25000-23-37-000-2020-00310-01 (27720)

Demandante: Assist Card de Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 de exportación de servicios y la certificación del representante legal de Assist Card que da cuenta que los servicios fueron prestados para ser utilizados exclusivamente en el exterior.

7. Contrato suscrito entre Assist Card y Smalline Advirtió que el contrato de exportación de servicios acredita la operación solicitada como exenta con fundamento en el artículo 481 literal c del Estatuto Tributario; hecho probado que no fue tenido en cuenta por la DIAN.

8. Desconocimiento del Concepto DIAN Nro. 59714 de 2014

Señaló que no es procedente que la Administración rechace la exención por existir vinculación económica entre Assist Card y Smalline, porque contraría el Concepto Nro. 59714 de 2014, según el cual, esa circunstancia no es impedimento para la configuración de la exportación de servicios de intermediación, siempre que la compañía colombiana no sea beneficiara del servicio utilizado en el exterior por la sociedad en el exterior, como ocurrió en este caso.

9. Inaplicación del artículo 1602 del Código Civil Discutió que la DIAN desconociera los ingresos exentos, sin considerar las

compañía colombiana no sea beneficiara del servicio utilizado en el exterior por la sociedad en el exterior, como ocurrió en este caso.

9. Inaplicación del artículo 1602 del Código Civil Discutió que la DIAN desconociera los ingresos exentos, sin considerar las obligaciones contractuales, que acreditan la ubicación y lugar de negocios de Smalline, la calidad, naturaleza y los canales de comercialización del servicio prestado por la actora.

10. Falta de aplicación de la Ley 1480 de 2011 – Estatuto del Consumidor Afirmó que no es procedente que la Administración desconociera la realidad y sustancialidad de la operación, por el hecho que el contribuyente instaló oficinas, gestionó reclamaciones y devo luciones de los viajeros, toda vez que estos gastos fueron efectuados en virtud del Estatuto del Consumidor.

Explicó que conforme con dicha normativa, es una obligación de todo productor y proveedor responder por la calidad, idoneidad, y funcionamiento de los productos. Por eso, aunque Assist Card solo fuera un intermediario, por disposición legal debía garantizar las condiciones de calidad en la prestación del servicio a los consumidores de las tarjetas.

11. Violación de los artículos 5 de la Ley 489 de 1998, 6 de la Constitución Política y 167 del Código General del Proceso Argumentó que la DIAN rechazó la exportación de servicios ya que la actora suscribió contratos con terceros independientes, sin embargo, estos acuerdos no desnaturalizaban la exportación, ya que el contrato permitía la venta de las tarjetas, a través de su propia estructura o de agentes especializados, como lo son en el presente caso, las agencias de viajes y compañías de seguros (Aviatur, Seguros de

desnaturalizaban la exportación, ya que el contrato permitía la venta de las tarjetas, a través de su propia estructura o de agentes especializados, como lo son en el presente caso, las agencias de viajes y compañías de seguros (Aviatur, Seguros de Vida Suramericana S.A., y Seguros Bolívar S.A.), que pueden ser reprobadas por Smalline, al ser el beneficiario del servicio.

12. Falta de aplicación del artículo 447 del Estatuto Tributario Manifestó que el ingreso percibido por la actora, correspondía a las comisiones por la exportación de servicios, las cuales se encuentran exentas del IVA, porque el servicio pagado se limitó al percibido por la intermediación en la venta de planes deRadicado: 25000-23-37-000-2020-00310-01 (27720)

Demandante: Assist Card de Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 asistencia a viajeros, y no remuneró elementos adicionales. Re iteró que la demandante no prestó servicios a los viajeros en Colombia, relacionados con la asistencia en los viajes.

13. Inaplicación de los artículos 743 del Estatuto Tributario, 40 y 42 del CPACA y 176 del Código General del Proceso Sostuvo que la DIAN fundamentó sus actos en una indebida valoración del material probatorio, conformado por los registros contables, los soportes sustanciales y el contrato de exportación de servicios, que evidencian que la intermediación en las ventas de las tarjetas de asistencia al viajero se hizo a favor de Smalline, sociedad que era la única beneficiaria del servicio.

contrato de exportación de servicios, que evidencian que la intermediación en las ventas de las tarjetas de asistencia al viajero se hizo a favor de Smalline, sociedad que era la única beneficiaria del servicio.

14. Inaplicación del artículo 683 del Estatuto Tributario, 95 (numeral 9) de la y 363 de la Constitución Política Manifestó que aun cuando se probó que hubo una exportación del servicio, la DIAN resolvió gravar con el IVA a la tarifa del 19% unos ingresos que tenían la calidad de exentos, violando el espíritu de justicia y equidad tributaria.

15. Improcedencia de la sanción por inexactitud Dijo que en el presente caso no se configura un hecho sancionable, porque la actora declaró datos veraces y completos, conforme con las normas aplicables. Agregó que lo que se presenta es una diferencia de criterios sobre la normativa que regula la exención sobre la exportación de servicios.

Discutió que la sanción por inexactitud se impuso con fundamento en criterios objetivos, puesto que la DIAN no demostró que la actora se beneficiaba del servicio contratado por Smalline, o que hubiere realizado una conducta que defraudara al fisco. Que, por el contrario, se encuentra acreditado que el contribuyente cumplió con el régimen tributario aplicable.

16. Improcedencia de la sanción por no enviar información Cuestionó que, en la liquidación oficial de revisión y en la resolución que resolvió el recurso de reconsideración, la Administración mantuvo la sanción por no informar, a pesar de que la actora había realizado el pago de la misma mediante el recibo Nro. 4910040868748. Todo lo cual, genera un enriquecimiento sin justa causa del

recurso de reconsideración, la Administración mantuvo la sanción por no informar, a pesar de que la actora había realizado el pago de la misma mediante el recibo Nro. 4910040868748. Todo lo cual, genera un enriquecimiento sin justa causa del fisco y una infracción al artículo 831 del Código de Comercio. Con fundamento en esto, solicitó que la sanción se excluya de la depuración del tributo. Oposición de la demanda La entidad controvirtió las pretensiones de la demanda, con fundamento en las siguientes razones: Dijo que durante la investigación adelantada se logró demostrar con las pruebas contables y documentales recopiladas que el servicio prestado por Assist Card no se utilizaba exclusivamente en el exterior, porque realizaba actuaciones posteriores a la venta, utilizando su infraestructura de personal, suscribiendo contratos, asumiendo gastos propios cancelados a las agencias de viaje y aseguradoras, prestando se rvicios de atención al cliente, recepción de quejas, reclamos y reembolsos del consumidor. Lo que demuestra que el servicio prestado por la demandante no se concretó en su totalidad en el exterior.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00310-01 (27720)

Demandante: Assist Card de Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 Expuso que, si bien es cierto que la venta de tarjetas fu e realizada en el territorio colombiano, los servicios posventas también fueron ejecutados en el país, de tal manera que se desvirtúa que hubieren sido consumados exclusivamente en el exterior. A dicionalmente hubo gastos asumidos como propios por los contr atos

colombiano, los servicios posventas también fueron ejecutados en el país, de tal manera que se desvirtúa que hubieren sido consumados exclusivamente en el exterior. A dicionalmente hubo gastos asumidos como propios por los contr atos celebrados con las agencias de viajes y aseguradoras. Precisó que dentro de los antecedentes administrativos se observaba que la demandante tenía contratos de asistencia al viajero con Aviatur, Compañía Suramericana de Seguros de Vida S.A. y Seguros Bolívar, y que en dichos acuerdos se indicaba que las gestiones de responsabilidad y reclamaciones que pueda realizar un usuario viajero al exterior, se deben gestionar en todo caso en Colombia ante la oficina de Assist Card o ante las autoridades del siti o donde fue emitida la tarjeta (en Colombia). Afirmó que revisada la contabilidad de la parte demandante se evidencia que las facturas de venta de las agencias de viaje s y similares, por concepto de comisión de venta de tarjetas de asistencia al viajero c on terceros, son registradas por la actora como gastos propios, y en esa medida, no puede considerarse que estas erogaciones correspondan a una operación por cuenta de terceros. Indicó que Smalline Corp. hace parte de la organización Assist Card, por lo que era evidente la vinculación económica de las sociedades y, por lo tanto, todas las actividades efectuadas por la demandante, hacen parte de “una operación de atención integral al viajero”. Que todo lo anterior, demuestra que el servicio no fue utilizado exclusivamente en el extranjero, por lo que no se cumple con lo estipulado en el literal c) del artículo 481 del Estatuto Tributario. Frente al principio de correspondencia, dijo que tanto el requerimiento especial,

Que todo lo anterior, demuestra que el servicio no fue utilizado exclusivamente en el extranjero, por lo que no se cumple con lo estipulado en el literal c) del artículo 481 del Estatuto Tributario. Frente al principio de correspondencia, dijo que tanto el requerimiento especial, como la liquidación oficial de revisión y la resolución que resuelve el recurso de reconsideración guardan estrecha relación, porque determinan la improcedencia de la exención en que la venta de tarjetas de asistencia de viajeros también fue realizada dentro del territorio nacional. En relación con la sanción por inexactitud, se evidencia que la contribuyente voluntariamente incluyó datos imprecisos que tuvo como resultado un menor impuesto, razón por la cual estableció que se configuró uno de los hechos sancionables previstos en el artículo 647 del Estatuto Tributario. Sentencia apelada El Tribunal declaró la nulidad parcial de los actos demandados, con base en lo siguiente: Dijo que no se configura una violación al principio de correspondencia , porque, desde la expedición del requerimiento especial, la Administración fundamentó el desconocimiento de la exención de IVA, en el incumplimiento del requisito previsto en el literal c) del artículo 481 del Estatuto tributario, por considerar que el servicio no había sido utilizado de manera exclusiva en el exterior. En cuanto a la procedencia de la exención de IVA, señaló que evaluado el contrato suscrito entre Assist Card y Smalline, se evidencia que la actora recibe una comisión como contraprestación del servicio de intermediación en la venta de los planes deRadicado: 25000-23-37-000-2020-00310-01 (27720)

Demandante: Assist Card de Colombia S.A.S.

como contraprestación del servicio de intermediación en la venta de los planes deRadicado: 25000-23-37-000-2020-00310-01 (27720)

Demandante: Assist Card de Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 servicios de asistencia de viajeros de Smalline, para los viajeros colombianos que se desplacen al exterior y los extranjeros que visiten Colombia. Sostuvo que, la actora no acreditó que el servicio hubiere sido utilizado en el exterior, teniendo en cuenta que la intermediación fue prestada a favor de los clientes, los cuales, si bien eran de Smalline, se ubicaban en el territorio colombiano, situación que se desprende del objeto del contrato de exportación de servicios. De manera que, el servicio fue prestado en Colombia, puesto que en ese país se realizó la venta de las tarjetas de asistencia. Dijo que el demandante, además de servir de intermediaria, asumió funciones posteriores de atención a terceros para quejas y reclamos, que demuestran que el servicio posventa fue prestado en el territorio colombiano. Adujo que la demandante tenía la carga de probar los hechos en que fundó su inconformidad, por lo que debió demostrar que el servicio se utilizó exclusivamente en el exterior. Que por lo anterior, no procede la exención solicitada. En relación con la sanción por inexactitud , indicó que debe mantene rse al encontrarse demostrado la realización del hecho sancionado. Frente a la sanción por no enviar información, advirtió que la misma fue pagada por la demandante con antelación a la notificación de la liquidación oficial de revisión ,

encontrarse demostrado la realización del hecho sancionado. Frente a la sanción por no enviar información, advirtió que la misma fue pagada por la demandante con antelación a la notificación de la liquidación oficial de revisión , como lo reconoce la Administración en el mismo acto. A partir de esto, consideró que “al incluirse en la depuración del tributo la sanción por no informar, que según se vio, fue debidamente pagada (...), el saldo a pagar a cargo de la actora se afecta. De modo que, lo procedente es suprimir el concepto de la sanción por no informar, de la liquidación del tributo”. Con fundamento en lo anterior, declaró la nulidad parcial de los actos administrativos. A título de restablecimiento del derecho, dispuso que la actora no estaba obligada a pagar la sanción por n