CE - 250002341000201800698011AUTOQUERESUEL20231027103111

1

Radicado: 25000 23 41 000 2018 00698 01

Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejero Ponente: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintitrés (2023) Radicación número: 25000 23 41 000 2018 00698 01

Actor: Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.

Demandado: Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones Tesis: Es cierto que existió una indebida notificación del auto admisorio y de la providencia que requirió el pago de los gastos ordinarios del proceso, si los estados que contenían esas decisiones fueron enviados a un canal digital distinto al que señaló la empresa demandante para recibir notificaciones judiciales.

No operó el desistimiento tácito de una demanda instaurada en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho por no haberse acreditado el pago de los gastos ordinarios del proceso, si el auto admisorio y la providencia en que se requirió a la actora para pagar dichas sumas no le fue ron debidamente notificadas y, además, la demandante acreditó haber cancelado las mismas dentro del término de ejecutoria del proveído recurrido.

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto oportunamente por la apoderada

notificadas y, además, la demandante acreditó haber cancelado las mismas dentro del término de ejecutoria del proveído recurrido.

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto oportunamente por la apoderada de la accionante en contra del auto del 22 de agosto de 2019, por el cual la Subsección “A” de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró la terminación anticipada del proceso por desistimiento tácito.

I. ANTECEDENTES

1.1. Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. (en adelante Telefónica), por medio de apoderada judicial, presentó demanda en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante CPACA), en contra del Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (en adelante el MinTic).

1.2. Por medio de auto del 24 de mayo de 2019, la Subsección “A” de la Sección2

Radicado: 25000 23 41 000 2018 00698 01

Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la demanda y ordenó el trámite de rigor. Particularmente, ordenó a Telefónica que, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 4º del artículo 171 del CPACA , consignara la suma de setenta mil pesos ($ 70.000), para cubrir los gastos ordinarios del proceso. Para ese

el trámite de rigor. Particularmente, ordenó a Telefónica que, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 4º del artículo 171 del CPACA , consignara la suma de setenta mil pesos ($ 70.000), para cubrir los gastos ordinarios del proceso. Para ese fin, le otorgó un plazo de quince (15) días1.

1.3. Luego de transcurridos treinta (30) días sin que dicho mandato fuera observado, en proveído del 12 de julio de 2019, el Tribunal requirió nuevamente a la demandante para que, dentro del lapso de quince (15) días, diera cumplimiento a lo ordenado en el auto admisorio y en consecuencia consignara los gastos ordinarios del proceso2.

II. DE LA PROVIDENCIA RECURRIDA

En auto proferido el 22 de agosto de 2019, la Subsección “A” de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró la terminación anticipada del proceso por desistimiento tácito por las siguientes razones:

Mencionó que habían trascurrido más de treinta (30) días desde que fue notificado el auto admisorio de la demanda sin que se hubiera acreditado el pago de los gastos del proceso lo que impedía continuar con el trámite respectivo. Agregó que, pese a que requirió nuevamente a la accionante para que consignara la suma que le fue pedida, a la fecha no se había obtenido ninguna respuesta.

En consecuencia, dio aplicación el artículo 178 del CPACA y ordenó la terminación del proceso por desistimiento tácito.

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Contra la precitada decisión, la apoderada de Telefónica interpuso recurso de apelación en el que expuso los siguientes argumentos:

del proceso por desistimiento tácito.

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Contra la precitada decisión, la apoderada de Telefónica interpuso recurso de apelación en el que expuso los siguientes argumentos:

1 Visible a folios 86 a 90 del Cuaderno del Tribunal 2 Visible a folio 93 del Cuaderno del Tribunal3

Radicado: 25000 23 41 000 2018 00698 01

Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Argumentó que el auto admisorio de la demanda no fue notificado de acuerdo con lo establecido en el artículo 201 del CPACA, ya que no se envió el correspondiente estado a las direcciones electrónicas indicadas para tal fin. Al respecto, aseguró que el correo que contenía el estado correspondiente fue dirigido por error al correo oscar.pena@telefonica.com, a pesar de que los proporcionados eran notificacionesjudiciales@telefonica.com y aurora.campo@telefonica.com.

Dijo que dicha irregularidad afectó su derecho al debido proceso, pues no tuvo conocimiento de la providencia que admitió la demanda ni de la que la requirió para que acreditara el pago de los gastos del proceso , de modo que no pudo dar cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal en esos proveídos.

Además, destacó que solo después de recibir la comunicación del auto impugnado pudo enterarse de los pronunciamientos anteriores. Esto se debió a que, en este último caso, el estado de la notificación sí se envió correctamente a la dirección de

Además, destacó que solo después de recibir la comunicación del auto impugnado pudo enterarse de los pronunciamientos anteriores. Esto se debió a que, en este último caso, el estado de la notificación sí se envió correctamente a la dirección de correo notificacionesjudiciales@telefonica.com.

Por lo tanto, argumentó que no se cumplieron los requisitos necesarios para declarar el desistimiento tácito. Además, afirmó que, en cualquier caso, había efectuado el pago de los gastos ordinarios del proceso dentro del plazo de ejecutoria del auto que de cretó el desistimiento tácito , por lo que pidió que se revoque la decisión impugnada y se disponga la continuación normal del procedimiento , en aplicación del precedente establecido por la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado en sentenc ia del 23 de agosto de 2012, dictada dentro del expediente identificado con el número de radicado 76001 23 31 000 2012 00665 01.

IV. CONSIDERACIONES

La Sala procede a resolver el recurso de apelación presentado en contra del auto del 22 de agosto de 2019, emitida por la Subsección “A” de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

4.1. Planteamiento4

Radicado: 25000 23 41 000 2018 00698 01

Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

De acuerdo con el contenido del auto recurrido y los reparos esgrimidos en el

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

De acuerdo con el contenido del auto recurrido y los reparos esgrimidos en el recurso de apelación, la Sala observa que la controversia se suscita en torno a si existió una indebida notificación del auto admisorio y de la providencia emitida el 12 de julio de 2019, pues , para el demandante , los estados que contenían esas decisiones no se enviaron a los canales digitales que había proporcionado para esos fines, lo que, a su juicio, derivó en una vulneración de su derecho al debido proceso y en la necesidad de que se revoque el auto que decretó el desistimiento tácito. A su vez, alegó que , cuando conoció de dichas decisiones con la comunicación de la decisión recurrida y dentro del término de ejecutoria , realizó el pago de los gastos ordinarios del proceso, por lo que también por esa razón es viable que se revoque la providencia que declaró la terminación del proceso por desistimiento tácito.

4.2. Caso en concreto

4.2.1. Así las cosas, lo primero que la Sala tendrá que definir es si es cierto que existió una indebida notificación del auto admisorio y del que requirió el pago de los gastos ordinarios del proceso, si el demandante alega que l os estados que contenían esas decisiones fueron enviados a un canal digital distinto al que señaló para recibir notificaciones judiciales. En caso de que la respuesta a dicho interrogante sea afirmativa, tendrá que absolverse si hay lugar a revocar la decisión

contenían esas decisiones fueron enviados a un canal digital distinto al que señaló para recibir notificaciones judiciales. En caso de que la respuesta a dicho interrogante sea afirmativa, tendrá que absolverse si hay lugar a revocar la decisión recurrida al no acreditarse los requisitos para declarar el desistimiento tácito.

Con miras a absolver, es pertinente señalar que , para la notificación del auto admisorio de la demanda y del auto de requerimiento emitido el 12 de julio de 2019, la Secretaría del Tribunal debía agotar el procedimiento dispuesto en el artículo 201 del CPACA, antes de su modificación por la Ley 2080 de 20213, que prevé:

3 Al respecto téngase en cuenta que el artículo 86 de la Ley 2080 de 2021, prevé: “Artículo 86. R égimen de vigencia y transición normativa . La presente ley rige a partir de su publicación, con excepción de las normas que modifican las competencias de los juzgados y tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se aplicarán respecto de las demandas que se presenten un año después de publicada esta ley. Las nuevas reglas del dictamen pericial contenidas en la reforma a los artículos 218 a 222 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se aplicarán a partir de la publicación de la presente ley para los procesos y trámites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011 en los cuales no se hayan decretado pruebas. De conformidad con el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el artículo 624 del Código General del Proceso, las reformas procesales introducidas en esta ley prevalecen sobre las anteriores normas de procedimiento desde el momento de su publicac ión y solo respecto de los

General del Proceso, las reformas procesales introducidas en esta ley prevalecen sobre las anteriores normas de procedimiento desde el momento de su publicac ión y solo respecto de los procesos y trámites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011.5

Radicado: 25000 23 41 000 2018 00698 01

Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“Artículo 201. Notificaciones por estado. Los autos no sujetos al requisito de la notificación personal se notificarán por medio de anotación en estados electrónicos para consulta en línea bajo la responsabilidad del Secretario . La inserción en el estado se hará el día siguiente al de la fecha del auto y en ella ha de constar:

1. La identificación del proceso.

2. Los nombres del demandante y el demandado.

3. La fecha del auto y el cuaderno en que se halla.

4. La fecha del estado y la firma del Secretario.

El estado se insertará en los medios informáticos de la Rama Judicial y permanecerá allí en calidad de medio notificador durante el respectivo día.

De las notificaciones hechas por estado el Secretario dejará certificación con su firma al pie de la providencia notificada y se enviará un mensaje de datos a quienes hayan suministrado su dirección electrónica.

De los estados que hayan sido fijados electrónicamente se conservará un archivo disponible para la consulta permanente en línea por cualquier interesado, por el término mínimo de diez (10) años.

Cada juzgado dispondrá del número suficiente de equipos electrónicos al

De los estados que hayan sido fijados electrónicamente se conservará un archivo disponible para la consulta permanente en línea por cualquier interesado, por el término mínimo de diez (10) años.

Cada juzgado dispondrá del número suficiente de equipos electrónicos al acceso del público para la consulta de los estados” (Subrayas de la Sala).

Ahora, esta Sección , en providencia del 16 de mayo de 2019 , rectificó su postura frente a la interpretación de esa norma, así:

“El artículo 201 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo prevé que los autos no sujetos a notificación personal, se notificaran por estados electrónicos. Dicha notificación deberá hacerse el día hábil siguiente al de la fecha del auto a notificar y debe permanecer para consulta al público en la página web de la Rama Judicial, durante todo el día. Además, se debe conservar en un archivo disponible para consulta en línea por cualquier interesado, por el término de diez (10) años.

Tal disposición ordena que de las notificaciones hechas por estado el Secretario deberá certificar con su firma al pie de la providencia notificada y, además, que se enviará un mensaje de datos a quienes hayan suministrado su dirección electrónica, con mir as a informar la notificación por estado surtida dentro del respectivo proceso.

En estos mismos procesos, los recursos interpuestos, la práctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los términos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estén surtiendo, se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o

incidentes en curso y las notificaciones que se estén surtiendo, se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los términos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones.”(Subrayas de la Sala).6

Radicado: 25000 23 41 000 2018 00698 01

Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El artículo 198 del CPACA 4 establece las providencias frente a las cuales procede la notificación personal, dentro de las que no se encuentra el auto que inadmite la demanda, razón por la cual este proveído debe ser notificado por estado, en los términos atrás indicados.

Esta Sección5, en sede de acción de tutela, se refirió al alcance del artículo 201 del CPACA, en particular al envío del mensaje por correo electrónico en él dispuesto, y precisó que la omisión o deficiencia del mismo no invalida la notificación por estado, pues tal actuación constituye simplemente un acto de comunicación sobre la anotac ión que se efectuó en el estado. Al respecto señaló:

(…)

No obstante lo anterior, tal y como lo precisó el apelante en su recurso, tanto la Sección Segunda como la Cuarta de esta Corporación igualmente se han pronunciado sobre este mismo particular al resolver acciones de tutela, y han coincidido en señalar que el envío del mensaje de datos comunicando la notificación por estados electrónicos de que trata el artículo 201 del CPACA

Sección Segunda como la Cuarta de esta Corporación igualmente se han pronunciado sobre este mismo particular al resolver acciones de tutela, y han coincidido en señalar que el envío del mensaje de datos comunicando la notificación por estados electrónicos de que trata el artículo 201 del CPACA hace parte integral de dicho acto procesal, siendo por ende obligatoria dicha remisión, destacando que la omisión de la misma configura una vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, y al acceso a la administración de justicia.

Así, en providencia de 14 de septiembre de 2014, la Sección Segunda6, precisó lo siguiente:

“Para la Sala es necesario tener en cuenta que cuando la notificación se efectúa por estado, también se debe enviar un mensaje de datos a quienes hayan suministrado su dirección de correo electrónico, de acuerdo a lo establecido por el artículo mencionado anteriormente, así las cosas, es obligatorio enviar por correo electrónico un aviso de la notificación que se efectúa por estado.

La Sección Cuarta de esta Corporación, mediante providencia proferida el 24 de octubre de 20137, sostuvo que es un deber del secretario, enviar un mensaje de datos el mismo día de la publicación del estado en la página web de la Rama Judicial, a quien haya suministrado la dirección de correo electrónico, informándole sobre dicha notificación.

[…]

4 Artículo 198 CPACA. “Deberán notificarse personalmente las siguientes providencias: 1. Al demandado, el auto que admita la demanda. 2. A los terceros, la primera providencia que se dicte respecto de ellos. 3. Al Ministerio Público el auto admisorio de la demanda, salvo que intervenga

demandado, el auto que admita la demanda. 2. A los terceros, la primera providencia que se dicte respecto de ellos. 3. Al Ministerio Público el auto admisorio de la demanda, salvo que intervenga como demandante. Igualmente, se le notificará el auto admisorio del recurso en segunda instancia o del recurso extraordinario en cuanto no actúe como demandante o demandado. 4. Las demás para las cuales este Código ordene expresamente la notificación personal.” 5 Sentencia de 23 de junio de 2016, Radicación número: 11001 -03-15-000-2016-01468-00(AC).

Consejera Ponente: María Elizabeth García González. 6 Proferida dentro de la acción de tutela con radicado número 27001-23-31-000-2017-00038-01 (AC), Consejero Ponente: Rafael Francisco Suárez Vargas. 7 Dentro del expediente 08001 -23-33000-2012-00471-01 (20258) C. P. Jorge Octavio Ramírez

Ramírez.7

Radicado: 25000 23 41 000 2018 00698 01

Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En un caso similar, la Sección Primera se pronunció en sede de tutela sobre el tema objeto de esta controversia 8, amparando los derechos fundamentales al debido proceso y defensa de los accionantes al considerar que los autos que inadmitieron y rechazaron la demanda por ellos presentada eran susceptibles de ser notificados por estado, por lo

fundamentales al debido proceso y defensa de los accionantes al considerar que los autos que inadmitieron y rechazaron la demanda por ellos presentada eran susceptibles de ser notificados por estado, por lo cual, resultaba obligatorio para el juzgado cumplir con lo ordenado en el artículo 201 del CPACA y enviar el correspondiente mensaje de datos informando sobre la existencia de una actuación de su interés.

Concretamente la Sala señalo:

Ahora, en lo que hace referencia al envío del mensaje de datos, estipulado en el artículo 201 de la Ley 1437 de 2011, la Sala comparte la posición del Tribunal Administrativo de Antioquia, que en buena hora señaló que dicha norma contempla una obligación para los funcionarios judiciales, consistente en remitir un correo electrónico cuando se produzca una notificación por estado , a las personas que hubiesen suministrado la información para tal finalidad, y su omisión genera una vulneración inexplicable de lo s derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa de las personas a las cuales hay que remitirle la misma.

[…]

Es pertinente resaltar que el artículo 201 establece la obligación de enviar un mensaje de datos de las notificaciones hechas por estado, a quienes hubiesen suministrado la información respectiva para tal fin, situación que bajo ningún punto de vista requiere autorización expresa o especial, más allá de la anotación de la dirección electrónica a la cual se remitirá el señalado mensaje de datos. Cosa distinta es lo establecido en el artículo 205 de la Ley 1437 de 2011, que regula un evento adicional en el que se debe remitir la providencia propiamente dicha, el cual sí requiere la aceptación expresa de la notificación por medios electrónicos.

205 de la Ley 1437 de 2011, que regula un evento adicional en el que se debe remitir la providencia propiamente dicha, el cual sí requiere la aceptación expresa de la notificación por medios electrónicos.

Es claro entonces que el mensaje de datos hace parte de la notificación por estado que regula el artículo 201 del CPACA, de ahí que el Consejo de Estado haya señalado en varias oportunidades que es una obligación del secretario de la correspondiente corporación o despacho judicial, enviar el mismo día de la publicación o inserción del estado electrónico en la página web de la Rama Judicial, un mensaje de datos al correo electrónico destinado para notificaciones judiciales , informando sobre la notificación por estado electrónico ocurrida dentro del proceso del que es parte.

En efecto, para que en este caso la notificación por estado electrónico se surtiera en forma legal, no bastaba con la mera publicación del estado en la página web de la providencia del 6 de marzo de 2017, sino que también era una obligación de la Secretaría enviar a la Agencia Nacional de Minera un mensaje de datos por correo electrónico informando la notificación realizada dentro del proceso de acción popular, en el que además se iniciaba el trámite de un incidente de desacato, dando estricto cumplimiento a la norma que así lo dispone.

La no remisión del mensaje de datos estipulada en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, vulneró

8 Fallo del 6 de diciembre de 2012, C. P. María Elizabeth García González, expediente núm. 20120046301.8

Radicado: 25000 23 41 000 2018 00698 01

Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.

0046301.8

Radicado: 25000 23 41 000 2018 00698 01

Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

los derechos fundamentales y le impidió conocer a tiempo las providencias dictadas dentro del proceso y se reitera, la norma no faculta al juez o al secretario para que a su discrecionalidad decida si se aplica o no el contenido total del artículo, que es claro y no establece ni excepciones ni condiciones.

Así las cosas es evidente la violación a los derechos alegados por la accionante, puesto que las providencias emitidas en los procesos judiciales son oponibles, es decir, las partes pueden sobre estas interponer recursos, solicitar aclaraciones, correccion es, adiciones o emitir cualquier tipo de pronunciamiento en aras de hacer efectivo su derecho de defensa y de contradicción, de no permitirse dicha controversia de manera oportuna, al no estar debidamente enterada de las actuaciones que le competen en el proceso, se vulneran las garantías constitucionales antedichas.” (Negrillas originales)

De igual manera, la Sección Cuarta 9, en sentencia de 17 de mayo de 2018, sostuvo:

“A partir del análisis de las mencionadas normas [artículos 198 y 201 del CPACA], se evidencia que la ley determinó qué tipo de decisiones deben ser notificadas en forma personal. Por tanto, las providencias que no se encuentran dentro de ese listado, serán notificadas por estado, salvo las

CPACA], se evidencia que la ley determinó qué tipo de decisiones deben ser notificadas en forma personal. Por tanto, las providencias que no se encuentran dentro de ese listado, serán notificadas por estado, salvo las excepciones previstas en las normas que rigen la materia.

En ese sentido, se observa que la providencia que fija fecha para audiencia inicial debe ser notificada por estado electrónico. Por lo anterior, en principio, la notificación del auto de 27 de febrero de 2017, efectuada por la autoridad demandada, estuvo ajustada a derecho, debido a que se probó que fue publicada en el registro de actuaciones de la Rama Judicial.

Sin embargo, se advierte que el Juzgado Cincuenta y Uno Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá D.C. no envió mensaje de datos al actor, con el fin de informarle sobre la notificación por estado electrónico surtida en el proceso, a pesar de que así lo exige el artículo 201 del CGP y de que el demandante informó al juzgado su correo electrónico.

El artículo 201 del CPACA establece que una vez efectuada la anotación en estados electrónicos, los secretarios de los despachos judiciales deben enviar un mensaje de datos a quienes hayan suministrado su dirección electrónica en el proceso. Por tanto, el envío de dicho mensaje no puede ser considerado como un acto facultativo –interpretación que resultaría restrictiva y contraria al principio pro homine, pues contrario a ello, la obligación de las autoridades judiciales es acatar las normas procesales en aras de garantizar la efectividad del derecho al debido proceso.

No es aceptable el argumento del demandado en el sentido de que la omisión en el envío del mensaje de datos por correo electrónico no invalida la notificación por estado efectuada. Esto, por cuanto de acuerdo

en aras de garantizar la efectividad del derecho al debido proceso.

No es aceptable el argumento del demandado en el sentido de que la omisión en el envío del mensaje de datos por correo electrónico no invalida la notificación por estado efectuada. Esto, por cuanto de acuerdo con el artículo 201 del CPACA, dicho envío hace parte de la notifi cación por estados.

[…]

9 Sentencia de 17 de mayo de 2018 dentro del radicado número: 25000 -23-42-000-2017-06175-01 (AC). Consejero Ponente: Milton Chaves García.9

Radicado: 25000 23 41 000 2018 00698 01

Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Se advierte que el demandante informó al juzgado su correo electrónico, y manifestó su voluntad de ser notificado por ese medio 10. Por tanto, la autoridad judicial demandada debió dar cumplimiento al procedimiento descrito en el artículo 201 del CPACA. No obstante, omitió parcialmente los mandatos allí descritos.

De lo anterior, se advierte la vulneración al debido proceso del accionante, pues el juzgado demandado incurrió en defecto procedimental al no realizar en debida forma la notificación por estado del auto que citó a audiencia inicial. Por esta razón, el act or desconoció el contenido de la referida providencia y estuvo en imposibilidad de asistir a la audiencia inicial y de impugnar la sentencia que se dictó en dicha audiencia.”

audiencia inicial. Por esta razón, el act or desconoció el contenido de la referida providencia y estuvo en imposibilidad de asistir a la audiencia inicial y de impugnar la sentencia que se dictó en dicha audiencia.”

La Sala, al reexaminar el asunto, estima pertinente retomar el criterio expuesto por esta Sección en la providencia de 6 de diciembre de 2012 (citada en la primera de las sentencias antes referidas), en tanto que estima que la lectura efectuada en esa oportunidad al artículo 201 de la Ley 1437 de 2011, y que es compartida por las Secciones Segunda y Cuarta de esta Corporación, es la que más se ajusta al texto mismo de la norma y la que garantiza plenamente el derecho al debido proceso y principalmente el de recho de acceso a la administración de justicia, en la medida en que posibilita el conocimiento efectivo por parte de los interesados de las decisiones judiciales notificadas por estados electrónicos, y permite el ejercicio oportuno de las actos procesales que consideren pertinentes frente a aquellas.

Ahora bien, debe ponerse de relieve que el legislador estimó permitente adaptar la administración de justicia a los avances en materia de tecnologías de la información y las comunicaciones, con miras a garantizar mayor eficiencia y celeridad en esta funció n pública y, en tal escenario estableció la notificación por estados electrónicos -de la cual hace parte integral la remisión del mensaje de datos informando acerca de dicha diligencia 11-, así como la posibilidad de notificar otras providencias por medios electrónicos a quienes hayan aceptado expresamente este medio de notificación 12, mecanismos éstos que deben ser aplicados estrictamente por los operadores judiciales a efectos de evidenciar su

notificar otras providencias por medios electrónicos a quienes hayan aceptado expresamente este medio de notificación 12, mecanismos éstos que deben ser aplicados estrictamente por los operadores judiciales a efectos de evidenciar su utilidad para los usuarios de la justicia, más aun cuando el propósito del legislador es avanzar hacia la implementación del expediente judici al electrónico, que está sustentado precisamente en el uso de los instrumentos que ofrecen las nuevas tecnologías13.”14 (Subrayas de la Sala).

En consecuencia, es claro que, para la validez de una notificación por estado, se requiere que, además, de la elaboración del mismo , se envíe éste a través de un mensaje electrónico al canal digital suministrado por las partes.

4.2.2. Así las cosas, lo que observa la Sala es que en el libelo introductorio inicialmente Telefónica indicó que el correo electrónico designado para su

10 Folio 28. 11 Artículo 201 de la Ley 1437 de 2011. 12 Artículo 205 ibídem. 13 Artículos 186 de la Ley 1437 de 2011. 14 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Auto del 16 de mayo de 2019. Proceso radicado número 15001 23 33 000 2017 00510 01. Consejero Ponente: Oswaldo Giraldo López10

Radicado: 25000 23 41 000 2018 00698 01

Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

notificación judicial