CE - 250002341000201901042021AUTOQUERESUEL20230331194228

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicado: 25000-23-41-000-2019-01042-02

Demandante: EFRAÍN CUCUNUBÁ BERMÚDEZ

Demandado: SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

Tema: APELACIÓN AUTO QUE NIEGA EL DECRETO DE UNAS

PRUEBAS

Auto interlocutorio1

Se decide el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial del demandante, en contra de la decisión adoptada por el magistrado sustanciador del proceso en primera instancia 2, en el curso de la audiencia inicial de que trata el artículo 180 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – CPACA, celebrada el 30 de noviembre de 2022 y en la cual se denegó el decreto y práctica de unas pruebas periciales.

I.- Antecedentes

1. El señor Efraín Cucunubá Bermúdez, por conducto de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 138 del CPAC A, presentó demanda en contra de la Superintendencia de Industria y Comercio - en adelante SIC3, en la que elevó las siguientes pretensiones:

«[…] PRIMERA. Que se declare parcial o totalmente nula la Resolución N° 3150 de fecha 13 de febrero de 2019 , expedida por el Superintendente de Industria y Comercio, por medio de l a cual se determinó que mi representado

«[…] PRIMERA. Que se declare parcial o totalmente nula la Resolución N° 3150 de fecha 13 de febrero de 2019 , expedida por el Superintendente de Industria y Comercio, por medio de l a cual se determinó que mi representado infringió el numeral 9° del artículo 47 del Decreto 2153 de 1992 y el artículo 1° de la Ley 155 de 1959, y mediante la cual se le impuso una multa por valor de

CIENTO SETENTA Y OCHO MILLONES OCHOCIENTOS SETENTA TRES

MIL CINCUENTA Y SEIS PESOS MDA/CTE ($178.873.056).

SEGUNDA. Que se declare nula la Resolución N° 12626 de fecha 9 de mayo de 2019 , expedida por el Superintendente de Industria y Comercio, y mediante la cual se resolvieron los recursos de reposición interpuestos contra la Resolución N° 3150 de fecha 13 de febrero de 2019 , confirmándola en todas sus partes […].

1 Expediente asignado por reparto el 20 de enero de 2023. 2 Doctor César Giovanni Chaparro Rincón, Magistrado de la Subsección B de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 3 Expediente digital, aplicativo SAMAI.2 Expediente No. 25000-23-41-000-2019-01042-02

Demandante: Efraín Cucunubá Bermúdez

Demandada: SIC

TERCERA. Que a título de restablecimiento del derecho , se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, solicitó lo siguiente:

3.1. Dar por terminado el proceso de cobro coactivo N° 2019 -205269,

TERCERA. Que a título de restablecimiento del derecho , se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, solicitó lo siguiente:

3.1. Dar por terminado el proceso de cobro coactivo N° 2019 -205269, adelantado por la Superintendencia de Industria y Comercio para el cobro de la totalidad de la multa que fue impuesta mediante las Resoluciones Nos. 3150 de 13 de febrero de 2019 y 12626 de 9 de mayo de 2019 […].

3.2. El reembolso a EFRAÍN CUCUNUBÁ BERMÚDEZ de la totalidad de la multa que fue impuesta mediante las Resoluciones 3150 y 12626 por medio de las cuales se sancionó a mi r epresentado con una suma de dinero de CIENTO SETENTA Y OCHO MILLONES OCHOCIENTOS SETENTA TRES MIL CINCUENTA Y SEIS PESOS MDA/CTE ($178.873.056) , más los intereses legales correspondientes, desde el momento en que se realizó el pago y hasta cuando sea devuelto el dinero por parte de la SIC o la suma que se pruebe que se hubiese pagado en relación con la multa impuesta.

3.3. El pago, a título de daños y perjuicios causados al señor EFRAÍN CUCUNUBÁ como consecuencia de la publicación en medios de comunicación por parte de la Superintendencia de Industria y Comercio de noticias y comunicados sobre el trámite administrativo N° 2014 -92358, y la sanción impuesta a mi representado en el marco de dicha investigación, los cuales asciende a la suma de MIL SEISCIENTO S TREINTA Y TRES

MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS

sanción impuesta a mi representado en el marco de dicha investigación, los cuales asciende a la suma de MIL SEISCIENTO S TREINTA Y TRES MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS TRES PESOS ($1.633.497.303), debidamente indexados al momento en que se profiera la respectiva sentencia y se ordene el pago de los perjuicios […]».

2. En el mismo escrito, la parte demandante solicitó el decreto y práctica de los

siguientes medios de prueba:

«[…] 7.1. Pruebas documentales

Anexo 1 Poder otorgado Anexo 2 Expediente 14 -92358 en medio magnético (totalidad del expediente) Anexo 3 Constancia de solicitud de acuerdo de EFR AÍN CUCUNUBÁ BERMÚDEZ a la Dirección de Cobro Coactivo de la Superintendencia de Industria y Comercio Anexo 4 Copia de la solicitud de la constancia de no acuerdo proferida por el Procurador Judicial II para Asuntos Administrativos de la Procuraduría General de la Nación y Acta de audiencia de fecha 3 de octubre de 2019 Anexo 5 Denuncia penal interpuesta ante la Fiscalía General de la Nación el día 22 de septiembre de 2016 por parte de EFRAÍN CUCUNUBÁ BERMÚDEZ en contra de JAVIER AYOLA Anexo 6 Dictamen pericial elaborado por la doctora Paola Lis en relación con los perjuicios causados al señor EFRAÍN CUCUNUBÁ a raíz de las sanciones impuestas mediante las Resoluciones No. 3150 y 12626 de 2019 (Anexos en medio magnético) Anexo 7 Dictamen pericial elabora dor por el experto grafólogo NIXON

de las sanciones impuestas mediante las Resoluciones No. 3150 y 12626 de 2019 (Anexos en medio magnético) Anexo 7 Dictamen pericial elabora dor por el experto grafólogo NIXON RICHARD POVEDA DAZA, en relación con los documentos presuntamente firmados por mi representado en la licitación MCO de 2016 Anexo 8 • Resolución 3150 de 2019 • Resolución 12626 de 20193 Expediente No. 25000-23-41-000-2019-01042-02

Demandante: Efraín Cucunubá Bermúdez

Demandada: SIC

7.2. Oficios En el trámite de la pr esente acción de nulidad y restablecimiento del derecho se solicita oficiar a las siguientes entidades:

[…]

7.3. Declaración de parte En el trámite de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho se solicitará la práctica de los siguientes interrogatorios, […] del señor EFRAÍN CUCUNUBÁ BERMÚDEZ , en calidad de investigado en la actuación administrativa 2014-92358

7.4. Dictámenes periciales

7.4.1. Aporte dictámenes periciales

7.4.1.1. De acuerdo con lo previsto en los artículos 218 y 219 de la Ley 1437 de 2011 y en concordancia con los artículos 226 y 227 del Código General del Proceso, me permito aportar dictamen pericial elaborado por la doctora Paola Lis, perito experta en asuntos financieros y en estimación de perjuicios, en el cual se realiza el cálculo de perjuicios relacionados con los efectos que causó la sanción impuesta por la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y

Lis, perito experta en asuntos financieros y en estimación de perjuicios, en el cual se realiza el cálculo de perjuicios relacionados con los efectos que causó la sanción impuesta por la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO respecto de mi representado en el mercado en el cual actúa y su incidencia respecto de los negocios en los cuales partic ipaba o podía participar.

7.4.1.2. De acuerdo con lo previsto en los artículos 218 y 219 de la Ley 1437 de 2011 y en concordancia con los artículos 226 y 227 del Código General del Proceso, me permito aportar dictamen pericial elaborado por el señor NIXON RICHARD POVEDA, experto en grafología, cuyo objeto consistió en: “presentar mediante análisis comparativo, si existe o no uniproced iencia manuscritural (sic), entre la firma atribuida al señor EFRAÍN CUCUNUBÁ BERMÚDEZ, vista en dos documentos en copia, obrantes a folios 16 y 20 que hacen parte del CONSORCIO PIJAO 2014 en la carpeta de la propuesta No. 3 del proceso MCO 006 2014, la cual reposa en el FONADE en la ciudad de Bogotá y los modelos de comparación aportados para el cotejo”.

7.4.1. Anuncio dictámenes periciales

7.4.1.1. De conformidad con los artículos 226 y 227 del Código General del Proceso solicitamos al despacho que decret e la práctica de dictamen pericial grafológico respecto de todos los documentos presuntamente suscritos por EFRAÍN CUCUNUB Á en el proceso licitatorio ante el FONADE identificado con el número MCO 004 de 2014, así como de los documentos suscritos ante

grafológico respecto de todos los documentos presuntamente suscritos por EFRAÍN CUCUNUB Á en el proceso licitatorio ante el FONADE identificado con el número MCO 004 de 2014, así como de los documentos suscritos ante el Banco Colpatria lo cual incluye determinar si la huella dactilar que ap arece en dichos documentos corresponde a la del señor EFRAÍN CUCUNUBÁ. […]».

II. La providencia apelada

3. El conocimiento del asunto le correspondió al doctor César Giovanni Chaparro Rincón, magistrado de la Subsección “ B” de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, quien en el curso de la audiencia inicial llevada a cabo el 30 de noviembre de 2022 4, al pronunciarse respecto de las pruebas solicitadas por la parte demandante, dispuso lo siguiente:

4 Información que se transcribe del acta de la audiencia inicial, obrante en el expediente digital.4 Expediente No. 25000-23-41-000-2019-01042-02

Demandante: Efraín Cucunubá Bermúdez

Demandada: SIC

«[…] 1) parte demandante:

[…]

Por otra parte, deniégase el dictamen pericial aportad o con la demanda y denominado “Dictamen pericial elaborado por el experto grafólogo NIXON RICHARD POVEDA DAZA, en relación con los documentos presuntamente firmados por mi representado en la licitación MCO 006 de 2014 ”, en la medida en que no cumple con los requisitos para su decreto establecidos en el artículo 219 de la Ley 1437 de 2011 y los artículos 226 y 227 de la Ley 1564 de 2012,

en que no cumple con los requisitos para su decreto establecidos en el artículo 219 de la Ley 1437 de 2011 y los artículos 226 y 227 de la Ley 1564 de 2012, pues si bien el escrito del dictamen se acompañó con los documentos que acreditan la idoneidad y experiencia del perito, n o se realizaron las siguientes manifestaciones bajo la gravedad de juramento: i) que su opinión es independiente y corresponde a su real convicción profesional, ii) si se encuentra o no incurso en las causales contenidas en el artículo 50 del CGP y, iii) si acepta o no el régimen jurídico de responsabilidad como auxiliar de la justicia; requisitos estos que se encuentran previstos de manera expresa y puntual en la normatividad que regula la materia para que la prueba sea válida en el proceso, de tal modo qu e son aspectos que deben ser cumplidos de manera preliminar a la presentación del dictamen y no posterior, dado que corresponden a requisitos esenciales para la validez de la prueba y no simplemente de elementos formales o accesorios.

e) niégase la solici tud probatoria enunciada en el acápite “7.4.1 Anuncio dictámenes periciales” tendiente a que decrete la práctica del dictamen pericial grafológico respecto de todos los documentos presuntamente suscritos por el señor EFRAÍN CUCUNUBÁ en el proceso licitator io ante el FONADE identificado con el número MCO 004 de 2014, así como de los documentos suscritos ante el Banco Colpatria lo cual incluye determinar si la huella dactilar que aparece en dichos documentos corresponde a la del señor EFRAÍN CUCUNUBÁ, por el hecho de que el presente proceso tiene como fin

suscritos ante el Banco Colpatria lo cual incluye determinar si la huella dactilar que aparece en dichos documentos corresponde a la del señor EFRAÍN CUCUNUBÁ, por el hecho de que el presente proceso tiene como fin determinar la legalidad de los actos administrativos demandados de manera independiente a los procesos penales enunciados y que se adelantan por la presuntas actuaciones de falsedad en documento privado y col usión en licitaciones públicas […]».

III. Fundamentos del recurso

4. El apoderado judicial del demandante interpuso recurso de apelación en contra la decisión del a quo consistente en denegar el decreto de la siguiente prueba: “7.4.2.1. Dictamen pericial e laborado por el experto grafólogo NIXON RICHARD POVEDA DAZA, en relación con los documentos presuntamente firmados por mi representado en la licitación MCO 006 de 2014” y la solicitud probatoria enunciada en el acápite “7.4.1 Anuncio dictámenes periciales” 5, con sustento en los

siguientes argumentos:

«[…] en cuanto a la negativa de tener como prueba pericial del señor Nixon Poveda que fue aportado con la demanda, presento los siguientes puntos de inconformidad. Si bien el señor magistrado indica que no ha de tenerse en cuenta la prueba porque faltan algunos de los requisitos formales […] existen precedentes en los cuales los varios despachos judiciales lo que hacen en estos

5 Se transcribe lo manifestado por el citado apoderado, de la grabación de la audiencia inicial obrante en el expediente digital.5 Expediente No. 25000-23-41-000-2019-01042-02

Demandante: Efraín Cucunubá Bermúdez

Demandada: SIC

digital.5 Expediente No. 25000-23-41-000-2019-01042-02

Demandante: Efraín Cucunubá Bermúdez

Demandada: SIC

momentos es que frente a los puntos que el señor magistrado echa de menos, es que hacen subsanación de los mismos y piden en su momento cuando es citado el perito complementar estos aspectos, lo cual no hace que la prueba no se a válida, y es tan válida que tiene relación con la materia del litigio y es pertinente, conducente y necesaria para este caso, la base de los cargos que se formulan en la demanda están basados en que mi cliente fue sancionado por la Superintendencia por la participación presunta en un acuerdo anticompetitivo, en una licitación pública en la que nunca participó, sit uación que se le puso de presente a la Superintendencia en la actuación administrativa con una prueba también grafológica que no fue tenida en cuenta por la Superintendencia de Industria y Comercio, en la cual se deja constancia y queda claro que las firma s que aparecen en esa licitación no son de mi cliente el señor Efraín Cucunubá Bermúdez.

En cuanto al segundo punto, en lo que hace al anuncio del dictamen pericial del acápite 7.4.1.1., los motivos de inconformidad están basados en lo siguiente: primero la prueba como tal y basados en las premisas del Código General del Proceso en su relación con el CPACA, la prueba se solicitó tal y como lo ordenan los artículos 226 y 227 del CGP, y la prueba tiene un objeto claro y es determinar en todos los documentos que tienen el Fonade y el Banco Colpatria si las firmas

Proceso en su relación con el CPACA, la prueba se solicitó tal y como lo ordenan los artículos 226 y 227 del CGP, y la prueba tiene un objeto claro y es determinar en todos los documentos que tienen el Fonade y el Banco Colpatria si las firmas que allí obran son l as de mi cliente, vía un dictamen grafológico. Este dictamen como tal, grafológico de un experto, pues básicamente está previsto como una prueba especializada, y lo que permitirí a ver al Despacho del señor magistrado que alguien que no hizo la firma que no participó, que no firmó los documentos que no los elaboró en relación también con unos interrogatorios que existen en el expediente, donde una de las partes sancionadas confiesa que él fue el que hizo toda la licitación pública y que mi cliente no participó, pues eso reafirmaría la necesidad de este dictamen grafológico y nos daría la posibilidad de indicar como los cargos que se indican en la demanda son ciertos y reales dado qu e no se aplicó en debida forma los temas relacionados con la existencia de un acuerdo, pues porque una de las partes nunca participó, nunca estuvo en la licitación, nunca la firmó.

Dos, también nos permite ver como se valoraron indebidamente las pruebas p or parte de la Superintendencia de Industria y Comercio y nunca se tuvo en cuenta esta situación. Tres, básicamente la prueba está basada en un tema de especialidad del perito y, pues es con el fin de que se llegue a la verdad con este caso, que nunca fue tenida en vía administrativa por la SIC […]».

5. El magistrado sustanciador del proceso en primera instancia corrió traslado a la entidad demandada del recurso interpuesto, cuya apoderada se manifestó en los

caso, que nunca fue tenida en vía administrativa por la SIC […]».

5. El magistrado sustanciador del proceso en primera instancia corrió traslado a la entidad demandada del recurso interpuesto, cuya apoderada se manifestó en los

siguientes términos6:

«[…] solicito que se confirme en su totalidad la decisión de la negativa de las pruebas. En el primer punto que tocó el apoderado del señor Cucunubá frente a la posible subsanación que podría llegar a haber de los requisitos solicitados del grafólogo del dictamen pericial aportado, el articulo 226 de CGP que establece los requisitos intrínsecos para el decreto de la prueba persigue un fin, no tiene una lógica tautológica y los requisitos ya establecidos son de muy sencillo cumplimiento lo que realmente demuestra un grado de neglige ncia muy alto y es el de no haber aportado el dictamen incumpliendo los requisitos y en ese sentido pues era carga de la contraparte hacerlo, conocía los requisitos legales como lo conocemos de antemano, y por lo tanto no considero que el razonamiento detr ás de los argumentos impetrados tenga ninguna razón para prosperar.

6 Información que se transcribe del acta de la audiencia inicial, obrante en el expediente digital.6 Expediente No. 25000-23-41-000-2019-01042-02

Demandante: Efraín Cucunubá Bermúdez

Demandada: SIC

Adicionalmente, señor Magistrado quisiera ponerle de presente que según doctrina reciente en materia de pruebas hay una postura que viene haciendo carrera con muchísima fortaleza y es que el juez no solo debe apoyar cien por

Demandada: SIC

Adicionalmente, señor Magistrado quisiera ponerle de presente que según doctrina reciente en materia de pruebas hay una postura que viene haciendo carrera con muchísima fortaleza y es que el juez no solo debe apoyar cien por ciento lo que diga el perito o eventual dictamen pericial que decretado y practicado en el proceso sino que también de acuerdo a las Leyes de la sana crítica debe tener como este criterio y debe informarse y crear este criterio de corte científico, y en ese sentido se le quiere poner de presente a su despacho que la grafología durante los últimos años ha sido duramente criticada por la ciencia, inclusive ha sido denominada como una seud ociencia, hay universidades en Estados Unidos que quiere poner de presente sobre todo el estudio realizado por la Universidad de Ohio y otros que no prestan respaldo a esta seudociencia o a los estudios grafológicos y realmente es una prueba que ha sido mirada con sospecha, que en los úl timos años en las cortes en todo mundo y sobre todo, como se dijo en Estados Unidos, que es el país donde principalmente empezó a hacer carrera esta prueba técnica, entonces, debido a la falta realmente de criterio científico que podría formar en su despac ho y que infortunadamente podría inclusive llevarlo a tomar una decisión que no está fundamentada en los criterios de la sana crítica, se le solicita al despacho confirmar su decisión, su auto pruebas en este sentido.

Y, adicionalmente, frente a la prueba en el numeral 7.4 .1.1. del dictamen pericial anunciado, teniendo en cuenta los mismos considerandos, se solicita a su despacho tampoco reponer su decisión en este sentido en que esta entidad considera que sería un error de juicio permitir que en un proceso judicial de un

anunciado, teniendo en cuenta los mismos considerandos, se solicita a su despacho tampoco reponer su decisión en este sentido en que esta entidad considera que sería un error de juicio permitir que en un proceso judicial de un alto tribunal de Colombia sea admitida una prueba que realmente no tiene ningún soporte científico en la comunidad internacional, nacional ni latinoamericana […]».

IV. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

6. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 125 y 243 del CPACA 7, el Despacho es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial del demandante, en contra del auto proferido por el a quo en el transcurso de la audiencia inicial celebrada el 30 de noviembre de 2022, a través del cual denegó el decreto de la prueba consistente en incorporar al proceso el dictamen pericial allegado con el escrito de demanda y el decreto de otro dictamen de igual naturaleza.

7. Para resolver, cabe poner de relieve que l a Superintendencia de Industria y Comercio, a través de los actos administrativos demandados, esto es, la Resolución No. 3150 de 13 de febrero de 2019 “Por la cual se imponen unas sanciones por infracción al régimen de protección de la competencia ” y la Resolución No. 12616 de 9 de mayo de 20 19 “Por la cual se deciden unos

7 Artículo 125. Modificado por el artículo 20, Ley 2080 de 2021. De la expedición de providencias. La expedición de las providencias se sujetará a las siguientes reglas: (…)

2. Las Salas, secciones y subsecciones dictarán las sentencias y las siguientes providencias: (…) g) Las en unciadas en los

providencias se sujetará a las siguientes reglas: (…)

2. Las Salas, secciones y subsecciones dictarán las sentencias y las siguientes providencias: (…) g) Las en unciadas en los numerales 1 a 3 y 6 del artículo 243 cuando se profieran en primera instancia o decidan el recurso de apelación contra estas; (…) 3. Será competencia del magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de sustanciación en el curso de cualquier instancia, incluida la que resuelve el recurso de queja.

Artículo 243. Modificado por el artículo 62, Ley 2080 de 2021. Apelación. Son apelabl es las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instan cia: 1. El que rechace la demanda o su reforma, y el que niegue total o parcialmente el mandamiento ejecutivo. 2. El que por cualquier causa le ponga fin al proceso. 3. El que decrete o impruebe conciliaciones extrajudiciales o judiciales (…) 6. El que nie gue la intervención de terceros. 7. EL que niegue el decreto o la práctica de pruebas (…).7 Expediente No. 25000-23-41-000-2019-01042-02

Demandante: Efraín Cucunubá Bermúdez

Demandada: SIC

recursos de r eposición […]”, sancionó a varias personas , entre ellas al demandante, por presuntamente infringir el num eral 9 del artículo 47 del Decreto 2153 de 1992 y el artículo 1 º de la Ley 155 de 1959 , al haber realizado acuerdos colusivos en licitaciones públicas.

8. La parte actora depreca la nulidad de dichos actos administrativos, con sustento

2153 de 1992 y el artículo 1 º de la Ley 155 de 1959 , al haber realizado acuerdos colusivos en licitaciones públicas.

8. La parte actora depreca la nulidad de dichos actos administrativos, con sustento en que los mismos están viciados de ilegalidad, luego de exponer los siguientes

argumentos:

«[…] la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO impone una sanción a mi representado sobre aspectos indebidamente motivados al no permitirle aportar las pruebas que corroboran su no participación en los consorcios y licitaciones sobre las cuales se bas ó la investigación administrativa y los actos definitivos, dejando de lado la debida aplicación de los artículos 45 y 47 del Decreto 2153 de 1992, los cuales exigen que para que se tipifique un acuerdo debe existir por lo menos dos agentes de mercado con v oluntad e intención de afectar la libre competencia. En este caso, el señor EFRAÍN CUCUNUBÁ nunca participó en ninguna conducta tendiente a limitar la libre competencia, ya que se corroboró que sus firmas fueron falsificadas al constituir los consorcios qu e participaron en las licitaciones cuestionadas por la máxima autoridad administrativa en libre competencia.

[…]

La SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, en violación de los principios de eficacia e investigación integral, y pese a tener la facultad de decretar pruebas de oficio, no decretó pruebas fundamentales para que mi representado ejerciera debidamente su derecho de defensa, impidiendo que la investigación administrativa 2014-92358 cumpliera con su finalidad. En efecto, absolutamente inexplicable que la entidad demandada omitiera el decreto y la

representado ejerciera debidamente su derecho de defensa, impidiendo que la investigación administrativa 2014-92358 cumpliera con su finalidad. En efecto, absolutamente inexplicable que la entidad demandada omitiera el decreto y la práctica de un examen grafológico sobre las firmas de los documentos que demostraban el presunto consentimiento de mi representado de pertenecer a los CONSORCIOS PIJAO y A&C y de participar en los proceso de contratación pública MCO 004 y MCO 006 de 2014 del FONADE, máxime cuando JAVIER AYOLA confiesa haber sido él quien efectivamente falsificó las firmas y huellas estampadas en los documentos que componen la propuesta.

[…]

En línea con lo expuesto anter iormente, la SUPERINTENDNECIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO pese a contar con los elementos necesarios para decretar pruebas de oficio y aplicar el Principio de Investigación Objetiva que le permitieran establecer que mi representado NUNCA participó en la conformación de los consorcios PIJAO 2014 y A&C que fueron parte de las licitaciones MCO 006 de 2014 y MCO 004 de 2014 ante el FONADE, respectivamente, tomó la decisión de sancionar a mi representado bajo interpretaciones y suposiciones indiciarias incorrectas.

Tal situación se corrobora con los elementos probatorios que se aportan y solicitan en la presente demanda y que fueron desechados sin ninguna razón válida durante el curso de la investigación administrativa por parte del Delegado de Protección a la Compe tencia y el señor Superintend ente de Industria y Comercio por considerarlos ajenos a la misma. Sin embargo, y

válida durante el curso de la investigación administrativa por parte del Delegado de Protección a la Compe tencia y el señor Superintend ente de Industria y Comercio por considerarlos ajenos a la misma. Sin embargo, y haciendo uso de la normatividad prevista en la ley 1437 de 2011 realizamos y8 Expediente No. 25000-23-41-000-2019-01042-02

Demandante: Efraín Cucunubá Bermúdez

Demandada: SIC

solicitamos los peritajes grafológicos correspondientes que permiten concluir que el señor EFRAÍN CUCUNUBÁ nunca participó en los procesos licitatorios por los cuales fue sancionado mediante las resoluciones demandadas […]».

9. Nótese que la inconformidad de la parte act ora se encuentra asociada a que la Superintendencia de Industria y Comercio, al momento de la expedición de los actos administrativos acusados, no investigó la supuesta suplantación del demandante respecto de la su scripción de los documentos relacionados con los procesos licitatorios MCO 004 y 006 de 2014 adelantados por el FONADE, pese a que el señor Javier Ayola, también sancionado, había confesado dicha suplantación.

10. Para corroborar lo anterior, la parte actora solicitó incorporar al proceso los dictámenes periciales elaborados: (i) por la señora Paola Lis, experta en asuntos financieros, para sustentar los perjuicios causados por los actos acusados, y (ii) por el señor Nixon Richard Poveda Daza, experto en grafología, con miras a demostrar la falsificación de su firma en los documentos allegados a los proces os licitatorios antes mencionados.

el señor Nixon Richard Poveda Daza, experto en grafología, con miras a demostrar la falsificación de su firma en los documentos allegados a los proces os licitatorios antes mencionados.

11. Así mismo, solicitó el decreto de un dictamen pericial grafológico en relación con todos los documentos presuntamente suscritos ante el Banco Colpatria y ante el Fonade por el señor Cucunubá Bermúdez dentro de la Licitación 004 de 2014, para efectos de determinar si las firmas y las huellas dactilares que aparecen al lado de éstas, corresponden a las de dicha persona.

12. El magistrado sustanciador del proceso en primera instancia , en el curso de la audiencia inicial de que trata el artículo 180 del CPACA decretó el dictamen suscrito por la señora Paola Lis y negó el decreto y práctica de l proferido por el señor Nixon Richard Poveda Daza, con sustento en que el mismo no fue aportado conforme con lo dispuesto en los artículos 226 y 227 del CGP, por cuanto el perito no manifestó bajo la gravedad de juramento: «[…] i) que su opinión es independiente y corresponde a su real convicción profesional, ii) si se encuentra o no incurso en las causales contenidas en el artículo 50 del C GP y, iii) si acepta o no el régimen jurídico de responsabilidad como auxiliar de la justicia […]».

13. Adicionalmente, y en lo que respecta a la negativa en el decreto del dictamen grafológico solicitado en el numeral 7.4.1.1. del acápite d e pruebas de la demanda, el a quo indicó lo siguiente: «[…] el presente proceso tiene como fin determinar la legalidad de los actos administrativos demandados de manera

grafológico solicitado en el numeral 7.4.1.1. del acápite d e pruebas de la demanda, el a quo indicó lo siguiente: «[…] el presente proceso tiene como fin determinar la legalidad de los actos administrativos demandados de manera independiente a los procesos penales enunciados y que se adelantan por las presuntas actuaciones de fals edad en documento privado y colusión en licitaciones públicas […]».

14. El apoderado judicial de la parte demandante interpuso recurso de apelación en contra de tal decisión, indicando que los yerros de forma podrían ser subsanados al momento de la sustentación del mismo, a lo que agregó que la prueba resultaba útil, conducente y pertinente para el proceso, en tanto que, dada la experiencia del perito,

éste podría aclararle al Despacho «[…] que alguien que no hizo la firma que no9 Expediente No. 25000-23-41-000-2019-01042-02

Demandante: Efraín Cucunubá Bermúdez

Demandada: