CE - 250002341000202100741011AUTOQUERESUEL20230605172358

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., primero (1º) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Consejero Ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Medio de control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 25000-23-41-000-2021-00741-01

Demandante: RUBÉN DARÍO COLMENARES COLMENARES

Demandada: SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES S.A.S.

Tema: Recurso de apelación en contra del auto que rechaza la demanda

Auto que resuelve recurso de apelación

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto oportunamente por el apoderado judicial de la parte actora en contra del auto de 12 de mayo de 2022 1, proferido por la Subsección «A» de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca2, por medio del cual se rechazó la demanda.

I. Antecedentes

1. El señor Rubén Darío Colmenares Colmenares , a través de apoderado judicial e invocando el ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 13 8 del Códig o de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – CPACA, presentó demanda en contra de la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. -en adelante SAE-, con miras a obtener las siguientes declaraciones y condenas:

[…] PRIMERA: Se declare l a nulidad de la Resolución No. 1723 del 28 de

contra de la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. -en adelante SAE-, con miras a obtener las siguientes declaraciones y condenas:

[…] PRIMERA: Se declare l a nulidad de la Resolución No. 1723 del 28 de diciembre de 2020, por medio de la cual se: “ Ordena el ejercicio directo de las facultades de Policía Administrativa para la entrega real y ma terial de un activo”, comunicada a persona indeterminada, sin fecha, con número 190CS2021-009531, con destino a la calle 114 No 6 A -92 Local 106 de Bogotá D.C.

SEGUNDA: Se declare la nulidad del Acta de Diligencia de Entrega Real y Material del Inmuebl e, fechada 26 de abril de 2021 , suscrita por la señora

GREY MILENA MO SQUERA MARTÍNEZ, identificada con la C.C. No 1.065.640.970, Profesional 1, de la Sociedad de Activos Especiales – SAESAS.

TERCERA: Se declare la nulidad del Acto Presunto o Ficto, de la SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES – SAE - SAS, ante el silencio admi nistrativo negativo, que guardó la citada entidad al no resolver expresamente, el recurso de revocatoria directa, fechado 23 de abril de 2021, configurándose el silencio administrativo ne gativo confirmatorio de las actuaciones anteriores, cuya petición a la fecha de presentación de la demanda, no ha sido resuelto.

1 Cabe poner de relieve que el asunto de la referencia fue asignado por reparto a esta corporación judicial el 31 de marzo de 2023.

petición a la fecha de presentación de la demanda, no ha sido resuelto.

1 Cabe poner de relieve que el asunto de la referencia fue asignado por reparto a esta corporación judicial el 31 de marzo de 2023.

2 Sala de Decisión integrada por los magistrados: Luis Manuel Las so Lozano (ponente), Claudia Elizabeth Lozzi Moreno y Felipe Alirio Solarte Maya.2

Radicación: 25000-23-41-000-2021-00741-01

Demandante: Rubén Darío Colmenares Colmenares

Demandado: Sociedad de Activos Especiales

CUARTA: Como consecuencia de las nulidades planteadas, se ordene restablecer los derechos del demandante, señor RUBEN (sic) DARIO (sic) COLMENARES COLMENARES, restituyendo la posesión del Local 106, del

Centro Comercial Hacienda Santa Bárbara, ubicado en la calle 114 No 6 A -92 de la ciudad de Bogotá D.C.

QUINTA: Ordenar el reconocimiento y pago de una indemnización, por todo el tiempo que dure el despojo de la posesión de la cual fue arbitraria mente desalojado el poseedor , señor RUBEN (sic) DARIO (sic) COLMENARES

COLMENARES, del Local 106 del Centro Comercial Hacienda Santa Bárbara.

SEXTA: Se condene a la demandada a reconocer y pagar los perjuicios (daño emergente – lucro cesante), a favor de l señor RUBEN (sic) DARIO (sic) COLMENARES COLMENARES, una indemnización por los daños infringidos , por el desmantelamiento del establecimiento de comercio, mercancías retenidas, estantería, documentos e información contable, ventas y utilidades,

COLMENARES COLMENARES, una indemnización por los daños infringidos , por el desmantelamiento del establecimiento de comercio, mercancías retenidas, estantería, documentos e información contable, ventas y utilidades, Good Will, liquidación de personal, arriendo de bodegaje y transporte, por todo el tiempo que se cause.

SÉPTIMA: Se pague debidamente indexados los valores de las condenas, teniendo en cuenta el IPC, con base en el Poder Adquisitivo Constante.

OCTAVA: Se condene al pago de intereses moratorios.

NOVENA: Se condene en costas y costos a la Entidad demandada […]

(subrayas fuera del texto).

2. El magistrado sustanciador del proceso, mediante auto de 1 0 de febrero de 2022, inadmitió la demanda con fundamento en los siguientes argumentos:

(i) Se incumplió con lo establecido en el numeral 5°3 del artículo 162 del CPACA, en la medida en que, si bien en el acápite de pruebas se hizo referencia a que se allegaba copia de acto demandado, es decir, de la Resolución No. 1723 del 28 de diciembre de 2020, lo cierto es que dicho documento se aportó de manera incompleta.

(ii) No se atendió lo previsto en el numeral 1° 4 del artículo 166 del CPACA, comoquiera que no se aportó copia de los actos acusados ni de las constancias de publicación, comunicación, notificación o ejecución de los mismos.

(iii) Se incumplió con lo dispuesto en el numeral 8° 5 del artículo 162 del CPACA, toda vez que la parte actora no envió, de manera si multánea con la radicación de

(iii) Se incumplió con lo dispuesto en el numeral 8° 5 del artículo 162 del CPACA, toda vez que la parte actora no envió, de manera si multánea con la radicación de la demanda, copia de la misma y de sus anexos a la parte demandada.

3 «Artículo 162. Contenido de la demanda. Toda demanda deberá dirigirse a quien sea competente y contendrá: (…)

5. La petición de las pruebas que el demandante pretende hacer valer. En todo caso, este deberá aportar todas las documentales que se encuentren en su poder […]».

4 «Artículo 166. Anexos de la demanda. A la demanda deberá acompañarse:

1. Copia del acto acusado, con las constancias de su publicación, comunicación, n otificación o ejecución, según el caso. Si se alega el silencio administrativo, las pruebas que lo demuestre n, y si la pretensión es de repetición, la prueba del pago total de la obligación […]».

5 «Artículo 162. Contenido de la demanda. Toda demanda debe rá dirigirse a quien sea competente y contendrá:

(…)3

Radicación: 25000-23-41-000-2021-00741-01

Demandante: Rubén Darío Colmenares Colmenares

Demandado: Sociedad de Activos Especiales

(iv) Se desatendió el contenido del artículo 165 6 del CPACA, por cuanto las pretensiones de la demanda se dirigen a controvertir actuaciones administrativas diferentes que no guardan relación entre sí; y, por lo tanto, no pueden demandarse de manera conjunta.

(v) No se agotó el requisito de procedibilidad de la conciliación prejudicial de que

diferentes que no guardan relación entre sí; y, por lo tanto, no pueden demandarse de manera conjunta.

(v) No se agotó el requisito de procedibilidad de la conciliación prejudicial de que trata el artículo numeral 1°7 del artículo 161 del CPACA, y

(vi) El poder otorgado por el extremo demandante no cumplía con l os requisitos establecidos en el artículo 74 del Código General del Proceso -en adelante CGP-, dado que los asuntos asociados al mandato judicial no estaban determinados y claramente identificados.

3. Cabe poner de relieve que dicha decisión le fue notificada a la parte accionante por estado electrónico del 14 de febrero de 2022, sin que en contra de la misma se hubiese interpuesto recurso alguno o se haya alegado alguna irregularidad procesal.

II. La subsanación de la demanda

4. La parte accionante, dentro d el término procesal conferido, allegó escrito de subsanación de la demanda en el que indicó dar cumplimiento a las exigencias contenidas en el auto inadmisorio de 10 de febrero de 2022.

5. En relación con que no se había aportado copia completa de la Resoluc ión No. 1723 de 28 de diciembre de 2020, señaló que este documento «[…] se acompañó de manera completa, junto con la demanda y demás anexos, la cual por segunda

8. <Numeral adicionado por el artículo 35 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> El demandante, al presentar la demanda, simultáneamente deberá enviar por medio electrónico copia de ella y de sus an exos a los demandados, salvo cuando se soliciten medidas cautelares previas o se desconozca el

demandante, al presentar la demanda, simultáneamente deberá enviar por medio electrónico copia de ella y de sus an exos a los demandados, salvo cuando se soliciten medidas cautelares previas o se desconozca el lugar donde recibirá notificaciones el demandado. Del mismo modo deberá proceder el demandante cuando al inadmitirse la demanda presente el escrito de subsanació n. El secretario velará por el cumplimiento de este deber, sin cuya acreditación se inadmitirá la demanda. De no conocerse el canal digital de la pa rte demandada, se acreditará con la demanda el envío físico de la misma con sus anexos.

En caso de que el d emandante haya remitido copia de la demanda con todos sus anexos al demandado, al admitirse la demanda, la notificación personal se limitará al envío del auto admisorio al demandado».

6 «Artículo 165. Acumulación de pretensiones . En la demanda se podrán a cumular pretensiones de nulidad, de nulidad y de restablecimiento del derecho, relativas a contratos y de reparación directa, siempre que sean conexas y concurran los siguientes requisitos:

1. Que el juez sea competente para conocer de todas. No obstante, cuando se acumulen pretensiones de nulidad con cualesquiera otras, será competente para conocer de ellas el juez de la nulidad. Cuando en la demanda se afirme que el daño ha sido causado por la acción u omisión de un agente estatal y de un particular, podrán acumularse tales pretensiones y la Jurisdicción Contencioso Administrativa será competente para su conocimiento y resolución.

2. Que las pretensiones no se excluyan entre sí, salvo que se propongan como principales y subsidiarias.

3. Que no haya operado la caducidad respecto de alguna de ellas.

para su conocimiento y resolución.

2. Que las pretensiones no se excluyan entre sí, salvo que se propongan como principales y subsidiarias.

3. Que no haya operado la caducidad respecto de alguna de ellas.

4. Que todas deban tramitarse por el mismo procedimiento».

7 «Artículo 161. Requisitos previos para demandar. La presentación de la demanda se someterá al cumplimiento de requisitos previos en los siguientes casos:

1. <Ver Notas del Editor> Cuando los asuntos sean conciliables, el trámite de la conciliación extrajudicial constituirá requisito de procedi bilidad de toda demanda en que se formulen pretensiones relativas a nulidad con restablecimiento del derecho, reparación directa y controversias contractuales […]».4

Radicación: 25000-23-41-000-2021-00741-01

Demandante: Rubén Darío Colmenares Colmenares

Demandado: Sociedad de Activos Especiales

vez, estoy remitiendo con ésta subsa nación, junto con los demás documentos que soportan la demanda […]».

6. Asimismo, y en lo que atañe a la notificación de los actos demandados, indicó que: «[…] la Resolución No 1723 fue dejada con un oficio de manera informal, por debajo de la puerta del Loca l del establecimiento de comercio de propiedad de mi representado, omitiéndose los procedimientos de notificación establecidos en la ley. Por lo tanto, no existe constancia de notificación legal alguna […]».

7. Respecto del deber de precisar e individualizar con mayor claridad las pretensiones de la demanda, reformó las pretensiones de la siguiente manera:

[…] 1. INDIVIDUALIZACIÓN DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA:

7. Respecto del deber de precisar e individualizar con mayor claridad las pretensiones de la demanda, reformó las pretensiones de la siguiente manera:

[…] 1. INDIVIDUALIZACIÓN DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA:

PRIMERA: Se declare la nulidad de la Resolución No. 1723 del 28 de diciembre de 2020, por medio de la cual se: “Ordena el ejercicio directo de las facultades de Policía Administrativa para la entrega real y material de un

activo”, comunicada a persona indeterminada, sin fecha, con número 190CS2021-009531, con destino a la calle 114 No 6 A -92 Local 106 de Bogotá D.C.

SEGUNDA: Como consecuencia, se dec lare la nulidad del Acta de Diligencia de Entrega Real y Material del Inmueble, fechada 26 de abril de 2021, suscrita por la señora GREY MILENA MOSQUERA MARTÍNEZ, identificada con la

C.C. No 1.065.640.970, Profesional 1, de la Sociedad de Activos Especiale s – SAE – SAS, quien cumplió con la ejecución de la Resolución demandada.

TERCERA: Como consecuencia de las nulidades planteadas, se ordene restablecer los derechos del demandante, señor RUBEN DARI O COLMENARES COLMENARES, en los siguientes términos:

3.1. Restituir la posesión del Local 106, del Centro Comercial Hacienda Santa Bárbara, ubicado en la calle 114 No 6 A-92 de la ciudad de Bogotá D.C.

3.2. Ordenar el reconocimiento y pago, por todo el tiempo que dure la perturbación de la posesión, de la cual fue arbitrariamente desalojado el poseedor demandante.

3.2. Ordenar el reconocimiento y pago, por todo el tiempo que dure la perturbación de la posesión, de la cual fue arbitrariamente desalojado el poseedor demandante.

3.3. Condenar a la demandada a reconocer y pagar los perjuicios, a favor del demandante, por la cesación de la actividad comercial, ventas, p érdida de mercancías y otras que resulten probadas.

CUARTA: Se pague debidamente indexados los valores de las condenas, teniendo en cuenta el IPC, con base en el Poder Adquisitivo Constante.

QUINTA: Se condene al pago de intereses moratorios.

SEXTA: Se condene en costas y costos a la Entidad demandada […].

8. Frente a la obligación de haber agotado el requisito previo de la conciliación extrajudicial en materia de lo contencioso administrativo, arguyó que:

[…] en la presente demanda, resulta improcedente, según lo dispuesto por el artículo 161, numeral 2, inci so 2, que a letra dice: “ si las autoridades5

Radicación: 25000-23-41-000-2021-00741-01

Demandante: Rubén Darío Colmenares Colmenares

Demandado: Sociedad de Activos Especiales

administrativas no hubieran dado oportunidad de interponer los recursos procedentes, no será exigible el requisito a que se refiere éste numeral.”

Como se podrá observar en la Resolución No 1723 de 2020, allí expresamente se lee: “ Advertir que, contra la presente Resolución por tratarse de un acto de ejecución no proceden los recursos por la vía gubernativa”.

Frente a la nota testada precedente, se adviert e que en la Resolución

expresamente se lee: “ Advertir que, contra la presente Resolución por tratarse de un acto de ejecución no proceden los recursos por la vía gubernativa”.

Frente a la nota testada precedente, se adviert e que en la Resolución impugnada, la autoridad administr ativa dejó consignado expresamente, la improcedencia de los recursos administrativos, haciendo imposible para interponerlos, razón suficiente para que se torne improcedente la conciliación extrajudicial, conforme al texto normativo señalado.

Además, debo indicar, que la impugnación que hago de la Resolución 1723 de 2020, la misma que se ejecutó, el 26 de abril de 2021, por una funcionaria delegada de la SAE, no sólo será objeto de la suspensión solici tada por las razones señaladas en la demanda, sino que t ambién, consecuencialmente deriva unos daños y perjuicios patrimoniales que deberán resarcirse en el evento de prosperar las pretensiones, situación que demuestra, que la suspensión solicitada, haga t ambién improcedente el requisito de conciliación extrajudicial exigida por parte de su Despacho […].

9. Finalmente, manifestó haber remitido todos los documentos anunciados como pruebas y anexos en el escrito demandatorio y, además, allegó un nuevo poder judicial que, en su criterio, cumplía con los términos referidos en la inadmisión.

III. La providencia apelada

10. La Subsección «A» de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, a través de auto de 12 de mayo de 2022 , rechazó la demanda por considerar que el escrito de la demanda no había sido subsanado en los términos

10. La Subsección «A» de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, a través de auto de 12 de mayo de 2022 , rechazó la demanda por considerar que el escrito de la demanda no había sido subsanado en los términos indicados en la inadmisión , razón por la que se configuró el supuesto previsto en el numeral 2° del artículo 169 del CPACA 8 y en el inciso final del artículo 170 ibidem.

11. La citada decisión fue sustentada en los siguientes términos:

1. Contenido de la demanda y copia del acto acusado

(…)

Revisados los anexos allegados con el escrito de subsanación (Fls. 8 a 42 del archivo electrónico), se observa que la parte act ora no atendió el requerimiento solicitado, toda vez que no aportó de manera completa la copia de la Resolución No. 1723 de 28 de diciembre de 2020, cuya nulidad pretende.

8 «Artículo 169. rechazo de la demanda. Se rechazará la demanda y se ordenará la devolución de los anexos en los siguientes casos:

(…)

2. Cuando habiendo sido inadmitida no se hubiere corregido la demanda dentro de la oportunidad legalmente establecida […]».6

Radicación: 25000-23-41-000-2021-00741-01

Demandante: Rubén Darío Colmenares Colmenares

Demandado: Sociedad de Activos Especiales

Tampoco se encuentra probado el envío de manera simultánea de la demanda y de sus anexos a la parte demandada; en este caso, a la Sociedad de Activos Especiales.

Demandado: Sociedad de Activos Especiales

Tampoco se encuentra probado el envío de manera simultánea de la demanda y de sus anexos a la parte demandada; en este caso, a la Sociedad de Activos Especiales.

Según el informe secretarial con el cual ingresó el expediente al despacho, la demanda fue “allegada por correo electrónico del 26 de agosto de 2021” ; pero no se demostró que la parte actora hubiese enviado copia de ella y de sus anexos, en for ma simultánea con la presentación de la demanda, a la parte demandada, conforme a lo previsto por el artículo 162, numeral 8, de la Ley 1437 de 2011.

Examinado el memorial de subsanación, se constata que la parte demandante no cumplió con la carga impues ta, toda vez que no aportó la constancia del correo electrónico remitido a la parte demandada con copia de la demanda y de sus anexos del 26 de agosto de 2021, fecha en la cual se presentó la demanda.

La parte accionante pretende suplir la falencia señal ada acreditando el envío requerido el 24 de febrero de 2022, con posterioridad a la fecha de presentación de la demanda y a la de expedición del auto de 10 de febrero de 2022, que inadmitió la demanda y advirtió dicho defecto, y no simultáneamente con la presentación de la demanda, como lo exige la norma.

2. Constancia de notificación

(…)

Verificados los anexos aportados con el escrito de subsanación, se observa que la parte actora no all egó la constancia de notificación de la resolución controvertida, en orden a determinar la oportunidad para presentar el medio de

(…)

Verificados los anexos aportados con el escrito de subsanación, se observa que la parte actora no all egó la constancia de notificación de la resolución controvertida, en orden a determinar la oportunidad para presentar el medio de control, conforme a lo señalado por el artículo 164 de la Ley 1437 de 2011.

Cabe señalar que dicha constancia pudo ser solic itada a la accionada, en ejercicio del derecho de petición; o al Tr ibunal para que este requiriese a la demandada sobre el particular, aduciendo la imposibilidad de obtenerla. Sin embargo, no se acreditó lo primero ni se formuló al Tribunal el requerimient o mencionado.

3. Individualización de las pretensiones.

Observa la Sala que la parte demandante no suplió el defecto señalado, toda vez que pretende la nulidad la Resolución No.1723 de 28 de diciembre de 2020, aportada en forma incompleta, lo cual impide realizar una lectura integral con el fin de determinar su contenido.

Adicionalmente, solicita que se declare la nulidad del “Acta de Diligencia de Entrega Real y Material del Inmueble, fechada 26 de abril de 2021, (…)” , acto que no es susceptible de cont rol judicial. Se trata de un acto de ejecución por medio del cual l a Sociedad de Activos Especiales S.A.S. ejerció funciones de policía administrativa tendientes a hacer efectiva la entrega real y material de un inmueble.

4. Agotamiento del requisito de procedibilidad.

Este requisito no se acreditó por la parte actora. Sobre el particular, expresó: “Respecto a la exigencia de agotar la conciliación extrajudicial, como requisito

un inmueble.

4. Agotamiento del requisito de procedibilidad.

Este requisito no se acreditó por la parte actora. Sobre el particular, expresó: “Respecto a la exigencia de agotar la conciliación extrajudicial, como requisito de procedibilidad, para accionar ante la jurisdicción contencioso administrativa, debo precisar que en la presente demanda, resulta improcedente, según lo dispuesto por el artículo 161, numeral 2, inciso 2, que a letra dice: “si las7

Radicación: 25000-23-41-000-2021-00741-01

Demandante: Rubén Darío Colmenares Colmenares

Demandado: Sociedad de Activos Especiales

autoridades administrativas no hubieran dado oportunidad de interponer los recursos procedentes, no s erá exigible el requisito a que se refiere éste numeral.”.

La norma a la que se alude por la parte actora no se refiere al agotamiento del requisito de procedibilidad de la conciliación extrajudicial, sino a la posibilidad de interponer recursos en la vía administrativa.

5. Poder.

Este requisito no se encuentra acre ditado, en cuanto fue conferido para que “impugne la nulidad de la Resolución No 1723 del 28 de diciembre de 2020; y como complementariamente la nulidad del Acta de la Diligencia de Entrega Real y Material del Inmueble, fechada 26 de abril de 2021”.

Esto es, el demandante no corrigió la demanda en el sentido de circunscribirla al cuestionamiento de la Resolución No. 1723 del 18 de diciembre de 2020, excluyendo el acta ya mencionada; pues como se indicó más arriba dicha acta

al cuestionamiento de la Resolución No. 1723 del 18 de diciembre de 2020, excluyendo el acta ya mencionada; pues como se indicó más arriba dicha acta no es susceptible de control judicial […].

IV. Fundamentos del recurso de apelación

12. El apoderado judicial de la parte demandante interpuso recurso de apelación en contra del auto de 12 de mayo de 2022 , por considerar q ue la demanda sí fue subsanada en debida forma. Sobre el particular esgrimió lo siguiente:

13. En lo concerniente a que no allegó copia íntegra de la Resolución No. 1723 de 18 de diciembre de 2020, señaló que , desde la presentación de la demanda y con el escrito d e la subsanación , se a portó al plenario copia íntegra de la ci tada resolución.

14. Frente a la carga de allegar las constancias de notificación del acto enjuiciado, manifestó que «[…] que el Despacho de Primera Instancia, ni la Ley, pueden someter al demandante a realizar actos humanamente imposibles, pues dicho acto exigido no existió, y por lo tanto, es el fundamento de la demanda […]».

15. En relación con la obligación de precisar las pretensiones de la demanda, justificó que ello no era procedente, en los siguientes términos:

[…] debo precisar, que en primer lugar, imp ugnó (sic) la Resolución 1723 de 2020, que ordena llevar a cabo una diligencia de restitución de inmueble y como consecuencia de la nulidad, se anulen las Actas de la diligencia llevada a cabo el 26 de abril de 2021, pues deberá entenderse que lo accesorio debe

2020, que ordena llevar a cabo una diligencia de restitución de inmueble y como consecuencia de la nulidad, se anulen las Actas de la diligencia llevada a cabo el 26 de abril de 2021, pues deberá entenderse que lo accesorio debe seguir la suerte de lo principal, pues de no ser así, quedarían flotando con visos de legalidad las Actas impugnadas, dando lugar a controversias jurídicas posteriores. De ahí, que no solo se demandan las Actas, sino el Acto Administrativo que dio or igen a las Actas y a la realización de la audiencia de restitución del inmueble, configurándose en su integridad los actos demandados […].

16. De otra parte, y en lo que atañe a su deber haber ago tado el requisito previo de la conciliación extrajudicial, man ifestó que ello no era procedente y, en tal sentido, señaló:8

Radicación: 25000-23-41-000-2021-00741-01

Demandante: Rubén Darío Colmenares Colmenares

Demandado: Sociedad de Activos Especiales

[…] debo precisar que en la presente demanda, resulta improcedente, según lo dispuesto por el artículo 161, numeral 2, inciso 2, que a la letra dice: “si las autoridades administrativas no hubie ran dado oportunidad de interponer los recursos procedentes, no será exigible el requisito a que se refiere éste numeral. (…) La norma a la que se alude por la actora no se refiere al agotamiento del requisito de procedibilidad de la conciliación extrajudicial, sino a la posibilidad de interponer recursos a la vía administrativa.”

Frente a la exigibilidad que hace el Despacho, sobre el requisito de

agotamiento del requisito de procedibilidad de la conciliación extrajudicial, sino a la posibilidad de interponer recursos a la vía administrativa.”

Frente a la exigibilidad que hace el Despacho, sobre el requisito de procedibilidad de llevar a cabo audiencia de conciliación extrajudicial, debo expresar que el dispositivo se ñalado no solo se refiere a la obligatoriedad de interponer los recursos administrativos, sino también deberá entenderse que ante la situación de haberse negado en el Acto Administrativo los recursos admini strativos ordinarios, no procede el requisito de p rocedibilidad de conciliación extraprocesal, dejando en libertad al demandante para que directamente demande ante la Jurisdicción Contencioso Administrativa . De ahí, que sostenga que el Despacho de primera instancia hacer una errónea interpretación de la r eferida norma, cuando se sostiene que el dispositivo se refiere única y exclusivamente a los recursos y no al requisito de procedibilidad, a la cual estaría obligado el demandante […].

17. Por último, y en rela ción con la subsanación del poder, expuso que est e fue corregido guardando íntima relación con las pretensiones de la demanda, como también frente a las indemnizaciones solicitadas en esta, por lo cual no se evidencia el incumplimiento de lo ordenado en el auto inadmisorio de la demanda.

V. CONSIDERACIONES DE LA SALA

V.1. Competencia y oportunidad

18. Esta Sala de Decisión, en virtud de lo previsto en el literal g) del numeral 2° del artículo 125 del CPACA 9 y del numeral 1° del artículo 243 del ibidem10, es la competente para resolver el rec urso de apelac ión incoado por la parte actora en

artículo 125 del CPACA 9 y del numeral 1° del artículo 243 del ibidem10, es la competente para resolver el rec urso de apelac ión incoado por la parte actora en contra de la providencia de 24 de noviembre de 2022, mediante la cual el magistrado conductor del proceso, en primera instancia, rechazó el medio de control de la referencia, al no haberse subsanado la deman da en los térm inos fijados en la inadmisión.

19. El auto objeto de impugnación, conforme se advierte del índice 15 del expediente digital de primera instancia, fue notificado por estado electrónico del 24 de mayo de

9 «[…] ARTÍCULO 125 . De la expedición de providencias. La expedición de las providenci as judiciales se sujetará a las siguientes reglas: (…)

2. Las salas, secciones y subsecciones dictarán las sentencias y las siguientes providencias: (…) g) Las enunciadas en los numerales 1 a 3 y 6 del artículo 243 cuando se profieran en primera instancia o decidan el recurso de apelación contra estas […]».

10 «[…] Artículo 243. Apelación. Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia: (…)

1. El que rechace la demanda o su reforma, y el que niegu e total o parcialmente el mandamiento ejecutivo.

[…]»9

Radicación: 25000-23-41-000-2021-00741-01

Demandante: Rubén Darío Colmenares Colmenares

Demandado: Sociedad de Activos Especiales

2022, por lo que al haberse interpuesto el recurso de apelación el 27 de ese mismo mes y año, este fue radicado oportunamente11.

Demandante: Rubén Darío Colmenares Colmenares

Demandado: Sociedad de Activos Especiales

2022, por lo que al haberse interpuesto el recurso de apelación el 27 de ese mismo mes y año, este fue radicado oportunamente11.

20. Asimismo, es oportuno precisar que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 244 del CPACA, cuando se impugne el auto que rechaza la demanda o el que niega total o parcialmente el mandamiento ejecutivo, no es necesario correr el traslado a que se refiere el citado artículo.

V.2. Caso concreto

21. De acuerdo con los antecedentes expuestos con antelación, le corresponde a la Sala determinar si el extremo demandante subsanó o no los erro res que fueron advertidos por el juez de primera instancia en el auto inadmisorio de la demanda. A partir de ello, resolver si el auto impugnado de 12 de mayo de 202 debe ser confirmado, revocado o modificado, según corresponda.

22. El magistrado a cargo de l a sustanciación del proceso en primera instancia, mediante auto de 10 de febrero de 2022 inadmitió la demanda, con miras a que la parte actora : (i) allegara copia íntegra de la Resolución No. 1723 de 18 de diciembre de 2020 ; (ii) aportara las constancias d e notificación de los actos acusados; (iii) acreditara el envío simultáneo de la demanda y de sus anexos a la entidad demandada; (iv) precisara en debida forma las pretens