CE - 250002341000202200464011SENTENCIASENTENCIA20220818152754

Demandante: Julián David Rodríguez Sastoque Demandado: Presidente de la República y otro Radicado: 25000-23-41-000-2022-00464-01

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintidós (2022)

Radicación: 25000-23-41-000-2022-00464-01

Demandante: JULIÁN DAV ID RODRÍGUEZ SASTOQUE

Demandado: PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA Y OTRO

Tema: Revoca sentencia que accedió a las pretensiones para, en su lugar, rechazar por falta de l requisito de procedencia de la renuencia

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Procede la Sala a resolver la impugnación interpuesta por el Departamento Administrativo de la Presidencia de la República contra la sentencia dictada el 21 de junio de 2022, por la Subsección “A” de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que accedió a las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1.1. La solicitud

El señor Julián David Rodríguez Sastoque, en ejercicio de la acción prevista en la Ley 393 de 1997 , demandó al señor presidente de la República y al Ministerio de

I. ANTECEDENTES

1.1. La solicitud

El señor Julián David Rodríguez Sastoque, en ejercicio de la acción prevista en la Ley 393 de 1997 , demandó al señor presidente de la República y al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, para obtener el cumplimiento de los artículos 16 y 31 de la Ley 1930 de 2018 1, con la finalidad de que se les ordenara acatar el deber de reglamentación en cuanto a la figura de gestores de páramos.

1 “Por medio de la cual se dictan disposiciones para la gestión integral de los páramos en Colombia […] ARTÍCULO 16. GESTORES DE PÁRAMOS. Los habitantes tradicionales de los páramos podrán convertirse en gestores de páramos. Los gestores de páramos desarrollarán actividades de gestión integral de estos ecosistemas, así como tareas de monitoreo, control y seguimient o con el apoyo y financiación de los organismos competentes, de conformidad con los lineamientos y estrategias que se definan para tal fin en el respectivo Plan de Manejo del páramo. PARÁGRAFO 1. Solo podrán ser gestores de páramo quienes hayan habitado tr adicionalmente el mismo. PARÁGRAFO 2. El Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible o quien se desempeñe como autoridad ambiental del orden nacional será el encargado de reglamentar la figura de organización y funcionamiento de los gestores de páramos. […]Demandante: Julián David Rodríguez Sastoque Demandado: Presidente de la República y otro Radicado: 25000-23-41-000-2022-00464-01

2

[…]Demandante: Julián David Rodríguez Sastoque Demandado: Presidente de la República y otro Radicado: 25000-23-41-000-2022-00464-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.2. Hechos

Los supuestos fácticos se resumen de la siguiente manera:

1.2.1. En el artículo 16 de la Ley 1930 de 2018 se creó la figura de gestores de páramos y se ordenó al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible reglamentar su organización y funcionamiento . Por su parte, el artículo 31 de la referida normativa otorgó al Gobierno Nacional el plazo de doce (12) meses para expedir la reglamentación de la referida ley.

1.2.2. El 16 de marzo de 2022, el señor Rodríguez Sastoque solicitó “al Gobierno Nacional, en cabeza del presidente de la República Sr. Iván Duque Márquez, que reglamente en su totalidad la Ley 1930 de 2018 con la finalidad de gestionar, proteger y preservar los páramos como ecosistemas estratégicos del país, teniendo en cuenta el artículo 31 de la ley en mención”2.

1.2.3. El 22 de marzo de 2022, la jefe del Gabinete Presidencial remitió la petición a los ministerios de Ambiente y Desarrollo Sostenible, de Minas y Energía y Agricultura y Desarrollo Rural, al considerar que son las competentes para atender la solicitud.

a los ministerios de Ambiente y Desarrollo Sostenible, de Minas y Energía y Agricultura y Desarrollo Rural, al considerar que son las competentes para atender la solicitud.

1.2.4. El 30 de marzo de 2022, el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible informó que ha reglamentado varias disposiciones de la Ley 1930 de 2018, excepto la figura de organización y funcionamiento de los gestores de páramos (artículo 16). Asimismo, señaló un enlace digital en el que se remite a la página web de la entidad en donde se publicó el proyecto de resolución sobre la materia3, desde el 10 de julio de 2019 hasta el 24 de julio de 2019.

Sin embargo, el solicitante considera que han transcurrido aproximadamente tres (3) años y ocho (8) meses desde la vigencia de la Ley 1930 de 2018, sin que se materialice reglamentación alguna en punto a la figura de los gestores de páramos, por lo cual acudió a la acción de cumplimiento.

ARTÍCULO 31. FACULTAD REGLAMENTARIA. El Gobierno nacional reglamentará la presente ley en el plazo máximo de 12 meses a partir de la vigencia de la misma y dará cumplimiento a las adecuaciones y medidas necesarias para darle cumplimiento ”. La Corte Constitucional, en la sentencia C-369 de 14 de agosto de 2019, expediente D-13.047, MP. Dra. Cristina Pardo Schlesinger , d eclaró condicionalmente exequible la citada ley “ […] en el entendido de que cuando para su desarrollo se adopten medidas administrativa s, acciones, planes, programas, proyectos u otras tareas que puedan afectar directamente a una o más comunidades

entendido de que cuando para su desarrollo se adopten medidas administrativa s, acciones, planes, programas, proyectos u otras tareas que puedan afectar directamente a una o más comunidades étnicas que habitan en los ecosistemas de páramo, se deberá agotar el procedimiento de consulta previa”. 2 En la referida petición también solicitó información a los Ministerios de Ambiente y Desarrollo Sostenible, de Minas y Energía y de Agricultura y Desarrollo Rural, en cuanto a la reglamentación y desarrollo de los artículos 4º, 5º, 8º, 11 y 16 de la Ley 1930 de 2 018, el escrito también fue dirigido a la Procuraduría General de la Nación a efectos de que verificara el obedecimiento del cumplimiento de la referida ley. 3 “Por medio de la cual se reglamenta la organizació n y funcionamiento de los Gestores de Páramos según el artículo 16 de la Ley 1930 de 2018 y se dictan otras disposiciones ”.Demandante: Julián David Rodríguez Sastoque Demandado: Presidente de la República y otro Radicado: 25000-23-41-000-2022-00464-01

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.3. Pretensiones

En la demanda se formularon las siguientes:

“Primera: Que se declare el incumplimiento por parte del Presidente de la República y el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible de la obligación de reglamentar la figura de gestores de páramos prevista en el artículo 16 de la Ley 1930 de 2018.

y el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible de la obligación de reglamentar la figura de gestores de páramos prevista en el artículo 16 de la Ley 1930 de 2018.

Segunda: Que se ordene al Presidente de la República y al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible reglamentar en un plazo razonable la figura de gestores de páramos, dando cumplimiento a los artículos 16 y 31 de la Ley 1930 de 2018”.

1.4. Trámite de la solicitud en primera instancia

El presente asunto fue conocido, en primera instancia, por la Subsección “A” de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que, por medio de auto de 27 de abril de 2022, inadmitió la demanda para que el actor: i) identificara en concreto cuáles de los artículos de la Ley 1930 de 2018 solicitaba el cumplimiento, de acuerdo con el numeral 2º del artículo 10º de la Ley 393 de 1997 y ii) acreditara el traslado a las autoridades accionadas, en atención al numeral 8º del artículo 162 del CPACA.

El demandante remitió memorial 4 en el que precisó que las normas cuyo obedecimiento solicitaba eran los artículos 16 y 31 de la Ley 1930 de 2018 y acreditó la remisión de la demanda , por medio electrónico, al señor presidente de la República y al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible.

En auto de 23 de m ayo de 2022, el Tribunal admitió la demanda, decisión que se notificó al señor presidente de la República5 y al ministro de Ambiente y Desarrollo Sostenible, en calidad de autoridades accionadas y a los ministros de Agricultura y

notificó al señor presidente de la República5 y al ministro de Ambiente y Desarrollo Sostenible, en calidad de autoridades accionadas y a los ministros de Agricultura y Desarrollo Rural y de Minas y Energía, como autoridades vinculadas.

1.5. Informes

1.5.1. El Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sos tenible informó que la figura de gestores de páramos se encuentra en proceso de reglamentación , explicó que se elaboró el proyecto de resolución “Por medio de la cual se reglamenta la organización y funcionamiento de los Gestores de Páramos según el artícu lo 16 de la Ley 1930 de 2018 y se dictan otras disposiciones”, el cual fue publicado para consulta de la ciudadanía en general, entre los días 10 y 24 de julio de 2019.

4 Archivo .pdf “ED_06SUBSANACION(.pdf)NroActua2 ”, índice 2 de SAMAI. 5 El señor presidente de la República fue notificado del auto de admisión de la demanda de cumplimiento, por parte de la Secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca al correo electrónico “notificacionesjudiciales@presidencia.gov.co “, como consta en el documento .pdf “ED_10NOT2022464(.pdf) NroActua 2 ” que obra en el índice 2 de SAMAI “EXPEDIENTE DIGITAL” del presente trámite judicial.Demandante: Julián David Rodríguez Sastoque Demandado: Presidente de la República y otro Radicado: 25000-23-41-000-2022-00464-01

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sostuvo que a partir de entonces se inició el “proceso de análisis y respuesta de comentarios, el cual se vio nutrido por el escenario de participación ciudadana que se surtió en la fase de consulta e iniciativa en el marco del proceso de delimitación del páramo jurisdicciones Santurbán - Berlín, fase mediante la cual según lo señalado por la Corte Constitucional en la Sentencia T 361 de 2017 (…) los participantes emiten su opinión, juicio o análisis sobre el asunto de debate, y formulan opciones así como alternativas de la delimitación del nicho ecológico paramuno. Ese procedimiento debe regirse por los principios de publicidad y libertad, de modo que los participantes escuchen las posiciones de los demás. (…)”.

Asimismo, explicó que el mencionado proceso se encuentra en su etapa final de revisión a la espera de comentarios para que se e labore el informe global con lo cual será radicado ante la Oficina Asesora Jurídica de la entidad para el trámite de viabilidad jurídica y, de forma posterior, sea publicado, en virtud de lo dispuesto en el artículo tercero del Decreto 270 de 2017.

Solicitó que se declare que ha cumplido con su obligación reglamentaria, el proyecto de resolución está en trámite y que, en aras de demostrar su gestión, se permita radicar un informe de avance en el término de 15 días.

1.5.2. El Departamento Administrativo d e la Presidencia de la República

proyecto de resolución está en trámite y que, en aras de demostrar su gestión, se permita radicar un informe de avance en el término de 15 días.

1.5.2. El Departamento Administrativo d e la Presidencia de la República manifestó que no es la autoridad llamada a responder por la reclamación del accionante. Indicó que la solicitud de 16 de marzo de 2022 fue dirigida al señor presidente de la República . S in embargo, aludió que el asunto no e s de competencia del director del departamento administrativo, a quien no se constituyó en renuencia. Por tanto, sostuvo que el asunto deviene en improcedente porque la autoridad ante quien se elevó la petición no es la misma contra la que se admitió el presente trámite.

La entidad e xpresó que el auto de 23 de mayo de 2022 es incongruente porque admitió la demanda contra la Presidencia de la República , pero al momento de ordenar la notificación personal dispuso que se hiciera al señor presidente de la República. Señaló que, en todo caso, el Departamento Administrativo de la Presidencia de la República comparecía al asunto y se encontraba notificado por conducta concluyente.

Sostuvo que no le compete al Gobierno Nacional el obedecimiento del artículo 16 de la Ley 1930 de 2018, sino que es facultad del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, en virtud de lo dispuesto por el Decreto Ley 3570 de 2011 y el parágrafo 2 º del artículo 16 de la Ley 1930 de 2018. Bajo ese entendimiento, explicó que no es res ponsabilidad del director del departamento administrativo presentar los proyectos para expedir decretos que corresponden a autoridades deDemandante: Julián David Rodríguez Sastoque

explicó que no es res ponsabilidad del director del departamento administrativo presentar los proyectos para expedir decretos que corresponden a autoridades deDemandante: Julián David Rodríguez Sastoque Demandado: Presidente de la República y otro Radicado: 25000-23-41-000-2022-00464-01

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

otros sectores de la administración pública, como el que se pretende en este proceso. En consecuencia, propuso la exce pción de falta de legitimación en la causa por pasiva6.

Finalmente, afirmó que, en cuanto a los actos que expida el Gobierno Nacional, su representación judicial está en cabeza del ministro o del director de departamento administrativo correspondiente y no del presidente de la República porque, este último, no es sujeto procesal, salvo en las excepciones dispuestas en los artículos 115 de la Constitución Política y 159 del CPACA.

1.5.3. Los ministerios de Agricultura y Desarrollo Rural y de Minas y Energía, vinculados como terceros en el presente trámite, propusieron la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, indicaron que no tiene n dentro de sus competencias la de reglamentación de la organización y funcionamiento de la figura de los gestores de páramos, dispuesta en el artículo 16 de la Ley 1930 de 2018.

Manifestaron que e l artículo 16 de l a citada ley , no menciona dentro de los supuestos fácticos y jurídicos a es as carteras ministeriales ni establece obligación

2018.

Manifestaron que e l artículo 16 de l a citada ley , no menciona dentro de los supuestos fácticos y jurídicos a es as carteras ministeriales ni establece obligación alguna de reglamentación a su cargo. Señalaron que si bien algunas disposiciones de la Ley 1930 de 2018, las refiere, lo cierto es que el asunto se encuentra a cargo y bajo las directrices que imparta el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible.

1.6. Sentencia de primera instancia

La S ubsección “A” de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en sentencia de 21 de junio de 2022, resolvió:

“[…] PRIMERO.- DECLÁRASE NO PROBADA la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, propuesta p or el Departamento Administrativo de la Presidencia de la República (la Presidencia de la República) y los ministerios de Agricultura y Desarrollo Rural y Minas y Energía.

SEGUNDO.- SE ACCEDE a las pretensiones de la demanda. En consecuencia, se ordena a l Departamento Administrativo de la Presidencia de la República (la Presidencia de la República) y al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible el cumplimiento de los artículos 16 y 31 de la Ley 1930 de 2018, en un término máximo de seis (6) meses, co ntado a partir de la notificación de la presente providencia.

TERCERO.- SE DESESTIMA el anuncio del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, relacionado con la presentación del informe de avance sobre la

6 Al respecto citó sentencia del 14 de marzo de 2019 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

TERCERO.- SE DESESTIMA el anuncio del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, relacionado con la presentación del informe de avance sobre la

6 Al respecto citó sentencia del 14 de marzo de 2019 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, MP. Luis Manuel Lasso Lozano, radicado 25000 -23-41-000-2019-00040-00, en la que indi có que se declaró probada la excepción de falta de legitimación de ese departamento administrativo.Demandante: Julián David Rodríguez Sastoque Demandado: Presidente de la República y otro Radicado: 25000-23-41-000-2022-00464-01

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

reglamentación de la figura de Gestores de Páramos, por los motivos expuestos. […]”.

En primer lugar, el Tribunal negó la excepción de falta de legitimación de la causa por pasiva propuesta por el Departamento Administrativo de la Presidencia de la República, sostuvo que se le denomina en forma ab reviada “ Presidencia de la República” y su objeto es asistir al presidente de la República en su calidad de jefe de gobierno y suprema autoridad administrativa, de acuerdo con el Decreto 1784 de 2019. Por tanto, en concordancia con el artículo 115 de la Constitución Política, conformaba Gobierno Nacional y, por ende, estaba a su cargo el deber de reglamentación que se pretende en el presente caso de acuerdo con el artículo 31 de la Ley 1930 de 2018.

Indicó que si bien, el mencionado departamento señaló un precedente horizontal

reglamentación que se pretende en el presente caso de acuerdo con el artículo 31 de la Ley 1930 de 2018.

Indicó que si bien, el mencionado departamento señaló un precedente horizontal en cuanto a la falta de legitimación de la referida entidad 7, lo cierto es que en esa ocasión la norma cuyo cumplimiento se p idió, indicaba la presentación de un proyecto de ley y, en el caso concreto, se trata de una reglamentación.

En segundo lugar, el a quo determinó que se desestimaba la mencionada excepción, en relación con los Ministerios de Agricultura y Desarrollo Rural y Minas y Energía , porque s i bien en las normas invocadas en la demanda no se advertía obligación a su carg o, “su vinculación se produjo porque el desarrollo rural y la minería son factores que inciden en la situación de los páramos y, por ello, era pertinente escuchar su criterio en la presente causa judicial ”, aunado a que varias de las disposiciones de la Le y 1930 de 2018 prevén obligaciones respecto de dichas carteras.

En tercer lugar, y frente al fondo del asunto, explicó que el parágrafo 2º del artículo 16 de la mencionada norma contiene el deber de reglamentar la organización y funcionamiento de los gestores de páramos a cargo del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, y que el artículo 31 ejusdem dispuso el mandato en cabeza del Gobierno Nacional, en el plazo máximo de 12 meses a partir de su vigencia.

Indicó que a pesar de que el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible manifestó que la figura de gestores de páramos se encuentra en proceso de reglamentación, el artículo 31 establec ió el término máximo de 12 meses para

Indicó que a pesar de que el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible manifestó que la figura de gestores de páramos se encuentra en proceso de reglamentación, el artículo 31 establec ió el término máximo de 12 meses para expedir la reglamentación, contado a partir de su vigencia.

Por tanto, atendiendo la fecha de publicación de la ley, 27 de julio de 2018, “el Departamento Administrativo de la Presidencia de la República (la Presidencia de la República) y el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible (el Gobierno Nacional) tuvieron hasta el 27 de julio de 2019, para expedir la reglamentación; sin

7 Al referirse a la sentencia del 14 de marzo de 2019 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, MP. Luis Manuel Lasso Lozano, radicado 25000 -23-41-000-2019-00040-00.Demandante: Julián David Rodríguez Sastoque Demandado: Presidente de la República y otro Radicado: 25000-23-41-000-2022-00464-01

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

embargo, aún se encuentra en trámite ”. En consecuencia , dispuso el obedecimiento de los citados artículos en el término de seis (6) meses, desde la notificación de la decisión de primera instancia, toda vez que han transcurrido más de tres años desde la exigibilidad de la obligación y no se acreditó su acatamiento.

Finalmente, determinó que no era posible acceder a la solicitud del citado

notificación de la decisión de primera instancia, toda vez que han transcurrido más de tres años desde la exigibilidad de la obligación y no se acreditó su acatamiento.

Finalmente, determinó que no era posible acceder a la solicitud del citado ministerio en cuanto a presentar un informe de avance en el proceso de reglamentación porque “debió allegarse al momento de contestar la demanda y, en segundo lugar, por la celeridad con la que debe tramitarse la acción de cumplimiento (artículo 13, Ley 393 de 1997)”.

1.7. Impugnación

El Departamento Administrativo de la Presidencia de la República impugnó la sentencia de primera instancia y solicitó revocarla respecto de negar la falta de legitimación en la causa por pasiva en cuanto a esa autoridad y la orden que se le impartió en la decisión judicial.

Reiteró los argumentos de su contestación y señaló que la interpretación del Tribunal sobre “ las normas que rigen las competencias del DAPRE es errada, pues la asistencia que debe prestar esta entidad al señor presidente de la República NO permite suplirlo en sus competencias propias”.

Sostuvo que, para este caso , no constituye Gobierno Nacional p orque, para efectos del cumplimiento de las normas reclamadas por el actor y que se ordenaron acatar en la sentencia de primera instancia , es “competencia (…) exclusiva del primer mandatario ” y del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

Esta Sección es competente para resolver el asunto en segunda instancia , de conformidad con lo dispuesto en los artículos 3º de la Ley 3 93 de 19978, 125, 150

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

Esta Sección es competente para resolver el asunto en segunda instancia , de conformidad con lo dispuesto en los artículos 3º de la Ley 3 93 de 19978, 125, 150

8 “Artículo 3o. COMPETENCIA. <Ver Notas del Editor> De las acciones dirigidas al cumplimiento de normas con fuerza material de Ley o Acto Administrativo, conocerán en primera instancia los Jueces Administrativos con competencia en el domicili o del accionante. En segunda instancia será competente el Tribunal Contencioso Administrativo del Departamento al cual pertenezca el Juzgado Administrativo. Parágrafo. Las Acciones de Cumplimiento de que conozca el Consejo de Estado, serán resueltas por la sección o subsección de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la cual haga parte el Consejero a quien corresponda en reparto. Su trámite se hará a través de la correspondiente Secretaría. El reparto se efectuará por el Presidente de la Corporación, entre todos los Magistrados que conforman la Sala de lo Contencioso Administrativo, en forma igualitaria.Demandante: Julián David Rodríguez Sastoque Demandado: Presidente de la República y otro Radicado: 25000-23-41-000-2022-00464-01

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

y 243 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo “CPACA”, Ley 1437 de 2011 9, así como en el artículo 13, numeral

www.consejodeestado.gov.co

y 243 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo “CPACA”, Ley 1437 de 2011 9, así como en el artículo 13, numeral 7º, del Acuerdo 080 del 12 de marzo de 2019 de la Sala Plena del Consejo de Estado que establece la competencia de la Sección Quinta de esta Corporación para conocer de “[…] las apelaciones contra las providencias susceptibles de ese recurso que se dicten por los Tribunales Administrativos en primera instancia en las acciones de cumplimiento. […]”.

2.2. Problema jurídico a resolver

Corresponde a la Sala determinar si modifica, confirma o revoca la sentencia de 21 de junio de 2022 de la Subsección “A” de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que accedió a las pretensiones de la demanda de cumplimiento, para lo cual deberá resolver los siguientes problemas jurídicos:

¿La parte actora cumplió con el requisito de constitución en renuencia frente al señor presidente de la República y el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible respecto de los artículos 16 y 31 de la 1930 de 2018, de conformidad con lo previsto en el artículo 8º de la Ley 393 de 1997?

¿Hay lugar a ordenar al Gobierno N acional, que expida la reglamentación en cuanto a la figura de gestores de páramos?

2.3. Razones jurídicas de la decisión

Para resolver los problemas jurídicos planteados, se analizarán los siguientes temas: (i) generalidades de la acción; (ii) requisito de procedibilidad y; (iii) análisis del caso concreto.

2.3.1. Generalidades10

Para resolver los problemas jurídicos planteados, se analizarán los siguientes temas: (i) generalidades de la acción; (ii) requisito de procedibilidad y; (iii) análisis del caso concreto.

2.3.1. Generalidades10

La acción de cumplimiento está instituida en el artículo 87 de la Constitución Política, como un mecanismo para que toda persona pueda "[…] acudir ante la autoridad judicial para hacer efectivo el cumplimiento de una Ley o un acto

Parágrafo Transitorio. <Aparte tachado INEXEQUIBLE> Mientras entran en funcionamiento los Jueces Administrativos, la competencia en primera instancia se radicará en los Tribunales Contenciosos Administrativos y la segunda en el Consejo de Estado tratándose de acciones dirigidas al cumplimiento de un Acto Administrativo .”. 9 Modificado por la Ley 2080 de 2021. 10 Al respecto pueden consultarse, entre otr as, las siguientes providencias dictadas por esta Sección: sentencia de 15 de diciembre de 2016, Expediente: 25000 -23-41-000-2016-00814-01; 26 de mayo de 2016, Expediente: 52001-23-33-000-2016-00136-01, con ponencia de Alberto Yepes Barreiro; Consejo de Es tado, Sección Quinta, sentencia del 10 de noviembre de 2016, radicación 20001-23-33-000-2016-00371-01 MP Alberto Yepes Barreiro ; Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 2 de febrero de 2017, radicación 11001-33-42-048-2016-00636-01 MP. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez (E).Demandante: Julián David Rodríguez Sastoque Demandado: Presidente de la República y otro

Jeannette Bermúdez Bermúdez (E).Demandante: Julián David Rodríguez Sastoque Demandado: Presidente de la República y otro Radicado: 25000-23-41-000-2022-00464-01

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

administrativo. En caso d e prosperar la acción, la sentencia ordenará a la autoridad renuente el cumplimiento del deber omitido". En igual sentido, el artículo 1° de la Ley 393 de 1997 precisa que "Toda persona podrá acudir ante la autoridad judicial definida en esta Ley para hace r efectivo el cumplimiento de normas aplicables con fuerza material de Ley o actos administrativos […]".

Teniendo en cuenta que Colombia es un Estado Social de Derecho y que dentro de sus fines esenciales está el de garantizar la efectividad de los princi pios, derechos y deberes consagrados en la Constitución; y que las autoridades de la República están instituidas, entre otros, para asegurar el obedecimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares (artículo 2º de la Constitución Política), el medio de control permite la realización de este postulado logrando la eficacia material de la ley y de los actos administrativos expedidos por las diferentes autoridades en atención de sus funciones públicas.

De este modo, constituye el instrumento a decuado para demandar de las autoridades o de los particulares que ejercen funciones públicas, la efectividad de las normas con fuerza material de ley y de los actos administrativos.

Como lo señaló la Corte Constitucional “[…] el objeto y finalidad de est a acción es

autoridades o de los particulares que ejercen funciones públicas, la efectividad de las normas con fuerza material de ley y de los actos administrativos.

Como lo señaló la Corte Constitucional “[…] el objeto y finalidad de est a acción es otorgarle a toda persona, natural o jurídica, e incluso a los servidores públicos, la posibilidad de acudir ante la autoridad judicial para exigir la realización o el cumplimiento del deber que surge de la ley o del acto administrativo y que es omitido por la autoridad, o el particular cuando asume este carácter. De esta manera, la referida acción se encamina a procurar la vigencia y efectividad material de las leyes y de los actos administrativos, lo cual conlleva la concreción de principios medulares del Estado Social de Derecho, que tienden a asegurar la vigencia de un orden jurídico, social y económico justo […]”11.

Sin embargo, para su prosperidad , del contenido de la Ley 393 de 1997, se desprende que se deben cumplir los siguientes requisitos mínimos:

1. Que el deber que se pide hacer acatar se encuentre consignado en normas aplicables con fuerza material de ley o actos administrativos vigentes (Art. 1º)12.

1. Que el mandato sea imperativo e inobjetable y que esté radicado en cabeza de aquella autoridad pública o del particular en ejercicio de funciones públicas que deba cumplir y frente a los cuales se haya dirigido (Arts. 5º y 6º).

11 Corte Constitucional, sentencia C -157 de 1998. MP. Antonio Barrera Carbonell y Hernando Herrera Vergara. 12 Esto excluye el cumplimiento de las normas de la Constitución Política, que por lo general consagran principios y directrices.Demandante: Jul