CE - 250002342000201200685011SENTENCIA20230417125408

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá, D. C., trece (13) de abril de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 25000234200020120068501(0506-2019)

Demandante: Ana Mercedes García Reyes

Demandado: NaciónRama JudicialConsejo Superior de la Judicatura

Temas: Insubsistencia

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA __________________________________________________________________

Asunto La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia del 21 de ju nio de 2018 proferida por Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A por medio de la cual neg ó las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda 1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administra tivo y de lo Contencioso Administrativo 1, Ana Merc edes García Reyes presentó demanda contra la Nación, Rama Judicial, Consejo Superior de la Judicatura en orden a que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos: i) Resolución PSAR

1 En adelante CPACA.2

contra la Nación, Rama Judicial, Consejo Superior de la Judicatura en orden a que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos: i) Resolución PSAR

1 En adelante CPACA.2

Radicado: 25000234200020120068501(0506-2019) Demandante: Ana Mercedes García Reyes 12-83 del 12 de marzo de 2012 2 por medio de la cual se declaró insubsistente su nombramiento en el cargo de profesional especializado grado 33 de la oficina de presidencia de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura; ii) acta de sesión de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura realizada el 7 de marzo de 2012 en cuanto «[…] declaró la insubsistencia del nombramiento de la doctora Ana Mercedes García Reyes, en el cargo de Profesional Especializado 33 de la Oficina de la Presidencia de esta Corporación».

Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, solicitó i) ordenar a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura el reintegro al mismo cargo que desempeñaba en e l momento d e su retiro del servicio y declarar que no existió solución de continuidad en la relación laboral para todos los efectos laborales y de seguridad social ; ii) condenar a pagar todo lo dejado de percibir, tales como salarios con los aumentos anuales, presta ciones sociales, aportes a seguridad social ; y (i ii) ordenar el pago de los intereses moratorios en cumplimiento de lo previsto en el artículo 192 de la Ley 1437 de 2011.

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, se señalaron los siguientes:

moratorios en cumplimiento de lo previsto en el artículo 192 de la Ley 1437 de 2011.

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, se señalaron los siguientes:

Ana Mercedes García Reyes se vinculó al Consejo Superior de la JudicaturaSala Administrativa desde el 1 de octubre de 2009 y hasta el 12 de marzo de 2012 como profesional especializado grado 33 de la oficina de presidencia.

Mediante Resolución No PSAR 12 -83 del 12 de marzo de 2012 fue declara da insubsistente su nombramiento, acto que se expidió sin motivación y bajo la falsa apreciación de que el empleo era de libre nombramiento y remoción , cuando en realidad era de carrera por las funciones ejecutoras atribuidas que no implican dirección ni orientación institucional.

2 Acto administrativo que reposa a folio 3 del expediente.3

Radicado: 25000234200020120068501(0506-2019)

Demandante: Ana Mercedes García Reyes

El nominador omitió dejar la constancia de los hechos y causa por las cuales tomó la decisión de retirarla del servicio , lo que la puso en una situación de indefensión para ejercer su derecho de contradicción y defensa contra el acto de retiro.

Para la fecha de su desvinculación contaba con 55 años de edad, había efectuado aportes al sistema de seguridad social en pensiones por m ás de 20 años y era beneficiaria del régimen de transición, circunstancias que no fueron tenidas en cuenta por el nominador, desconociendo así su condición de prepensionada.

Su desvinculación no ob edece al ánimo de satisfacer los intereses generales o

beneficiaria del régimen de transición, circunstancias que no fueron tenidas en cuenta por el nominador, desconociendo así su condición de prepensionada.

Su desvinculación no ob edece al ánimo de satisfacer los intereses generales o mejoramiento del servicio sino al capricho del nominador.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

Como tales, se señalaron los artículos 29 y 53 de la C. P.; 41 de la Ley 9 09 de 2004; 10 del Decreto 1227 de 2005; 26 del Decreto 2400 de 1968 y 3, 44 y 137 de la Ley 1437 de 2011.

En cuanto al concepto de violación, se expuso lo siguiente3:

Los actos demandados fueron expedidos si n causa legal, dado que el articulo 41 Ley 909 de 2004 no autoriza el retiro por insubsistencia de un empleo de carrera como era el desempeñado por ella. Los actos demandados carecen de motivación, en la medida en que el parágrafo del artículo 41 de la mencionada ley así lo exige.

Los actos acusados desconocieron el derecho de audiencia y defensa, en tanto no se dejó constancia en la h oja de vida res pecto de los hechos y causa por las cuales el Consejo Superior de la Judic atura tomó la decisión de declarar insubsistente su designación.

3 Folios 51 al 56 del expediente.4

Radicado: 25000234200020120068501(0506-2019)

Demandante: Ana Mercedes García Reyes

No se consideró su condición de prepensionada, como quiera que tenía mas de 20

3 Folios 51 al 56 del expediente.4

Radicado: 25000234200020120068501(0506-2019)

Demandante: Ana Mercedes García Reyes

No se consideró su condición de prepensionada, como quiera que tenía mas de 20 años de aportes al Sistema de Seguridad Social en Pensiones y 55 años de edad, lo que la hac ía destinataria de una protección especial y en consecuencia, no podía ser retirada del servicio.

1.2. Contestación de la demanda

La Nación, Rama Judicial, Consejo Superior de la Judicatura , se opuso a la prosperidad de las pretensiones, por las razones que se expresan a continuación4:

No le asiste razón a la parte actora, por cu anto el cargo de profesional especializado grado 33 que desempeñaba era de libre nombramiento y remoción de conformidad con lo establecido en el artículo 130 de la Ley 270 de 19965 y que en virtud del Acuerdo 22 de 1997 6, el aludido cargo fue adscrito a la presidencia de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura , por lo que ostenta dicha naturaleza jurídica.

La declaratoria de insubsistencia se sujetó a lo dispuesto en el artículo 26 del Decreto 2400 de 1968 al prever que e l nombramiento hecho a una persona para ocupar un empleo del servicio civil, que no pertenezca a una carrera, puede ser declarado insubsistente libremente por la autoridad nominadora , ello en concordancia con el 115 del Decreto 1660 de 1978 7 que establece que «[…] En cualquier momento podrá declarase insubsistente en el cargo, sin motivar la providencia…», de manera que es un acto que se expid ió en ejercicio de la

concordancia con el 115 del Decreto 1660 de 1978 7 que establece que «[…] En cualquier momento podrá declarase insubsistente en el cargo, sin motivar la providencia…», de manera que es un acto que se expid ió en ejercicio de la facultad discrecional la cual se ejerció en pro del buen servicio.

Respecto de la protección de prepensionada, indicó que no cumple con los requisitos para ser beneficiaria de la protección establecida en la Ley 790 de 2002,

4 Folios 67 al 75 del expediente. 5 Estatutaria de la Administración de Justicia 6 Por medio del cual se adscriben unos cargos a la Presidencia de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. 7 Por el cual se reglamentan parcialmente las Leyes 15 y 20 de 1972, los Decretos 250 y 762 de 1970, 546 de 1911 y 717 de 1978, y otras disposiciones sobre administración del personal de la Rama Jurisdiccional, del Ministerio Público y de las Direcciones de Instrucción Criminal5

Radicado: 25000234200020120068501(0506-2019) Demandante: Ana Mercedes García Reyes habida cuenta que ello se aplica a los empl eados de aquellas entidades de l a administración pública que afrontan procesos de renovación, lo cual no ocurrió en el presente caso, toda vez que la declaratoria de insubsistencia no se produjo en el marco de un proceso de reestructuración en la rama judicial sino que fue producto del ejercicio de la facultad discrecional del nominador.

En consideración a lo anterior, solicitó que se negaran las súplicas de la demanda.

1.3. La sentencia apelada

producto del ejercicio de la facultad discrecional del nominador.

En consideración a lo anterior, solicitó que se negaran las súplicas de la demanda.

1.3. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A , mediante sentencia proferida el 21 de junio de 2018, negó las pretensiones de la demanda. Como sustento de la decisión, se pronunció en estos términos8:

El empleo de profesional especializado grado 33 desempeñado por la actora se encuentra reglado por la Ley 270 de 1 996. Dicha norma estable ce que los empleos adscritos a la presidencia y vicepresidencia de las corporaciones judiciales y los despachos de magistrados de tribunales son de libre nombramiento y remoción.

La referida corporación indicó que p or medio de l Acuerdo 22 de 1997, se clasificaron y adscribieron como empleos de la presidencia de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, entre otros, el cargo de «Profesional Especializado (jefe de División) Grado 33 », por lo que, el empleado vinculado bajo el régimen de libre nombramiento y remoción no le asiste fuero de estabilidad alguna y en esa medida, la desvinculación se presume que obedeció a la necesidad de mejorar el servicio público.

En cuanto al fuero de prepensionada, señaló que la C orte Constitucional ha definido que aplica para servidores públicos que desempeñen cargos de libre de nombramiento y remoción, pero solo cuando para la época del retiro del servicio le

8 Folios 350 al 354 del expediente.6

definido que aplica para servidores públicos que desempeñen cargos de libre de nombramiento y remoción, pero solo cuando para la época del retiro del servicio le

8 Folios 350 al 354 del expediente.6

Radicado: 25000234200020120068501(0506-2019) Demandante: Ana Mercedes García Reyes haga falta menos de 3 años para completar el tiempo de servicio para acceder al derecho pensional, encontrando que en el caso de la actora ya había cumplido los 2 requisitos o presupuestos para acceder a la prestación.

1.4. El recurso de apelación

Ana Mercedes García Reyes interpuso recurso de apelación9 y lo sustentó así:

Insiste en que el cargo de profesional especializado grado 33 es de carrera y no de libre nombramiento y remoción , por lo tanto, al no corresponder a un empleo excepcionado, el acto de retiro debió ser motivado , condición que no se cumplió por parte del nominador.

El Acuerdo 22 de 1997 no le es aplicable a la demandante, pues el cargo que fue adscrito a la presidencia de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura fue el de «Profesional Especializado (Jefe División) grado 33» mientras que el empleo desempeñado por la actora de conformidad con el acto de nombramiento era el de « profesional especializado grado 33 », es decir, aquel resulta distinto al desempeñado por ella, por consecuencia, dicho acuerdo no le es aplicable para el juzgamiento del acto acusado de retiro.

Al no estar adscrito el cargo que desempeñaba a la presidencia de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura , no podía predicarse su

aplicable para el juzgamiento del acto acusado de retiro.

Al no estar adscrito el cargo que desempeñaba a la presidencia de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura , no podía predicarse su naturaleza como de libre nombramiento y remoción , por lo que no era procedente el retiro por insubsistencia sin motivación.

La sentencia desconoció el deber legal a cargo del nominador de dejar constancia en la hoja de vida de los hechos y causa que ocasionaron el retiro del servicio , lo cual vicia de nulidad el acto acusado de retiro del servicio de la accionante.

Respecto de la condición de prepensionada, acepta que en la demanda se indicó

9 Folios 361 al 3897

Radicado: 25000234200020120068501(0506-2019) Demandante: Ana Mercedes García Reyes que para el momento del retiro del servicio había realiz ado aportes por más de 20 años al sistema pensional y que tenia 55 años de edad , pero no lo es menos que, para ese momento no tenía reconocida la prestación y menos aún, se le había notificado su inclusión en nómina de pensionados, de manera que era destinataria de la protección estatal dada su condición de vulnerabilidad por no cont ar con ingresos diferentes de los percibidos como empleada.

1.5. Alegatos de conclusión en segunda instancia.

Ana Mercedes García insistió en las razones de hecho y derecho consignadas en la demanda y en el recurso de apelación 10. Por su parte, la entida d accionada sostuvo que no están sustentados los cargos de ilegalidad invocados por la parte actora, para lo cual, solicita se confirme la decisión recurrida11.

sostuvo que no están sustentados los cargos de ilegalidad invocados por la parte actora, para lo cual, solicita se confirme la decisión recurrida11.

1.6. El Ministerio Público

El procurador tercero delegado ante el Consejo de Estado guardó silencio.

2. Consideraciones

2.1. El problema jurídico

Se circunscribe a establecer lo siguiente: ¿el empleo de profesional especializado grado 33 del cual fue declarada insubsistente la demandante es de libre nombramiento y remoción o de carrera como se alega? Así mismo, deberá la Sala determinar ¿si la omisión de dejar constancia en la hoja de vida de los hechos y causa que ocasionaron el retiro del servicio de la actora vicia de nulidad el acto de insubsistencia? Por último, ¿debió la demandada respeta r la condición de prepensionada de la actora, si ya tenía cumplido los requisitos para acceder al derecho pensional?

10 Folio 425 del expediente. 11 Folio 426 del plenario.8

Radicado: 25000234200020120068501(0506-2019)

Demandante: Ana Mercedes García Reyes

La Sala abordará el tema sometido a consideración así: i) las normas que regulan la naturaleza del cargo ocupado por la demandante; ii) la protección a los prepensionados y con base en ello, resolver el problema jurídico planteado.

2.2. Marco normativo

El artículo 125 de la Constitución Política dispone lo siguiente:

«Artículo 125. Los empleos en los órganos y entidades del Estado son de carrera. Se exceptúan los de elección popular, los de libre nombramiento y remoción , los

El artículo 125 de la Constitución Política dispone lo siguiente:

«Artículo 125. Los empleos en los órganos y entidades del Estado son de carrera. Se exceptúan los de elección popular, los de libre nombramiento y remoción , los de trabajadores oficiales y los demás que determine la ley.

Los funcionarios, cuyo sistema de nombramiento no haya sido determinado por la Constitución o la ley, serán nombrados por concurso público. (…) Parágrafo (adicionado por el artículo 6 del acto legislativo Nº 1 de 2003). Los períodos establecidos en la Constitución Política o en la ley para cargos de elección tienen el carácter de institucionales. Quiene s sean designados o elegidos para ocupar tales cargos, en reemplazo por falta absoluta de su titular, lo harán por el resto del período para el cual este fue elegido».

A su turno, el artículo 1 de la Ley 909 de 2004 clasifica los empleos públicos de la siguiente forma:

«Artículo 1.º. Objeto de la ley. (…) De acuerdo con lo previsto en la Constitución Política y la ley, hacen parte de la función pública los siguientes empleos públicos:

a) Empleos públicos de carrera; b) Empleos públicos de libre nombramiento y remoción; c) Empleos de período fijo; d) Empleos temporales».

Y el artículo 5 ibídem, preceptúa:

«Artículo 5.º. Clasificación de los empleos. Los empleos de los organismos y entidades regulados por la presente ley son de carrera administr ativa, con excepción de:

1. Los de elección popular, los de período fijo, conforme a la Constitución Política y

entidades regulados por la presente ley son de carrera administr ativa, con excepción de:

1. Los de elección popular, los de período fijo, conforme a la Constitución Política y la ley, los de trabajadores oficiales y aquellos cuyas funciones deban ser ejercidas en las comunidades indígenas conforme con su legislación.9

Radicado: 25000234200020120068501(0506-2019)

Demandante: Ana Mercedes García Reyes

2. Los de libre nombramiento y remoción que correspondan a uno de los

siguientes criterios:

a) Los de dirección, conducción y orientación institucionales, cuyo ejercicio implica la adopción de políticas o directrices así:

En la Administración Central del Nivel Nacional:

Ministro; Director de Departamento Administrativo; Viceministro; Subdirector de Departamento Administrativo; Consejero Comercial; Contador General de la Nación; Subcontador General de la Nación; Superintendente, Superintendente Delegado e Intendente; Director y Subdirector de Unidad Administrativa Especial; Secretario General y Subsecretario General; Director de Superintendencia; Director de Academia Diplomática; Director de Protocolo; Agregado Comercial; Director Administrativo, Financie ro, Administrativo y Financiero, Técnico u Operativo; Subdirector Administrativo, Financiero, Administrativo y Financiero, Técnico u Operativo, Director de Gestión; (…); Jefe de Oficina, Jefes de Oficinas Asesoras de Jurídica, Planeación, Prensa o de Comun icaciones; Negociador Internacional; Interventor de Petróleos, y Capitán de Puerto».

Como puede observarse, la regla general en el ejercicio de la función administrativa lo constituye el ingreso mediante el sistema de la carrera

Internacional; Interventor de Petróleos, y Capitán de Puerto».

Como puede observarse, la regla general en el ejercicio de la función administrativa lo constituye el ingreso mediante el sistema de la carrera administrativa; no obstan te, hay eventos en los que la administración requiere de cierta libertad para seleccionar y retirar a sus empleados en atención a la trascendencia de las funciones que desempeñan y al grado de confianza que se exige o se predica para su ejercicio.

De otr o lado, para efectos de establecer la naturaleza del cargo de profesional especializado grado 33 que desempeñaba la actora en la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, es necesario acudir a la Ley Estatutaria de Administración de Justicia que estableció:

«(…) ARTÍCULO 130. CLASIFICACIÓN DE LOS EMPLEOS. <Artículo CONDICIONALMENTE exequible> Son de período individual los cargos de Magistrado de la Corte Constitucional, de la Corte Suprema de Justicia, del Consejo de Estado, del Consejo Superior de la Judicatura, de Fiscal General de la Nación y de Director Ejecutivo de Administración Judicial. (…) Son de libre nombramiento y remoción los cargos de Magistrado Auxiliar, Abogado Asistente y sus equivalentes; los cargos de los Despachos de Mag istrados enunciados en los incisos anteriores, los adscritos a la Presidencia y Vicepresidencia de estas Corporaciones; los de los Secretarios de esas Corporaciones; los cargos de los Despachos de los Magistrados de los Tribunales;10

Radicado: 25000234200020120068501(0506-2019)

Demandante: Ana Mercedes García Reyes

Corporaciones; los cargos de los Despachos de los Magistrados de los Tribunales;10

Radicado: 25000234200020120068501(0506-2019) Demandante: Ana Mercedes García Reyes los cargos de Vicefiscal General de la Nación, Secretario General, Directores Nacionales; Directores Regionales y Seccionales, los empleados del Despacho de Fiscal General, del Vicefiscal y de la Secretaría General, y los de Fiscales delegados ante la Corte Suprema de Justicia. E stos cargos no requieren confirmación…». Subrayado es de la Sala.

Ahora bien, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura dispuso a través del Acuerdo 22 de 1997 12 que el cargo de profesional especializado grado 33, perteneciente a la pla nta de personal de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, se adscribirían a la Presidencia de la misma Sala. Para el efecto señaló:

« ACUERDO No. 22 “Por medio del cual se adscriben unos cargos a la Presidencia de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura”

LA SALA ADMINISTRATIVA DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA En ejercicio de sus facultades constitucionales y legales

ARTICULO PRIMERO.- Los cargos que a continuación se señalan, pertenecientes a la planta de personal de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, se adscriben a la Presidencia de la misma Sala:

Director Unidad Nominado Profesional Especializado (Jefe de División) Grado 33 (…)».

En cuanto a las funciones atribuidas al cargo de profesional especializado grado 33, perteneciente a la planta de personal de la Sala Administrativa del Consejo

Director Unidad Nominado Profesional Especializado (Jefe de División) Grado 33 (…)».

En cuanto a las funciones atribuidas al cargo de profesional especializado grado 33, perteneciente a la planta de personal de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura , mediante Acuerdo PSAA06 -3726 del 23 de noviembre de 200613, estableció las siguientes:

« […]ARTÍCULO PRIMERO.- El Profesional Universitario Grado 33 de la Presidencia de la Sala Administrativa colaborará con la coordinación y el seguimiento de todas las labores relacionadas con los depósitos y los títulos judiciales y para tal efecto tendrá las siguientes funciones:

1. Coordinar con la División de Fondos Especiales de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, la elaboración de los proyectos de informes que se presenten a la Sala Administrativa sobre el recaudo de depósitos judiciales; el 3%

12 Visible a folio 65 y 66. 13 Por el cual se señalan las funciones del Profesional Universitario Grado 33 de la Presidencia de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura11

Radicado: 25000234200020120068501(0506-2019) Demandante: Ana Mercedes García Reyes de remates; multas; cauciones; fondos especiales y cobro coactivo, a que haya lugar.

2. Coordinar con el Banco Agrario de Colombia S. A. y con la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial el cumplimiento de los diferentes Acuerdos expedidos por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura en materia de depósitos, títulos y fondos especiales.

3. Supervisar y coordinar el cumplimiento de los distintos convenios que celebre la

Administración Judicial el cumplimiento de los diferentes Acuerdos expedidos por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura en materia de depósitos, títulos y fondos especiales.

3. Supervisar y coordinar el cumplimiento de los distintos convenios que celebre la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura con el Banco Agrario de

Colombia S. A.

4. Las demás que sean inherentes al manejo de los depósitos judiciales; de los fondos especiales y de cobro coactivo, que le señale la Sala Administrativa del

Consejo Superior de la Judicatura.

5. Las demás funciones que, dentro de sus atribuciones, le sean asignadas por la

Presidencia de la Sala Administrativa.

Teniendo en cuenta el marco normativo antes referenciado, procederá la Sala al análisis tendiente a determinar si el cargo de profesional especializado grado 33 es de carrera como lo alegada la actora o si por el contrario, es de libre nombramiento y remoción.

Del caso concreto.

Se encuentra probado en el proceso que Ana Mercedes García Reyes fue vinculada mediante Resolución No PSAR09-569 del 22 de septiembre de 2009 14 en el cargo de profesional especializado grado 33 de la oficina de presidencia de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Ju dicatura, del cual tomó posesión el 1 de octubre de 2009 15. Así mismo, está acreditado que mediante Resolución No PSAR12 -83 del 12 de marzo de 2012, se declaró insubsistente su nombramiento en el cargo antes mencionado16.

De igual forma se demostró que mediante acta de sesión ordinaria de decisión y deliberación de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura

nombramiento en el cargo antes mencionado16.

De igual forma se demostró que mediante acta de sesión ordinaria de decisión y deliberación de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura

14 Folio 35 del expediente. 15 Certificado que reposa a folio 36 del expediente. 16 Folio 3 del expediente.12

Radicado: 25000234200020120068501(0506-2019) Demandante: Ana Mercedes García Reyes realizada el 7 de marzo de 201217, en el acápite de « […] PUNTOS ADICIONALES » se abordó el asunto referido a la insubsistencia de la atora así: «Declaratoria de insubsistencia de la doctora Ana Mercedes García Reyes y el nombramiento de la doctora Magnolia Hoyos Ocoró». En dicha acta se registr ó la declaratoria de insubsistencia en el cargo de profesional especializado grado 33 de la oficina de la presidencia de la Sala Administrativa de la referida corporación. Se indicó que previamente a la decisión « […] el Magistrado José Agustín Su árez Alba insistió en agotar el paso de pedir la renuncia ». En seguida, se dejó consignado que « […] La Sala decidió nombrar a la doctora Magnolia Hoyos Ocoró en el cargo de profesional especializado grado 33 de la oficina d e la presidencia de la Sala Administrativa de esta corporación».

En efecto, se probó que mediante Resolución No PSAR12-84 del 12 de marzo de 201218, fue nombrada en propiedad Magnolia Hoyos Ocoró en el cargo de profesional especializado grado 33 de la ofi cina de presidencia de la Sala Administrativa de l Consejo Superior de la Judicatura , empleo del cual tomó

201218, fue nombrada en propiedad Magnolia Hoyos Ocoró en el cargo de profesional especializado grado 33 de la ofi cina de presidencia de la Sala Administrativa de l Consejo Superior de la Judicatura , empleo del cual tomó posesión el 13 del mismo mes y año 19 y finalizó su vínculo e l 25 de julio de 2012 con la aceptación de la renuncia mediante Resolución No PSAR12-24920

Las anterior es pruebas permiten determinar que i) el cargo de profesional especializado grado 33 de la oficina de la presidencia de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura fue desempeñado por la actora en virtud del nombramiento realizado a trav és de PSAR09-569 del 22 de septiembre de 2009 , vinculación que finalizó el 12 de marzo de 2012 con ocasión de la declaratoria de insubsistencia; ii) que en su reemplazo fue designada Magnolia Hoyos Ocoró durante el lapso comprendido entre el 12 de marzo de 2012 y el 25 de julio de esa misma anualidad, sin que en el expediente repose decisión administrativa que indique que la actora estuvo vinculada en un empleo diferente, es decir, que de conformidad con el acto administrativo de nombramiento, se desempeñó como

17 Folios 4 al 34 del expediente. 18 Folio 167 del expediente. 19 Folio 168 del expediente. 20 Folio 28 del expediente.13

Radicado: 25000234200020120068501(0506-2019) Demandante: Ana Mercedes García Reyes profesional especializado grado 33 de la oficina de la presidencia de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.

Radicado: 25000234200020120068501(0506-2019) Demandante: Ana Mercedes García Reyes profesional especializado grado 33 de la oficina de la presidencia de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.

La parte recurrente aduce que al cotejar el Acuerdo 22 de 1997 y el acto acusado establece que no se trata del mismo empleo, en tanto la nomenclatura o denominación del cargo que se adscribió a la presidencia de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura era el de «profesional especializado (jefe división) 33» mientras que el empleo del cual se retiró carece de la especificación «jefe de división», de manera que nunca ejerció funciones de aquel empleo ni tampoco su cargo estuvo adscrito a la presidencia de la corporación.

Al examinarse el Acuerdo 22 de 1997 , la Sala observa que si bien en s u artículo primero estableció que los cargos que se adscribieron a dicha dependencia fueron los de «Director de Unidad nominado» y «profesional especializado (jefe división) grado 33 », lo cierto es que de conformidad con el acto administrativo de vinculación, el acto de retiro del servicio , la certificación expedida por la división de asuntos laborales de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial 21 y el acta de sesión ordinaria llevada a cabo el 7 de marzo de 2012 por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, se colige que Ana Mercedes García Reyes para el momento de producirse su insubsistencia se encontraba en ejercicio del cargo de profesional especializado grado 33 de la oficina de la presidencia de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.

García Reyes para el momento de producirse su insubsistencia se encontraba en ejercicio del cargo de profesional especializado grado 33 de la oficina de la presidencia de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.

Lo antes expuesto, se corrobora con lo dispuesto en acta de sesión ordinaria del 18 de enero de 2012 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura en la cual se estableció que « […] La Unidad de Auditoria intensifique el control a los procesos de contratación que se llevan a cabo en la Rama Judicial y deberá presentar un informe mensual con el acompañamiento de un profesional de la Oficina de A