CE - 250002342000201306595021SENTENCIA20230623114022

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá, D.C., veintidós (22) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: EJECUTIVO Radicación: 25000-23-42-000-2013-06595-02 (1918-2020)

Demandante: Luis Francisco Estévez Gómez Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)

Temas: Ejecutivo laboral - caducidad - intereses moratorios

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la UGPP contra la sentencia proferida el 14 de noviembre de 2019 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Su bsección A, por medio de la cual declararon no probadas las excepciones propuestas por la entidad demandada y dispuso seguir adelante la ejecución.

ANTECEDENTES - La demanda1

El señor Luis Francisco Estévez Gómez interpuso demanda ejecutiva con el fin de que se cumpla la sentencia de l 8 de febrero de 2007 , proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual se ordenó la reliquidación de su pensión de jubilación.

Como consecuencia, solicitó se librara mandamiento ejecutivo en los siguientes

Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual se ordenó la reliquidación de su pensión de jubilación.

Como consecuencia, solicitó se librara mandamiento ejecutivo en los siguientes términos: i) por la suma de $82.864.262, a título de intereses moratorios causados desde el 17 de abril de 2007 hasta cuando se efectúe el pago total de la obligación; ii) por la indexación del referido valor hasta que se verifique el pago total de la deuda; iii) por la condena en costas a cargo de la UGPP.

1 Folios 25 a 33.2

Radicación: 25000-23-42-000-2013-06595-02 (1918-2020)

Demandante: Luis Francisco Estévez Gómez

• Hechos

La demanda se fundamentó en los hechos que pueden resumirse de la siguiente manera:

Que interpuso demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de Cajanal2 con el fin de que se reliquidara su pensión de jubilación con inclusión de todos los factores salariales.

Que e l Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante sentencia del 8 de febrero de 2007 , accedió a las referidas pretensiones. Que p or Resolución UGM 041172 del 28 de febrero de 2011, Cajanal acató las órdenes judiciales.

Que en el mes de enero de 2012, la ya liquidada Cajanal ordenó al FOPEP3 incluir al demandante en la nómina de pensionados , pero se omitió reconocer los int ereses moratorios que estaban a su cargo, conforme al artículo 177 del CCA.4

• Fundamentos de derecho de la demanda ejecutiva

demandante en la nómina de pensionados , pero se omitió reconocer los int ereses moratorios que estaban a su cargo, conforme al artículo 177 del CCA.4

• Fundamentos de derecho de la demanda ejecutiva

Como tales se señalaron los artículos 176, 177 y 178 del CCA; 488 y siguientes del CPC;5 156, 164, 192 y 297 del CPACA;6 y 1653 del CC.7

El actor sostuvo que las referidas normas respaldaban sus pretensiones dado que la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca del 8 de febrero de 2007 no ha sido cumplida en su integridad, ya que desde su ejecutoria ha generado intereses moratorios según lo preceptuado en el inciso 5.º del artículo 177 del CCA, los cuales la entidad demandada se ha negado a cancelar, pese a que el fallo judicial ordenó desembolsar si no se le daba cumplimiento dentro del término legal.

Que los intereses se causarán hasta el día en que efectivamente se dé cumplimiento integral al fallo judicial, pues conforme al artículo 1653 del CC el pago parcial de una obligación judicial se imputa en primer lugar a intereses y por último a capital.

2 Caja Nacional de previsión Social. 3 Fondo de Pensiones Públicas del Nivel Nacional. 4 Código Contencioso Administrativo. 5 Código de Procedimiento Civil. 6 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 7 Código Civil.3

Radicación: 25000-23-42-000-2013-06595-02 (1918-2020)

Demandante: Luis Francisco Estévez Gómez - Contestación de la demanda

7 Código Civil.3

Radicación: 25000-23-42-000-2013-06595-02 (1918-2020)

Demandante: Luis Francisco Estévez Gómez - Contestación de la demanda

La UGPP se opuso a la prosperidad de las pretensiones, con fundamento en las siguientes excepciones:8

1. Falta de Legitimación en la causa por pasiva. Dice que l o pedido por el demandante se refiere a los interese s moratorios, los cuales no fueron generados por la UGPP, dado que el título como la resolución que reconoció la reliquidación , vincula directamente a Cajanal, la cual entró en liquidación.

1. Pago y cobro de lo no debido . Que el cobro de los intereses mo ratorios pretendidos por la parte demandante no es posible si se tiene en cuenta que mientras estuvo el proceso liquidatorio y mientras se realizaban los debidos traslados legales de las responsabilidades , se suspendieron los mismos, atendiendo la fuerza mayor en que se encontraba Cajanal.

1. Indebida forma de liquidación. Que de la lectura de los artículos 176 y 177 del CCA se entiende que los intereses moratorios se cobrar án con posterioridad a la fecha en que quedó ejecutoriada la decisión, siendo que la entidad obligada en la sentencia se le otorgan 30 días para la legalización del pago.

1. Improcedencia de la indexación. Que respecto de la aplicación del artículo 1653 del Código Civil, el Consejo de Estado ha manifestado que , en materia contractual, por remisión expresa del artículo 13 de dicho estatuto, en los temas allí no regulados, debe remitirse a la normativa civil y comercial. Que no obstante, en la

1653 del Código Civil, el Consejo de Estado ha manifestado que , en materia contractual, por remisión expresa del artículo 13 de dicho estatuto, en los temas allí no regulados, debe remitirse a la normativa civil y comercial. Que no obstante, en la norma especial aplicable para el momento de la expedición de la sentenc ia relacionada con la ejecución y efectividad de condenas en contra de entidades públicas, artículos 176, 177 y 178 del CCA, no existe tal remisión y por tanto no es posible dar aplicación al pago de la condena impuesta a la entidad hoy ejecutada9.

1. Caducidad. Que si se tiene en cuenta que la sentencia objeto de recaudo quedó ejecutoriada el 16 de abril de 2007 cuando aplicaba el CCA, la posibilidad de cobro se da a los 18 meses posteriores a la misma, más los 5 años que se tienen para ejercer el ejecutivo, se entiende que se ha dado el fenómeno de caducidad, por cuanto desde la fecha la ejecutoria hasta la presentación de la demanda ha transcurrido más de 78 meses.

8 Folios 169 a 172. 9 La demandada invocó el pronunciamiento proferido por el Consejo de Estado dentro del proceso 68001-23-15-000-1998-01597-01 (24812).4

Radicación: 25000-23-42-000-2013-06595-02 (1918-2020) Demandante: Luis Francisco Estévez Gómez - La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A , mediante sentencia del 14 de noviembre de 2019 , declaró no probadas las excepciones propuestas por la entidad demandada y dispuso seguir adelante la

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A , mediante sentencia del 14 de noviembre de 2019 , declaró no probadas las excepciones propuestas por la entidad demandada y dispuso seguir adelante la ejecución,10 expresó que e l medio de defensa de pago no est aba llamado a prosperar, pues se enc ontraba acreditado que la UGPP no reconoció suma alguna por concepto de intereses moratorios.

Que carecía de fundamento la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, por cuanto los intereses moratorios que reclama la parte ejecutante tienen como génesis las sentencias proferidas por esta jurisdicción contra Cajanal, por lo que no puede desligarse a la demandada del cumplimiento total de la obligación, dado que ésta asumió las obligaciones de la administradora de pensiones liquidada.

Que no se configuraba la caducidad alegada como excepción, ya que la sentencia quedó ejecutoriada el 16 de abril de 2007, momento para el cual aún no se había ordenado la liquidación de Cajanal y compe tía a esta su cumplimiento ; por tanto, conforme al pronunciamiento del 30 de junio de 2016 de la Sección Segunda del Consejo de Estado, el término de caducidad de la acción inició a correr el 17 de abril de 2007 y hasta el 12 de junio de 2009 , cuando se ordenó la liquidación , habían transcurrido apenas 2 años, 1 mes y 25 días. Posteriormente , se reinició el conteo de la caducidad desde el 12 de junio de 2013 y , en consecuencia, la ejecutante contaba hasta el 17 de octubre de 2017, por manera qu e para cuando se radicó la acción ejecutiva no estaba caduca.

de la caducidad desde el 12 de junio de 2013 y , en consecuencia, la ejecutante contaba hasta el 17 de octubre de 2017, por manera qu e para cuando se radicó la acción ejecutiva no estaba caduca.

Que tampoco prosperaba la indebida forma de liquidación, ya que el término de 30 días que concede el artículo 176 del CCA lo es para que la entidad adopte las medidas administrativas para el cu mplimiento del fallo, sin que ello modifique o cambie la generación de intereses de mora que se da desde la ejecutoria de la sentencia a título de recaudo.

Que no se seguiría la ejecución por la indexación de los intereses adeudados, pues, aun cuando en el mandamiento de pago se dispuso indexar los intereses causados desde el 26 de enero de 2012, día siguiente al de inclusión en nómina del pago del capital adeudado , y hasta la fecha del pago efectivo de las sumas aquí determinadas, dicho mecanismo financie ro solo procede hasta la ejecutoria de la sentencia.11

10 Folios 203 a 216. 11 El a quo citó la sentencia del 16 de agosto de 2018, expediente 2014-00313.5

Radicación: 25000-23-42-000-2013-06595-02 (1918-2020) Demandante: Luis Francisco Estévez Gómez Se ordenó seguir adelante la ejecución cont ra la UGPP «por intereses de mora causados entre el 17 de abril de 2007 y el 25 de enero de 2012».

• El recurso de apelación

La apoderada de la UGPP interpuso recurso de apelación con tra la referida

causados entre el 17 de abril de 2007 y el 25 de enero de 2012».

• El recurso de apelación

La apoderada de la UGPP interpuso recurso de apelación con tra la referida sentencia,12 indicando que operó la caducidad de la acción , pues se pretende la ejecución de una sentencia en la cual ha transcurrido desde su ejecutoria 5 años y 18 meses, esto es, 6 años y 6 meses, razón por la cual existe imposibilidad de su cumplimiento, por no contar el título base de cumplimiento con el atributo de exigibilidad, habida cuenta de que por el transcurso del tiempo ha operado la instauración inoportuna.

Que el proceso liquidatorio de Cajanal no suspendió los términos de caducidad y prescripción durante el periodo en que esta estuvo en dicho estado, teniendo en cuenta que la Caja Nacional de Previsión Social fue una entidad del orden nacional, de acuerdo con lo previsto en la Ley 490 de 1998, por lo que no puede aplicarse la Ley 550 del 30 de diciembre de 1999, pues dicha norma regula el régimen que promueve y facilita la reactivación empresarial y la reestructuración de los entes territoriales y no nacionales.

Que no se generaron inte reses moratorios durante el término de la liquidación de Cajanal, dado que en un proceso concursal como la liquidación de Cajanal EICE, decretado por un acto de autoridad ejercido por el presidente de la República, necesariamente configura un evento de fue rza mayor, estipulado como una de las causales que no generan indemnización de perjuicios por la mora en el pago de las obligaciones a cargo de la liquidada.13

• Alegatos de conclusión en segunda instancia

causales que no generan indemnización de perjuicios por la mora en el pago de las obligaciones a cargo de la liquidada.13

• Alegatos de conclusión en segunda instancia

Las partes reiteraron los argumentos expuestos en las respectivas etapas del proceso.14

12 Folios 226 a 232. 13 La parte demandada citó los siguientes pronunciamientos: i) del 22 de julio de 2010 del Consejo de Estado, expediente 52001-23-31-000-2005-00350-01; y ii) del 8 de julio de 2013 de la Corte Suprema de Justicia, expediente 41001-31-03-003-1999-00477-01. 14 Memoriales visibles en la plataforma SAMAI del Consejo de Estado.6

Radicación: 25000-23-42-000-2013-06595-02 (1918-2020)

Demandante: Luis Francisco Estévez Gómez

• El Ministerio Público

La procuradora tercera delegada ante el Consejo de Estado rindió concepto en el que solicitó revocar la sentencia de p rimera instancia,15 manifestando que, si bien el actor cumplió con su carga procesal de reclamo, ocurr ía que, al encontrarse la entidad deudora en proceso de liquidación, se configura ba un evento de fuerza de mayor que justifica ba válidamente el incumplimiento de la obligación. Que ciertamente, Cajanal estuvo sometida a un proceso de liquidación en el lapso comprendido entre el 12 de junio de 2009 y el 11 de junio del 2013.16

Que, en efecto, solo deb ían reconocer se los intereses causados en el período comprendido entre el 17 de abril de 2007 (día después de la ejecutoria de la

Que, en efecto, solo deb ían reconocer se los intereses causados en el período comprendido entre el 17 de abril de 2007 (día después de la ejecutoria de la sentencia que reconoció los intereses) y el 11 de junio de 2009 (día antes de entrar en liquidación Cajanal).

La Sala decide, previas las siguientes

CONSIDERACIONES

• El problema jurídico

Conforme al recurso de apelación interpuesto por la UGPP, el problema jurídico s e circunscribe a establecer si la acción ejecutiva está afectada por el fenómeno de la caducidad; y, en caso negativo, si la UGPP está llamada a reconocer los intereses moratorios reclamados por el ejecutante.

• Generalidades del proceso ejecutivo

El legislador instituyó el proceso ejecutivo como un mecanismo judicial encaminado a hacer efectivo el cumplimiento de una obligación clara, expresa y actualmente exigible, que se encuentre contenida en un título ejecutivo. Bajo este entendido, el cumplimiento de la obligación deviene imperativo y no requiere declarar la existencia del derecho, pues este ya ha sido constituido en un título valor, contrato o decisión judicial. En efecto, el instrumento base del recaudo en el proceso ejecutivo se denomina tít ulo ejecutivo. Al respecto, el artículo 422 del Código General del Proceso, aplicable por remisión expresa del artículo 306 del CPACA, dispone:

15 Memorial visible en la plataforma SAMAI del Consejo de Estado. 16 El ministerio público citó las siguientes providencias: i) del 10 de julio de 2014, expediente 13001Proceso, aplicable por remisión expresa del artículo 306 del CPACA, dispone:

15 Memorial visible en la plataforma SAMAI del Consejo de Estado. 16 El ministerio público citó las siguientes providencias: i) del 10 de julio de 2014, expediente 1300123-31-000-2004-01258-01; ii) del 25 de enero del 2017, radicado 13001-23-31-000-2006-01565-01; iii) del 18 de noviembre del 2019, radicado 11001-03-15-000-2019-04240-00.7

Radicación: 25000-23-42-000-2013-06595-02 (1918-2020) Demandante: Luis Francisco Estévez Gómez Artículo 422. Título ejecutivo. Pueden demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles que consten en documentos que provengan del deudor o de su causante, y constituyan plena prueba contra él, o las que emanen de una sentencia de condena proferida por juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de otra providencia judicial, o de las provid encias que en procesos de policía aprueben liquidación de costas o señalen honorarios de auxiliares de la justicia, y los demás documentos que señale la ley. […]. (Resaltado fuera del texto).

Por su parte, el artículo 297 del CPACA establece que constituy en título ejecutivo, entre otros, las sentencias debidamente ejecutoriadas proferidas por la jurisdicción de lo contencioso administrativo, mediante las cuales se condene a una entidad pública al pago de sumas dinerarias.

Ahora bien, cuando el juez compruebe el cumplimiento de los requisitos formales y

de lo contencioso administrativo, mediante las cuales se condene a una entidad pública al pago de sumas dinerarias.

Ahora bien, cuando el juez compruebe el cumplimiento de los requisitos formales y sustanciales del título ejecutivo consagrados en el artículo 422 del CGP, le corresponde proferir el auto mediante el cual se libra el mandamiento de pago, conforme lo dispone el 430 del CGP.

Por su parte, el ejecutado puede presentar las excepciones de mérito en ejercicio legítimo de su derecho de defensa, conforme lo permite el artículo 442 ibidem.

Dichas excepciones tienen la finalidad de enervar la pretensión, esto es, de dejar sin fundamento la obligación contenida en el título ejecutivo. La jurisprudencia las ha definido como «medios de defensa que atacan la obligación material contenida en el título de recaudo ejecutivo y que implican su desconocimiento total o parcial».17

• Caducidad de la acción ejecutiva

El legislador instituyó el fenómeno de la caducidad como una sanción que limita el ejercicio del derecho sustancial en razón a la no presentación de los medios de control en el plazo que la ley establece para ello. Según la jurisprudencia de esta corporación, «busca atacar la acción por haber sido impetrada tardíamente, impidiendo el surgimiento del proceso […]», 18 y fue concebida para desarrollar el principio de la seguridad jurídica bajo criterios de racionalidad y suficiencia temporal.

17 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo , Sección Tercera, sentencia del 11 de noviembre 2009, radicado: 25000-23-26-000-2002-01920-02 (32666). En esta providencia se citó lo

17 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo , Sección Tercera, sentencia del 11 de noviembre 2009, radicado: 25000-23-26-000-2002-01920-02 (32666). En esta providencia se citó lo siguiente: «el profesor, Eduardo J. Coutere, en su obra Fundamentos de Dere cho Procesal Civil. Editorial Depalma Buenos Aires, 1981, expuso: “Las excepciones perentorias no son defensas sobre el proceso sino sobre el derecho. No procuran la depuración de elementos formales de juicio, sino que constituyen la defensa de fondo sobre el derecho cuestionado.”». 18 Consejo de Estado, Sección Tercera, Auto del 24 de enero de 2007, actor Néstor José Duarte Tolosa contra Corelca S.A. y otro, radicado 20001 -23-31-000-2005-02769-01(32958), M. P. Ruth Stella Correa Palacio.8

Radicación: 25000-23-42-000-2013-06595-02 (1918-2020) Demandante: Luis Francisco Estévez Gómez Respecto a la formulación oportuna del proceso ejecutivo, cuando se pretenda la ejecución de títulos derivados de decisiones judiciales proferidas por esta jurisdicción, el legislador fijó un lapso de 5 años contados a partir del momento en que se haga exigible la obligación. Dicho término fue previsto en el numeral 11 del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo 19 y reiterado en el literal K del artículo 164 del CPACA.20

• Liquidación de Cajanal y asunción de responsabilidades

El Decreto 2196 de 2009 21 dispuso la supresión y liquidación de Cajanal. En lo

artículo 164 del CPACA.20

• Liquidación de Cajanal y asunción de responsabilidades

El Decreto 2196 de 2009 21 dispuso la supresión y liquidación de Cajanal. En lo referente al reconocimiento de las obligaciones pensionales y afines se especificó lo siguiente:

Artículo 3°. Prohibición para iniciar nuevas actividades. […]

En todo caso, la Caja Nacional de Previsión Social, Cajanal, EICE, en Liquidación adelantará, prioritariamente, las acciones que permitan garantizar el trámite y reconocimiento de obligaciones pensionales y demás actividades afines con dichos trámites, respecto de aquellos afiliados que hubieren cumplido con los requisitos de edad y tiempo de servicio para obtener la pensión de jubilación o de vejez a la fecha en que se haga efectivo el traslado a que se refiere el artículo 4o del presente Decreto, de acuer do con las normas que rigen la materia. Igualmente Cajanal, EICE, en liquidación continuará con la administración de la nómina de pensionados, hasta cuando estas funciones sean asumidas por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuc iones Parafiscales de la Protección Social - UGPP, creada por la Ley 1151 de 2007.

Para tales efectos atenderá las solicitudes y peticiones que se le presenten y celebrará los contratos de administración u operación que sean necesarios.

Por su parte, la Ley 1151 de 2007 creó la UGPP y le asignó la siguiente competencia en materia pensional:

19 Artículo 136. Caducidad de las acciones. […] 11. La acción ejecutiva derivada de decisiones judiciales proferidas por esta jurisdicción, caducará al cabo de cinco (5) años, contados a partir de la

en materia pensional:

19 Artículo 136. Caducidad de las acciones. […] 11. La acción ejecutiva derivada de decisiones judiciales proferidas por esta jurisdicción, caducará al cabo de cinco (5) años, contados a partir de la exigibilidad del respectivo derecho. La exigibilidad será la señalada por la ley o la prevista por la respectiva decisión judicial. 20 Artículo 164. Oportunidad para presentar la demanda. La demanda deberá ser presentada: […] 2. En los siguientes términos, so pena de que opere la caducidad: […] k) Cuando se preten da la ejecución con títulos derivados del contrato, de decisiones judiciales proferidas por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo en cualquier materia y de laudos arbitrales contractuales estatales, el término para solicitar su ejecución será de cinco (5) años contados a partir de la exigibilidad de la obligación en ellos contenida; […]. 21 «Por el cual se suprime la Caja Nacional de Previsión Social, Cajanal, EICE, se ordena su liquidación, se designa un liquidador y se dictan otras disposiciones».9

Radicación: 25000-23-42-000-2013-06595-02 (1918-2020)

Demandante: Luis Francisco Estévez Gómez Artículo 156. Gestión de Obligaciones Pensionales y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social. […] Esta Unidad Administrativa tendrá a su

cargo:

1. El r econocimiento de derechos pensionales, tales como pensiones y bonos pensionales, salvo los bonos que sean responsabilidad de la Nación, así como auxilios funerarios, causados a cargo de administradoras del Régimen de Prima Media del orden nacional, y de la s entidades públicas del orden nacional que hayan

pensionales, salvo los bonos que sean responsabilidad de la Nación, así como auxilios funerarios, causados a cargo de administradoras del Régimen de Prima Media del orden nacional, y de la s entidades públicas del orden nacional que hayan tenido a su cargo el reconocimiento de pensiones, respecto de las cuales se haya decretado o se decrete su liquidación. Para lo anterior, la entidad ejercerá todas las gestiones inherentes a este numeral, tales como la administración de base de datos, nóminas, archivos y asignaciones al Gobierno Nacional en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003; […]

A su vez, el Decreto 169 de 2008 asignó funciones a la UGPP, conforme se indica a continuación:

Artículo 1°. La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, UGPP, en concordancia con el artículo 156 del Plan Nacional de Desarrollo, Ley 1151 de 2007, tendrá las siguientes funciones:

A. En cuanto al re conocimiento de derechos pensionales y de prestaciones económicas22

1. El reconocimiento de los derechos pensionales y prestaciones económicas a cargo de las administradoras exclusivas de servidores públicos del Régimen de Prima Media con Prestación Defini da del orden nacional, causados hasta su cesación de actividades como administradoras; así como el de aquellos servidores públicos que hayan cumplido el tiempo de servicio requerido por la ley para acceder a su reconocimiento y se hubieren retirado o desafiliado del Régimen de Prima Media con Prestación Definida sin cumplir el requisito de edad señalado, con anterioridad a su cesación de actividades como administradoras. De igual manera, le corresponderá la administración de los derechos y prestaciones que reconocieron las mencionadas

Prestación Definida sin cumplir el requisito de edad señalado, con anterioridad a su cesación de actividades como administradoras. De igual manera, le corresponderá la administración de los derechos y prestaciones que reconocieron las mencionadas administradoras y los que reconozca la Unidad en virtud de este numeral.

2. El reconocimiento de los derechos pensionales y prestaciones económicas a cargo de las entidades públicas del orden nacional que se encuentren en proc eso de liquidación, se ordene su liquidación o se defina el cese de esa actividad por quien la esté desarrollando. También le compete la administración de los derechos y prestaciones que las mencionadas entidades hayan reconocido y los que reconozca la UGPP en virtud de este numeral.

22 Las funciones establecidas en este literal fueron subrogadas por las consagradas en el artículo 6 del Decreto 575 de 2013.10

Radicación: 25000-23-42-000-2013-06595-02 (1918-2020)

Demandante: Luis Francisco Estévez Gómez

[…]

El Decreto 4269 de 2011 efectuó una asignación de competencias entre Cajanal en liquidación y la UGPP, para finalizar el proceso de liquidación de aquella ; sin embargo, esta corporación ha sostenido que la norma en comento no modificó lo concerniente a que esta última es la encargada de asumir, por completo, las obligaciones pensionales y prestacionales de la extinta entidad. Además, la UGPP es la «llamada a asumir los procesos judiciales que fueron adelantados contra la desaparecida caja de previsión» 23, conforme lo dispuso el artículo 22 del Decreto 2196 de 2009, modificado por el Decreto 2040 de 2011, así:

desaparecida caja de previsión» 23, conforme lo dispuso el artículo 22 del Decreto 2196 de 2009, modificado por el Decreto 2040 de 2011, así:

Artículo 22. Inventario de procesos judiciales y reclamaciones de carácter laboral y contractual. […]

Los procesos judiciales y demás reclamaciones que estén en trámite al cierre de la liquidación que se ordena en el presente decreto, respecto de las funciones que asumirá la Unidad d e Gestión Pensional y Contribuciones Para fiscales de la Protección Social - UGPP, estarán a cargo de esta entidad. Los demás procesos administrativos estarán a cargo del Ministerio de la Protección Social. […]

Parágrafo 2°. Con el propósito de garanti zar la adecuada defensa del Estado, el Liquidador de la entidad, como representante legal de la misma, continuará atendiendo, dentro del proceso de liquidación y hasta tanto sean entregados a la Unidad de Gestión Pensional y Contribuciones Para fiscales de la Protección SocialUGPP o al Ministerio de la Protección Social, según corresponda, conforme a lo previsto en el presente decreto, los procesos judiciales inventariados y demás reclamaciones en curso o los que llegaren a iniciarse dentro de dicho término. […]

Igualmente, el Consejo de Estado ha indicado que, según el Decreto 4269 de 2011, las reclamaciones presentadas a partir del 8 de noviembre de 2011 corresponderían a la UGPP y las radicadas con anterioridad a esa fecha recaerían sobre Cajanal en Liquidación; sin embargo, «al cierre de la liquidación de la antigua caja de previsión (Cajanal), correspondió a su sucesora procesal ( UGPP) asumir sin restricciones ni

Liquidación; sin embargo, «al cierre de la liquidación de la antigua caja de previsión (Cajanal), correspondió a su sucesora procesal ( UGPP) asumir sin restricciones ni dilaciones las competencias que aquella ejercía en materia pensional».24

23 Al respecto, ver las siguientes providencias del Consejo de Estado: i) sentencia del 22 de julio de 2021, radicado: 25000 -23-42-000-2016-04418-01 (4651-2019); ii) sentencia del 30 de octubre de 2020, radicado: 25000-23-42-000-2016-03249-01 (3185-2019); iii) sentencia del 26 de junio de 2020, radicado: 68001 -23-33-000-2015-00058-01 (1485 -2016); iv) sentencia de l 14 de marzo de 20 19, radicado: 25000 -23-42-000-2015-02729-01(1507-18); iv) providencia del 13 de febrero de 2017, expediente 11001-03-06-000-2016-00256-00(C). 24 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia del 30 de octubre de 2020, radicado: 25000-23-42-000-2016-03249-01 (3185-2019).11

Radicación: 25000-23-42-000-2013-06595-02 (1918-2020) Demandante: Luis Francisco Estévez Gómez - El caso concreto

Se encuentran probados los siguientes hechos

• El 8 de febrero de 2007 , el Tribunal Administrativo de Cundinamarca profirió sentencia de primera instancia dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del

• El caso concreto

Se encuentran probados los siguientes hechos

• El 8 de febrero de 2007 , el Tribunal Administrativo de Cundinamarca profirió sentencia de primera instancia dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por el demandante contra Cajanal, mediante la cual dispuso lo siguiente:25

RESUELVE: […] SEGUNDO. Ordénese a la Caja Nacional de Previsión Social, a reliquidar la pensión de jubilación reconocida a favor del señor LUIS FRANCISCO ESTÉVEZ GÓMEZ, identificado con la cédula de ciudadanía número 6.855.731 de Montería, en cuantía equivalente al 75% del promedio mensual devengado durante los últimos meses laborados al servicio de la Contraloría General de la República, teniendo en cuenta como factores salariales, además de los ya reconocidos, el subsidio de alimentación, el auxilio de transporte y las primas de servicios, vacaciones y navidad, incluyendo los reajustes, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 100 de 1993.

TERCERO. Condénase a la CAJA NACIONAL DE PRE VISIÓN SOCIAL a pagarle al demandante las diferencias de las mesadas pensionales resultantes entre los valores que le reconoció y los que le