CE - 250002342000201401989021SENTENCIA20231003213359

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 25000-23-42-000-2014-01989-02 (3206-2022)

Demandante: Fondo de Previsión Social del Congreso de la RepúblicaFonprecon

Demandada: Gloria Elena Serna de Duque

Temas: Reajuste Especial – Excongresista

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida el 3 de junio de 2021 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A , por medio de la cual accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - CPACA, Fonprecon, por conducto de apoderado, formuló demanda en orden a que se declare la nulidad de las siguientes

consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - CPACA, Fonprecon, por conducto de apoderado, formuló demanda en orden a que se declare la nulidad de las siguientes Resoluciones: i) 00234 del 28 de febrero de 1996, que le reconoció al señor Gustavo

1 Folios 296 a 308.2

Radicación: 25000-23-42-000-2014-01989-02 (3206-2022) Demandante: Fondo de Previsión Social del Congreso de la República - Fonprecon Duque Ramírez la pensión de jubilación y el reajuste especial previsto por los Decretos 1359 de 1993 y 1293 de 1994, en cuantía del 75% del ingreso mensual promedio que devengaba un congresista; ii) 00511 de l 23 de abril de 1996, que concedió el mencionado reajuste especial para los años 1992 y 1993; iii) 000783 del 6 de octubre de 1997, que le reconoció al pensionado intereses de mora sobre el reajuste decretado por los años 1992 y 1993; iv) 1044 del 20 de agosto de 2010, que sustituyó provisionalmente la pensión de jubilación a la señora Gloria Elena Serna de Duque, en su condición de cónyuge supérstite del causante; y v) 1340 del 12 de octubre de 2010, que sustituyó dicha prestación de manera definitiva.

Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, Fonprecon solicitó lo siguiente: i) reliquidar la pensión de sobrevivientes que devenga la demandada en cuantía equivalente al 50% de las pensiones a que

Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, Fonprecon solicitó lo siguiente: i) reliquidar la pensión de sobrevivientes que devenga la demandada en cuantía equivalente al 50% de las pensiones a que tendrían derecho los congresistas en el año 1994; y ii) disponer el reintegro de las sumas percibidas en exceso por concepto del referido beneficio prestacional.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, el apoderado de la entidad accionante señaló los siguientes:

1. El señor Gustavo Duque Ramírez nació el 24 de septiembre de 1939, se desempeñó como Representante a la Cámara por el departamento de Antioquia en los años 1974 a 1986 y falleció el 13 de junio de 2010.

1. Por Resolución 00234 del 28 de febrero de 1996 , Fonprecon reconoció al mencionado ciudadano la pensión de jubilación y el reajuste especial previsto por los Decretos 1359 de 1993 y 1293 de 1994, en cuantía del 75% del ingreso mensual promedio que devengaba un congresista en ejercicio.3

Radicación: 25000-23-42-000-2014-01989-02 (3206-2022) Demandante: Fondo de Previsión Social del Congreso de la República - Fonprecon iii) A través de la s Resoluciones 00511 del 23 de abril de 1996 y 000783 del 6 de octubre de 1997, la entidad otorgó el aludido beneficio para los años 1992 y 1993, junto con los intereses moratorios.

octubre de 1997, la entidad otorgó el aludido beneficio para los años 1992 y 1993, junto con los intereses moratorios.

1. Por Resoluciones 1044 del 20 de agosto de 2010 y 1340 del 12 de octubre de 2010, Fonprecon sustituyó , en forma provisional y luego definitiva, la pensión de jubilación a la señora Gloria Elena Serna de Duque, en su condición de cónyuge supérstite del causante, en cuantía de $18.266.959, efectiva a partir del 1 de julio de 2010.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

Como tales se señalaron los artículos 13 y 48 de la Constitución Política, 17 de la Ley 4 de 1992; 17 del Decreto 1359 de 1993; y 7 del Decreto 1293 de 1994.

Al desarrollar el concepto de violación, el apoderado de la parte actora expuso lo siguiente:

1. El ordenamiento superior establece que el reajuste especial a que tienen derecho los excongresistas pensionados con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 4 de 1992, corresponde al 50% del valor de la pensión de los congresistas en el año 1994; sin embargo, en este caso el beneficio se liquidó con base en el 75% del salario devengado por un congresista en ejercicio, pese a que el señor Gustavo Duque Ramírez no era destinatario de ese régimen especial, por cuanto la última vez que se desempeñó como representante a la Cámara fue en el año 1986.

1. El reajuste pensional especial reconocido para los años 1992 y 1993 , así como

Duque Ramírez no era destinatario de ese régimen especial, por cuanto la última vez que se desempeñó como representante a la Cámara fue en el año 1986.

1. El reajuste pensional especial reconocido para los años 1992 y 1993 , así como los intereses moratorios asignados por ese concepto, carecían de fundamento legal, en tanto los Decretos 1359 de 1993 y 1293 de 1994 previeron que el b eneficio tendría efectos fiscales a partir del 1 de enero de 1994.4

Radicación: 25000-23-42-000-2014-01989-02 (3206-2022) Demandante: Fondo de Previsión Social del Congreso de la República - Fonprecon iii) Bajo este escenario, la sustitución pensional que se hizo a favor de la señora Gloria Elena Serna de Duque excede el monto que legalmente correspondía.

1.2. Contestación de la demanda

El apoderado de la accionada se opuso a las pretensiones de la demanda y expuso las siguientes razones de defensa:2

1. El señor Gustavo Duque Ramírez tenía derecho a que su pensión se liquidara con base en el 75% del salario devengado por un congresista en ejercicio, debido a que para el 1 de abril de 1994 contaba con más de 40 años y 15 de servicio; por lo tanto, estaba amparado por el régimen de transición previsto en el Decreto 1293 de 1994, teniendo en cuenta que fue congresista hasta el 20 de julio de 1985 y que consolidó el estatus pensional el 24 de septiembre de 1994 , esto es, después de la entrada en vigencia de la Ley 4 de 1992.

teniendo en cuenta que fue congresista hasta el 20 de julio de 1985 y que consolidó el estatus pensional el 24 de septiembre de 1994 , esto es, después de la entrada en vigencia de la Ley 4 de 1992.

1. Fonprecon aplicó el reajuste especial en cumplimiento de lo dispuesto en la sentencia T -456 de 1994, proferida por la Corte Constitucional, en cuyas consideraciones se expresó que ninguna mesada pensional de los congresistas podía ser inferior al 75 % de lo que por todo concepto devengaran dichos servidores.

1. El fondo demandante reconoció los intereses moratorios en virtud de lo dispuesto en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993 , en concordancia con el Concepto 841 emitido por la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado.

1. El artículo 17 de la Ley 4 de 1992 establece que el reajuste de las pensiones de los excongresistas debía ser del 75%, razón por la que no es posible que se pretenda limitar ese derecho al 50%.

1. Se proponen las siguientes excepciones: 1) la accionada tiene derecho al régimen especial de transición previsto en el Decreto 1293 de 1994; 2) prescripción; 3) buena

2 Folios 360 a 370.5

Radicación: 25000-23-42-000-2014-01989-02 (3206-2022) Demandante: Fondo de Previsión Social del Congreso de la República - Fonprecon fe; 4) falta de legitimación en la causa por activa , ya que en el pago de la pensión que devenga la demandada también concurren otras entidades respecto de las cuales Fonprecon no está facultado para pedir devolución de dineros en su nombre;

fe; 4) falta de legitimación en la causa por activa , ya que en el pago de la pensión que devenga la demandada también concurren otras entidades respecto de las cuales Fonprecon no está facultado para pedir devolución de dineros en su nombre; 5) inexistencia de soporte legal para pedir la disminución de la pensión y reintegro de dineros; 6) presunción de legalidad; 7) inepta demanda por falta de explicación del concepto de violación e incongruencia entre los hechos y las pretensiones ; 8) «la demanda está en contravía» de los artículos 17 de la Ley 4 de 1992 y 7 del Decreto 1359 de 1993 y del Decreto 1293 de 1994 ; 9) inconstitucionalidad , por cuanto la Ley 4 de 1992 dispuso que los pensionados antes y después de su vigencia tenían derecho a que la prestación se liquidara con el 75%; asimismo, el Acto Legislativo 1 de 2005 garantizó los derechos adquiridos y prohibió la reducción de las mesadas ; 10) improcedencia de la acción de lesividad; 11) decaimiento de los artículos 17 del Decreto 1359 de 1993 y 7 del Decreto 1 293 de 1994 ; 12) la pensión no puede rebajarse a menos de 25 smlmv.

1.3. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A , mediante sentencia del 3 de junio de 2021, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, con sustento en las siguientes consideraciones:3

1. La Ley 4 d e 1992 creó un régimen especial de pensiones para aquellos

mediante sentencia del 3 de junio de 2021, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, con sustento en las siguientes consideraciones:3

1. La Ley 4 d e 1992 creó un régimen especial de pensiones para aquellos congresistas que estuvieran fungiendo en tal condición para el 18 de mayo de 1992.

Esta normativa no le era aplicable al señor Gustavo Duque Ramírez, ya que se desempeñó como representante a la Cámara hasta el 29 de enero de 1986.

1. El causante era beneficiario del reajuste especial previsto en el artículo 17 del Decreto 1359 de 1993, modificado por el Decreto 1293 de 1994, equivalente al 50% de las pensiones devengadas por los congresistas en ese momento y con efectividad a partir del 1 de enero de 1994.

3 Folios 457 a 469.6

Radicación: 25000-23-42-000-2014-01989-02 (3206-2022) Demandante: Fondo de Previsión Social del Congreso de la República - Fonprecon iii) En consecuencia, se anulan los actos enjuiciados y, a título de restablecimiento del derecho, se ordena a Fonprecon a «reconocer el reajuste de la pensión de jubilación reconocida al señor Gustavo Duque Ramírez y sustituida a la señora Gloria Elena Serna de Duque en calidad de cónyuge supérstite, en cuantía del 50% de las pensiones a que tendrían derecho los congresistas para la época en que profirieron los actos administrativos anulados».

1. No hay lugar a devolver las sumas pagadas en exceso a la de mandada, por cuanto fueron percibidas de buena fe.

de las pensiones a que tendrían derecho los congresistas para la época en que profirieron los actos administrativos anulados».

1. No hay lugar a devolver las sumas pagadas en exceso a la de mandada, por cuanto fueron percibidas de buena fe.

1.4. El recurso de apelación

El apoderado de la parte accionada interpuso recurso de apelación contra la referida sentencia con base en los siguientes argumentos:4

1. El parágrafo único del artículo 2 del Decreto 1293 de 1994 fue anulado por el Consejo de Estado, pero la decisión no tuvo efectos retroactivos, es decir, que la norma estuvo vigente hasta el 27 de octubre de 2005, cuando se expidió el fallo anulatorio.

1. Por lo tanto, «a los parlamentarios que se pensionaron con régimen de transición y con anterioridad a la fecha de la anulación del parágrafo, tendrán derecho a todos los beneficios de este régimen, incluyendo el reconocimiento de su pensi ón en un 75% de lo que devengaba un parlamentario a la fecha del reconocimiento», conforme lo explicó la Corte Constitucional en la Sentencia C-258 de 2013 y con la aclaración de que la prestación está sujeta al tope de 25 smlmv.

1. La anterior tesis es la que debe aplicarse al señor Gustavo Duque Ramírez, ya es beneficiario del mencionado régimen de transición, pue s para el 1 de abril de 1994 contaba con más de 40 años de edad y 15 de servicio, adquirió el estatus

4 Folios 414 a 444.7

Radicación: 25000-23-42-000-2014-01989-02 (3206-2022)

1994 contaba con más de 40 años de edad y 15 de servicio, adquirió el estatus

4 Folios 414 a 444.7

Radicación: 25000-23-42-000-2014-01989-02 (3206-2022) Demandante: Fondo de Previsión Social del Congreso de la República - Fonprecon pensional el 24 de septiembre de 1994 y el último cargo desempeñado fue el de representante a la Cámara. Además, la jurisprudencia ha revaluado la exigencia de que el congresista estuviera ejerciendo el cargo entre el 18 de mayo de 1992 y el 1 de abril de 1994.

1. Se proponen las siguientes excepciones:

1. presunción de legalidad, puesto que el causante estaba amparado por la transición y la pensión de la demandada no puede ser inferior a 25 smlmv ; 2) inconstitucionalidad, por cuanto el artículo 7 del Decreto 1293 de 1994 quebranta el Acto Legislativo 1 de 2005 ; 3) improcedencia de la acción de lesividad, ya que su ejercicio conduce a la violación de derechos y garantías constitucionales y se incoó de manera extemporánea; 4) caducidad, debido a que Fonprecon solo tenía hasta el 31 de diciembre de 2013 para reliquidar las pensiones, según la Sentencia C-258 de 2013, además en este caso no se tramitó el proceso de verificación a que había lugar; 5) falta de integración del litisconsorcio necesario por activa; 6) prescripción; 7) buena fe ; 8) inexistencia de soporte legal para pedir el reintegro de dineros ; 9) inepta demanda , por indebido desarrollo d el concepto de violación, falta de

1. buena fe ; 8) inexistencia de soporte legal para pedir el reintegro de dineros ; 9) inepta demanda , por indebido desarrollo d el concepto de violación, falta de identificación de la parte demandada e incoherencia entre los hechos y las pretensiones; 10) «la demanda está en contravía» de los artículos 17 de la Ley 4 de 1992; 1, 5 y 6 del Decreto 1359 de 1993 y 2 d el Decreto 1293 de 1994; 11) decaimiento de los artículos 17 del Decreto 1359 de 1993 y 7 del Decreto 1 293 de

1994.

1.5. Intervenciones en segunda instancia

Las partes demandante y demandada se abstuvieron de intervenir en esta instancia.

1.6. El Ministerio Público8

Radicación: 25000-23-42-000-2014-01989-02 (3206-2022) Demandante: Fondo de Previsión Social del Congreso de la República - Fonprecon La Procuraduría Tercera Delegada ante el Consejo de Estado rindió concepto y solicitó confirmar la sentencia apelada por las siguientes razones:5

1. La jurisprudencia ha explicado que el reajuste especial es completamente diferente del derecho pensional especial para los congresistas.

1. El señor Gustavo Duque Ramírez fue elegido representante por la circunscripción electoral del departamento de Antioquia para los periodos comprendidos entre el año de 1974 a 1986 y adquirió su estatus pensional antes de la vigencia de la Ley 4 de 1992, por lo cual, le corresponde un reajuste pensional por una sola vez, en un

electoral del departamento de Antioquia para los periodos comprendidos entre el año de 1974 a 1986 y adquirió su estatus pensional antes de la vigencia de la Ley 4 de 1992, por lo cual, le corresponde un reajuste pensional por una sola vez, en un porcentaje del 50% del promedio de las pensiones percibidas por los congresistas para ese momento, en los términos del artículo 17 del Decreto 1359 de 1993.

La Sala decide, previas las siguientes

2. Consideraciones

2.1. Cuestión previa - Excepciones propuestas en el recurso de apelación

El apoderado de la demandada, al sustentar la alzada, propuso varias excepciones tendientes a controvertir la procedencia del medio de control, así como el derecho reclamado por Fonprecon.

En este acápite se abordarán las excepciones que atacan el ejercicio de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho y las de fondo se estudiarán junt o con el desarrollo de mérito del debate puesto a consideración de la Sala.

En relación con las primeras, se encuentran las siguientes: improcedencia de la acción de lesividad; caducidad; falta de integración del litisconsorcio necesario por activa e inepta demanda.

5 Memorial visible en la plataforma SAMAI del Consejo de Estado.9

Radicación: 25000-23-42-000-2014-01989-02 (3206-2022) Demandante: Fondo de Previsión Social del Congreso de la República - Fonprecon Al respecto, es pertinente anotar que la contestación de la demanda es la oportunidad que tenía la parte accionada para proponer excepciones, por lo que en esta instancia solamente podrán declararse , de oficio , las que se encuentren

de la República - Fonprecon Al respecto, es pertinente anotar que la contestación de la demanda es la oportunidad que tenía la parte accionada para proponer excepciones, por lo que en esta instancia solamente podrán declararse , de oficio , las que se encuentren probadas, al tenor del artículo 187 del CPACA.

Ahora bien, mediante auto del 12 de junio de 2019 ,6 el a quo manifestó que no se acreditaron las excepciones de falta de integración del litisconsorcio necesario por activa e inepta demanda.

El apoderado de la actora interpuso recurso de apelación frente a la falta de integración del litisconsorcio necesario por activa y esta corporación confirmó la decisión recurrida, por auto del 2 de julio de 2020.7

En anteriores oportunidades se ha sostenido que las decisiones manifiestamente ilegales no cobran ejecutoria y no atan al juez;8 empero, la Corte Constitucional, en relación con la aplicación de esa excepción con miras a la modificación y/o revocación de la decisión que se considera ilegal, ha señalado que su operatividad debe limitarse a «criterios eminentemente restrictivos, pues de no se r así, so pretexto de enmendar cualquier equivocación, el operador jurídico puede resultar modificando situaciones jurídicas constituidas de buena fe respecto de terceros con fundamento en las providencias judiciales y desconociendo con ello normas de orden público, así como el principio de preclusión de las etapas procesales».9

Así las cosas, es necesario que el operador judicial verifique si realmente se encuentra ante una decisión manifiestamente ilegal que amerite rectificación ; sin embargo, en este caso no se observan razones para dejar sin efectos los autos que

Así las cosas, es necesario que el operador judicial verifique si realmente se encuentra ante una decisión manifiestamente ilegal que amerite rectificación ; sin embargo, en este caso no se observan razones para dejar sin efectos los autos que negaron las excepciones de integración del litisconsorcio necesario e inepta

6 Folios 409 a 411. 7 Folios 442 a 449. 8 Ver, entre otras providencias de la Corte Suprema de Justicia, las siguientes: Sentencia 286 del 23 de Julio de 1987; Sentencia 096 del 24 de mayo de 2001. Asimismo, las siguientes sentencias del Consejo de Estado, Sección Primera, del 30 de agosto de 2012, radicado 11001 03 15 000 2012 00117 01(AC); del 5 de julio de 2018, radicado 05001 23 31 000 2006 01233 01; del 25 de mayo de 2016, radicado 25000 23 36 000 2013 00835 01, (53553). 9 Ver, entre otras, las Sentencias T-519 de 2005 y T-1274 de 2005.10

Radicación: 25000-23-42-000-2014-01989-02 (3206-2022) Demandante: Fondo de Previsión Social del Congreso de la República - Fonprecon demanda; por el contrario, estas providencias se fundaron en la normativa superior y la jurisprudencia aplicable.

Además, la apelante se limitó a reiterar los argumentos de defensa que ha expuesto ampliamente en el transcurso del proceso. En consecuencia, no se efectuarán consideraciones adicionales en relación con las aludidas excepciones.

De otro lado, la demanda da afirmó que no era procedente tramitar la acción de

ampliamente en el transcurso del proceso. En consecuencia, no se efectuarán consideraciones adicionales en relación con las aludidas excepciones.

De otro lado, la demanda da afirmó que no era procedente tramitar la acción de lesividad, ya que su ejercicio conduce a la violación de derechos y garantías constitucionales y se incoó de manera extemporánea.

La Sala se aparta del anterior entendimiento, pues el mecanismo de nuli dad y restablecimiento del derecho fue instituido expresamente por el legislador y el artículo 164 del CPACA permite demandar en cualquier tiempo los actos que reconocen prestaciones periódicas, como la que se debate en este asunto.

No obstante, conforme se ha determinado en casos análogos al presente, 10 se declarará de oficio la excepción de caducidad frente a la Resolución 000783 del 6 de octubre de 1997, que reconoció intereses de mora sobre el reajuste decretado por los años 1992 y 1993, pues este pago es unitario y, por lo tanto, el acto debió demandarse dentro de los 4 meses siguientes a su notificación.

En efecto, la Resolución 000783 de 1997 se notificó «por conducta concluyente»11 el 9 de octubre de 1997, pero la demanda de la referencia se radicó el 13 de mayo de 2014,12 es decir, cuando se había superado en exceso el término legalmente establecido para enjuiciar dicho acto.

La señora Gloria Elena Serna de Duque también afirmó que operó la caducidad de la demanda, debido a que Fonprecon solo tenía hasta el 31 de diciembre de 2013

establecido para enjuiciar dicho acto.

La señora Gloria Elena Serna de Duque también afirmó que operó la caducidad de la demanda, debido a que Fonprecon solo tenía hasta el 31 de diciembre de 2013

10 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencia del 10 de febrero de 2022, radicado 25000 23 42 000 2013 06695 02 (2616-2019). También del 29 de octubre de 2020, radicado 25000-23-42-000-2014-01392-01 (3794-17). 11 Folio 115 (reverso) de expediente. 12 Folio 296 del expediente.11

Radicación: 25000-23-42-000-2014-01989-02 (3206-2022) Demandante: Fondo de Previsión Social del Congreso de la República - Fonprecon para reliquidar las pensiones, conforme lo dispuso la Sentencia C -258 de 2013, además en este caso no se tramitó el proceso de verificación a que había lugar.

El anterior argumento tampoco tiene vocación de prosperidad, por cuanto la aludida providencia no modificó los términos de caducidad antes estudiados, sino que ordenó disminuir las mesadas pensionales que sobrepasaran el tope de 25 smlmv con miras a proteger el erario y también conminó a Fonprecon a revisar si adicional a esta medida debían hacerse otros ajustes, con la aclaración de que estos asuntos debían ventilarse ante la jurisdicción, por cuanto los actos administrativos no podían revocarse unilateralmente.

Por ende, la demanda objeto de análisis atiende a los lineamientos antes indicados, pues Fonprecon evidenció que la mesada pensional superaba el monto que

revocarse unilateralmente.

Por ende, la demanda objeto de análisis atiende a los lineamientos antes indicados, pues Fonprecon evidenció que la mesada pensional superaba el monto que legalmente correspondía y por ello acudió al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, el cual podía interponerse de manera autónoma y sin necesidad de adelantar actuaciones administrativas previas, conforme lo ha explicado esta Subsección en casos similares al presente.13

Inclusive, contrario a lo sostenido en el recurso de ape lación, al plenario se allegó un estudio suscrito por el representante legal de una sociedad de abogados, en el cual conceptúo ante Fonprecon sobre la revisión del expediente pensional de la demandada y concluyó que era necesario adelantar las actuaciones judiciales tendientes a disminuir el monto de la prestación.14

2.2. El problema jurídico

El problema jurídico se circunscribe a establecer si la señora Gloria Elena Serna de Duque, en calidad de cónyuge supérstite del señor Gustavo Duque Ramírez y quien se desempeñó como representante a la Cámara con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 4 de 1992, tiene derecho a que su mesada pensional se

13 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencia del 3 de noviembre de 2022, radicado 05001-23-31-0002009-00526-02 (0862-2020). 14 Folios 287 a 289.12

Radicación: 25000-23-42-000-2014-01989-02 (3206-2022) Demandante: Fondo de Previsión Social del Congreso de la República - Fonprecon

14 Folios 287 a 289.12

Radicación: 25000-23-42-000-2014-01989-02 (3206-2022) Demandante: Fondo de Previsión Social del Congreso de la República - Fonprecon mantenga en el monto del 75 % del ingreso mensual promedio de vengado por un congresista en ejercicio, como se estableció en los actos demandados al reconocer un reajuste especial.

2.3. Marco normativo y jurisprudencial

2.3.1. Postura unificada frente al régimen especial de pensión de jubilación para los congresistas

La pensión de vejez a que tenían derecho los congresistas con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 4 de 1992, se regía por los mandatos de la Ley 6 de 1945 y las sucesivas normas que la modificaron o derogaron. Así lo ordenó el artículo 7 de la Ley 48 de 1962 al precisar que dichos servidores públicos «gozarán de las mismas prestaciones e indemnizaciones sociales consagradas para los servidores públicos en la Ley 6ª. de 1945 y demás disposiciones que la adicionen o reformen».

Se destaca que la Ley 33 de 1985 varió el requisito de edad para tener derecho a la pensión de jubilación consagrado en la Ley 6 de 1945 y lo aumentó a 55 años y, además, en el parágrafo del artículo 1 creó un régimen de transición para aquellos que a la fecha de su expedición tuvieran 15 años de ser vicio, quienes se regirían por las normas anteriores.15

Asimismo, e l artículo 14 de la Ley 33 de 1985 instituyó a Fonprecon como un

que a la fecha de su expedición tuvieran 15 años de ser vicio, quienes se regirían por las normas anteriores.15

Asimismo, e l artículo 14 de la Ley 33 de 1985 instituyó a Fonprecon como un establecimiento público nacional con personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio independiente, adscrito al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y cuyo objeto era asumir, por mandato del artículo 15 ibidem, el pago de las prestaciones a favor de sus empleados y los del Congreso de la República y de los congresistas.

15 «Por la cual se dictan algunas medidas en relación con las Cajas de Previsión y con las prestaciones sociales para el Sector Público».13

Radicación: 25000-23-42-000-2014-01989-02 (3206-2022) Demandante: Fondo de Previsión Social del Congreso de la República - Fonprecon Posteriormente, la Ley 4 de 1992 señaló las normas, objetivos y criterios que debía observar el Gobierno nacional para la fijación del régimen salarial y prestacional de los servidores públicos, incluidos los miembros del Congreso. En cuanto al régimen pensional de los congresistas prescribió lo siguiente:

Artículo 17. El Gobierno Nacional establecerá un régimen de pensiones, reajustes y sustituciones de las mismas para los Representantes y Senadores. Aquéllas y éstas no podrán ser inferiores al 75% del ingreso mensual promedio que, durante el último año, y por todo concepto , perciba el Congresista. Y se aumentarán en el mismo porcentaje en que se reajuste el salario mínimo legal.16

no podrán ser inferiores al 75% del ingreso mensual promedio que, durante el último año, y por todo concepto , perciba el Congresista. Y se aumentarán en el mismo porcentaje en que se reajuste el salario mínimo legal.16

Parágrafo. La liquidación de las pensiones, reajustes y sustituciones se hará teniendo en cuenta el último ingreso mensual promedio que por todo concepto devenguen los Representantes y Senadores en la fecha en que se decrete la jubilación, el reajuste, o la sustitución respectiva.

En cumplimiento del anterior mandato, el Gobierno nacional expidió el Decreto 1359 de 1993 a través del cual estableció un régimen especial de pensiones, reajustes y sustituciones aplicable «a quienes a partir de la vigencia de la Ley 4 de 1992 tuvieren la calidad de Senador o Representante a la Cámara».17 De esta manera, el régimen prestacional empezó a regir el 18 de mayo de 1992, 18 fecha en que entró en vigor la referida ley.

En lo que se refiere a los requisitos para obtener el derecho a la pensión de jubilación por parte de estos servidores públicos, el Decreto 1359 de 1993 los fijó en el artículo 7, así:

Artículo 7.º Definición . Cuando quienes en su condición de Senadores o Representantes a la Cámara, lleguen o hayan llegado a la edad que dispone el artículo 1º, parágrafo 2o de la Ley 33 de 1985 y a dicionalmente cumplan o hayan cumplido 20 años de servicios, continuos o discontinuos en una o en diferentes entidades de derecho público incluido el Congreso de la República, o que los hayan

cumplido 20 años de servicios, continuos o discontinuos en una o en diferentes entidades de derecho público incluido el Congreso de la República, o que los hayan cumplido y cotizado en parte en el sector privado y ante el Inst ituto Colombiano de Seguros Sociales, conforme a lo dispuesto en el artículo 7º de la Ley 71 de 1988, tendrán derecho a una pensión vitalicia de jubilación que no podrá ser inferior al 75% del ingreso mensual promedio, que durante el último año y por todo concepto

16 Los apartes tachados fueron declarados inexequibles por la Corte Constitucional, mediante la Sentencia C-258 de 2013. 17 Artículo 1.° del Decreto 1359 de 1993 18 La Ley 4.ª de 1992, en su artículo 22 dispone que rige a partir de la fecha de su promulgación, que lo fue el 18 de mayo de 1992, en el Diario Oficial 40451.14

Radicación: 25000-23-42-000-2014-01989-02 (3206