CE - 250002342000201500143011SENTENCIA20230803211350

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D.C., tres (3) de agost o de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Proceso Ejecutivo Radicación : 25000 -23 -42 -000 -201 5-00143 -01 (2573 -2021 )

Ejecutante : Olga Mariela García Santander Ejecutada : Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPPTemas : Apelación de sentencia que ordena seguir adelante con la ejecución – Intereses moratorios derivados de condena judicial - Caducidad

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

I. ASUNTO

1. La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado decide el recurso de apelación interpuesto por la UGPP contra la providencia del 4 de marzo de 2021 , proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Segunda - Subsección A1 qu e declaró no probadas las excepciones propuestas por la entidad 2, ordenó seguir adelante con la ejecución en el proceso ejecutivo de la referencia , dispuso practicar la liquidación del crédito de acuerdo con el artículo 446 del CGP y se abstuvo de

qu e declaró no probadas las excepciones propuestas por la entidad 2, ordenó seguir adelante con la ejecución en el proceso ejecutivo de la referencia , dispuso practicar la liquidación del crédito de acuerdo con el artículo 446 del CGP y se abstuvo de imponer condena en costas.

1 Con ponencia de la magistrada Carmen Alicia Rengifo Sanguino. 2 Caducidad, pago total, buena fe, fuerza mayor y falta de legitimación en la causa por pasiva compensación, imposibilidad de condena en costas y genérica .Proceso Ejecutivo Radicación : 25000 -23 -42 -000 -2015 -00143 -01 (2573 -2021)

Ejecutante : Olga Mariela García Santander

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 2

II. ANTECEDENTES

2.1. La demanda 3 2.1.1. Las pretensiones

2. La señora Olga Mariela García Santander , mediante apoderado, formuló demanda ejecutiva con el fin de lograr el cumplimiento de las sentencias de 23 de agosto de 2007 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda - Subsección A, confirmada el 21 de agosto de 2008 por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B 4, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento radicado 250002325000 200 402042 -00/ 01 ( 25422007 ) instaurado en contra de la Caja Nacional de Previsión Social.

Sección Segunda, Subsección B 4, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento radicado 250002325000 200 402042 -00/ 01 ( 25422007 ) instaurado en contra de la Caja Nacional de Previsión Social.

3. Como consecuencia de lo anterior, solicitó librar mandamiento

ejecutivo por ( sic para toda la cita ): (i) «A). - Por l os intereses de mora a la tasa comercial, estab lecidos en el art ículo 177 del Código Contencioso Administrativo, hoy artículo 192 de la ley 1437 de 2011, desde el día 27 de septiembre del año 2009 hasta el día 31 de marzo del año 2013, sobre le (sic) monto liquidado en la suma de CUATROSCENTOS VEINTIDOS MILLONES NOVECIENTOS DIECISISTE MIL OCHOSCIENTOS (sic) PESOS CON CINCUENTA Y OCHO CENTAVOS ($422917.800,50 [8] ) (sic) MONEDA CORRIENTE, por concepto de pago tardío de las mesadas de la pensión gracia, reconocida a la de mandante, en sentencia de fecha 23 de agosto de 2007 dictada por el Honorable Tribunal Administrativo de Cundinamarca, y confirmada por sentencia del 21 de agosto del año 2008 dictada por el Honorable Consejo de Estado dentro del proceso ordinario de Nul idad y Restablecimiento del Derecho número 2004 -2042 adel antado por la señora OLGA

MARIELA GARCÍA SAQNTANDER (sic) contra la CAJA NACIONAL

DE PREVISIÓN SOCIL (sic) ECE EN LIQUIDACIÓN, en la

siguiente forma: […] SEGUNDA . - Que sobre las costas procesa les a resolver

MARIELA GARCÍA SAQNTANDER (sic) contra la CAJA NACIONAL

DE PREVISIÓN SOCIL (sic) ECE EN LIQUIDACIÓN, en la

siguiente forma: […] SEGUNDA . - Que sobre las costas procesa les a resolver oportunamente como lo señala el artículo 507 del C. P. Civil .»

4. A folio 61 realizó la liquidación de los intereses moratorios, calculados desde el 27 de septiembre de 2009 hasta el 31 de marzo de 2013, que arrojó el valor de $401193.922 ,71 pesos.

3 Archivo 53 y s.s. del expediente. 4 Con ponencia de la consejera Bertha Lucía Ramírez de Páez.Proceso Ejecutivo Radicación : 25000 -23 -42 -000 -2015 -00143 -01 (2573 -2021)

Ejecutante : Olga Mariela García Santander

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 3 2.1.2. Fundamentos fácticos

5. Como hechos relevantes, el apoderado de la ejecutante señaló los siguientes: • La señora Olga Mariela García Santander , a través de apoderado, formuló demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de CAJANAL a efectos de obtener el reconocimiento de la pensión gracia. • El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A , en sentencia de 23 de agosto de 2007 , accedió a las súplicas de la demanda y ordenó el

reconocimiento de la pensión gracia. • El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A , en sentencia de 23 de agosto de 2007 , accedió a las súplicas de la demanda y ordenó el reconocimiento pensional a partir del 3 de noviembre de 1999, en monto equivalente al 75% del promedio mensual de salario obtenido en el ú ltimo año de servicios, reajustada a partir del año siguiente, de conformidad con la Ley 100 de 1993. Ordenó actualizar los valores resultantes, dar cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 176 y s.s. del CCA, se abstuvo de imponer cond ena en costas. • La anterior decisión fue confirmada el 21 de agosto de 2008 por el Consejo de Estado, Sección Segunda , Subsección B 5, quedando ejecutoriada el 26 de septiembre de 2008. • Mediante diversas peticiones de 28 de septiembre de 2008, 8 de febrero de 2009, 15 de abril, 27 de julio, 2 de agosto y 19 de septiembre de 2011, solicitó a la entidad dar cumplimiento a la orden judicial. • A través de la Resolución UGM 015133 de 25 de octubre de 2011, modificada por la Resolución UGM 057896 de 2 de noviembre de 2012, el liquidador de CAJANAL dio cumplimiento a las sentencias mencionadas. • El pago se realizó en el mes de marzo de 2013 sin incluir los intereses moratorios ordenados en la sentencia.

2.2. Mandamiento de pago 6

6. A través de auto del 4 de octubre de 2017 , el Tribunal

• El pago se realizó en el mes de marzo de 2013 sin incluir los intereses moratorios ordenados en la sentencia.

2.2. Mandamiento de pago 6

6. A través de auto del 4 de octubre de 2017 , el Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Segunda - Subsección A libró mandamiento ejecutivo en contra de la UGPP y a favor de Olga

Mariela García Santander .

7. Para ello, advirtió en primer lugar que como la demanda fue interpuesta en vigencia de la Ley 1437 de 2011 le daría aplicación a la citada norma y al Código General del Proceso.

5 Con ponencia de la consejera Bertha Lucía Ramírez de Páez. 6 Folios 193 y siguientes d el cuaderno principal.Proceso Ejecutivo Radicación : 25000 -23 -42 -000 -2015 -00143 -01 (2573 -2021)

Ejecutante : Olga Mariela García Santander

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 4

8. Advirtió igualmente que se allegó copia auténtica de las sentencias constitutivas del título ejecutivo, así como la constancia de ejecutoria del 27 de setiembre de 2008 y copia de la s Resoluci ones UGM 015133 de 25 de octubre de 2011, modificada por la Resolución UGM 057896 de 2 de noviembre de 2012.

9. A partir de lo anterior estimó que en este ca so se configuró un título ejecutivo complejo constituido por las sentencias emitidas por la jurisdicción contenciosa, así como por las Resoluciones

9. A partir de lo anterior estimó que en este ca so se configuró un título ejecutivo complejo constituido por las sentencias emitidas por la jurisdicción contenciosa, así como por las Resoluciones proferidas por CAJANAL con las cuales se dio cumplimiento a las providencias referidas. 10 .En consecuencia, estimó que se dio el cumplimiento tardío por cuanto se pagó más de cuatro años después de proferidas las decisiones judiciales. Además, tampoco se incluyó el pago de los intereses de mora ordenados en la condena judicial , por lo que estimó que procedía su reconocimiento por vía judicial a partir del 27 de septiembre de 2009, como lo indicó la ejecutante y contra la UGPP quien asumió las obligaciones de la desparecida Caja Nacional de Previsión Social de acuerdo con el Decreto 575 de 22 de m arzo de 2013. 11 . En consecuencia, libró mandamiento de pago a favor de la ejecutante así: «Por la suma de CUATROCIENTOS UN MILLONES CIENTO

NOVENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS VEINTIDOS PESOS CON SETENTA Y UN CENTAVOS ($401.193.922,71) MCTE, por concepto de in tereses moratorios derivados de la sentencia judicial proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 23 de agosto de 2007 y Confirmado (sic) por el Consejo de Estado el 21 de agosto de 2008, la cual quedó debida (sic) ejecutoriada el 26 de se ptiembre de 2008, intereses que se reclaman para el periodo comprendido entre el 27 de septiembre de 2009 y el 31 de marzo de 2013, de conformidad con el inciso 5 del art ículo 177 de C.C. A. (Decreto

2008, intereses que se reclaman para el periodo comprendido entre el 27 de septiembre de 2009 y el 31 de marzo de 2013, de conformidad con el inciso 5 del art ículo 177 de C.C. A. (Decreto 01/84). Las sumas anteriores deberán ser canceladas por l a UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP, que (sic) dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación de la presente providencia, de conformidad con lo dispuesto en el artícu lo 431 de Código General del Proceso».

2.4. Trámite en primera instancia. • La UGPP presentó recurso de reposición, donde propuso las siguientes excepciones 7:

7 Folios 177 y s.s.Proceso Ejecutivo Radicación : 25000 -23 -42 -000 -2015 -00143 -01 (2573 -2021)

Ejecutante : Olga Mariela García Santander

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 5 - Caducidad de la acción ejecutiva . Según la entidad la demanda fue presentada en vigencia de la Ley 1437 de 2011 en cuyo artículo 299, inciso 2.° establece el término de 10 meses después de la ejecutoria de la sentencia para que el título sea ejecutable y por tanto si la demanda ejecutiva fue presentada con posterioridad al 1.° de julio de 2015 se presentó el fenómeno jurídico la caducidad. Según lo explicó

título sea ejecutable y por tanto si la demanda ejecutiva fue presentada con posterioridad al 1.° de julio de 2015 se presentó el fenómeno jurídico la caducidad. Según lo explicó en este caso el título base de la ejecución cobró ejecutoria el 26 de septiembre de 2008 y el proceso ejecutivo fue instaurado el «13 de septiembre de 2016» . La demandante no acreditó que presentó la solicitud de cumplimiento del fallo judicial dentro de los tres meses siguientes a su ejecutoria. - Falta de legitimación en la causa por pasiva. Afirmó que, el pago de los intereses del artí culo 177 reclamados en el proceso no puede ser asumido por la UGGP pues para el año 2008 ni siquiera había asumido el pasivo de CAJANAL. Por tanto, deben ser vinculados al proceso el Patrimonio Autónomo de CAJANAL o el Ministerio de Salud y Protección Soci al. Así mismo, la ejecutante presentó reclamación ante CAJANAL en el proceso liquidatorio, a través de la reclamación « 32615 »8 razón por la cual se debe negar la orden de pago librada, toda vez que obtuvo una respuesta de fondo y con ello, la posibilidad de demandar ese acto ante la jurisdicción, lo cual no ocurrió. - Pago , cobro de lo no debido e inexistencia de la obligación . Al respecto indicó que a la demandante ya se le pagaron las sumas causadas por concepto de la reliquidación pensional por parte de C AJANAL y la UGPP no es competente para asumir el pago que reclama la ejecutante por intereses moratorios. • Con esos mismos argumentos la apoderada de la UGPP presentó

pensional por parte de C AJANAL y la UGPP no es competente para asumir el pago que reclama la ejecutante por intereses moratorios. • Con esos mismos argumentos la apoderada de la UGPP presentó escrito de contestación 9 de la demanda, en el cual formuló las excepciones de «caducidad de la acción», «pago», buena fe, «inexistencia de la obligación en cabeza de la UGPP dada la época de causación del derecho que se demanda», «improcedencia de imposición de costas procesales» y, «compensación».

• Mediante auto del 23 de octubre de 2018 , el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, confirmó el auto a través del cual se libró mandamiento de pago, donde luego de analizar el proceso liquida torio de

8 Hizo alusión a la señora «Blanca Leonor Castro Martínez» (f. 180) . 9 Obra a folios 204 y s.s.Proceso Ejecutivo Radicación : 25000 -23 -42 -000 -2015 -00143 -01 (2573 -2021)

Ejecutante : Olga Mariela García Santander

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 6 CAJANAL estimó que teniendo en cuenta que los intereses reclamados tenían como génesis sentencias proferidas por la jurisdicción c ontra CAJANAL no podía desligarse a la UGPP del cumplimiento de esta . Además, la sentencia constitutiva del título

reclamados tenían como génesis sentencias proferidas por la jurisdicción c ontra CAJANAL no podía desligarse a la UGPP del cumplimiento de esta . Además, la sentencia constitutiva del título de recaudo quedó ejecutoriada el 27 de septiembre de 2008, momento para el cual aún no se había ordenado la liquidación de CAJANAL y competía a esta su cumplimiento . Por ello, estimó que e l término de caducidad se suspendió el 12 de junio de 2009 y se reanudó el 12 de junio de 2013 ; entonces, al presentarse la demanda el 23 de enero de 2015 no habían transcurrido ni los cinco años, ni los 18 meses previstos en el artículo 177 del CCA, y, po r ende, no había ocurrido el fenómeno de la caducidad de la acción. • Por auto de 23 de octubre de 2018 (f. 246) se ordenó correr traslado de la excepción de pago de la obligación y se rechazó por improcedentes las de cobro de lo no debido e inexistencia de la obligación.

• A través de providencia del 3 de noviembre de 2020 (f f. 277278 ), se, estimó que se daban los presupuestos del artículo 13 del Decreto Legislativo 806 de 2020 del CGP para dictar sentencia anticipada, dado que el asunto a debatir era de puro derecho, se tendrían como pruebas los documentos aportados por las partes , no existían pruebas pendientes por practicar, por lo que en firme esa decisión ordenó a las partes por escrito presentar alegatos de conclusión, luego de lo cual se di ctaría sentencia en los términos de la norma mencionada.

las partes , no existían pruebas pendientes por practicar, por lo que en firme esa decisión ordenó a las partes por escrito presentar alegatos de conclusión, luego de lo cual se di ctaría sentencia en los términos de la norma mencionada.

2.5. La sentencia apelada

12. Mediante providencia del 4 de marzo de 2021 el Tribunal

Administrativo de Cundinamarca - Sección Segunda - Subsección A, adoptó las siguientes determinaciones: «PRIMERO . DECLARAR NO PROBADAS LAS EXCEPCIONES propuesta s por la ejecutada. SEGUNDO . SEGUIR ADELANTE LA EJECUCIÓN en los términos del mandami ento de pago contra la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL “UGPP” , por intereses de mora causados, entre el 27 de septiembre de 2009 y el 31 de marzo de 2013, de conf ormidad con el incis o 5 del artículo 177 del CCA (Decreto 01 de 1984).Proceso Ejecutivo Radicación : 25000 -23 -42 -000 -2015 -00143 -01 (2573 -2021)

Ejecutante : Olga Mariela García Santander

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 7 TERCERO . PR ACTÍQUESE la liquidación del crédito conforme lo dispuesto en el artículo 446 del CGP».

13. En primer lugar, frente a la excepción de pago de la obligación

Bogotá D.C. – Colombia 7 TERCERO . PR ACTÍQUESE la liquidación del crédito conforme lo dispuesto en el artículo 446 del CGP».

13. En primer lugar, frente a la excepción de pago de la obligación indicó que la entidad se fundamentó en que dio cumplimiento a la sentencia a través de las Resoluciones UGM 015133 de 25 de octubre de 2011 y UGM 057896 de 2 de noviembre de 2012; sin embargo, la entidad propone la excepción de pago , pese a que ella misma certifica que no reconoció suma alguna por el pago de los intereses moratorios y que pagó la condena con 4 años de retraso.

14. Estimó la Sala que se e ncontraba plenamente probado el pago tardío de la condena im puesta por la jurisdi cción y además que no se reconocieron los intereses de mora ordenado s, por lo que seguiría adelante con la ejecución por los mismos, causados en los términos del artículo 177 del CCA.

15. En cuanto al argumento de la demandada , según el c ual , la liquidació n de CAJANAL constituye causal de interrupción de la caducidad y de causación de intereses moratorios a cargo de la entidad liquidada, precisó el Tribunal que el t ítulo ejecutivo es inmodificable por el juez o por las partes, sin importar las condiciones existentes al momento de la ejecuci ón de la condena , pues una vez el título nace a la vida jurídica ingresa al patrimonio del acreedor y ni siquiera el tránsito legislativo puede menguar ese patrimonio , sino que en este caso debe cumplirse la s entencia conforme al artículo 177 del CCA.

pues una vez el título nace a la vida jurídica ingresa al patrimonio del acreedor y ni siquiera el tránsito legislativo puede menguar ese patrimonio , sino que en este caso debe cumplirse la s entencia conforme al artículo 177 del CCA.

16. Tampoc o aceptó que ocurrió un caso d e fuerz a mayor originado por el Decreto 2196 de 2009 que ordenó la supresión de CAJANAL pues la expedición de normas que suprimen y liquidan entidades públicas no son intem pestivas ni imprevistas sino que al contrario son decisiones tomadas con todo el cuidado que supone una supresión donde se señala cómo se atenderán los procesos judiciales y las funciones propias de la entidad y que en virtud de ello, el liquidador de la e ntidad expidió las Resoluciones UGM 015133 de 25 de octubre de 2011 y UGM 057896 de 2 de noviembre de 2012.

17. Concluyó entonces que en este caso no operó la fuerza mayor ni tampoco puede considerarse que la supresión o liquidación de la entidad puede dar lugar al desconocimiento de los derechos de los ciudadanos .

18. Igualmente descartó la prosperidad de la compensación propuesta por la entidad comoquiera que no se probó la realización de algún pago adicional.Proceso Ejecutivo Radicación : 25000 -23 -42 -000 -2015 -00143 -01 (2573 -2021)

Ejecutante : Olga Mariela García Santander

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 8

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 8

19. Finalmente dispuso seguir adelante con la ejecución en los términos del mandamiento ejecutivo y determinó que sería en la fase de liquidación del crédito donde debían precis arse las sumas que debía paga r la entidad.

20. Finalmente se abstuvo de imponer condena en costas a la parte vencida al verificar que actuó sin temeridad o mala fe.

2.7. El recurso de apelación contra la sentencia 10.

21 . La apoderada de la UGPP se opuso a la decisión de primera instancia, para lo cual señaló que, esa entidad dictó la Resoluci ón UGM 15133 de 25 de octubre de 2011, con la que dio cumplimiento al fallo proferido por la jurisdicción que ordenó el reconocimiento y pago de una pensión mensual vitalicia de jubilación efectiva a partir del 3 de noviembre de 1999 . En consecuencia, ya dio cumplimiento a la obligación , sin embargo, «si los intereses moratorios no fueron cancelados es porque dicha obligación ha caducado».

22. Según lo indicó , el t ítulo base de ejecución lo constituye el fallo del Consejo de Estado, de 21 de agosto de 2008, que cobró ejecutoria el 27 de septiembre de 2008.

23. En este caso se dio cumplimiento a través de la Resolución UGM 15133 de 25 de octubre de 2011 donde se ordenó el pago de la pensión ordenada , po r tanto , como la demanda ejecutiva fue

23. En este caso se dio cumplimiento a través de la Resolución UGM 15133 de 25 de octubre de 2011 donde se ordenó el pago de la pensión ordenada , po r tanto , como la demanda ejecutiva fue presentada el 13 de septiembre de 2016, se tiene que de acuerdo con el Lineamiento 137, contenido en las Actas 1339 de 16 y 23 de diciembre de 2013, se tiene que en los casos en que se d é cumplimiento a fallos, en lo concerniente al pago de intereses moratorios, costas y agencias en derecho derivados de otros fondos donde la UGPP no haya cumplido el fallo , en caso de que haya ocurrido la caducidad, se debe negar el reconocimiento y pago d e intereses, en virtud de la inactividad de los interesados para obtener el pago por los medios judiciales .

24. En este caso el fallo fue proferido en vigencia del Decreto 01 de 1984 según el cual, es exigible luego de 18 meses de su ejecutoria, que en es te caso ocurrió el 27 de septiembre de 2008 , por lo que fue exigible desde el 26 de marzo de 2010, cuando se cumplieron los 18 meses y desde allí el interesado contaba con 5 años para iniciar la acción ejecutiva, con lo que e se plazo terminó

10 Folios 296 a 299.Proceso Ejecutivo Radicación : 25000 -23 -42 -000 -2015 -00143 -01 (2573 -2021)

Ejecutante : Olga Mariela García Santander

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700

Ejecutante : Olga Mariela García Santander

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 9 el 25 de marzo de 2015 . Así las cosas , como la demanda se interpuso el 13 de septiembre de 2016 se tiene que ocurrió el fenómeno de la caducidad del medio de control ejecutivo.

25. A lo anterior, agregó que en los casos de fallos en contra de CAJANAL ejecutoriados con anterioridad al 24 de agosto de 2009, y que no presentaron su reclamación dentro del término establecido por el liquidador de Cajanal para realizar las reclamaciones de acreencias pendientes, esto es dentro del 24 de agosto de 2009 al 24 de septiembre de 2 009, conforme al artículo 34 del Decreto Ley 254 de 2000, estas personas perdieron la oportunidad legal para reclamar el pago de intereses , r azón por la cual, se emitirá acto administrativo donde se niegue el reconocimiento y pago de los intereses reclamad os por haber tenido la oportunidad de presentarse a reclamar el pago de estos emolumentos y no haberlo hecho. En este caso se emitirá acto administrativo susceptible de recursos legales.

26. Según lo indicó, la ejecutante presentó la reclamación en el pro ceso liquidatario por el no pago de los intereses moratorios, pero dichas reclamaciones no interrumpen la caducidad sino el inicio de la acción ejecutiva por parte del acreedor y en este caso la citada acción no fue presentada en el término legal.

27. Por lo anterior solicitó revocar la sentencia , denegar las

la acción ejecutiva por parte del acreedor y en este caso la citada acción no fue presentada en el término legal.

27. Por lo anterior solicitó revocar la sentencia , denegar las pretensiones de la demanda y abstenerse de condenar en costas a la entidad accionada toda vez que ha obrado de buena fe, y no se han causado costas.

2.8. Intervención en segunda instancia. 2.8.1. Las partes no se pronunciaron en esta oportunidad.

2.8. 2. El agente del Ministerio Público presentó concepto 11 en el cual consideró que debía confirmarse la providencia apelada, tomando en cuenta la línea decisional del Consejo de Estado, según la cual, durante el periodo de liquidación de la extinta CAJANAL, transcurrido entre el 12 de julio de 2009 y el 11 de ju nio de 2013, se suspendieron los términos de caducidad y prescripción .

28. En consecuencia, en el sub lite no ocurrió la caducidad de la acción ejecutiva por cuanto la sentencia de condena quedó en firme el 27 de septiembre de 2008, en cuyo caso hasta el 2 7 de marzo de 2010 transitaba el término para el cumplimiento en sede de la

11 Índice 8 aplicativo SAMAI.Proceso Ejecutivo Radicación : 25000 -23 -42 -000 -2015 -00143 -01 (2573 -2021)

Ejecutante : Olga Mariela García Santander

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 10

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 10 administración, contabilizándose a partir de entonces los cinco (5) años para interponer la acción ejecutiva, no obstante como para dicha época, en términos de la jurisprudencia de l Consejo de Estado, se encontraban suspendidos los términos hasta el 11 de junio de 2013, entonces que el término para la presentación oportuna de la demanda corr ió hasta el 12 de junio de 2018, habiéndose promovido en término la demanda ejecutiva en est e caso el 13 de septiembre de 2016 .

III. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia

29. Es competente esta Subsección para decidir dentro del proceso del epígrafe, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 150 del

CPACA 12.

3.2. Problema jurídico

30 . En atención a los argumentos de disenso esgrimidos en la apelación corresponde a la Sala de Subsección establecer:

31. ¿ Le asiste razón a la UGPP frente a la configuración del fenómeno extintivo de la caducidad y si por ello, debe revocarse la providencia qu e ordenó seguir adelante con la ejecución, respecto de los intereses moratorios señalados en el artículo 177 del CCA, derivados de las sentencias de 23 de agosto de 2007 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección SegundaSubsección A, confirmada el 21 de agosto de 2008 por el Consejo

derivados de las sentencias de 23 de agosto de 2007 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección SegundaSubsección A, confirmada el 21 de agosto de 2008 por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B 13, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento radicado 25000232500020040204201 (2542 -2007) ?

12 CPACA, art. 150: «Competencia del Consejo de Estado en segunda instancia y cambio de radicación. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instanci a por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación por parte de los tribunales, o se conceda en un efecto distinto del que cor responda, o no se concedan los extraordinarios de revisión o de unificación de jurisprudencia […]». 13 Con ponencia de la consejera Bertha Lucía Ramírez de Páez.Proceso Ejecutivo Radicación : 25000 -23 -42 -000 -2015 -00143 -01 (2573 -2021)

Ejecutante : Olga Mariela García Santander

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 11

3.3. Marco normativo

3.3.1. Generalidades del proceso ejecutivo y los requisitos del título ejecutivo

32. El proceso ejecutivo ha sido definido como el medio procesal

Bogotá D.C. – Colombia 11

3.3. Marco normativo

3.3.1. Generalidades del proceso ejecutivo y los requisitos del título ejecutivo

32. El proceso ejecutivo ha sido definido como el medio procesal para que un acreedor, de modo coercitivo, haga efectiva una obligación o un derecho del que es titular ante un deudor que se rehúsa a su cumplimiento. Es decir, « es el medio para que el acreedor haga valer el derecho (que conste en un documento denominado título ejecutivo) mediante la ejecución forzada» 14

33. En esta clase de procesos no se busca el reconocimiento de un derecho subjetivo , sino que está dirigido a obtener el cumplimiento de una obligación que consta en un documento que da plena fe de su existencia, siendo el título « el documento principal a partir del cual se desarrolla el proceso ejecutivo». 15 Su definición y requisitos se encuentran en el artículo 422 del CGP, antes 488 16

del CPC , en los siguientes términos:

«ARTÍCULO 422. TÍTULO EJECUTIVO. ARTÍCULO 422. TÍTULO EJECUTIVO. Pueden demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigib les que consten en documentos que provengan del deudor o de su causante, y constituyan plena prueba contra él, o las que emanen de una sentencia de condena proferida por juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de otra providencia judicial, o de las pr ovidencias que en procesos de policía aprueben liquidación de costas o señalen honorarios de auxiliares de la justicia, y los demás documentos que señale la ley. La confesión hecha en el

judicial, o de las pr ovidencias que en procesos de policía aprueben liquidación de costas o señalen honorarios de auxiliares de la justicia, y los demás documentos que señale la ley. La confesión hecha en el curso de un proceso no constituye título ejecutivo, pero sí la que co nste en el interrogatorio previsto en el artículo 184».

34. La norma consagra los requisitos del título ejecutivo: formales y sustanciales. Los primeros hacen referencia a la prueba de la

14 Consejo de Estado, Sección Cuarta, providencia del 15 de noviembre de 2017, radicado 54001 2 3 33 000 2013 00140 01(220