CE - 250002342000201601354011SENTENCIA20230307082018

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 25000-23-42-000-2016-01354-01 (0319-2018)

Demandante: María Teresa Salamanca Acosta

Demandado: Nación – Ministerio de Relaciones Exteriores

Temas: Declaratoria de insubsistencia – nombramiento provisional

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la entidad demandada contra la sentencia proferida el 3 de agosto de 2017 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, por medio de la cual accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - CPACA, la señora María Teresa Salamanca Acosta , actuando en nombre propio , formuló demanda en orden a que se declare la nulidad de la Resolución 5958 del 22 de septiembre de 2015 , proferida por el

Contencioso Administrativo - CPACA, la señora María Teresa Salamanca Acosta , actuando en nombre propio , formuló demanda en orden a que se declare la nulidad de la Resolución 5958 del 22 de septiembre de 2015 , proferida por el

1 Folios 407 a 447.2

Radicación: 25000-23-42-000-2016-01354-01 (0319-2018) Demandante: María Teresa Salamanca Acosta Ministerio de Relaciones Exteriores, que declaró insubsistente el nombramiento de la actora en el cargo de asesor, código 1020, grado 13 de la planta global de dicha entidad.

Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, la accionante solicitó condenar al Ministerio de Relaciones Exteriores a lo siguiente: i) disponer el reintegro al empleo que venía desempeñando o a otro de igual o superior categoría y sin solución de continuidad ; ii) pagar los emolumentos dejados de percibir como consecuencia de su desvinculación y hasta cuando ingrese nuevamente al servicio ; iii) reconocer los perjuicios morales ocasionados con el acto de retiro; iv) indexar el valor de las condenas ; y v) pagar los intereses moratorios que se lleguen a causar.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, la demandante señaló los siguientes:2

1. La señora María Teresa Salamanca Acosta celebró contratos de prestación de servicios con el Ministerio de relaciones exteriores entre el 31 de julio de 2009 hasta el 9 de junio de 2015 y obtuvo excelentes calificaciones por parte del supervisor.

servicios con el Ministerio de relaciones exteriores entre el 31 de julio de 2009 hasta el 9 de junio de 2015 y obtuvo excelentes calificaciones por parte del supervisor.

1. Mediante la Resolución 2970 del 20 de mayo de 2015 , la demandante fue nombrada en provisionalidad en el cargo de asesor, código 1020, grado 13 de la planta global de la mencionada cartera . La posesión se surtió el 9 de junio de

2015. Además, se le asignó la coordinación del grupo de administración de personal en la Dirección de Talento Humano.

1. La actora contaba con los requisitos para desempeñar dicho empleo, pues es abogada con especialización y cuenta con más de 23 años de exp eriencia en diferentes áreas del derecho.

2 Algunos hechos corresponden al concepto de violación por lo que se resumirán en dicho acápite.3

Radicación: 25000-23-42-000-2016-01354-01 (0319-2018)

Demandante: María Teresa Salamanca Acosta

1. La interesada se desempeñó con eficiencia, idoneidad, lealtad, compromiso , liderazgo y demás competencias requeridas para el correcto ejercicio de la función pública que le fue encomendada , la cual le demandó trabajar horas extras, domingos y festivos.

1. Durante su vinculación, la accionante no recibió llamados de atención ni fue sancionada disciplinariamente.

1. El 28 de agosto de 2015 ingresó un nuevo director de Talento Humano, quien hizo múltiples cambios en la dependencia y le quitó algunas funciones a la señor a

Salamanca Acosta.

sancionada disciplinariamente.

1. El 28 de agosto de 2015 ingresó un nuevo director de Talento Humano, quien hizo múltiples cambios en la dependencia y le quitó algunas funciones a la señor a

Salamanca Acosta.

1. El 23 de septiembre de 2015, una empleada del ministerio le entregó a la actora copia de la Resolución 5958 del 22 de septiembre de 2015, que declaró la insubsistencia de su nombramiento; sin embargo, la entidad demandada afirmó que la demandante había acudido a notificarse de dicho acto, cuando ello no ocurrió de esa manera , tampoco se le entregó copia de la constancia de notificación y el retiro se produjo con violación a sus derechos al buen nombre y dignidad humana, pues no se le permitió guardar copia de sus archivos y debió abandonar de manera intempestiva su oficina.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

Como tales se señalaron los artículos 1, 29, 123 y 209 de la Constitución Política; 3 y 41 de la Ley 909 de 2004; y el Decreto 1227 de 2005.

Al desarrollar el concepto de violación, la actora expuso lo siguiente:

1. El acto demandado vulneró los principios de legalidad y publicidad, así como el derecho al debido proceso junto con las garantías de contradicción y defensa , por cuanto omitió indicar los motivos concretos y particulares que fundaban la4

Radicación: 25000-23-42-000-2016-01354-01 (0319-2018) Demandante: María Teresa Salamanca Acosta desvinculación de la a ccionante, pese a que la Corte Constitucional ha sido

Radicación: 25000-23-42-000-2016-01354-01 (0319-2018) Demandante: María Teresa Salamanca Acosta desvinculación de la a ccionante, pese a que la Corte Constitucional ha sido enfática en indicar que las desvinculaciones de los servidores provisionales deben obedecer a razones suficientes y deben quedar consignadas expresamente en el acto de insubsistencia .3 Este criterio también ha sido acogido por el Consejo de Estado respecto del personal adscrito al Ministerio de Relaciones Exteriores.4

1. La Resolución demandada se limitó a invocar de manera genérica los artículos

53 y 60 del Decreto 274 de 2000. El primero alude a los servidores de carrera que desempeñan en comisión cargos inferiores a la categoría del escalafón. El segundo atañe a la posibilidad de remover en cualquier tiempo a los empleados provisionales. También se citaron los artículos 8, 14 y 71 relacionados con las funciones del Ministeri o de Relaciones Exteriores y el régimen de carrera de sus colaboradores.

1. La entidad accionada se limitó a transcribir normas sin analizar la situación de la accionante ni esgrimir razones válidas para el retiro como lo sería el vencimiento del término de 4 años (cuando el funcionario trabaja en el exterior) , la imposición de una sanción disciplinaria, la calificación insatisfactoria, la provisión del empleo a través del sistema del mérito u otra razón del servicio relacionada directamente con su desempeño laboral.

1. Para el momento en que la actora fue separada del empleo no se habían expedido listas de elegibles, es decir, que no existían personas con derechos de

carrera pendientes de ser nombradas.

directamente con su desempeño laboral.

1. Para el momento en que la actora fue separada del empleo no se habían expedido listas de elegibles, es decir, que no existían personas con derechos de

carrera pendientes de ser nombradas.

1.2. Contestación de la demanda

La Nación – Ministerio de Relaciones Exteriores se opuso a las pretensiones de la demanda y esgrimió las siguientes razones de defensa:5

3 La demandante invocó las sentencias C-279 de 2007, SU-917 de 2010 y T-147 de 2013. 4 La actora citó la sentencia del 22 de abril de 2015, radicado 08001-23-31-000-2012-00386-01 (4732-2013). 5 Folios 458 a 470.5

Radicación: 25000-23-42-000-2016-01354-01 (0319-2018) Demandante: María Teresa Salamanca Acosta i) El tiempo que la demandante estuvo vinculada por contratos de prestación de servicios no tiene relevancia para el estudio de la presente controversia.

1. La motivación del retiro de la señora Salamanca Acosta estuvo implícita cuando

se designó en su ree mplazo a un servidor con derechos de carrera , a saber, la señora Gloria Elsa León Perdomo , por ende, no se trató de cuestionar el desempeño de la demandante, sino de salvaguardar el sistema del mérito que debe primar para proveer los cargos públicos.

1. La señora León Perdomo tenía la categoría de ministro consejero que es equivalente al cargo de asesor, código 1020, grado 13, esto es, el que

debe primar para proveer los cargos públicos.

1. La señora León Perdomo tenía la categoría de ministro consejero que es equivalente al cargo de asesor, código 1020, grado 13, esto es, el que desempeñaba la accionante, por lo que era viable designarla en ese empleo a través de la figura del traslado, conforme lo certificó la Oficina Jurídica Interna del

Ministerio de Relaciones Exteriores.

1. La notificación del acto de remoción se efectuó en la sede de la entidad y cumplió con su finalidad , por lo que no es válido endilgar irregularidades en ese sentido.

1. El cambio de director de Talento Humano no modificó la relación especial de sujeción de la actora con el Estado y que implicaba cumplir cabalmente con s us deberes. El retiro tampoco afectó su reputación o dignidad humana; por el contrario, la administración elaboró un acta de entrega del puesto de trabajo en aras de conservar los archivos y la información que pertenecía a la entidad.

1. La demandante ocupaba un cargo en provisionalidad, por lo que el nominador gozaba de una facultad discrecional para su remoción, la cual fue ejercida conforme a derecho y fue motivada en los términos antes indicados.

1.3. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo de Cundinamarc a, Sección Segunda, Subsección A ,6

Radicación: 25000-23-42-000-2016-01354-01 (0319-2018) Demandante: María Teresa Salamanca Acosta mediante sentencia del 3 de agosto de 2017 , accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, con sustento en las siguientes consideraciones:6

Demandante: María Teresa Salamanca Acosta mediante sentencia del 3 de agosto de 2017 , accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, con sustento en las siguientes consideraciones:6

1. Conforme al Decreto 274 de 2000, la demandante ocupó en provisionalidad un

cargo de carrera diplomática y consular.

1. El Consejo de Estado 7 ha precisado que el artículo 60 ibidem permite remover en cualquier tiempo a los servidores provisionales, pero no aclara si el acto puede ser o no motivado, por lo que deben aplicarse en forma supletoria la Ley 909 de 2004 y el Decreto 1227 de 2005 , es decir, que la desvinculación de dichos empleados no corresponde al ejercicio de una facultad discrecional, sino que debe obedecer a razones claras y verificables relacionadas con el desempeño del cargo.

1. La resolución enjuiciada se limitó a transcribir normas generales del régimen de

carrera del Ministerio de Relaciones Exteriores, pero no se refirió a la situación particular de la accionante, por lo que no es posible identificar las causas de su desvinculación.

1. La entidad accionada en la contestación de la demanda afirmó que la señora María Teresa Salamanca Acosta fue retirada con ocasión del traslado de la señora Gloria Elsa León Perdomo; sin embargo, es te traslado se verificó 4 meses y 10 días después del retiro de la primera , situación que afectó el servicio, pues el cargo quedó vacante durante ese lapso. Además, para el momento de la remoción no existía lista de elegibles para proveer el empleo que des empeñaba la demandante.

1. Lo anterior permite concluir que el nombramiento de la actora se declaró

cargo quedó vacante durante ese lapso. Además, para el momento de la remoción no existía lista de elegibles para proveer el empleo que des empeñaba la demandante.

1. Lo anterior permite concluir que el nombramiento de la actora se declaró insubsistente por una decisión discrecional de la administración, pese a que la actuación debió estar fundada en una motivación clara, detallada y relacionada

6 Folios 493 a 503. 7 El a quo citó la sentencia del 22 de abril de 2015, radicado 08001-23-31-000-2012-00386-01 (4732-2013).7

Radicación: 25000-23-42-000-2016-01354-01 (0319-2018) Demandante: María Teresa Salamanca Acosta con la situación particular de la accionante.

1. En consecuencia, anula la Resolución 5958 del 22 de septiembre de 2015 y, a título de restablecimiento del derecho, se condena al Ministerio de Relaciones Exteriores a lo siguiente: 1) reintegrar en provisionalidad a la demandante en un cargo igual o equivalente al que venía ocupando al momento del retiro, siempre y

cuando este no se encuentre ocupado por un a persona con derechos de carrera o hubiera sido suprimido; 2) pagar a la señora Salamanca Acosta los salarios y demás emolumentos dejados de percibir; sin embargo, «la indemnización no podrá ser inferior a seis meses ni exceder de 24 meses de salario. Si el cargo se encuentra ocupado por un funcionario de carrera que haya concursado p ara el cargo de Asesor Código 1020 Grado 13 o si el empleo fue suprimido, el pago

podrá ser inferior a seis meses ni exceder de 24 meses de salario. Si el cargo se encuentra ocupado por un funcionario de carrera que haya concursado p ara el cargo de Asesor Código 1020 Grado 13 o si el empleo fue suprimido, el pago reconocido a la demandante se limitará hasta la fecha de posesión del titular o de la supresión del empleo»; y 3) efectuar las cotizaciones al sistema pensional.

1. En este caso la indemnización no se limita hasta la fecha en que fue nombrada la señora Gloria Elsa León Perdomo, ya que en la planta de personal existían 5 cargos idénticos a los que ejercía la actora, por lo que no existe certeza de que la referida servidora fue quien la reemplazó.

1. Teniendo en cuenta que en el sub lite «no se encuentra demostrado que la demandante se haya vinculado a otra entidad no hay lugar a ordenar descuentos sobre los salarios y prestaciones».

1. No se ordena el pago de perjuicios morales, porque la interesada no demostró su causación. Tampoco se impone condena en costas.

1.4. El recurso de apelación

El apoderado de la Nación – Ministerio de Relaciones Exteriores interpuso recurso8

Radicación: 25000-23-42-000-2016-01354-01 (0319-2018) Demandante: María Teresa Salamanca Acosta de apelación contra la referida sentencia con base en los siguientes argumentos:8

1. El a quo interpretó en forma limitada el artículo 60 del Decreto 274 de 2000 y la jurisprudencia de la Corte Constitucional y el Consejo de Estado.

de apelación contra la referida sentencia con base en los siguientes argumentos:8

1. El a quo interpretó en forma limitada el artículo 60 del Decreto 274 de 2000 y la jurisprudencia de la Corte Constitucional y el Consejo de Estado.

1. La sentencia apelada interpretó en forma descontextualizada el acto de retiro y la resolución de traslado de la señora Gloria Elsa León Perdomo . En efecto, se desconoció que la motivación de la remoción estaba implícita en la designación de

la referida servidora, por cuanto ostentaba derechos de carrera.

1. La Resolución 5958 del 22 de septiembre de 2015 evidencia que el nominador motivó de manera suficiente la remoción de la demandante al punto que designó en su reemplazo a la señora León Perdomo.

1. El tribunal consideró que se afectó el servicio público debido al lapso que transcurrió entre la desvinculación de la actora y el nombramiento de la mencionada funcionaria; sin embargo, el transcurso del tiempo no constituye prueba idónea para demostrar tal afirmación y ello tampoco fue materia de debate.

Además, la entidad siguió operando con normalidad en favor del interés general.

1. No es viable resolver el presente asunto con fundamento en la Ley 909 de 2004, por cuanto existe normativa especial de aplicación preferente, esto es, el Decreto Ley 274 de 2000, que reguló el Servicio Exterior de la República y la

Carrera Diplomática y Consular. Tampoco existe un vacío legal que deba se complementado con disposiciones generales. Inclusive, la Corte Constitucional en la Sentencia C-129 de 1994 reafirmó el carácter especial de esta carrera.

Carrera Diplomática y Consular. Tampoco existe un vacío legal que deba se complementado con disposiciones generales. Inclusive, la Corte Constitucional en la Sentencia C-129 de 1994 reafirmó el carácter especial de esta carrera.

1. En este caso no era necesario adelantar un concurso para proveer el cargo que ejercía la señora Salamanca Acosta, ya que existían otros servidores con

derechos de carrera que podían ocuparlo, pues así está previ sto en el sistema de ingreso y ascenso de la entidad.

8 Folios 505 a 514.9

Radicación: 25000-23-42-000-2016-01354-01 (0319-2018)

Demandante: María Teresa Salamanca Acosta

1. No era posible conceder valor probatorio a la información rendida por la Dirección de la Academia Diplomática y Consular sobre l a ausencia de un concurso de ingreso, ya que este solo se hace para acceder al empleo de tercer secretario de relaciones e xteriores, mientras que la actora ocupaba el cargo de asesor, código 1020, grado 13 , que debía ser provisto con servidores que ya

ostentaran derechos de carrera, como ocurrió en este caso.

1. El Min isterio de Relaciones Exteriores goza de facultad discrecional para nombrar y remover a los servidores en provisionalidad, no requiere motivación y debe respetar el interés general , así como criterios de razonabilidad y proporcionalidad, conforme se verificó en el presente asunto, en tanto se acudió a la figura del traslado en comento. De este modo, se corrobora que el acto de retiro gozaba de una motivación implícita, puesto que la servidora nombrada en

proporcionalidad, conforme se verificó en el presente asunto, en tanto se acudió a la figura del traslado en comento. De este modo, se corrobora que el acto de retiro gozaba de una motivación implícita, puesto que la servidora nombrada en provisionalidad fue reemplazada por otra adscrita al sistema de carrera , por lo que tampoco se advierte arbitrariedad en la decisión demandada.

1.5. Alegatos de conclusión en segunda instancia

Las partes demandante y demandada reiteraron los argumentos expuestos en las respectivas etapas del proceso.9

1.6. El Ministerio Público

El agente del Ministerio Público no rindió concepto.10

La Sala decide, previas las siguientes

2. Consideraciones

9 Folios 534 a 538. 10 Según constancia secretarial visible en el folio 539.10

Radicación: 25000-23-42-000-2016-01354-01 (0319-2018) Demandante: María Teresa Salamanca Acosta 2.1. El problema jurídico

El problema jurídico se contrae a determinar si la declaratoria de insubsistencia del nombramiento en el cargo de asesor, código 1020, grado 13 que ocupaba l a señora María Teresa Salamanca Acosta en el Ministerio de Relaciones Exteriores se expidió conforme a las normas superiores que regulan el retiro de los servidores públicos nombrados en provisionalidad en la referida entidad.

2.2. Marco normativo y jurisprudencial

El artículo 125 de la Constitución Política dispuso que los empleos en los órganos y entidades del Estado son de carrera con excepción de los de elección popular,

2.2. Marco normativo y jurisprudencial

El artículo 125 de la Constitución Política dispuso que los empleos en los órganos y entidades del Estado son de carrera con excepción de los de elección popular, libre nombramiento y remoción, trabajadores oficiales y los demás que determine la ley.

Por su parte, el Decreto Ley 274 de 2000 reguló el Servicio Exterior de la República y la Carrera Diplomática y Consular, la cual goza de un régimen especial.11 El legislador extraordinario implementó el sistema de carrera con el fin de garantizar que las persona s más idóneas ingresen a la función pública, así como otorgar estabilidad e igualdad de oportunidades para el acceso al servicio público.

La referida norma determinó que los cargos en el Ministerio de Relaciones Exteriores serían de tres clases, a saber: 1) de libre nombramiento y remoción; 2) de carrera diplomática y consular; y 3) de carrera administrativa.

En lo que atañe al sub lite, resulta relevante referirse a las normas que regularon los empleos de carrera administrativa y de carrera diplomática y consular, cuyo tenor es el siguiente:

11 Ver Sentencias C-129 de 1994, C-292 de 2001 y C-808 de 2001, proferidas por la Corte Constitucional.11

Radicación: 25000-23-42-000-2016-01354-01 (0319-2018)

Demandante: María Teresa Salamanca Acosta

Artículo 8. Cargos de Carrera Diplomática y Consular. Son cargos de Carrera Diplomática y Consular los de categoría igual o superior a la de Tercer Secretario, y

Demandante: María Teresa Salamanca Acosta

Artículo 8. Cargos de Carrera Diplomática y Consular. Son cargos de Carrera Diplomática y Consular los de categoría igual o superior a la de Tercer Secretario, y sus equivalentes en el servicio interno, con excepción de los cargos previstos en los Artículos 6 y 7 de este Decreto.

Artículo 9. Cargos de Carrera Administrativa. Son de Carrera Administrativa los cargos de la planta de personal del Ministerio de Relaciones Exteriores con excepción de los mencionados en los Artículos 6, 7 y 8 de este Decreto. […]

Artículo 10. Categorías en la Carrera Diplomática y Consular. Son categorías del escalafón de la Carrera Diplomática y Consular las siguientes:

a) Embajador.

b) Ministro Plenipotenciario.

c) Ministro Consejero.

d) Consejero.

e) Primer Secretario.

f) Segundo Secretario.

g) Tercer Secretario.

Artículo 12. Equivalencias entre las categorías en el escalafón de Carrera Diplomática y Cargos en Planta Interna. Para los efectos relacionados con la alternación a que se refieren los Artículos 35 a 40 de este estatuto, los cargos equivalentes en planta interna que sean de libre nombramiento y remoción, no perderán tal naturaleza cuando, por virtud de dicha alternación, estén ocupados por funcionarios pertenecientes a la Carrera Diplomática y Consular.

En concordancia con lo anterior, se establecen las siguientes equivalencias entre las categorías en el escalafón de la Carrera Diplomática y Consular, de una parte, y los

funcionarios pertenecientes a la Carrera Diplomática y Consular.

En concordancia con lo anterior, se establecen las siguientes equivalencias entre las categorías en el escalafón de la Carrera Diplomática y Consular, de una parte, y los cargos de la planta interna del Ministerio de Relaciones Exteriores.

CATEGORÍAS EN EL ESCALAFÓN

DE LA CARRERA DIPLOMÁTICA

CONSULAR

CARGOS EQUIVALENTES EN LA PLANTA

INTERNA

Embajador Viceministro Secretario General Directores Jefe de Oficina Asesora Asesor Grado 13 o superiores Subsecretarios Ministro Plenipotenciario Ministro Plenipotenciario Jefe de Oficina Asesora Asesor Grados 10,11 y 12 Subsecretarios Ministro Consejero y Cónsul Ministro Consejero12

Radicación: 25000-23-42-000-2016-01354-01 (0319-2018) Demandante: María Teresa Salamanca Acosta General Asesor Grados 7, 8 y 9

Consejero Consejero Asesor Grado 6 Primer Secretario y Cónsul de Primera Primer Secretario en Planta Interna Asesor Grados 4 y 5 Segundo Secretario y Cónsul de Segunda Segundo Secretario en Planta Interna Asesor Grados 2 y 3 Tercer Secretario y Vicecónsul Tercer Secretario en Planta Interna Asesor Grado 1

Parágrafo. Por virtud de los principios de eficiencia y especialidad y en desarrollo de la alternación prevista en los Artículos 35 a 40 de este Decreto, es deber de los

Asesor Grado 1

Parágrafo. Por virtud de los principios de eficiencia y especialidad y en desarrollo de la alternación prevista en los Artículos 35 a 40 de este Decreto, es deber de los funcionarios de la Carrera Diplomática y Consular desempeñar los cargos en Planta Interna, para los cuales fueren designados.

Los funcionarios escalafonados en la Categoría de Embajador únicamente podrán ser designados en Planta Interna en el cargo equivalente a su categoría o en los equivalentes a la categoría del escalafón inmediatamente inferior.

Para los efectos de la remuneración del funcionario se mantendrá el nivel de asignación que le correspondiere en la categoría del escalafón, con excepción de la categoría de Embajador , en cuyo caso se tomará la asignación básica correspondiente al cargo de Secretario General.

En lo que respecta a los cargos de carrera administrativa, el artículo 9 del Decreto 274 de 2000 dispuso que estos «se sujetarán a lo previsto en la Ley 443 de 1998 y en las normas que la modifiquen, reglamenten o deroguen, en aquello que no sea contrario a las especiales características que, por virtud de su misión y de sus atribuciones, tiene el Ministerio de Relaciones Exteriores para el desarrollo de la actividad que le es propia».

Por su parte, el capítulo II ibidem regula la carrera diplomática y consular como una carrera especial jerarquizada, cuya administración y vigilancia corresponde al mencionado m inisterio. En este capítulo se desarrolla el ingreso, ascenso, permanencia, alternación y retiro de los funcionarios, teniendo en cuenta que el mérito es el faro orientador del sistema.

mencionado m inisterio. En este capítulo se desarrolla el ingreso, ascenso, permanencia, alternación y retiro de los funcionarios, teniendo en cuenta que el mérito es el faro orientador del sistema.

Igualmente, se regula la evaluación del desempeño; situaciones administrativas de los servidores ; la provisión de los empleos en provisionalidad; y las condiciones laborales especiales.13

Radicación: 25000-23-42-000-2016-01354-01 (0319-2018) Demandante: María Teresa Salamanca Acosta Es relevante destacar que el artículo 60 del Decreto 274 de 2000 aludió a la figura de la provisionalidad como una medida de aplicación excepcional, en los

siguientes términos:

Artículo 60. Naturaleza. Por virtud del principio de Especialidad, podrá designarse en cargos de Carrera Diplomática y Consular, a personas que no pertenezcan a ella, cuando por aplicación de la ley vigente sobre la materia, no sea posible designar funcionarios de Carrera Diplomática y Consular para proveer dichos cargos. Igualmente en desarrollo del mismo principio, estos funcionarios podrán ser removidos en cualquier tiempo.

La Corte Constitucional, mediante la Sentencia C -292 de 2001, estudió la anterior disposición en lo relativo a la posibilidad de efectuar nombramientos en provisionalidad y consideró que se encontraba ajustad a a la Carta con fundamento en las siguientes razones:

La Corte advierte que en el artículo 60 la invocación del principio de especiali dad se hace para permitir el nombramiento en cargos de la carrera diplomática y consular de personas que no pertenecen a ella y que a ello se remite la naturaleza de los

La Corte advierte que en el artículo 60 la invocación del principio de especiali dad se hace para permitir el nombramiento en cargos de la carrera diplomática y consular de personas que no pertenecen a ella y que a ello se remite la naturaleza de los nombramientos en provisionalidad. En cuanto a esto hay que indicar que la provisionalidad es una situación jurídica especial que hace parte de cualquier carrera administrativa pues en muchas ocasiones la urgencia en la prestación del servicio impone la realización de nombramientos de carácter transitorio hasta tanto se surten los procedimientos necesarios para realizar los nombramientos en período de prueba o en propiedad. Si ello es así, no se advierten motivos para declarar inexequible una norma que se ha limitado a permitir tales nombramientos previendo una solución precisamente para ese tipo de situaciones.

En el artículo 60 no se advierte contrariedad con norma alguna de la Carta Política pues la determinación de la naturaleza de los nombramientos en provisionalidad se liga a la imposibilidad de realizar nombramientos por aplicación de leyes vigentes. De ello se sigue que los cuestionamientos de constitucionalidad contra tal norma son infundados en tanto remiten al legislador la determinación de las circunstancias en las cuales se realizarán los nombramientos en provisionalidad. Por manera que los juicios de constitucionalidad procederán, en su momento, contra las normas que detallen los supuestos de hecho que permitan ese tipo de nominaciones.

De acuerdo con la anterior directriz jurisprudencial, el Ministerio de Relaciones Exteriores no es ajeno a la aplicación de la figura de la provisionalidad, bajo el entendido que se trata de una medida idónea para proveer los empleos oficiales cuando no existe personal de carrera que pueda ocuparlos; sin embargo, dichos

Exteriores no es ajeno a la aplicación de la figura de la provisionalidad, bajo el entendido que se trata de una medida idónea para proveer los empleos oficiales cuando no existe personal de carrera que pueda ocuparlos; sin embargo, dichos nombramientos son la e xcepción a la regla general establecida por el14

Radicación: 25000-23-42-000-2016-01354-01 (0319-2018) Demandante: María Teresa Salamanca Acosta ordenamiento superior, esto es, el principio del mérito como presupuesto fundamental para el ingreso, ascenso y permanencia en la función pública.

2.3. Hechos probados12

• El 16 de marzo de 2015, a través de la Resolución 1580, el Ministerio de Relaciones actualizó el manual específico de funciones y de competencias laborales. En relación con el cargo de asesor, código 1020, grado 13, se destaca la siguiente información:13

I. IDENTIFICACIÓN DEL EMPLEO

NIVEL

DENOMINACIÓN

CÓDIGO

GRADO

NÚMERO DE EMPLEOS

DEPENDENCIA

SUPERIOR INMEDIATO

Asesor Asesor 1020 13 5 Donde se ubique el cargo Quien ejerza la supervisión directa

II. ÁREA FUNCIONAL: POLÍTICA EXTERIOR

[…]

II. ÁREA FUNCIONAL: PLANEACIÓN – COMUNICACIONES – APOYO A LA GESTIÓN

[…]

• El 20 de mayo de 2015, por Resolución 2970