CE - 250002342000201602652011SENTENCIA20230718142748

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., veintinueve (29) de junio dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 25000-23-42-000-2016-02652-01 (3460-2021)

Demandante: John Enrique Bustamante González

Demandado: Nación, Ministerio de Defensa Nacional, Policía Nacional

Temas: Disciplinario

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA __________________________________________________________________

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia proferida el ocho (8) de octubre de dos mil veinte (2020), por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, por medio de la cual se accedió a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda 1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y d e lo Contencioso Administrativo, el señor John Enrique Bustamante González formuló demanda, en orden a que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos: i) Auto 304 de 6 de agosto de 2015 , emitido, en primera instancia,

Contencioso Administrativo, el señor John Enrique Bustamante González formuló demanda, en orden a que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos: i) Auto 304 de 6 de agosto de 2015 , emitido, en primera instancia, por l a Oficina de Control Disciplinario Interno , por medio de la cual se declaró responsable disciplinariamente al señor John Enrique Bustamante González y se le2

Radicado: 25000-23-42-000-2016-02652-01 (3460-2021) Demandante: John Enrique Bustamante González impuso sanción de suspensión en el ejercicio del cargo e inhabilidad especial por el término de 6 meses ; ii) Auto 0315 de 29 de septiembre de 2015 , proferido por la Inspección Delegada Especial Dirección General que confirmó la decisión inicial; y, iii) Resolución 4958, a través de la cual el director general de la Policía Nacional ejecutó la sanción disciplinaria impuesta.

Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, solicitó i) condenar a la entidad demandada a reconocer y pagar los salarios y prestaciones sociales que dejó de devengar desde que le fue notificado el actor de ejecución y hasta que le sean resarcidos los perjuicios; los perjuicios morales a los que se vio sometido; ii) declarar que no existió solución de continuidad ; iii) ordenar la actualización de las sumas que resulten de la condena, de conformidad con lo previsto en el artículo 187 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo; y iv) ordenar el pago de los intereses moratorios, en atención a lo consagrado en el artículo 192 ibidem.

1.1.2. Hechos

previsto en el artículo 187 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo; y iv) ordenar el pago de los intereses moratorios, en atención a lo consagrado en el artículo 192 ibidem.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, el apoderado judicial del demandante señaló los siguientes:

1. El 6 de agosto de 2015, por Auto 304, la Oficina de Control Disciplinario Interno DIPOL, en primera instancia, declaró responsable disciplinariamente al señor John Enrique Bustamante González, en su condición de intendente, por haber incurrido en la falta grave consagrada en el artículo 3 5 numeral 10 de la Ley 1015 de 2006, a título de dolo; sancionándolo con suspensión en el ejercicio del cargo e inhabilidad especial por el término de 6 meses.

1. El 29 de septiembre de 2015, a través de Auto 0315, la Inspección Delegada Especial Dirección General, confirmó la decisión inicial.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación3

Radicado: 25000-23-42-000-2016-02652-01 (3460-2021)

Demandante: John Enrique Bustamante González

Como tales, se señalaron los artículos 29 de la Constitución Política; 5 y 19 de la Ley 1015 de 2006 y 143 de la Ley 734 de 2002.

Al desarrollar el concepto de violación, el apoderado del demandante expuso los siguientes argumentos:

1. Los actos administrativos cuestionados vulneraron el derecho al debido proceso, por cuanto al momento de abrir indagación preliminar en su contra no se le puso de

Al desarrollar el concepto de violación, el apoderado del demandante expuso los siguientes argumentos:

1. Los actos administrativos cuestionados vulneraron el derecho al debido proceso, por cuanto al momento de abrir indagación preliminar en su contra no se le puso de presente la falta por la cual sería investigado; se pretermitió su derecho de defensa porque no se le dio la oportunidad de contrainterroga r a los testigos; l os actos administrativos cuestionados fueron emitidos por funcionarios que no eran competentes.

1. Aunado a ello, no se analizó que con su conducta no se vulneró ningún deber funcional y, por lo tanto no se configuró la ilicitud sustancial.

1.2. Contestación de la demanda

La Nación, Ministerio de Defensa, Policía Nacional, por intermedio de apoderado, se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, por las razones que se expresan a continuación:1

1. La falta disciplinaria que le fue endilgada al actor se hizo bajo el principio de legalidad y proporcionalidad, por cuanto se ajustó a los supuestos fácticos, la normativa y jurisprudencia aplicable. Al respecto, sostuvo que la falta fue adecuada y se determinó con base en las pruebas allegadas y debidamente valoradas, lo que permitió concluir que el disciplinado incurrió en la falta grave por la que fue sancionado.

1 Folios 161 a 169.4

Radicado: 25000-23-42-000-2016-02652-01 (3460-2021) Demandante: John Enrique Bustamante González ii) No se vulneró el derecho al debido proceso, en tanto que al demandante se le

Radicado: 25000-23-42-000-2016-02652-01 (3460-2021) Demandante: John Enrique Bustamante González ii) No se vulneró el derecho al debido proceso, en tanto que al demandante se le brindaron las garantías procesales pertinentes, permitiéndole ejercer su derecho a la defensa.

1. Las pruebas obrantes dentro del expediente disciplinario se analizaron conjuntamente, las cuales desvirtuaron la presunción de inocencia.

1.3. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A , mediante sentencia proferida el 8 de octubre de 2020 , accedió a las pretensiones de la demanda.2 Para tal efecto, se pronunció en estos términos:3

1. En el asunto que nos ocupa el hecho que llevó a que se investigara y sancionará a la actor fue que éste se negó a aceptar el cargo de jefe de seguridad de la escuela de investigación criminal de la policía nacional.

1. No se comparte que la no aceptació n de un cargo de carácter administrativo quede tipificado en una orden de servicio, como lo hizo la entidad demandada, porque su manifestación implicó la renuncia al cargo al que había sido designado, siendo este un derecho que le asiste como cualquier funcionario público.

2 «Primero. Declararse la nulidad de los fallos sanciona Torio es proferidos el 6 de agosto de 2015 y 29 de septiembre del mismo año, por el jefe de oficina de control disciplinario interno de la dirección general de la policía nacional y el inspector deleg ado especial DIPON, respectivamente; y que sancionaron al actor con suspensión por seis meses e inhabilidad especial por el mismo término.

general de la policía nacional y el inspector deleg ado especial DIPON, respectivamente; y que sancionaron al actor con suspensión por seis meses e inhabilidad especial por el mismo término. Segundo. Condenase a título de restablecimiento del derecho a que la policía nacional reconozca y pague al señor John Enrique Bustamante González… Los sueldos Y prestaciones que dejó de devengar por la sanción impuesta; sumas que deberán ser indexadas, desde que debieron cancelarse hasta la ejecutoria de la sentencia. A partir de dicha ejecutoria deberán reconocerse intereses hasta el pago efectivo. Tercero. Declarase que para todos los efectos legales no existió solución de continuidad en el servicio. Cuarto. Ordena sea a la policía nacional que cancele los antecedentes disciplinarios que se registraron a causa de la san ción impuesta; lo que a su vez se comunicará la Procuraduría General de la nación con el mismo propósito». 3 Folios 277 a 288.5

Radicado: 25000-23-42-000-2016-02652-01 (3460-2021) Demandante: John Enrique Bustamante González iii) En conclusión, no se configuró el elemento de la tipicidad, en relación con la no aceptación de un cargo de carácter administrativo, vulnerándose con ello el derecho al debido proceso.

1.4. El recurso de apelación

La Nación, Ministerio de Defensa, Policía Nacional , por conducto de apoderad o, interpuso recurso de apelación4y lo sustentó así:

1. El tribunal de primera instancia desconoció el régimen especial de carrera de los miembros de la Policía Nacional, que establece que las órdenes pueden estar

interpuso recurso de apelación4y lo sustentó así:

1. El tribunal de primera instancia desconoció el régimen especial de carrera de los miembros de la Policía Nacional, que establece que las órdenes pueden estar relacionadas con el servicio policial o funcional y que aquéllas tienen un carácter de cumplimiento inmediato, a menos que sea ilegítima.

1. Se equivoca el despacho judicial al pretender realizar una división entre lo que es una orden de servicio y la supuesta negación a la aceptación de un cargo de carácter administrativo, pues todas las órdenes entregadas dentro de la institución por un superior a un subalterno están relacionadas con el servicio policial, ya que destinar a un funcionario a ser jefe de seguridad de una instalación policial tiene que ver con el servicio, pues dentro de sus competencias está el cuidado de todos los estudiantes, instructores y la ciudadanía que está cerca a las instalaciones.

1. Por la naturaleza castrense, todos sus miembros están en la obligación de aceptar una orden, ya que , de conformidad a su perfil , el talento humano de la Policía Nacional ubica su person al en diferentes perfiles sin olvidar que el señor John Enrique Bustamante González tenía el grado de intendente jefe y por tal razón la negación a una orden que fue clara, legítima y oportuna, ameritaba una investigación y sanción disciplinaria en su contra.

1.5. Alegatos de conclusión en segunda instancia

4 Folios 294 a 299.6

Radicado: 25000-23-42-000-2016-02652-01 (3460-2021)

Demandante: John Enrique Bustamante González 1.5.1. El demandante

4 Folios 294 a 299.6

Radicado: 25000-23-42-000-2016-02652-01 (3460-2021)

Demandante: John Enrique Bustamante González 1.5.1. El demandante

Pese a que el Despacho corrió traslado para alegar de conclusión, la parte interesada guardó silencio.

1.5.2. La demandada5

La entidad demandada insistió en lo manifestado en la contestación de la demanda y en el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia.

1.6. Concepto del ministerio público.

El procurador tercera delegado ante el Consejo de Estado rindió concepto en el que solicitó confirmar la sentencia de primera instancia, por las razones que a continuación se indican:6

1. La aceptación de un cargo de carácter administrativo no hace parte del marco legal y reglamentario de los deberes funcionales de la policía nacional, como erradamente sostiene el apelante.

1. No es posible afirmar que la no aceptación de un cargo administrativo de un servidor público, en este caso miembro de la Policía Nacional, puede enmarcarse en la tipificación del artículo 35 numeral 10 de la Ley 1015 de 2006, pues claramente no se trata de una orden dictada en el ejercicio del poder de policía . Además, que con ese tipo de orden no se está expidiendo un reglamento general ni mucho menos se garantiza de algún modo la convivencia como función esencial policial ni de materialización de los medios y medidas correctivas, de acuerdo con las atribuciones constitucionales, legales y reglamentarias conferidas a los uniformados de la institución.

5 Índice 12 de Samai.

materialización de los medios y medidas correctivas, de acuerdo con las atribuciones constitucionales, legales y reglamentarias conferidas a los uniformados de la institución.

5 Índice 12 de Samai. 6 Índice 31 de Samai.7

Radicado: 25000-23-42-000-2016-02652-01 (3460-2021)

Demandante: John Enrique Bustamante González

2. Consideraciones 2.1. El problema jurídico

Se circunscribe a determinar si co n la expedición de los actos administrativos acusados, la entidad demandada incurrió en vulneración del derecho al debido proceso y, de conformidad con lo expuesto por el tribunal de primera instancia, se configuró la atipicidad de la conducta.

De ser negativa la respuesta, se deberá analizar si se incurrió en la vulneración de dicho derecho, porque en la etapa de indagación preliminar no se le dio a conocer la falta por la cual sería investigado; se le pretermitió el derecho de defensa y contradicción; los actos administrativos acusados fueron emitidos por un funcionario que no tenía competencia; y, no se acreditó que con su conducta se hubiera infringido deber funcional alguno.

2.2. Marco normativo

De conformidad con el artículo 2 de la Constitución Política, son fines esenciales del Estado, « servir a la comunidad, promover la prosperidad general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución; facilitar la participación de todos en las decisiones que los afectan y en la vida económica, política, administrativa y cultural de la Nación; defender la independencia nacional, mantener la integridad territorial y asegurar la convivencia

facilitar la participación de todos en las decisiones que los afectan y en la vida económica, política, administrativa y cultural de la Nación; defender la independencia nacional, mantener la integridad territorial y asegurar la convivencia pacífica y la vigencia de un orden justo. Las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y demás derechos y libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares».

En su artículo 6 se establece que los servidores públicos son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución Política y las Leyes, y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones.8

Radicado: 25000-23-42-000-2016-02652-01 (3460-2021) Demandante: John Enrique Bustamante González Ahora, dentro de las garantías del derecho al debido proceso consagrado en el artículo 29 de la Carta Política se encuentran las relacionadas a que «Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal compete nte y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio (…) Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido proceso públic o sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho».

Por otra parte, debe resaltarse que el artículo 209 ibidem dispone como principios

controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho».

Por otra parte, debe resaltarse que el artículo 209 ibidem dispone como principios de la función administrativa, la igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad.

En relación con la Policía Nacional, el artículo 218 ibidem dispone que esta Institución es un «cuerpo armado permanente d e naturaleza civil, a cargo de la Nación, cuyo fin primordial es el mantenimiento de las condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos y libertades públicas, y para asegurar que los habitantes de Colombia convivan en paz», y respecto a sus miembros, señala dicha disposición que la «Ley determinará su régimen de carrera, prestacional y disciplinario».

En atención a lo anterior, el 7 de febrero de 2006, se expidió la Ley 1015 de 2006, por medio de la cual se profirió el nuevo régimen disciplinario para la Policía Nacional, dentro de la cual se señalan como sus destinatarios, el personal uniformado escalafonado y los auxiliares de Policía que estén prestando servicio militar en la Institución Policial.

El artículo 3 ibidem dispone que el personal d estinatario de esta ley, será investigado y sancionado por conductas que se encuentren descritas como faltas disciplinarias en la ley vigente al momento de su realización.9

Radicado: 25000-23-42-000-2016-02652-01 (3460-2021) Demandante: John Enrique Bustamante González Ahora, respecto al derecho al debido proceso, el artículo 5 ibidem, dispone que «El

Radicado: 25000-23-42-000-2016-02652-01 (3460-2021) Demandante: John Enrique Bustamante González Ahora, respecto al derecho al debido proceso, el artículo 5 ibidem, dispone que «El personal destinatario de este régimen será investigado conforme a las leyes preexistentes a la falta disciplinaria que se le endilga, ante funcionario con atribuciones disciplinarias previamente establecido y observando las garantías contempladas en la Constitución Política y en el procedimiento señalado en la ley.

La finalidad del proceso es la prevalencia de la justicia, la efectividad del derecho sustantivo, la búsqueda de la verdad material y el cumplimiento de los derechos y garantías debidos a las personas que en él intervienen».

Frente a la resolución de la duda y el principio de presunción de inocencia, los artículos 6 y 7, respectivamente de dicha normativa, disponen:

Artículo 6°. En el proceso disciplinario toda duda razonable se resolverá a favor del investigado o disciplinado, cuando no haya modo de eliminarla. Artículo 7°. El destinatario de esta ley a quien se le atribuya una falta disciplinaria se presume inocente mientras n o se declare legalmente su responsabilidad en fallo ejecutoriado.

Por su parte, la Ley 734 de 2002 en relación con el principio de presunción de inocencia, consagra en su artículo 9 que «a quien se atribuya una falta disciplinaria se presume inocente mientras no se declare su responsabilidad en fallo ejecutoriado. Durante la actuación toda duda razonable se resolverá a favor del investigado cuando no haya modo de eliminarla».

El artículo 20 ibidem en cuanto a la interpretación de la Ley disciplinaria, señala que

ejecutoriado. Durante la actuación toda duda razonable se resolverá a favor del investigado cuando no haya modo de eliminarla».

El artículo 20 ibidem en cuanto a la interpretación de la Ley disciplinaria, señala que «En la interpretación y aplicación de la Ley disciplinaria el funcionario competente debe tener en cuenta que la finalidad del proceso es la prevalencia de la justicia, la efectividad del derecho sustantivo y la búsqueda de la verdad material y el cumplimiento de los derechos y garantías debidos a las personas que en él intervienen».

Ahora, en cuanto a las pruebas, el Código Disciplinario Único señaló en su artículo 128, que toda decisión proferida dentro de la actuación disciplinaria debe fund arse en pruebas legalmente producidas y aportadas al proceso por petición de cualquier10

Radicado: 25000-23-42-000-2016-02652-01 (3460-2021) Demandante: John Enrique Bustamante González sujeto procesal o de manera oficiosa, correspondiéndole la carga de la prueba al

Estado.

Frente a la oponibilidad de los medios probatorios, el artículo 138 de dicha normativa, dispone que los sujetos procesales puedan controvertir las pruebas a partir del momento en que tengan acceso a la actuación disciplinaria.

2.3. Hechos probados

De conformidad con las pruebas que obran en el expediente, se puede establecer lo siguiente:

2.3.1. En relación con la vinculación laboral del demandante

De acuerdo con el extracto de hoja de vida, el 20 de mayo de 1996, el señor John Enrique Bustamante González, se vinculó laboralmente a la Policía Nacional, en el nivel ejecutivo.7

De acuerdo con el extracto de hoja de vida, el 20 de mayo de 1996, el señor John Enrique Bustamante González, se vinculó laboralmente a la Policía Nacional, en el nivel ejecutivo.7

2.3.2. En relación con la actuación disciplinaria

El 15 de mayo de 2014, la Dirección de la Escuela de Investigación Criminal por orden interna 025, ordenó el traslado interno del intendente John Enrique Bustamante González, al cargo de jefe de seguridad de instalaciones.8

El 4 de agosto de 2014, el director de la Escuela de Investigación Criminal, a través de Oficio S -2014-006099/GUTAH-29 le informó al intendente jefe John Enrique Bustamante González, que:9

7 Folios 206 a 209 del cuaderno de antecedentes administrativos. 8 Folio 35 del cuaderno de antecedentes administrativos. 9 Folio 6 del cuaderno de antecedentes administrativos.11

Radicado: 25000-23-42-000-2016-02652-01 (3460-2021) Demandante: John Enrique Bustamante González Teniendo en cuenta la orden interno 025 de 15 de mayo de 2014 por la cual se nombra como jefe de información y seguridad de instalaciones de la escuela de investigación criminal, comedidamente me permito notificar de sus funciones así:

1. Organizar, dirigir y controlar el servicio de seguridad en las instalaciones policiales e implementar acciones para su mejoramiento continuo.

2. Desarrollar acciones para prevenir, mitigar y administrar los riesgos inherentes a la seguridad de personas e instalaciones, de acuerdo al mapa de riesgos de la unidad.

3. Orientar y supervisar las labores de tratamiento a incidentes y anomalías que se

2. Desarrollar acciones para prevenir, mitigar y administrar los riesgos inherentes a la seguridad de personas e instalaciones, de acuerdo al mapa de riesgos de la unidad.

3. Orientar y supervisar las labores de tratamiento a incidentes y anomalías que se detecten en el sistema de seguridad de personas e instalaciones y realizar planes de mejoramiento.

4. Organizar y desarrollar estrategias con el fin de manejar la seguridad de la unidad policial de manera integral, vinculando temas como planes de evacuación, plan defensa y seguridad industrial.

5. Exigir la buena presentación personal de los funcionarios de la unidad, el uso adecuado de los elementos y accesorios del uniforme y garantizar la adecuada atención al público.

6. Dar instrucción en forma permanente sobre las medidas de seguridad al personal asignado.

7. Informar oportunamente el comandante directo las novedades que se presenten antes Y durante el servicio solicitand o oportunamente el apoyo requerido. Ocho.

Ejercer control en la asignación de los lugares para el parqueo de vehículos en la unidad policial. Nueve realizar pruebas de vulnerabilidad a las instalaciones policiales, con el fin de detectar las falencias del servicio y elaborar un plan de mejoramiento cuando éste se requiera.

En la misma fecha, el intendente jefe John Enrique Bustamante González le señaló al jefe de Área de Talento Humano ESINC, lo siguiente: 10

Respetuosamente me permito informar a mi capitá n los motivos personales por los cuales no me encuentro en condiciones para asumir el cargo de jefe de seguridad de la ESINC, así:

• Por valoraciones médicas realizadas en sanidad PONAL, fui declarado hipertenso, tengo tres hernias discales y al tener altos niveles de estrés, agravan las dos

la ESINC, así:

• Por valoraciones médicas realizadas en sanidad PONAL, fui declarado hipertenso, tengo tres hernias discales y al tener altos niveles de estrés, agravan las dos enfermedades anteriores. - El desconocimiento en el manejo de las TICS tecnológicas de información y las comunicaciones. - En primera instancia el c argo de jefe de seguridad fue para mejorar mi estatus institucional, convirtiéndose luego en una orden directa, desconociendo los argumentos de índole personal. - Por haber cumplido 20 años de servicio en tan bella institución y estar próximo recibir mi tan merecida pensión. - Por tener ciertas discrepancias en la organización de la seguridad. El desmerecimiento por parte de algunos mandos de la escuela al servicio que prestan los funcionarios de auxiliares, patrulleros Y mandos medios del nivel ejecutivo en la guardia de prevención, teniendo en cuenta que son estos en la representación de la policía nacional frente al cliente interno y externo, comunidad que se encuentra

10 Folio 7 del cuaderno de antecedentes administrativos.12

Radicado: 25000-23-42-000-2016-02652-01 (3460-2021) Demandante: John Enrique Bustamante González expectante a la presencia policial en las instalaciones y alrededores de las mismas debido a las diferentes modalidades de delitos.

El 5 de agosto de 2014, intendente jefe John Enrique Bustamante González señaló lo siguiente:11

Respetuosamente me permito informar el complemento del oficio de fecha 4 de agosto de 2014 a mi capitán los motivos personales por los cuales no me encuentro en condiciones para asumir el cargo de jefe de seguridad ESINC, así:

lo siguiente:11

Respetuosamente me permito informar el complemento del oficio de fecha 4 de agosto de 2014 a mi capitán los motivos personales por los cuales no me encuentro en condiciones para asumir el cargo de jefe de seguridad ESINC, así: - De acuerdo al manual de funciones el cargo de jefe de seguridad instalado para señores oficiales. - De acuerdo a mi perfil y el mayor tiempo de labor institucional me he desempeñado en labores operativas y no administrativas. Solicito respetuosamente ser ubicado en el lugar durante por varios años presté mi servicio, dejando siempre en lo alto el nombre de mi sagrada institución.

En la misma fecha, mediante Oficio S -2014-006151/GUTAH 29, el jefe de Talento Humano de la Escuela de Investigación Criminal le informó al director, lo siguiente:12

Asunto: informe novedad incumplimiento a orden Respetuosamente me permito informar a mi coronel la novedad presentada con el señor intendente Bustamante González John Enrique… Quien al recibir la orden de continuar con el cargo de jefe de seguridad de las instalaciones, cargo que le fue notificado mediante orden interna 025 de 15 de mayo firmada por la dirección de la escuela desde antes de salir con 60 días de vacaciones, y al ser ratificado a su regreso el día 4 de agosto del presente año mediante oficio… informa que no va a recibir el cargo a lo cual lo informa mediante oficio sin número radicado e se día en horas de la noche.

Al verificar los motivos expuestos en el oficio, nuevamente le notificó del cargo mediante oficio… Indicándole los soportes documentales de la historia laboral y el SIATH a lo cual nuevamente el señor suboficial indica mediant e oficio que no va a

Al verificar los motivos expuestos en el oficio, nuevamente le notificó del cargo mediante oficio… Indicándole los soportes documentales de la historia laboral y el SIATH a lo cual nuevamente el señor suboficial indica mediant e oficio que no va a recibir el cargo y por el contrario solicita vacaciones mediante constancia (…).

El 8 de agosto de 2014, el director de la Escuela de Investigación Criminal remitió al jefe de la Oficina de Control Disciplinario Interno DIPON, los siguientes informes:13

• Comunicación oficial… De 5 de agosto de 2014, donde informa la novedad del incumplimiento a la orden por parte del señor intendente jefe John Enrique Bustamante González, quien no quiso recibir de jefe de seguridad instalaciones, Caro que le había sido notificado mediante orden interna 025 del 15 de mayo de 2014

11 Folio 9 del cuaderno de antecedentes administrativos. 12 Folio 5 del cuaderno de antecedentes administrativos. 13 Folios 3 y 4 del cuaderno de antecedentes administrativos.13

Radicado: 25000-23-42-000-2016-02652-01 (3460-2021) Demandante: John Enrique Bustamante González firmado por la dirección de la escuela antes de qué el funcionario saliera a disfru tar 60 días de vacaciones Y al ser ratificado a su regreso el día 4 de agosto manifiesta mediante comunicación oficial que no va a recibir el cargo. Al verificar los motivos expuestos nuevamente se le notifica el cargo mediante comunicación oficial… De 5 de agosto de 2014 indicándole los soportes documentales de la historia laboral, a lo cual nuevamente el señor suboficial indica mediante comunicación oficial que no va a recibir el cargo (…)

expuestos nuevamente se le notifica el cargo mediante comunicación oficial… De 5 de agosto de 2014 indicándole los soportes documentales de la historia laboral, a lo cual nuevamente el señor suboficial indica mediante comunicación oficial que no va a recibir el cargo (…) - De la misma forma se da lectura de las comunicaciones adelante r elacionadas: comunicación oficial… De 4 de agosto suscrita por el señor capitán Fabián Alexander Barón Consuegra jefe área de talento humano, donde notifica el cargo al señor intendente jefe John Enrique Bustamante González jefe información y seguridad de instalaciones; comunicación oficial de 4 de agosto de 2014 suscrita por el señor intendente jefe John Enrique Bustamante González, quien expone los motivos personales por los que no se encuentra en condiciones para asumir el cargo de jefe de seguridad de l a ESINC; comunicación oficial… De 5 de agosto de 2014, donde notifica por segunda vez el cargo de jefe de seguridad de las instalaciones, en atención a que no hay soportes físicos y documentales en el SIATH ni en la historia laboral que indiquen valoraciones médicas a las que hace alusión, de la misma forma le notifica que ha verificado el cargo se encuentra ajustado con una valoración de 78.06 y con tendencia a subir seis puntos (…).

El 10 de noviembre de 2014, la Oficina de Control Interno – Dirección General dio apertura de indagación preliminar