CE - 250002342000201604808011SENTENCIA20230803203009

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., veintisiete (27 ) de julio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho.

Radicación: 25000 -23 -42 -000 -2016 -04808 -01 (0433 -2021)

Demandante: Jairo Salvador Calderón Iguarán Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la

Protección Social 1.

Temas: Reliquidación pensión gracia. Ley 1437 de 2011.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala de Subsección procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por el demandante contra la sentencia del 19 de junio de 2020, proferida por la Subsecció n F de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que negó las súplicas de la demanda de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1.1. Pretensiones de la demanda. 2

Jairo Salvador Calderón Iguarán , por intermedio de apoderado judicial, solicitó declarar la nulidad de las Resoluciones RDP 021644 del 8 de junio de 2016 y RDP 028334 del 1 de agosto de

Jairo Salvador Calderón Iguarán , por intermedio de apoderado judicial, solicitó declarar la nulidad de las Resoluciones RDP 021644 del 8 de junio de 2016 y RDP 028334 del 1 de agosto de 2016 , proferidas por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafisc ales de la Protección SocialUGPP, por medio de las cuales negó la reliquidación de la pensión gracia y confirmó la decisión, respectivamente.

1 En adelante UGPP. 2 Folio s 35 y 36 del expediente.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 25000 -23 -42 -000 -2016 -04808

Demandante: Jairo Salvador Calderón Iguarán

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 2

Como restablecimiento del derecho, pidió que se ordene a la UGPP (i) reliquidar su pensión gracia con el 75% d el promedio de los factores salariales que devengó como docente en comisión en el cargo de coordinador general , grado 23, es decir , a partir de la fecha en que adquirió el estatus pensional; (ii) pagarle las diferencias de las mesadas que ha venido devengando, de conformidad con la reliquidación que se orde ne; (iii) reajustar las sumas reconocidas de acuerdo con el IPC; y (iv) pagar los intereses moratorios conforme al artículo 192 del CPACA.

1.2. Hechos que fundamentan la demanda.

reliquidación que se orde ne; (iii) reajustar las sumas reconocidas de acuerdo con el IPC; y (iv) pagar los intereses moratorios conforme al artículo 192 del CPACA.

1.2. Hechos que fundamentan la demanda.

El demandante relató que adquirió su estatus pensional el 26 de agosto de 2003, cuando cumplió los cincuenta años de edad y , en consecuencia , el año anterior a la consolidación del derecho fue el per íodo comprendido entre el 27 de agosto de 2002 y 26 de agosto de 2003 .

Precisó que, en el último año de servicios se desempeñó como docente comisionado en la Secretaría de Educación donde ejerció como coordinador general , grado 33 y , por lo tanto, los factores salarias devengados en dicho cargo, deben ser tenidos en cuenta pa ra efectos de la liquidación de su pensión.

Habiendo cumplido todos los requisitos necesarios, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP, mediante Resoluci ón 8528 del 6 de diciembre de 2005, reconoció la pensión gracia en favor del demandante en cuantía de $ 435.396,41, m/cte., efectiva a partir del 27 de mayo de 2004 , sin tener en cuenta lo percibido en el último año previo al cumplimiento de los 50 años de edad, puesto que para ese momento estaba como comisionado en un cargo de libre nombramiento y remoción , en el que se desempeñó como gerente de la Secretaría de Educación del Distrito Capital de Bogotá .Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 25000 -23 -42 -000 -2016 -04808

libre nombramiento y remoción , en el que se desempeñó como gerente de la Secretaría de Educación del Distrito Capital de Bogotá .Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 25000 -23 -42 -000 -2016 -04808

Demandante: Jairo Salvador Calderón Iguarán

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 3 En consecuenc ia, el cálculo se realizó con el último año de labor docente.

La prestación referida fue reliquidada por la UGPP a través de la Resolución 06116 del 19 de febrero de 2008 , en el sentido de elevar la cuantía a $ 624.770 m/cte., efectiva a partir del 27 de mayo de 2004 .

El 4 de febrero de 2016 el actor solicitó ante la UGPP la reliquidación de su pensión con la inclusión de todos los factores salariales de vengados y certificados, que devengó en su último año de servicios anterior a la adquisición de su estatus pensional.

Frente al anterior requerimiento, la UGPP mediante las Resoluciones RDP 021644 del 8 de junio y RDP 028334 del 1 de agosto , ambas del 2016 , resolvió de manera negativa la solicitud del señor Jairo Salvador Calderón Iguarán , y confirmó la decisión, respectivamente .

1.3. Fundamentos de derecho y concepto de la vulneración.

Como concepto de violación, el actor argumentó que la entidad demandada inaplicó las siguientes disposiciones normativas:

Salvador Calderón Iguarán , y confirmó la decisión, respectivamente .

1.3. Fundamentos de derecho y concepto de la vulneración.

Como concepto de violación, el actor argumentó que la entidad demandada inaplicó las siguientes disposiciones normativas: artículos 2, 13, 25, 48 y 58 de la Constitución Política; artículo 21 del Código Sustantivo del Trabajo; artículos 1 al 5 de la Ley 114 de 1913; artículo 3 de la Ley 37 de 1933; Ley 6 de 1945; artículo 1 del Decreto 1285 de 1955; artículo 4 de la Ley 4 de 1966; artículo 5 del Decreto Reglamentario 1743 de 1966; Decreto 1848 de 1968; Decreto 3135 de 1968; Decreto1045 de 1978; artículos 31 y 70 del Decreto 2277 de 1979; las Leyes 57 y 153 de 1887; Ley 71 de 1988; artículos 1, 2, y 15 de la Ley 91 de 1989; Ley 60 de 1993 ; Ley 115 de 1994 ; y Decreto 2709 de 1994.

Sostuvo que la liquidación de la pensión gracia que le fue reconocida, debe realizarse con lo devengado por tod o concepto en el último año de servicios anterior al cumplimiento del estatusNulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 25000 -23 -42 -000 -2016 -04808

Demandante: Jairo Salvador Calderón Iguarán

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 4

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 4 pensional, es decir, del 27 de agosto de 2002 al 26 de agosto de 2003.

Manifestó que el hecho de haber sido comisionado para ejercer un cargo de libe nombramiento y remoción en la Secretaría de Educación del Distrito, no le quitó su nombramiento como docente nacionalizado, ya que únicamente modificó su salario cono ocasión al ejercicio del cargo que desempeñó.

1.4. Contestación de la demanda 3.

La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP manifestó que de conformidad con certificado de historia laboral expedido el 29 de abril de 20016 por la Secretaría de Educación de Cundinam arca, entre el 2 de abril de 1997 y el 2 de agosto de 2004, el demandante fue comisionado para ejercer cargos de libre nombramiento y remoción , siendo el último que desempeñ ó el de gerente , código 039 , grado 2.

Por lo anterior, concluyó que el último cargo que ejerció el señor Calderón Iguarán no corresponde a una función docente y , por lo tanto, no es procedente la reliquidación de la pensión gracia, toda vez que no puede desconocerse que dicha prestación es un beneficio único y exclusivo de los docentes.

Finalmente, propuso como excepciones: (i) presunción de legalidad de los actos administrativos ; (ii) inexistencia de la obligación; y (iii)

único y exclusivo de los docentes.

Finalmente, propuso como excepciones: (i) presunción de legalidad de los actos administrativos ; (ii) inexistencia de la obligación; y (iii) prescripción.

1.5. Trámite en primera instancia.

En acatamiento al artículo 180 del CPACA, la Subsección F de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 23

3 Folios 90 al 94 del expediente .Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 25000 -23 -42 -000 -2016 -04808

Demandante: Jairo Salvador Calderón Iguarán

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 5 de noviembre de 2017 4, celebró audiencia inicial, en la cual se fijó el litigio de la siguiente manera:

«[…] Expuesto lo anterior, la Magistrada Ponente consideró que, sin entrar a efectuar un prejuzgamiento, en el presente asunto el litigio se centra en determinar si el señor JAIRO SALVADOR CALDERÓN IGUARÁN tiene derecho a la reliquidación de la pensión gracia teniendo en cuenta el 75% de todos los factores salariales devengados como docente en comisión en el cargo de Coordinador (sic) de Educación Local 5 Usme del último año de servicios, esto

devengados como docente en comisión en el cargo de Coordinador (sic) de Educación Local 5 Usme del último año de servicios, esto es del 27 de agosto de 2002 al 26 de agosto de 2003, o si se debe tener en cuenta como último año para dichos efectos el inmediatamente anterior al 27 de mayo de 2004, como señalan los actos demandados, ya que, según la entidad, esa es la fecha en que el actor adquirió el status de pensionado, porque los tiempos laborados del 2 de abril de 1997 al 26 de abril de 2004 no son tenidos en cuenta, porque en ese lapso desempeñó el cargo de Gerente (sic) . Código 039. Grado 2 de la planta global de cargos administrativos de la Secretaría de Educación Distrital. También es parte del problema jurídico determinar cuál es la fecha en que el señor JAIRO SALVADOR CALDERÓN IGUARÁN adquirió el status de pensionado y a partir de la cual tiene derecho al pago de la pensión gracia. Lo anterior, sin perjuicio de que al momento de decidir de fondo el caso se replantee el problema jurídico o se formulen otros

pensión gracia. Lo anterior, sin perjuicio de que al momento de decidir de fondo el caso se replantee el problema jurídico o se formulen otros adicionales de conformidad con las pruebas que se alleguen al proceso. Así las cosas, la Magistrada Ponente propuso fijar el litigio en los términos expuestos y procedió a darle la palabra a las partes y al Ministerio Público para que, si es del caso, se manifestaran sobre los hechos y extremos de la demanda y, principalmente , frente a su conformidad o no con la fijación del litigio propuesta: […]».

1.6. Decisión de primera instancia objeto de apelación .5

La Subsección F de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca , en sentencia del 19 de junio de 2020 , negó las pretensiones de la demanda, al considerar que el actor durante la comisión de servicios ejerció funciones administrativas y no de

4 Folios 144 al 148 del expediente . 5 Folios 227 al 237 del expediente.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 25000 -23 -42 -000 -2016 -04808

Demandante: Jairo Salvador Calderón Iguarán

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 6

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 6 docente, razón por la cual dicho tiempo no puede tenerse en cuenta para efectos de la reliquidación solicitada.

1.7. Recurso de apelación. 6

Jairo Salvador Calderón Iguarán , en escrito de apelación manifest ó que el cálculo para liquidar su pensión fue incorrecto, por cuanto los factores salariales para los años 1996 y 1997, no fueron indexados.

De conformidad con lo anterior, invocó la aplicación de l principio iura novit curia , con el fin de obtener el derecho pensional en forma correcta a través d el recurso de apelación , pues si bien, esta situación no f ue objeto de lo pretendido en la demanda, al tratarse de un asunto pensional, se debe otorgar un trato especial que permite al operador judicial pronunciarse sobre derechos mínimos e irrenunciables.

Sumado a lo anterior, indicó que su último año de servicios como docente, se dividió en tres per íodos diferentes en 1996, 1997 y 2004, y teniendo en cuenta que adquirió el estatus pensional el 2 [7] de mayo de 2004 7, los factores devengados en 1996 y 1997 en sus correctas prop orciones, debían indexarse para poder determinar el cálculo correcto de la prestación ya reconocida, e insistió en que deben tener se en cuenta las siguientes fechas para calcular su pensión :

• Del 28 de abril de 1996 hasta el 30 de diciembre de 1996, para

cálculo correcto de la prestación ya reconocida, e insistió en que deben tener se en cuenta las siguientes fechas para calcular su pensión :

• Del 28 de abril de 1996 hasta el 30 de diciembre de 1996, para un total de 243 días. • Del 1 de enero de 1997 hasta el 1 de abril de 1997, para un total de 91 días. • Del 26 de abril de 2004 hasta el 26 de mayo de 2004, para un

6 Folios 240 al 243 del expediente. 7 Si bien el demandante relaciona como fecha el 26 de mayo de 2004, del análisis integra del expediente, se advierte que la fecha correcta corresponde al 27 de mayo de 2004.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 25000 -23 -42 -000 -2016 -04808

Demandante: Jairo Salvador Calderón Iguarán

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 7 total 31 días.

Así las cosas, concluyó que tal y como lo señala la Resolución 616 del 19 de febrero de 2008, cumplió su estatus pensional el 27 de mayo de 2004, por lo que , el cálculo de la liquidación de su pensión debió efectuarse doce meses hacia atrás desde esa fecha.

Ahora bien, en el evento de que se tenga en cuenta que, de conformidad con certificación expedida por el nominador, la vinculación docente correspondió al 26 de abril de 2004 , únicamente podían tomarse 31 días, desde esa fecha hasta el 27 de mayo

conformidad con certificación expedida por el nominador, la vinculación docente correspondió al 26 de abril de 2004 , únicamente podían tomarse 31 días, desde esa fecha hasta el 27 de mayo siguiente.

En ese orden de ideas, aseguró que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca incurrió en un error al tomar un mes desde el 26 de abril de 2004 hasta el 26 de mayo de 2004 y al 2 de agosto de 2004 , y los otros 8 meses y 23 días desde el 1 de abril de 1997, hacia atrás.

Por todo lo expuesto, solicitó orden ar la reliquidación pensional teniendo en cuenta las proporciones correctas de la totalidad de los factores salariales que devengó en el último año de servicio docente, debidamente indexados en cuantía no inferior a $ 1.085.023 m/cte., para el 27 de mayo de 2004.

1.8. Trámite correspondiente a la segunda instancia

La UGPP 8 solicitó confirmar el fallo de primera instancia, para lo cual expuso que se opone a la inclusión de nuevos factores por cuanto el cargo ocupado por el dem andante , esto es, como gerente código 039 , grado 02 , no encaja dentro del marco normativo aplicado a los docentes y , en consecuencia , no puede ordenarse la reliquidación de la pensión.

8 Visible a folio 14 del Sistema de Gestión Judicial -SAMAI -Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 25000 -23 -42 -000 -2016 -04808

Demandante: Jairo Salvador Calderón Iguarán

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o

Radicado : 25000 -23 -42 -000 -2016 -04808

Demandante: Jairo Salvador Calderón Iguarán

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 8

El señor Jairo Salvador Calderón Iguarán 9 transcribió los argumentos expuestos en el escrito de apelación .

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia.

De acuerdo con el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 10, el Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto. De igual manera, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 328 del Código General del Proceso 11, la competencia del juez de segunda instancia está circunscrita a los argumentos expuestos por el apelante.

2.2 Problema jurídico

Considera esta Sala de Subsección que el estudio y posterior decisión debe centrarse en establecer lo siguiente:

¿El Tribunal Administrativo de Cundinamarca incurrió en un error al establecer los tiempos para efectos de calcular el IBL de la pensión gracia reconocida al demandante?

¿El señor Jairo Salvador Calderón Iguarán tiene derecho a que se indexen los factores salariales que devengó en los años 1996 y 1997?

9 Visible a folio 13 del Sistema de Gestión Judicial -SAMAI10 «El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera

9 Visible a folio 13 del Sistema de Gestión Judicial -SAMAI10 «El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos […]». 11 «Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sob re los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley.»Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 25000 -23 -42 -000 -2016 -04808

Demandante: Jairo Salvador Calderón Iguarán

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 9 2.4. Normas y jurisprudencia aplicable al asunto 2.4.1. Sobre el IBL de l a pensión gracia

Sobe el particular, se tiene que la Ley 4 de 1966 , en su artículo 4, dispuso:

«ARTÍCULO 4. - A partir de la vigencia de esta ley, las pensiones de jubilación o de invalidez a que tengan derecho los trabajadores de una o más entidades de Derecho Público se liquidarán y pagarán tomando como base el setenta y cinco por ciento (75%) del promedio mens ual obtenido en el último año de servicios ». (Negrilla fuera de texto )

El igual sentido, el artículo 5 del Decreto 1743 de 1966, que

del promedio mens ual obtenido en el último año de servicios ». (Negrilla fuera de texto )

El igual sentido, el artículo 5 del Decreto 1743 de 1966, que reglamentó la Ley 4 de 1966 y fue modificado por el artículo 1 del Decreto 2025 de 1966, señaló:

«A partir del veintitrés de abril (23) de 1966 inclusive, las pensiones de jubilación o de invalidez a que tengan derecho los trabajadores de una o unas entidades de Derecho Público, serán liquidadas y pagadas tomando como base el setenta y cinco (75%) del promedio mens ual de salarios devengados durante el último año de servicios, previa la demostración de su retiro definitivo del servicio público ».

La Ley 91 de 1989 , en su artículo 15 (ordinal 2 .º), consagró lo siguiente:

«Los docentes vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980 que por mandato de las leyes 114 de 1913, 116 de 1928, 37 de 1933 y demás normas que las hubieren desarrollado o modificado, tuviesen o llegaren a tener derecho a la pensión de gracia, se les reconoc erá siempre y cuando cumplan con la totalidad de los requisitos.

Esta pensión seguirá reconociéndose por la Caja Nacional de Previsión Social conforme al Decreto 081 de 1976 y será compatible con la pensión ordinaria de jubilación, aún en el evento de es tar esta a cargo total o parcial de la Nación.

B. Para los docentes vinculados a partir del 1º de enero de 1981,

con la pensión ordinaria de jubilación, aún en el evento de es tar esta a cargo total o parcial de la Nación.

B. Para los docentes vinculados a partir del 1º de enero de 1981, nacionales y nacionalizados, y para aquellos que se nombren a partir del 1º de enero de 1990, cuando se cumplan los requisitos de ley, se rec onocerá solo una pensión de jubilación equivalente al 75% del salario mensual promedio del último año. EstosNulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 25000 -23 -42 -000 -2016 -04808

Demandante: Jairo Salvador Calderón Iguarán

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 10 pensionados gozarán del régimen vigente para los pensionados del sector público nacional y adicionalmente de una prima de medio año equivalente a u na mesada pensional ». (Negrilla fuera de texto ).

Asimismo, con el fin de determinar cómo se realiza el cálculo de la liquidación de la pensión gracia, la Sala Plena de la Sección Segunda del Consejo de Estado en sentencia de unificación CESUJ2 -011 -18 del 21 de junio de 2018 12, señaló:

«Ahora bien, en l o que se refiere a la liquidación de la pensión gracia se debe observar lo reglado en el artículo 4 de la Ley 4ª de 1966, que dispone:

«Ahora bien, en l o que se refiere a la liquidación de la pensión gracia se debe observar lo reglado en el artículo 4 de la Ley 4ª de 1966, que dispone: A partir de la vigencia de esta Ley, las pensiones de jubilación o de invalidez a que tengan derecho los trabajadores de una o más entidades de Derecho Público , se liquidarán y pagarán tomando como base el setenta y cinco por ciento (75%) del promedio mensual obtenido en el último año de servicios. Esta Ley no discriminó ninguna pensión de las percibidas por los servidores oficiales y su Decreto Reglamentario 1743 de 1966, preceptuó en el artículo 5.: A partir del veintitrés de abril (23) de 1966 inclusive, las pensiones de jubilación o de invalidez a que tengan derecho los trabajadores de una o más entidades de Derecho Público, serán liquidadas y pagadas tomando como base el setenta y cinco por ciento (75%) del promedio mensual de salarios devengados durante el último año de servicios, previa la demostración de su retiro definitivo del servicio público. Así las cosas, la Sala encuentra necesario determinar ahora, qué factores son los que vienen a integrar el concepto de salario, pues sobre él es que se entra a precisar la base líquida para obtener el 75%, que corresponde al monto final de la pens ión. La remuneración o salario equivale a todo lo devengado por el empleado o trabajador como consecuencia directa o indirecta de su relación laboral; comprende entonces, los sueldos, primas, bonificaciones y demás reconocimientos que se hagan directa o

12 Consejo de Estado, Sección Segunda. Radicación 25000 -23 -42 -000 -2013relación laboral; comprende entonces, los sueldos, primas, bonificaciones y demás reconocimientos que se hagan directa o

12 Consejo de Estado, Sección Segunda. Radicación 25000 -23 -42 -000 -201304683 -01 (3805 -2014).Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 25000 -23 -42 -000 -2016 -04808

Demandante: Jairo Salvador Calderón Iguarán

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 11 in directamente por causa o por razón del trabajo o empleo sin ninguna excepción. En torno al tema, el Decreto 1160 de 1947, en su artículo 6 (parágrafo 1) prevé que salario es «todo lo que reciba el trabajador a cualquier otro título y que implique directa o indirectamente retribución ordinaria y permanente de servicios, tales como las primas, sobresueldos y bonificaciones». Y es que lo dispuesto en este Decreto también lo tiene previsto el artículo 127 del Código Sustantivo del Trabajo, que aunque aplicable al régimen laboral individual de carácter privado, bien merece traerlo a colación por tratarse de una consagración de derechos mínimos, pues prescribe que constituye salario «[...] todo lo que recibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestac ión directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominación que se adopte, como primas, sobresueldos, bonificaciones habituales, valor del trabajo suplementario o de las horas extras, valor del trabajo en días de descanso obligatorio,

contraprestac ión directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominación que se adopte, como primas, sobresueldos, bonificaciones habituales, valor del trabajo suplementario o de las horas extras, valor del trabajo en días de descanso obligatorio, porcentajes sobr e ventas y comisiones». En conclusión, el salario está constituido por todas las sumas que habitual y periódicamente recibe el trabajador como contraprestación por su labor ».

• De la indexación de la primera mesada pensional

La Sala en anteriores oportunidades ha sostenido que el ajuste de valor de las sumas que se toman para liquidar la mesada pensional obedece al hecho notorio de la constante y permanente devaluación de la moneda de nuestro país, que disminuye en forma continua el poder adquisiti vo del ingreso, por lo que la indexación, es una decisión ajustada a la ley y un acto de equidad, cuya aplicación por parte del Juez encuentra sustento en nuestro máximo ordenamiento jurídico, como expresamente lo consagra el artículo 230 de la Carta, cuyo objeto es impedir que el pensionado se vea obligado a percibir una pensión de jubilación devaluada, buscando que el restablecimiento del derecho represente el valor real al momento del reconocimiento de la pensión.

En este sentido cuando la base salarial para la liquidación de la pensión haya sufrido los rigores del deterioro inflacionario debeNulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 25000 -23 -42 -000 -2016 -04808

Demandante: Jairo Salvador Calderón Iguarán

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o

Radicado : 25000 -23 -42 -000 -2016 -04808

Demandante: Jairo Salvador Calderón Iguarán

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 12 actualizarse el valor correspondiente, pues de lo contrario, realizar la liquidación con base en una suma devaluada, implica desconocer claros principios constituc ionales de aplicación directa (arts. 48 y 53).

Al respecto , la Corte Constitucional en la sentencia SU -120 de 2003 señaló:

«La unificación de la jurisprudencia en materia de indexación de la primera mesada pensional, y los dictados constitucionales.

Los principios constitucionales que informan la seguridad social y que establecen los criterios de interpretación de las normas laborales permiten unificar las interpretaciones judiciales en torno de la indexación de la primera mesada pensional.

1. El art ículo 48 de la Constitución Política impone al legislador definir “los medios para que los recursos destinados a la seguridad social mantengan su valor adquisitivo constante”, y el artículo 53 del mismo ordenamiento dispone que el “Estado garantiza el dere cho al pago oportuno y al reajuste periódico de las pensiones legales”.

Sobre este particular, los artículos 14, 36 y 117 de la Ley 100 de 1993, disponen mecanismos de actualización, tanto de las pensiones causadas, como de los recursos que atenderán las prestaciones futuras, mediante la aplicación del índice de precios al consumidor, según certificación expedida por el

DANE 13.

pensiones causadas, como de los recursos que atenderán las prestaciones futuras, mediante la aplicación del índice de precios al consumidor, según certificación expedida por el

DANE 13.

13 Cita de cita. “Reajus te de Pensiones. Con el objeto de que las pensiones de vejez o de jubilación, de invalidez y de sustitución o sobrevivientes, en cualquiera de los dos regímenes del sistema general de pensiones, mantengan su poder adquisitivo constante, se reajustarán anua lmente de oficio, el 1o. de enero de cada año, según la variación porcentual del Indice de Precios al Consumidor, certificado por el DANE para el año inmediatamente anterior. No obstante, las pensiones cuyo monto mensual sea igual al salario mínimo legal m ensual vigente, serán reajustadas de oficio cada vez y con el mismo porcentaje en que se incremente dicho salario por el Gobierno – artículo 14 Ley 100 de 1993. . “(..) El ingreso base para liquidar la pensión de vejez de las personas referidas en el inciso anterior que les faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho, será el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o el cotizado durante todo el tiempo si éste fuere superior, actualizado anualmente con base en la va riación del índice de precios al consumidor, según certificación que expida el DANE. Sin embargo, cuando el tiempo que les hiciere falta fuere igual o inferior a dos (2) años a la entrad a en vigencia de la presente Ley. el ingreso base para liquidar la pen sión será el promedio de lo devengado en los dos (2) últimos años, para los

dos (2) años a la entrad a en vigencia de la presente Ley. el ingreso base para liquidar la pen sión será el promedio de lo devengado en los dos (2) últimos años, para los trabajadores del sector privado y de un (1) año para los servidores públicos. (..)” –artículo 36 Ley 100 de 1993 -. “Valor de los Bonos Pensionales. Para determinar el valor de lo s bonos, se establecerá una pensión de vejez de referencia para cada afiliado, que se calculará así: a) Se calcula el salario que el afiliado tendría a los sesenta (60) años si es mujer o sesenta y dos (62) si es hombre, como el resultado de multiplicar la base de cotización del afiliado a 30 de junio de 1992, o en su defecto, el último salario devengado antes de dicha fecha si para la misma se encontrase cesante, actualizado a la fecha de su ingreso al Sistema según la variación porcentual del índice de pr eciosNulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 25000 -23 -42 -000 -2016 -04808

Demandante: Jairo Salvador Calderón Iguarán

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia