CE - 250002342000201800829011SENTENCIA20230627110529

1

Radicación: 25000-23-42-000-2018-00829-01 (5627-2019)

Demandante: Jesús Gabriel González González

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá, D. C., veintidós (22) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 25000-23-42-000-2018-00829-01 (5627-2019)

Demandante: JESÚS GABRIEL GONZÁLEZ GONZÁLEZ

Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN

PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA

PROTECCIÓN SOCIAL1

Temas: Reliquidación pensión de vejez. Aplicación de las pautas fijadas en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018 proferida por el Consejo de Estado.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA __________________________________________________________________ Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el veinticuatro (24) de julio de dos mil diecinueve (2019) por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C, que negó las pretensiones de la demanda.

ANTECEDENTES

el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C, que negó las pretensiones de la demanda.

ANTECEDENTES

El señor Jesús Gabriel González González, instauró demanda en contra la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y con e l fin de que se acceda a las siguientes:

1 En adelante UGPP.2

Radicación: 25000-23-42-000-2018-00829-01 (5627-2019)

Demandante: Jesús Gabriel González González

2

PRETENSIONES2

Que se declare la nulidad parcial de las Resoluciones i) UGM 005359 del 25 de agosto de 2014; ii) RDP 032020 del 22 de octubre de 2014 ; iii) RDP 017931 del 4 de mayo de 2016, iv) RDP 026275 del 16 de julio de 2016; y v) RDP 043471 del 24 de noviembre de 2016; así como los Autos vi) ADP 009665 del 27 de julio de 2016; y vii) ADP 000910 del 1° de febrero de 2018, mediante los cuales la UGPP, por una parte, reconoció y reajustó su pensión de vejez, y por otra parte, negó sus solicitudes de reliquidación con inclusión de todos los factores salariales percibidos en el último año de servicio.

Que a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la UGPP : i) reliquidar la

de reliquidación con inclusión de todos los factores salariales percibidos en el último año de servicio.

Que a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la UGPP : i) reliquidar la pensión con la inclusión de todos los factores salariales devengados en el último año de servicio , de conformidad con la certificación expedida por el Ministerio de Relaciones Exteriores , ajustando la prestación a 25 salarios mínimos legales mensuales vigentes en caso de superarse el tope de la mesada pensional; ii) pagar las diferencias de las mesadas en virtud de la reliquidación; iii) indexar las sumas adeudadas según lo regulado en el artículo 187 del CPACA; iv) dar cumplimiento a la sentencia en los términos de lo s artículos 192 y 195 ibidem; y v) condenar en costas a la demandada.

HECHOS3

La demanda se fundamentó en los hechos que se resumen de la siguiente manera:

Que el señor Jesús Gabriel González González nació el 2 de abril de 1953 y estuvo vinculado al Ministerio de Relaciones Exteriores entre el 26 de diciembre de 1974 y el 4 de abril de 2010, por lo que el 2 de abril de 2008 consolidó su estatus pensional, fecha en que cumplió los 55 años de edad y ya contaba con más de 20 años de servicio.

2 Folios 156 anverso y reverso -demanday 169 anverso y reverso -subsanación-. 3 Folios 156 vuelto a 158 vuelto.3

Radicación: 25000-23-42-000-2018-00829-01 (5627-2019)

Demandante: Jesús Gabriel González González

3

3 Folios 156 vuelto a 158 vuelto.3

Radicación: 25000-23-42-000-2018-00829-01 (5627-2019)

Demandante: Jesús Gabriel González González

3

Que la extinta Cajanal (hoy UGPP), por medio de Resolución PAP 027 639 del 29 de noviembre de 2010 , le reconoció pensión de vejez , en cuantía de $4.301.319, suma resultante de aplicar el 75% del IBL de $5.735.092, calculado sobre el promedio de las cotizaciones de los 10 años anteriores al retiro del servicio.

Que, en dicho acto administrativo , la demandada indicó que era beneficiario del régimen de transición establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, por lo que reconoció la prestación en cuanto a la edad, tiempo de servicio y tasa de reemplazo según lo regulado en la Ley 33 de 1985 ; sin embargo, liquidó aquella sin tener en cuenta todos los factores salariales devengados en el último año de servicio.

Que mediante Resolución PAP 036983 del 31 de enero de 2011, la entidad demandada modificó y adicionó el anterior acto administrativo, al haberse allegado nuevos factores salariales, elevando la cuantía de forma incorrecta a $7.250.098,74, en vez de $7.742.261,64.

Que e l 19 de enero de 2011, el pensionado interpuso recurso de reposición en contra de la anterior decisión, solicitando: i) la reliquidación de la pensión teniendo en cuenta los tiempos prestados hasta el 4 de abril de 2010 , ii) los salarios

contra de la anterior decisión, solicitando: i) la reliquidación de la pensión teniendo en cuenta los tiempos prestados hasta el 4 de abril de 2010 , ii) los salarios percibidos en moneda extranjera (dólares y francos suizos), convertidos en pesos acorde con las tasas de cambio vigentes para la época , iii) la actualización de la cuantía de conformidad con el IPC, y iv) elevar la tasa de reemplazo en porcentaje del 85%.

Que la extinta Cajanal resolvió de forma desfavorable el recurso interpuesto a través de Resolución PAP 046879 del 4 de abril de 2011.

Que el 15 de febrero de 2011, el interesado peticionó la no aplicación de topes en la liquidación de la prestación vitalicia reconocida, sin embargo, fue denegada a través de Resolución UGM 005359 del 25 de agosto de 2011.

Que, con ocasión de la interposición del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, tendiente a la reliquidación de la prestación teniendo4

Radicación: 25000-23-42-000-2018-00829-01 (5627-2019)

Demandante: Jesús Gabriel González González

4

en cu enta como ingreso base las sumas percibidas en moneda extranjera, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en sentencia del 6 de diciembre de 2012, accedió a las pretensiones de la demanda.

Que l a anterior decisión fue confirmada en todas sus partes, por el Consejo de Estado por medio de fallo fechado 9 de abril de 2014.

Que el 22 de octubre de 2014 la UGPP dio cumplimiento a las sentencias reseñadas

Que l a anterior decisión fue confirmada en todas sus partes, por el Consejo de Estado por medio de fallo fechado 9 de abril de 2014.

Que el 22 de octubre de 2014 la UGPP dio cumplimiento a las sentencias reseñadas en precedencia, al expedir la Resolución RDP 032020, elevando la cuantía de la prestación en $7.740.724, efectiva a partir del 5 de abril de 2010, teniendo en cuenta el tope salarial para cada año.

Que el 9 de febrero de 2016 el señor Jesús Gabriel González González solicitó ante la entidad demandada, el cumplimiento estricto del fallo judicial, por cuanto omitió reliquidar la pensión de vejez con el 75% del salario promedio devengado en los 10 años anteriores al retiro del servicio oficial, por el contrario, aplicó topes a los salarios devengados, no obstante, fue despachada desfavorablemente por medio de Resolución RDP 017931 del 4 de mayo de 2016.

Que el 1° de julio de 2016, el interesado interpuso recurso de reposición en contra del anterior acto administrativo, el cual fue desatado de forma negativa a través de Resolución RDP 026275 del 16 de julio de 2016.

Que nuevamente, el 10 de agosto de 2016, el interesado peticionó ante la entidad demandada la revisión del cumplimiento del fallo judicial para que s e tengan en cuenta todos los factores salariales que devengó y no sobre los que cotizó , la cual fue denegada por Resolución RDP 043471 del 24 de noviembre de 2016.

Que e l 31 de octubre de 2017, elevó solicitud ante la UGPP tendiente a la

fue denegada por Resolución RDP 043471 del 24 de noviembre de 2016.

Que e l 31 de octubre de 2017, elevó solicitud ante la UGPP tendiente a la reliquidación de su pensión de vejez, con la inclusión de todos los factores salariales percibidos en el último año de servicio de conformidad con lo preceptuado en la Ley 33 de 1985, empero, fue despachada de forma desfavorable por Auto ADP 000910 del 1° de febrero de 2018.5

Radicación: 25000-23-42-000-2018-00829-01 (5627-2019)

Demandante: Jesús Gabriel González González

5

Que en la liquidación de la pensión no se han incluido los valores correspondientes a la prima de navidad y prima de vacaciones, factores que devengó en el año anterior al retiro del servicio, por lo que es procedente la reliquidación deprecada.

TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA

La demanda fue admitida mediante auto del 4 de febrero de 2.018 y notificada a la entidad la UGPP, quien contestó4, manifestando que los actos cuya legalidad se cuestiona fueron expedidos con fundamento en la ley, por funcionario competente y debidamente motivados en las normas aplicables al rég imen pensional del servidor, de conformidad con el criterio unificado de la Corte Constitucional plasmado en sentencias SU-258 de 2013, SU-395 de 2017 y SU-023 de 2018, y por el Consejo de Estado en sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, según las cuales el IBL establecido en el inciso 3 del artículo hace parte integral del

el Consejo de Estado en sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, según las cuales el IBL establecido en el inciso 3 del artículo hace parte integral del régimen de transición, por lo que la liquidación de la pensión debe efectuarse sobre el promedio de los salarios devengados durante los últimos 10 años. En tal virtud, en la liquidación de la prestación se tuvieron en cuenta los factores salariales contemplados por el Decreto 1158 de 1994 , razón suficiente para denegar las pretensiones invocadas.

Propuso las excepciones de inexistencia del derecho reclamado , presunción de legalidad de los actos administrativos demandados, pago , compensación, prescripción, buena fe, y la genérica o innominada.

SENTENCIA OBJETO DE IMPUGNACIÓN5

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C, mediante sentencia proferida el 24 de julio de 2019 , hizo un recuento normativo y jurisprudencial del sobre el régimen pensional aplicable a los servidores públicos y negó las pretensiones de la demanda. Expresó que no está en discusión que el

4 Folios 217 a 223. 5 Folios 248 a 255.6

Radicación: 25000-23-42-000-2018-00829-01 (5627-2019)

Demandante: Jesús Gabriel González González

6

demandante es beneficiario del régimen de transición contenido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, en este sentido, la edad, el tiempo de servicio y la tasa de reemplazo se aplica n según las disposiciones de la Ley 33 de 1985. Que, sin

demandante es beneficiario del régimen de transición contenido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, en este sentido, la edad, el tiempo de servicio y la tasa de reemplazo se aplica n según las disposiciones de la Ley 33 de 1985. Que, sin embargo, no le asiste derecho a la reliquidación de la pensión con base en todos los factores salariales percibidos en el año anterior al retiro del servicio, de acuerdo con las reglas jurisprudenciales fijadas por el Consejo de Estado en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, la cual tiene efecto vinculante, tesis que se acompasa con lo sostenido por la Corte Constitucional en fallos C-258 de 2013 y SU-230 de 2015.

Que la liquidación de la pensión de vejez se debe regir por las reglas establecidas por la jurisprudencia según las cuales el ingreso base de liquidación a tener en cuenta corresponde al indicado en los artículos 21 y 36 de la Ley 100 de 1993 , y respecto a los factores, atenderá la regla de cotización contemplada en el Decreto 1158 de 1994, tal como lo efectuó la entidad demandada en los actos administrativos enjuiciados.

En virtud de ello , concluyó que el demandante no tiene derecho a la reliquidación de su pensión de vejez incluyendo la totalidad de los factores salariales devengados durante el último año de servicio , pues el IBL corresponde al 75% del salario promedio devengado durante los últimos 10 años, según el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, y los factores a incluir son únicamente los previstos por el Decreto 1158 de 1994, siendo esta la manera como le fue reconocida la mesada pensional.

de 1993, y los factores a incluir son únicamente los previstos por el Decreto 1158 de 1994, siendo esta la manera como le fue reconocida la mesada pensional.

RECURSO DE APELACIÓN6

El demandante interpuso recurso de apelación, en consideración a que la posición sostenida por el tribunal vulneró el principio de progresividad y no regresividad que en materia laboral está amparado por los tratados internacionales ratificados por Colombia, así como por el ordenamiento superior.

6 Folios 260 a 261 vuelto.7

Radicación: 25000-23-42-000-2018-00829-01 (5627-2019)

Demandante: Jesús Gabriel González González

7

Que los efectos de la sentencia SU-230 de 2015 tienen efectos inter partes, tal como lo prevé el artículo 48 de la Ley 270 de 1996. Que en el fallo C-258 de 2013, la Corte Constitucional no condicionó sus efectos, por lo que las reglas allí fij adas rigen al día siguiente, esto es, 8 de mayo de la citada anualidad, y dado que el demandante consolidó su estatus con anterioridad a dicha fecha, se debe aplicar la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010 proferida por el Consejo de Estado.

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

La parte demandante no intervino en esta etapa procesal7.

La parte demandada 8 consideró que no es procedente la reliquidación de la pensión del libelista con inclusión de todos los factores salariales en el último año de servicio.

El ministerio público no rindió concepto.9

CONSIDERACIONES DE LA SALA

pensión del libelista con inclusión de todos los factores salariales en el último año de servicio.

El ministerio público no rindió concepto.9

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Se circunscribe a establecer si el señor Jesús Gabriel González González puede ser beneficiario de la reliquidación de su pensión de vejez sin la aplicación de la postura de unificación de la Sala Plena del Consejo de Estado del 28 de agosto de 2018.

Cuestión previa

A fin de resolver el problema jurídico planteado, la Sala considera necesario señalar que el señor Jesús Gabriel González González solicitó en el libelo que se reliquide su pensión con la inclusión de todos los factores salariales devengados en el último año de servicios.

7 Según constancia secretarial visible a folio 283. 8 Índice 13 de la plataforma Samai. 9 Ibidem.8

Radicación: 25000-23-42-000-2018-00829-01 (5627-2019)

Demandante: Jesús Gabriel González González

8

Al respecto, el tribunal señaló que la liquidación e inclusión de los factores salariales en la pensión de jubilación conforme a lo dispuesto en la Ley 33 de 1985 para los beneficiarios del régimen de transición debía ceñirse a los parámetros establecidos en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 201810, proferida por el Consejo de Estado en la cual la Sala Plena fijó unas reglas por las cuales varió la línea jurisprudencial, interpretación que se acompasaba con lo determinado por la Corte Constitucional en sentencias C-258 de 2013 y SU-230 de 2015. Como consecuencia

jurisprudencial, interpretación que se acompasaba con lo determinado por la Corte Constitucional en sentencias C-258 de 2013 y SU-230 de 2015. Como consecuencia de lo anterior, concluyó que no era posible acceder a la aludida pretensión.

Por su parte, en el escrito de apelación, el demandante sostuvo que es beneficiario del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y el Acto Legislativo 01 de 2005, época en la cual la interpretación jurisprudencial vigente era aquella del 4 de agosto de 2010, por lo que con la decisión del tribunal se vulneraron los principios de progresividad y no regresividad en materia laboral. Aunado a ello, aludió que los fallos emitidos por la Corte Constitucional tenían efectos inter partes y fue proferida con posterioridad a la adquisición del estatus de pensionado.

Sobre el particular habrá de señalarse de que, si bien el tribunal de primera instancia efectuó una sinopsis de la interpretación del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, realizada por la Corte, lo cierto es que su decisión se basó en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, a tal punto que expuso que era vinculante y obligatoria a la luz de los artículos 10 y 102 del CPACA, por lo que en aras del acceso a la administración de justicia se resolverá el recurso conforme a dicho criterio.

En virtud de lo anterior, corresponde a la Sala de terminar si el señor Jesús Gabriel González González tiene derecho a la reliquidación de su pensión, sin la aplicación de la postura de unificación de la Sala Plena del Consejo de Estado del 28 de agosto de 2018.

González González tiene derecho a la reliquidación de su pensión, sin la aplicación de la postura de unificación de la Sala Plena del Consejo de Estado del 28 de agosto de 2018.

10 Se refirió a la sentencia proferida por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, dentro del proceso identificado con el radicado 52001 23 33 000 2012 00143 01.9

Radicación: 25000-23-42-000-2018-00829-01 (5627-2019)

Demandante: Jesús Gabriel González González

9

Marco normativo y jurisprudencial

La Ley 100 de 1993, «por la cual se crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras disposiciones», en su artículo 36, consagró un régimen de transición en materia pensional, con la finalidad de proteger al grupo de personas que estaban próximas a adquirir su derecho a la pensión bajo los regímenes pensionales que quedarían derogados con su entrada en vigencia, en el sentido de mantenerles algunos de los presupuestos para acceder a la pensión en condiciones particulares más favorables.

En ese sentido, el artículo 36 de la Ley 100 dispone:

«Régimen de transición. La edad para acceder a la pensión de vejez continuará en cincuenta y cinco (55) años para las mujeres y sesenta (60) para los hombres, hasta el año 2014, fecha en la cual la edad se incrementará en 2 años, es decir, será de 57 años para las mujeres y 62 para los hombres.

La edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicio o el número de semanas cotizadas, y el monto de la pensión de vejez de las personas que

años, es decir, será de 57 años para las mujeres y 62 para los hombres.

La edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicio o el número de semanas cotizadas, y el monto de la pensión de vejez de las personas que al momento de entrar en vigencia el Sistema tengan 35 o más años de edad si son mujeres o 40 o más años de edad si son hombres, o 15 o más años de servicios cotizados, será la establecida en el régimen anterior al cual se encuentren afiliados. Las demás condicion es y requisitos aplicables a estas personas para acceder a la pensión de vejez, se regirán por las disposiciones contenidas en la presente Ley.

El ingreso base para liquidar la pensión de vejez de las personas referidas en el inciso anterior que les falt are menos de diez (10) años para adquirir el derecho, será el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o el cotizado durante todo el tiempo si este fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del índice de precios al consumidor, según certificación que expida el DANE. Sin embargo, cuando el tiempo que les hiciere falta fuese igual o inferior a dos (2) años a la entrada en vigencia de la presente ley, el ingreso base para liquidar la pensión será el promedio de lo devengado en los dos (2) últimos años, para los trabajadores del sector privado y de un (1) año para los servidores públicos.[…]».

De lo anterior, se deduce que, ante el nuevo marco regulatorio de la pensión de vejez en el Sistema General de Pensiones, el legislador quiso establecer un régimen de transición para garantizar a un grupo de personas el beneficio de una pensión

De lo anterior, se deduce que, ante el nuevo marco regulatorio de la pensión de vejez en el Sistema General de Pensiones, el legislador quiso establecer un régimen de transición para garantizar a un grupo de personas el beneficio de una pensión de vejez con los requisitos de edad, tiempo de servicio o semanas cotizadas y monto del régimen pensional anterior, mientras que las demás condiciones y requisitos deben cumplirse en su integridad bajo la Ley 100 de 1993, toda vez que la pensión10

Radicación: 25000-23-42-000-2018-00829-01 (5627-2019)

Demandante: Jesús Gabriel González González

10

se adquiere es en vigencia de esta ley.

No obstante, el artículo 36 citado dio lugar a diversas interpretaciones sobre qué debía entenderse por ingreso base de liquidación para liquidar las pensiones de los beneficiarios del régimen de transición, para lo cual el Consejo de Estado consideró que este estaba integrado al concepto monto regulado en el inciso segundo de la norma en comento11.

De igual forma, en sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010, esta Corporación concluyó que «el artículo 3 de la Ley 33 de 1985 no señalaba en forma taxativa los factores salariales que conforman la base de liquidación pensional, sino que los mismo s estaban simplemente enunciados y no impedían la inclusión de otros conceptos devengados por el trabajador durante el último año de prestación de servicio, va en contravía del principio de solidaridad en materia de seguridad social.»

Por lo anterior, el Consejo de Estado como órgano límite de la jurisdicción contenciosa administrativa aplicaba integralmente la norma pensional anterior a la

de servicio, va en contravía del principio de solidaridad en materia de seguridad social.»

Por lo anterior, el Consejo de Estado como órgano límite de la jurisdicción contenciosa administrativa aplicaba integralmente la norma pensional anterior a la Ley 100, en favor de los beneficiarios del régimen de transición, con la inclusión de todos los factores devengados p or el interesado bajo el entendido de que «constituyen salario todas las sumas que habitual y periódicamente recibe el empleado como retribución por sus servicios” con fundamento, además, en los principios de favorabilidad en materia laboral y progresividad»

Por su parte, en sentencias C -258 de 2013, SU -230 de 2015 y SU -247 de 2016, entre otras, la Corte Constitucional, al interpretar el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 en el régimen especial, estableció que el ingreso base de liquidación era el dispuesto en la Ley 100 de 1993, considerando que el régimen de transición sólo incluye edad, monto y tasa de reemplazo, pero el ingreso base de liquidación se

11 En sentencia de unificación jurisprudencial del 28 de agosto de 2018, la Sala Plena del Consejo de Estado consideró que: «71. Estos argumentos han consolidado la postura de la Sección Segunda de la Corporación, según la cual la expresión “monto”, incluida por el legislador en el inciso segundo del citado artículo 36, necesariamente comprende el ingreso base de liquidación como uno de los elementos protegidos por el régimen de transición y, de esta manera, lo ha reiterado en varios pronunciamientos.»11

Radicación: 25000-23-42-000-2018-00829-01 (5627-2019)

Demandante: Jesús Gabriel González González

de transición y, de esta manera, lo ha reiterado en varios pronunciamientos.»11

Radicación: 25000-23-42-000-2018-00829-01 (5627-2019)

Demandante: Jesús Gabriel González González

11

rige por lo previsto en el régimen general de la Ley 100 y sus decretos reglamentarios.

Esta situación implicó contradicción en cuanto a los precedentes aplicables, pues, de un lado, el Consejo de Estado venía sosteniendo que el IBL lo constituían los factores salariales devengados en el último año; mientras que la Corte Constitucional indicó que aquel es taba constituido por los factores salariales devengados en los últimos 10 años.

Ante esa disparidad de criterios, la Sala Plena del Consejo de Estado, en sentencia de unificación proferida el 28 de agosto de 2018, procedió a sentar jurisprudencia frente a la interpretación del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, para lo cual fijó unas reglas y subreglas.

La regla jurisprudencial sobre el IBL en el régimen de transición fijada en la referida sentencia de unificación es:

«El Ingreso Base de Liquidación del inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 hace parte del régimen de transición para aquellas personas beneficiarias del mismo que se pensionen con los requisitos de edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto e n la Ley 33 de 1985.».

En cuanto a las subreglas: la primera, se refiere al periodo para liquidar las pensiones de los servidores públicos que adquieran el derecho conforme a las

tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto e n la Ley 33 de 1985.».

En cuanto a las subreglas: la primera, se refiere al periodo para liquidar las pensiones de los servidores públicos que adquieran el derecho conforme a las condiciones de la Ley 33 de 1985 (edad, tiempo y tasa de reemplazo), y se fi jó en

los siguientes términos:

«- Si faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho a la pensión, el ingreso base de liquidación será (i) el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o (ii) el cotizado durante todo e l tiempo, el que fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del Índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.

• Si faltare más de diez (10) años, el ingreso base de liquidación será el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión, actualizados anualmente con base en la variación del índice de precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.».12

Radicación: 25000-23-42-000-2018-00829-01 (5627-2019)

Demandante: Jesús Gabriel González González

12

La segunda, determina «que los factores salariales que se deben incluir en el IBL para la pensión de vejez de los servidores públicos beneficiarios de la transición son únicamente aquellos sobre los que se hayan efectuado los aportes o cotizaciones al Sistema de Pensiones.».

Las reglas de unificación en cita constituyen precedente vinculante en los términos

únicamente aquellos sobre los que se hayan efectuado los aportes o cotizaciones al Sistema de Pensiones.».

Las reglas de unificación en cita constituyen precedente vinculante en los términos de los artículos 10 y 102 de la Ley 1437 de 2011, en armonía con los artículos 270 y 271 de la ley citada, para todos los casos que se encuentren en est udio en la vía judicial y administrativa.

Finalmente, si bien en la sentencia de unificación se aludió al régimen regulado en la Ley 33 de 1985, lo cierto es que este no era el único reglamentado para la época anterior a la Ley 100 de 1993, pues también s e encontraba el contenido en la Ley 71 de 1988, la cual no previó ningún régimen pensional especial, sino que reguló la posibilidad de acumular tiempos de servicio con cotizaciones en el sector público y privado en diferentes entidades de previsión social. De modo que para la Sala resulta aplicable la sentencia de unificación citada cuando lo que se reclama es la aplicación de la citada ley de 198812.

En atención a lo expuesto, se procede a resolver el caso concreto a la luz de dichos parámetros.

Resolución al caso concreto

Conforme a la documentación obrante en el sumario, se tienen probados los siguientes hechos:

Que el señor Jesús Gabriel González González nació el 2 de abril de 195313.

12 Para el efecto se pueden citar las siguientes: i) del 3 de septiembre de 2020 proferida en el proceso con

radicación 25000 -23-42-000-2013-00586-01 (3715 -2015) C.P. Gabriel Valbuena Hernández; ii) del 17 de septiembre de 2020 proferida en el proceso con radicación 27001-23-33-000-2018-00066-01 (3761-2019) C.P. William Hernández Gómez; entre otras. 13 Documento 3 de antecedentes administrativos, cd visible a folio 225.13

Radicación: 25000-23-42-000-2018-00829-01 (5627-2019)

Demandante: Jesús Gabriel González González

13

Que e l 31 de octubre de 2017 , la coordinadora del grupo interno de asuntos pensionales del Ministerio de Relaciones Exteriores certificó que el señor González González laboró como empleado público de es a entidad entre el 26 de diciembre de 1974 y el 4 de abril de 201014.

Que entre abril y diciembre del año 2009, y entre enero y abril de 2010, el libelista percibió asignación básica, prima especial, escalafón diplomático, prima de navidad y prima de vacaciones. Los respectivos aportes se efectuaron a Cajanal y Colpensiones.

Que Cajanal, por medio de la Resolución PAP 027639 del 29 de noviembre de 2010, reconoció al demandante una pensión de vejez en cuantía de $ 4.301.319 con fundamento en las previsiones de la Ley 33 de 1985 , respecto de la edad, tiempo de servicio y tasa de reemplazo, efectiva a partir del 1° de julio de 2008, pero condicionada al retiro definitivo del servicio15.

fundamento en las previsiones de la Ley 33 de 1985 , respecto de la edad, tiempo de servicio y tasa de reemplazo, efectiva a partir del 1° de julio de 2008, pero condicionada al retiro definitivo del servicio15.

Que el IBL se calculó conforme a lo regulado en el inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, esto es, el promedio de los salarios sobre los cuales cotizó el pensionado entre el 1° de marzo de 1998