CE - 250002342000201802595011SENTENCIA20230131144545

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 25000 23 42 000 2018 02595 01 (3376-2021)

Demandante: Jaime Bermúdez Mendoza Demandada: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social-UGPPTemas: Reliquidación pensional. Planta externa del Ministerio de

Relaciones Exteriores

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA __________________________________________________________________

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de primera instancia del 10 de diciembre del 2020, dictada por el Tribunal Administr ativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D, por medio de la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda 1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo2

Radicado: 25000 23 42 000 2018 02595 01 (3376-2021)

Demandante: Jaime Bermúdez Mendoza

consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo2

Radicado: 25000 23 42 000 2018 02595 01 (3376-2021)

Demandante: Jaime Bermúdez Mendoza

Contencioso Administrativo, el señor Jaime Bermúdez Mendoza, por medio de apoderado judicial, formuló demanda ante la jurisdicción de lo contencioso – administrativo, en orden a que se declare la nulidad de las Resoluciones RDP 47282 del 19 de diciembre del 2017 y [RDP] 17153 del 15 de mayo del 2018, por medio de las cuales la parte demandada le reliquidó la pensión de jubilación.

Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, solicitó: (i) reliquidar la pensión de jubilación en cuantía del 75 % del salario promedio realmente devengado durante el último año de servicio, con inclusión de todos los factores salariales percibidos durante ese lapso; (ii) pagar retroactivamente las sumas dejadas de pagar por concepto de pensión, ajustadas de conformidad con el índice de precios al consumidor; (iii) reintegrar la suma de $ 70.821.375 que fue descontada por concepto de aportes a pensión; (iv) pagar los intereses moratorios que correspondan a partir de la fecha de ejecutoria del fallo; y (v) condenar a la UGPP al pago de costas y agencias en derecho.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, el apoderado de la parte demandante señaló los siguientes:

1. El señor Jaime Bermúdez nació el 13 de enero de 1929; laboró durante 27 años,

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, el apoderado de la parte demandante señaló los siguientes:

1. El señor Jaime Bermúdez nació el 13 de enero de 1929; laboró durante 27 años, 2 meses y 13 días al servicio del Ministerio de Relaciones Exteriores, en el periodo comprendido entre el 11 de mayo de 1959 y el 16 de noviembre de 1984, en donde el última cargo desempeñado fue el de embajador extraordinario y plenipotenciario3

Radicado: 25000 23 42 000 2018 02595 01 (3376-2021)

Demandante: Jaime Bermúdez Mendoza

en la Embajada de Colombia en República Dominicana, en donde cuyo salario era percibido en dólares.

1. Durante el último año de servicio, es decir, entre el 17 de noviembre de 1984 y el 16 de noviembre de 1985, el demandante devengó, en pesos colombianos, un salario promedio de $ 491.901. Por medio de Resolución número 8618 del 5 de agosto de 1985, la Caja Nacional de Previsión Social le reconoció una pensión de jubilación en cuantía de $ 129.388,03, liquidación para la cual se tuvo en cuenta lo percibido, en equivalencia, por un ministro de despacho.

1. El 23 de septiembre del 2016, el señor Bermúdez Mendoza solicitó ante la UGPP la reliquidación de su mesada pensional, en el sentido de que se tuviera en cuenta el salario realmente devengado por él y no la equivalencia con lo percibido por un ministro de despacho, petición que fue negada por medio de la Resolución RDP 5213

la reliquidación de su mesada pensional, en el sentido de que se tuviera en cuenta el salario realmente devengado por él y no la equivalencia con lo percibido por un ministro de despacho, petición que fue negada por medio de la Resolución RDP 5213 del 3 de febrero del 2017.

1. Frente a la anterior determinación, el interesado elevó recurso de apelación que fue resuelto a través de la Resolución RDP 20748 del 19 de mayo del 2017, en la que la UGPP estimó que le asistía razón al peticionario en cuanto a la reliquidación pedida, pero terminó por confirmar el acto recurrido al restarle valor probatorio a una serie de documentos que fueron aportados en copias simples y no en original.

1. El 1 de septiembre del 2017, el pensionado interpuso una nueva solicitud de reliquidación y, en esta oportunidad, anexó documentos originales a tal petición; no obstante, la UGPP, por conducto de la Resolución RDP 47282 del 19 de diciembre del 2017, negó lo pedido bajo el argumento de que la liquidación inicial de la pensión4

Radicado: 25000 23 42 000 2018 02595 01 (3376-2021)

Demandante: Jaime Bermúdez Mendoza

de jubilación se encontraba ajustada a derecho, evento que motivó la interposición de un recurso de apelación por parte del hoy accionante.

1. El aludido recurso fue resuelto favor ablemente, pues la UGPP reconoció que el señor Jaime Bermúdez tiene derecho a que su mesada sea liquidada con base en lo realmente devengado durante el último año de servicio y no a partir de la

1. El aludido recurso fue resuelto favor ablemente, pues la UGPP reconoció que el señor Jaime Bermúdez tiene derecho a que su mesada sea liquidada con base en lo realmente devengado durante el último año de servicio y no a partir de la equivalencia con lo percibido por un ministro de despacho. A pesar de lo anterior, al momento de realizar el nuevo cálculo matemático para establecer el valor de la mesada, la accionada tuvo en cuenta un ingreso base de liquidación inferior al que en derecho corresponde.

1. La Unidad aplicó un IBL correspondiente a $ 260.057, el cual continúa por debajo de lo realmente percibido por el demandante y, además, ordenó el descuento de $ 70.821.375 por concepto de aportes no realizados, decisión que contraría los postulados normativos aplicables al presente caso.

1.1.3. Normas violadas y concepto de la violación

En el escrito inicial de la demanda se invocaron como violados los artículos 13, 48 y 53 de la Constitución Política de 1991; la Ley 4 de 1992; y el Decreto 1848 de

1969. En desarrollo del concepto de la viol ación, la parte demandante expuso los

siguientes argumentos:

1. El señor Jaime Bermúdez, como funcionario del servicio exterior, tiene derecho a que el monto de su pensión de jubilación sea calculado en cuantía del 75 % del promedio de los salarios y primas de toda especie percibidas durante el último año5

Radicado: 25000 23 42 000 2018 02595 01 (3376-2021)

Demandante: Jaime Bermúdez Mendoza

de servicio. De ese modo, debido a que el ingreso base de liquidación corresponde

Radicado: 25000 23 42 000 2018 02595 01 (3376-2021)

Demandante: Jaime Bermúdez Mendoza

de servicio. De ese modo, debido a que el ingreso base de liquidación corresponde a $ 491.901, la liquidación debe ser equivalente a $ 368.929.

1. La UGPP, con base en lo dispuesto en la Ley 4 de 1976, aplicó un tope al ingreso base de liquidación, cuanto dicho máximo legal debe ser empleado para efectos pensionales, pero no para efectos salariales; dicho de otro modo, el límite de 22 salarios mínimos legales mensuales vigentes de que trata la citada norma tiene que ser aplicado al monto final de la pensión y no al ingreso base de liquidación, pues ello conlleva al reconocimiento de una mesada inferior a la que en derecho corresponde.

1. El monto de la pensión de jubilación del accionante, de acuerdo con la liquidación legal debería ser de $ 368.929, cifra que al aplicarle el tope pensional de la Ley 4 de 1976 quedaría en un total de $ 248.556, valor que supera el reconocido en sede administrativa.

1.2. Contestación de la demanda

La parte demandada allegó memorial de contestación visible en los folios 134 al 143 del expediente, en donde expuso los siguientes argumentos:

1. La Caja Nacional de Previsión Social le reconoció una pensión de jubilación al señor Jaine Bermúdez Mendoza en cuantía de $ 129.388,03 para el año 1985; para obtener el monto anterior se aplicó una operación matemática en la se sumaron los conceptos de salario básico, gastos de representación y prima de navidad, que

obtener el monto anterior se aplicó una operación matemática en la se sumaron los conceptos de salario básico, gastos de representación y prima de navidad, que arrojó dio como resultado $ 2.070.208,50, cifra que fue multiplicada por 0.0625.6

Radicado: 25000 23 42 000 2018 02595 01 (3376-2021)

Demandante: Jaime Bermúdez Mendoza

1. La mesada pensional del accionante se reconoció en cuantía del 75 % del promedio de los salarios devengados durante el último año de servicio y en atención al salario realmente devengado por el interesado, tal como lo ha señalado la lí nea jurisprudencial aplicable al presente caso 1. En ese sentido, no le asiste derecho al demandante a que le sea reliquidada su pensión de jubilación, pues las decisiones adoptadas en sede administrativa se acompasan con las normas en las que deben fundarse.

1.3 La sentencia apelada

En fallo del 10 de diciembre del 2020, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, pues declaró la nulidad parcial de la Resolución RDP 17153 del 15 de mayo del 2018 y, en consecuencia, ordenó a la UGPP a que reliquide la pensión de jubilación del señor Jaime Bermúdez en cuantía del 75 % del promedio de lo devengado durante el último año de servicio, en dólares, con inclusión de la asignación básica, la prima de navidad, los gastos de representación, la bonificación de servicios y la prima de vacaciones.

El monto anterior debe convertirse a pesos colombianos de conformidad con la tasa

asignación básica, la prima de navidad, los gastos de representación, la bonificación de servicios y la prima de vacaciones.

El monto anterior debe convertirse a pesos colombianos de conformidad con la tasa de cambio del 18 de noviembre de 1984, pero con efectos fiscales a partir del 23 de septiembre del 2013, por prescripción trienal, y en aplicación del tope máximo de 22 s.m.l.m.v. El tribunal ordenó la actualización de la condena y dispuso que se efectúen los descuentos correspondientes a aportes no realizado s, pero solo los

1 La parte demandada no señaló radicados de la línea jurisprudencial que alega.7

Radicado: 25000 23 42 000 2018 02595 01 (3376-2021)

Demandante: Jaime Bermúdez Mendoza

que le corresponden al empleado; finalmente, condenó en costas a la parte demandada. La decisión se basó en los siguientes argumentos:2

1. La extinta Caja Nacional de Previsión Nacional le reconoció al señor Jaime Bermúdez una pensión de jubilación en cuantía de $ 129.388, a partir del 18 de noviembre de 1984, para cuyo cálculo aplicó una tasa de reemplazo del 75 % sobre un ingreso base de liquidación conformado por el salario básico, la prima de navidad y los gastos de representación.

1. Las anteriores condiciones pensionales fueron modificadas por medio de la Resolución RDP 17153 del 15 de mayo del 2018, en donde la UGPP reliquidó la mesada; para lo anterior, mantuvo la tasa de reemplazo en un 75 % y conformó el IBL solo con la asignación básica y la prima de navidad; no obstante, el monto de la

mesada; para lo anterior, mantuvo la tasa de reemplazo en un 75 % y conformó el IBL solo con la asignación básica y la prima de navidad; no obstante, el monto de la mesada se incrementó a $ 195.043.

1. De acuerdo con los certificados de salarios que reposan en el expediente, durante el último año de servicio, esto es, entre el 18 de noviembre de 1993 y el 17 de noviembre de 1984, el demandante devengó los emolumentos de sueldo básico, gastos de representación, prima de navidad, prima semestral, bonificación por servicios y prima de vacaciones.

1. Debido a que la última liquidación pensional del accionan te se efectuó solo con la inclusión de la asignación básica y la prima de navidad, hay lugar a ordenar que se incluya en dicho ibl: los gastos de representación, la bonificación por servicios y la prima de vacaciones, pues así lo admite el Decreto 1045 de 1978, vigente para

2 Expediente digitalizado en el portal Samai8

Radicado: 25000 23 42 000 2018 02595 01 (3376-2021)

Demandante: Jaime Bermúdez Mendoza

la fecha de reconocimiento del derecho pensional, mientras que el factor denominado prima semestral no puede ser tenido en cuenta, toda vez que no se encuentra previsto en el citado antecedente normativo.

1. En cuanto al tope pensional, el tribunal explicó que dicho límite debe ser aplicado al monto de la mesada pensional una vez se efectúe la reliquidación y no al salario percibido por el actor durante el último año de servicio, pues el artículo 2 de la Ley 4 de 1976, norma que se enco ntraba vigente para la fecha de consolidación del

al monto de la mesada pensional una vez se efectúe la reliquidación y no al salario percibido por el actor durante el último año de servicio, pues el artículo 2 de la Ley 4 de 1976, norma que se enco ntraba vigente para la fecha de consolidación del derecho, dispone que el pago de las mesadas de carácter pensional debe ajustarse a un máximo de 22 s.m.l.m.v, es decir, no se refiere a emolumentos salariales.

1. El a quo explicó que, de acuerdo con las pruebas, al demandante se le realizaron descuentos con destino a la Caja Nacional de Previsión Social por concepto de la asignación básica y de la prima de navidad, lo que quiere decir que la Unidad no debió ordenar descuento alguno por tales factores, sino que tales deducciones solo deben recaer en aquellos sobre los que no se realizaron aportes. Para este efecto, ordenó a la UGPP «señalar la forma como se está efectuando la deducción».

1. Finalmente, declaró prescritas todas las mesadas causadas con anterioridad al 23 de septiembre del 2013 y, por medio de adición de sentencia del 15 de abril del 2021, ordenó reintegrar al demandante las sumas que resulten a su favor, si hay lugar a ello, a partir del reajuste de los descuentos por aportes.

1.4. El recurso de apelación

Por medio de memorial visible en el expediente digitalizado que puede observarse9

Radicado: 25000 23 42 000 2018 02595 01 (3376-2021)

Demandante: Jaime Bermúdez Mendoza

en el portal Samai, la UGPP, por medio de apoderado judicial, interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia de acuerdo con las siguientes

Demandante: Jaime Bermúdez Mendoza

en el portal Samai, la UGPP, por medio de apoderado judicial, interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia de acuerdo con las siguientes razones de disentimiento:

1. El señor Jaime Bermúdez cumplió la totalidad de requisitos para acceder a su derecho a la pensión el 13 de enero de 1984, fecha en la cual cumplió 55 años de edad y para la que ya contaba con más de 20 años de servicio público, razón por la que, a través de la Resolución 8618 del 5 de agosto de 1985, se le reconoció una mesada en cuantía de $ 129.888, para cuyo efecto se aplicó una tasa de reemplazo del 75 % sobre el promedio de lo devengado durante el último año de servicio, es decir, entre el 18 de noviembre de 1983 y el 17 de noviembre de 1984, y se tuvieron en cuenta el salario básico, los gastos de representación y la prima de navidad.

1. La liquidación se realizó en aplicación del Decreto 274 del 2000 [sic], que en su artículo 12 consagra las equivalencias entre las categorías en el escalafón de

carrera diplomática y la planta interna d el Ministerio de Relaciones Exteriores. El citado decreto fue declarado inexequible por medio de la sentencia C-292 del 16 de marzo del 2001, expedida por la Corte Constitucional.

1. A partir de la inexequibilidad mencionada, se ha creado una línea jurisprudencial según la cual las pensiones del personal de la planta externa del Ministerio de Relaciones Exteriores deben calcularse con base en lo efectivamente devengado por el trabajador y no a partir del sistema de equivalencias que disponía el Decreto 274 del 2000.

según la cual las pensiones del personal de la planta externa del Ministerio de Relaciones Exteriores deben calcularse con base en lo efectivamente devengado por el trabajador y no a partir del sistema de equivalencias que disponía el Decreto 274 del 2000.

1.5. Alegatos de conclusión en segunda instancia10

Radicado: 25000 23 42 000 2018 02595 01 (3376-2021)

Demandante: Jaime Bermúdez Mendoza

La parte demandada alegó de conclusión a través de memorial visible en el índice 23 del portal Samai, en donde reiteró los argumentos propuestos en el recurso de apelación.

1.6. El Ministerio Público

El agente del Ministerio Público no rindió concepto.3

2. Consideraciones

2.1. Cuestión previa

Previo a determinar el problema jurídico que ocupará la atención de la Sala, es oportuno indicar que, por medio de memorial del 16 de junio del 2022, que se encuentra en el índice 22 del portal Samai, el apoderado judicial del demandante informó sobre el fallecimiento del señor Jaime Bermúdez Mendoza, el cual ocurrió el 4 de marzo de esa anualidad en República Dominicana, tal como consta en los documentos aportados.

Adicionalmente, el referido mandatario allegó poderes suscritos por los hijos del señor Bermúdez Mendoza (q.e.p.d) María Clara Bermúdez Lega y Jaime Bermúdez Lega, quienes acreditaron tal calidad a través de sendos registros civiles que reposan en el documento ya citado. También se aportó registro civil de defunción de la señora María Emma Lega de Bermúdez (q.e.p.d) quien fuera esposa del

Lega, quienes acreditaron tal calidad a través de sendos registros civiles que reposan en el documento ya citado. También se aportó registro civil de defunción de la señora María Emma Lega de Bermúdez (q.e.p.d) quien fuera esposa del

3 Constancia secretarial visible en el folio 17411

Radicado: 25000 23 42 000 2018 02595 01 (3376-2021)

Demandante: Jaime Bermúdez Mendoza

accionante y madre de los ahora peticionarios, en aras de probar que no existe persona con mejor derecho.

Al respecto, es oportuno citar el artículo 68 del Código General del Proceso que prevé la figura de la sucesión procesal en los siguientes términos:

Artículo 68. Sucesión procesal. <Inciso modificado por el artículo 59 de la Ley 1996 de 2019> Fallecido un litigante o declarado ausente, el proceso continuará con el cónyuge, el albacea con tenencia de bienes, los herederos o el correspondiente curador. […].

Bajo la institución de la sucesión procesal, las partes de una controversia pueden ser remplazadas por otros sujetos cuando acaece la muerte, por tratarse de un hecho sobreviniente a la litis.4

Igualmente, dicha figura no constituye una causal de interrupción o suspensión del proceso5 y tampoco modifica la relación jurídica material objeto del debate, razón por la que el funcionario judicial debe pronunciarse sobre aquella «como si la sucesión procesal no se hubiese presentado».6

4 Al respecto pueden consultarse las siguientes providencias del Consejo de Estado: - Sección Segunda, Subsección B, C.P. Dr. Carmelo Perdomo Cuéter, sentencia de 19 de junio de

sucesión procesal no se hubiese presentado».6

4 Al respecto pueden consultarse las siguientes providencias del Consejo de Estado: - Sección Segunda, Subsección B, C.P. Dr. Carmelo Perdomo Cuéter, sentencia de 19 de junio de 2020, radicado: 23001-23-31-000-2012-00649-01 (0536-16). - Sección Tercera, Sub sección A, auto de 3 de abril de 2019, C.P. Dra. María Adriana Marín, radicado: 25000-23-26-000-2009-01025-01 (43282). 5 Al respecto pueden consultarse las siguientes providencias del Consejo de Estado: - Sección Tercera, Subsección B, C.P. Dra. Marta Nubi a Velásquez Rico (E), auto de 27 de noviembre de 2018, radicado: 25000-23-26-000-2011-01570-01 (59806). - Sección Tercera, C.P. Dr. Jaime Orlando Santofimio Gamboa, sentencia de 25 de julio de 2011, radicado: 05001-23-26-000-1996-01596-01 (20132). 6 Corte Constitucional, Sentencia T-553 de 2012, C.P. Dr. Luis Ernesto Vargas Silva. En igual sentido puede consultarse la sentencia STC1561-2016 de 11 de febrero de 2016, Corte Suprema de Justicia,12

Radicado: 25000 23 42 000 2018 02595 01 (3376-2021)

Demandante: Jaime Bermúdez Mendoza

En este orden de ideas, en el presente caso se cumplen los presupuestos para aplicar la figura de la sucesión procesal respecto de la parte actora, pues los nuevos

Demandante: Jaime Bermúdez Mendoza

En este orden de ideas, en el presente caso se cumplen los presupuestos para aplicar la figura de la sucesión procesal respecto de la parte actora, pues los nuevos poderdantes acreditaron la condición de herederos del demandante inicial, conforme lo exige el artículo 68 del CGP.

2.1. El problema jurídico

Revisados los argumentos del recurso de apelación interpuesto por la entidad demandada y confrontados con lo decidido por el a quo, encuentra la Sala que el problema jurídico se contrae a establecer si la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social presentó razones de inconformidad contra la decisión adoptada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que accedi ó a las pretensiones de la demanda, que torne procedente su análisis al tenor del artículo 328 de Código General del Proceso.

Solo en caso afirmativo, se resolverá si el señor Jaime Bermúdez Mendoza (q.e.p.d) tenía derecho a que se reliquidara su pensión de jubilación en el sentido de que su ingreso base de liquidación se conformara con todo lo percibido durante el último año de servicio.

2.2. Marco normativo y jurisprudencial

Apelación fallida

Sala de Casación Civil, M.P. Dr. Fernando Giraldo Gutiérrez, radi cado: 11001 -22-10-000-201500775-01.13

Radicado: 25000 23 42 000 2018 02595 01 (3376-2021)

Demandante: Jaime Bermúdez Mendoza

Sobre la apelación fallida esta Sala ha sostenido que, si bien esta figura no se

Radicado: 25000 23 42 000 2018 02595 01 (3376-2021)

Demandante: Jaime Bermúdez Mendoza

Sobre la apelación fallida esta Sala ha sostenido que, si bien esta figura no se encuentra regulada en ninguna norma procesal, sí se ha utilizado jurisprudencialmente cuando los argumentos de reparo que presenta el apelante con respecto a la decisión recurrida no guardan congruencia con lo esbozado por el juez, es decir, las razones que se exponen como reproche frente a la providencia proferida no tienen relación con el tema debatido.7

En efecto, sobre la carga procesal de manifestar los motivos de inconformidad frente a la decisión de primera instancia, la jurisprudencia de esta Corporación ha precisado que la finalidad del recurso de apelación es que la providencia de primer grado sea revisada por el superior jerárquico del funcionario judicial que la profirió, para que, en el análisis de su legalidad, la confirme, revoque o modifique. De ahí la necesidad de que el recurso de apelación se sustente, por cuanto es la oportunidad en que la recurrente manifiesta los motivos de inconformidad con la decisión, pero en los aspectos que fundamentaron su posición, como demandante o demandada, en el debate judicial, y sobre los cuales el a quo se pronunció de manera adversa o simplemente no se pronunció.8

Lo anterior, porque el marco conformado por la sentencia y el recurso de apelación es el parámetro que limita la decisión judicial de segunda instancia y, en esa medida, el superior no tiene la libertad de suponer otros motivos que a su juicio debieron ser invocados en contra de la decisión.9

es el parámetro que limita la decisión judicial de segunda instancia y, en esa medida, el superior no tiene la libertad de suponer otros motivos que a su juicio debieron ser invocados en contra de la decisión.9

7 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencia del 25 de marzo de marzo de 2021. Radicado 76001-23-33-000-2016-01266-01 (5266-2018). 8 Consejo de Estado, Sección Cuarta, providencia del 4 de marzo de 2010 , Radicación 25000-2327-000-1999-00875-01(15328). 9 Ibidem14

Radicado: 25000 23 42 000 2018 02595 01 (3376-2021)

Demandante: Jaime Bermúdez Mendoza

Al respecto debe recordarse que el recurso de apelación es el medio procesal previsto por el artículo 247 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo para que el recurrente manifieste los motivos de inconformidad con la sentencia, y que la sustentación del recurso delimita el pronunciamiento de la segunda instancia, como lo dispone el artículo 328 del Código General del Proceso, aplicable por remisión expresa del artículo 306 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, pues si no existe discrepancia con la sentencia de primera instancia, el recurso carece de objeto.

En lo que hace referencia a la exigencia procesal de congruencia del recurso de apelación con la sentencia dictada en primera instancia, esta subsección ha indicado que si bien el principio de la doble instancia constituye una garantía constitucional, a la luz del artículo 31 de la Carta Política, el acceso a dicha garantía

apelación con la sentencia dictada en primera instancia, esta subsección ha indicado que si bien el principio de la doble instancia constituye una garantía constitucional, a la luz del artículo 31 de la Carta Política, el acceso a dicha garantía procesal y la efectividad de su ejercicio no opera deliberadamente, por cuanto resulta necesario el cumplimiento de ciertos requisitos establecidos por el legislador relacionados con su oportunidad y procedencia, los cuales deben ser satisfechos a cabalidad so pena del fracaso del recurso de apelación.

Pero no sólo resulta necesario que el recurso de apelación se ejerza dentro de la oportunidad procesal pertinente, sino que se encuentre debidamente sustentado, pues ello determina su eficacia, delimitando, además, el alcance del poder decisorio del juez de segunda instancia, que se circunscribe a los puntos allí contenidos. En este sen tido, de acuerdo con la finalidad de la apelación, es menester que la sustentación se efectúe de la forma adecuada, es decir, que no solamente deben manifestarse los aspectos que se consideran lesivos al derecho o interés en15

Radicado: 25000 23 42 000 2018 02595 01 (3376-2021)

Demandante: Jaime Bermúdez Mendoza

discusión, sino, además, los mo tivos de inconformidad en concreto respecto a la decisión del a quo, lo que en suma determinará el objeto de análisis del ad quem y su competencia frente al caso.10

En este sentido, se ha advertido que no le es dable al juez asumir cargas que corresponden a las partes procesales, pues, ello desvirtuaría su papel imparcial en el juicio. Si una de las partes está inconforme con la sentencia, es su

En este sentido, se ha advertido que no le es dable al juez asumir cargas que corresponden a las partes procesales, pues, ello desvirtuaría su papel imparcial en el juicio. Si una de las partes está inconforme con la sentencia, es su responsabilidad atacar la decisión poniendo a disposición, tanto del juez como de la parte favorecida con la sent encia, las razones que, en su criterio, dejan sin fundamento la providencia judicial.11

Ahora, sobre las finalidades y requisitos del recurso de apelación, esta corporación ha señalado que la institución procesal de la impugnación es el instrumento por medio del cual las partes solicitan al superior jerárquico que realice un nuevo examen del acto procesal o de todo el proceso, a fin de que se anule o revoque, total o parcialmente, por contener vicios o errores. De acuerdo con la norma en cita, a través del recurso de apelación, una de las partes o ambas, solicitan al superior que examine la decisión dictada en un proceso, expresando sus inconformidades, con la finalidad de que este analice la decisión de primer grado, y de ser procedente, la modifique o la revoque.

En este sentido, el apelante debe exponer los argumentos que sirven de soporte para modificar total o parcialmente la decisión de primera instancia y que, a la vez,

10 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A. Sentencia del 7 de abril de 2011. Radicación 13001-23-31-000-2004-00202-02(0417-10). 11 Ibidem16

Radicado: 25000 23 42 000 2018 02595 01 (3376-2021)

Demandante: Jaime Bermúdez Mendoza

11 Ibidem16

Radicado: 25000 23 42 000 2018 02595 01 (3376-2021)

Demandante: Jaime Bermúdez Mendoza

constituyen el marco para cumplir con la función, que no es oficiosa, de decidir l a impugnación.12

Esta posición fue adoptada por esta Subsección en providencia del 30 de enero de 2020,13 en la que se dijo:

(…) en atención a que la parte demandada no controvirtió en absoluto la sentencia de primera instancia, esta corporación no puede r esolver a su favor el recurso, en vista de que los argumentos de la decisión que emitió el fallador de primera instancia ni siquiera fueron objeto de confrontación dentro del recurso de apelación interpuesto. En consecuencia, un escrito de apelación que no contenga argumentos tendientes a desvirtuar las razones que fundamentan el fallo de primera instancia, impide un reexamen de los mismos de carácter oficioso por parte de la segunda instancia, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley, situación que no ocurre en el presente caso, pues no se configura ningún vicio protuberante que afecte la legalidad de la decisión objeto de apelación y que le imponga a la Sala el deber de pronunciarse de oficio por cuanto, tal como ya se ha dicho, en el sub lite, la