CE - 250002342000201900090011AUTOQUERESUEL20231030172833

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN «A»

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., treinta (30 ) de octubre de dos mil veinti trés (202 3)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derec ho Radicado : 25000 23 42 000 2019 00090 01 (0694 -20 21 )

Demandante : ALIDA CAMPOS M ÉNDEZ

Demandado : UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN

PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAF ISCALES

DE LA PROTECCIÓN SOCIAL - UG PP -.

Tema : Excepción de cosa juzgada . Ley 1437 de 2011.

Apelación auto

La Sección Segunda, Subsección «A» del Consejo de Estado , procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la señor a Ali da Campos Méndez contra la decisión adopta da por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca , Sección Segunda, Subsección «B» en la audiencia inicial celebrada el 2 de septiembre de 20 20 , de declarar probada la excepción de cosa juzgada propuesta por la entidad accionada .

ANTECED ENTES

La señor a Alida Campos Méndez , a través de apoderado judicial ,

septiembre de 20 20 , de declarar probada la excepción de cosa juzgada propuesta por la entidad accionada .

ANTECED ENTES

La señor a Alida Campos Méndez , a través de apoderado judicial , presentó demanda 1 el 25 de enero de 201 9, en el medio de contro l de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del CPACA , para que se declare nulo el Auto ADP 007858 del 15 de junio de 2016, proferido por la UGPP , que señaló que había operado el fenómeno jurídico de la cosa juzgada frente a la petición de reconocimiento y pago de una pensión gracia.

A título de restablecimiento del derecho solicitó: i) reconocer y pagar una pensión gracia a partir del 17 de agosto de 2011; ii) reajustarla según lo previsto en el artículo 14 de la Ley 100 de 1993 y el artículo 187 del CPACA , conforme al índice de precios al consumidor; iii) dar cumplimiento a la sentencia dentro d el término que consagra el artículo 192 del CPACA ; iv) pagar los intereses moratorios y v) condenar en costas de acuerdo con lo contemplado en el artículo 188 del CPACA .

1 Folios 120 -156.Radicado: 25000 23 42 000 2019 00090 01 (0694 -2021)

Demandante: Alida Campos Mé ndez

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 2

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 2 La accionante , en el acápite de los hechos , expresó que nació el 7 de marzo de 1956 y tuvo diferentes vinculaciones laborales en el ejercicio del servicio de la docencia , en los siguientes tiempos:

• Mediante el Decreto 583 del 16 de mayo de 1979 , suscrito por el gobernador de Boyacá, fue nombrada como profesora del Colegio Nuestra Señora de Nazareth de Chiquinquirá . con una vinculación de carácter departamental entre el 1 de marzo de 1979 y el 23 de enero de 1984, para un total de 4 años, 10 meses y 23 días ; e n tanto q uedó cobijada por la nacionalización de la educación prevista en la Ley 43 de

1975.

• Lueg o, laboró como maestra temporal y de jornada completa en los siguientes periodos: del 12 de abril al 30 de noviembre de 1988; entre el 23 de enero y el 30 de noviembre de 1989; de sde el 22 de enero hasta el 30 de noviembre de 1990 ; del 21 de enero al 30 de noviembre de 1991 y entre el 20 de enero y el 30 de noviembre de 1992.

Estos t iempo s de servicio s, pese a tener el carácter de distritales porque por ellos se aportó a la Caja de Previsión del Distrito, fueron certificados por la Secretaría de

Estos t iempo s de servicio s, pese a tener el carácter de distritales porque por ellos se aportó a la Caja de Previsión del Distrito, fueron certificados por la Secretaría de Educación del Distrito como de tipo nacional.

• Más tarde , a través de la Resolución 202 del 1 de febrero de 1993, proferida por el alcalde mayor del Distrito Capital de Bogotá, fue nombrada como maestra desde el 8 de febrero de 1993 hasta el 20 de abri l de 1994, en la jornada complet a de la planta de personal de este mismo Distrito Capital, y su vinculación fue de tipo nacional.

Posteriormente , por Decreto 164 del 30 de marzo de 1994, fue nombrada por el alcalde mayor de Bogotá para ocupar el cargo de maestra en la planta del Fondo de Educación Regional , en el que permaneció entre el 21 de abril de 1994 y el 9 de julio de 1996, con un tipo de vinculación nacional , que luego mutó a distrital por mandato de la Ley 60 de 1993, dado que el distrito fue cert ificado para la prestación del servicio educativo por Resolución 6144 del 26 de diciembre de 1995, proferida por el Ministerio de Educación Naciona l.

Mencionó que el «17 de agosto de 2011 » cumplió los 20 años de servicio y alcanzó el status para gozar de la pensión gracia en esa misma fe cha . En el tiempo laborado se desempeñó con honradez, consagración y buena conducta.Radicado: 25000 23 42 000 2019 00090 01 (0694 -2021)

misma fe cha . En el tiempo laborado se desempeñó con honradez, consagración y buena conducta.Radicado: 25000 23 42 000 2019 00090 01 (0694 -2021)

Demandante: Alida Campos Mé ndez

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 3 La Caja Nacional de Previsión al estudiar una solicitud de reconocimiento y pago de una pensión gracia realizada por la demandante , la ne gó mediante la Resolución 29370 del 2 de julio de 2008. Decisión administrativa que fue objeto de juicio de legalidad en esta jurisdicción a través de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho.

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, autorid ad judicial a la que le correspondió el conocimiento de esa litis , mediante sentencia del 18 de octubre de 2012 , negó las súplicas de la demanda y en segunda instancia la decisión fue confirmada por el Consejo de Estado en fallo del 12 de mayo de 2014.

El 26 de febrero de 201 6, presentó un derecho de petición ante la UGPP , a fin de que esta entidad le reconociera la pensión gracia, para el efecto, anexó los documentos que acreditaban el cumplimiento de los requisitos exigidos para obtener la prestación . Af irmó que en esa oportunidad indicó «que del tiempo certificado como nacional solo se podía tomar para el reconocimiento invocado el prestado desde el 10 de julio de 1996 por ser de carácter Distrital ».

Af irmó que en esa oportunidad indicó «que del tiempo certificado como nacional solo se podía tomar para el reconocimiento invocado el prestado desde el 10 de julio de 1996 por ser de carácter Distrital ».

La UGPP a través del auto ADP 007858 del 15 de junio de 2016, se negó a emitir pronunciamiento sobre la petición realizada aduciendo que «[…] Como quiera que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en sentencia del 18 de octubre de 2012, confirmada por el CONSEJO DE ESTADO SA LA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTR ATIVO SECCI ON (SIC ) SEGUNDA SUBSECCI ON (SIC ) A en fallo de de (sic) Fecha (sic) 12 de mayo de 2014, negaron denegó (sic) la s suplicas (sic) de la demanda promovida por ALIDA CAMPOS MÉNDEZ en consecuencia negó el reconocimiento de la pensión gracia, no hay lugar por parte de esta entidad a emitir un nuevo pronunciamiento al respecto», y, que dicha sentencia se encontraba en firme conforme al artículo 87 del CPACA y dado que «no figura petición adicional a la señalada por resolver».

El citado acto administr ativo fue comunicado el 30 de junio de 2016 y contra él no procedían recursos.Radicado: 25000 23 42 000 2019 00090 01 (0694 -2021)

Demandante: Alida Campos Mé ndez

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 4 Trámite

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 4 Trámite

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección «B» en auto del 24 de mayo del 2019 2, admitió la demanda y dispuso notificar a la entidad accionada .

La UGPP en el escrito de contestación 3 propuso, entre otras excepciones, la de cosa juzgada, aduciendo que la situación que se plantea en esta litis , tendiente al reconocimiento y pago de la pensión gracia, ya fue objeto de debate y pronunciami ento por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en sentencia del 18 de octubre de 2012 y el Consejo de Estado en fallo del 12 de mayo de 2014 , en el que se concluyó que la vinculación de la actora por el tiempo que laboró en la planta del Fondo Educati vo Regional fue de carácter nacional , mism o planteamiento del que se pretende el análisis en este asunto.

Decisión apelada

El Trib unal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección «B» en la audiencia inicial celebrada el 2 de septiembre de 20 20 4 resolvió declarar probada la excepción de cosa juzgada propuesta por la entidad demandada .

Consideró que se configuraron los siguientes criterios procesales para su declaratoria :

-Identidad de partes . F ungen los mismos sujetos procesales en el

cosa juzgada propuesta por la entidad demandada .

Consideró que se configuraron los siguientes criterios procesales para su declaratoria :

-Identidad de partes . F ungen los mismos sujetos procesales en el proceso 25000 23 25 000 2011 011830 00 y el actua l.

-La identidad de objeto . Las pretensiones en el proceso 25000 23 25 000 2011 011830 0 0 están relacionadas con el reconocimiento y pago de la pensión gracia en cuantía del 75% del ingreso base de cotizaci ón , las cuales, son hoy motivo de demanda. En ese primer pleito ya hubo un pronunciamiento de fondo al respecto , en el que se analizó y decidió que no existe cumplimiento por parte de la señora Alida Campos Méndez de las condiciones y requisitos señalad os en las normas que rigen la citada prestación pensional .

2 Folio 159. 3 Folios 198 -209. 4 Folios 229 -234. A folio 235 obra cd en el que se encuentr a el desarrollo de la audiencia inicial.Radicado: 25000 23 42 000 2019 00090 01 (0694 -2021)

Demandante: Alida Campos Mé ndez

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 5 -La identidad de causa. Los fundamentos fácticos que se proponen en esta litis ya fueron objeto de análisis por parte de esta jurisdicción en el proceso 25000 23 25 000 2011 011830 00 en el

5 -La identidad de causa. Los fundamentos fácticos que se proponen en esta litis ya fueron objeto de análisis por parte de esta jurisdicción en el proceso 25000 23 25 000 2011 011830 00 en el que se ex aminó el tipo de vinculación que ostentó la demandante era de carácter nacional y no distrital teniendo en cuenta el proceso de descentralización del servicio educativo.

Sostuvo el a quo que en el fallo de l 12 de mayo de 2014 dictado por e l Consejo de Est ado en el proceso anterior, luego de hacer relación de unas pruebas allegadas en esa controversia, definió que el tiempo en que laboró la accionante en la planta del Fondo Educativo Regional, es de carácter nacional, en consideración a l o siguiente:

«Lo a nterior de conformidad co n lo normado en el decreto 3157 de 1968 , por medio del cual se creó los Fondos Educativos Regionales, la ley 29 de 1989 que modificó la ley 24 de 1988 y el Decreto 525 de 1990 , éste último, indicó que : los Fondos Educativos Regiona les, tendrán su propio presupuesto aprobado por el Ministerio de Educación, los recursos económicos que se le asignen y su contabilidad se manejará separadamente de los de la entidad territorial. Y fundamental en aras de dirimir lo que aquí se discute, el Decreto 1706 de 1989 que indicó: que el delegado permanente del Ministerio de Educación Nacional ante el Fondo Educativo Regional, deberá certificar sobre la disponibilidad presupuestal y las vacantes definitivas de los cargos a proveer ».

Decreto 1706 de 1989 que indicó: que el delegado permanente del Ministerio de Educación Nacional ante el Fondo Educativo Regional, deberá certificar sobre la disponibilidad presupuestal y las vacantes definitivas de los cargos a proveer ».

Vistas las anter iores consideraciones , fue evidente para el Honorable Consejo de Estado, que la Nación a través del Ministerio de Educación Nacional, ejerce una participación activa y fundamental en el proceso de designación de los docentes de la planta de los Fondos Educ ativos Regionales, pues no solamente certifica y aprueba las vacantes y la disponibilidad presupuestal para proveerlas, sino también ejerce funciones de supervisión por intermedio de su delegado.

En efecto, los Fondos Educativos Regionales constituyen ver daderas dependencias administrativas del Ministerio de Educación, por cuanto se encuentran sometidos a efectos de la aprobación de sus presupuestos de rentas y gastos, de su planta de personal, la creación de nuevos cargos docentes y administrativos que se requieran para el normal funcionamiento de los planteles de la respectiva entidad, cuya administración haya asumido el Fondo, o de aquellos cuyos gastos responde.

En consecuencia, concluye el Consejo de Estado, si bien la señora Campos Méndez para el 31 de diciembre de 1980, se encontraba vinculada como docente nacionalizada, circunstancia que en principio le daría el derecho de percibirRadicado: 25000 23 42 000 2019 00090 01 (0694 -2021)

Demandante: Alida Campos Mé ndez

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o

Demandante: Alida Campos Mé ndez

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 6 la pensión gracia, lo cierto es que su condición de docente territorial la ostentó sólo por un lapso de 6 años, 1 mes y 15 días, pues tal como quedó demostrado, el tiempo restante en el que se desempeñó como maestra (16 años, 9 meses y 1 día ) fue mediante vinculación nacional, esto es, que dicho periodo no puede ser tenido en cuenta para el reconocimiento de la prestación solicitada».

«Resaltados del texto original»

Recurso de apelación

El apoderado de la parte demandante interpuso recurso 5 de apelación contra la decisión anterior . E n síntesis, expuso que se encuentra en desacuerdo con el pronunciamiento antes referido , en razón a que observa lo siguiente:

a) No advierte identidad de objeto , ya que , i) los actos administrativos acusados en cada proceso son diferentes y que ii) en la primera litis con radicado 25000 23 25 000 2011 011830 00 , se pidió el reconocimiento de la prestación a partir del 7 de marzo de 2006, fecha en la que la actora cumplió 50 años de edad y 20 años de servicio, y, en este asunto, se dijo que el status de pensionad a es desde el 17 de agosto de 2011 .

del 7 de marzo de 2006, fecha en la que la actora cumplió 50 años de edad y 20 años de servicio, y, en este asunto, se dijo que el status de pensionad a es desde el 17 de agosto de 2011 .

b) Tampoco hay identidad de causa debido a que , si b ien , en el primer pleito se discutió la validez de todos los tiempos de servicio prestados durante la totalidad de la vida laboral de la actora , en esta demanda, se pide tener en cuenta un tiempo de servicio nacionalizado en el departamento de Boyacá de 4 años, 10 meses y 23 días .

Así como los tiempos laborados en el territorio del distrito especial de Bogotá prestados a partir del 10 de julio de 1996, como de carácter distrital, ya que , aunque para esa fecha el vínculo de la accionante era de carácter nac ional , ello mutó al de territorial , por efecto de la descentralización de la educación , según lo dispuesto en la Ley 60 de 1993 y la Constitución Política .

Concluyó que l a causa fáctica y jurídica en este caso es diferente al anterior proceso, en razón a que la demanda se motivó fundament almente en el fenómeno de la descentralización de la educación , tema que no fue tratado en el primer pleito, por lo cual , con la decisión del tribunal se está afectando el derecho de acceso a la administración de justicia .

Folio 235 obra cd que contiene audiencia inicial Minuto: 0:23:17 hasta 0:37:54.Radicado: 25000 23 42 000 2019 00090 01 (0694 -2021)

acceso a la administración de justicia .

Folio 235 obra cd que contiene audiencia inicial Minuto: 0:23:17 hasta 0:37:54.Radicado: 25000 23 42 000 2019 00090 01 (0694 -2021)

Demandante: Alida Campos Mé ndez

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 7

CONSIDERACIONES

Competencia

Es competencia de esta corporación conocer el recurso de apelación formulado en primer a instanc ia contra el auto de l 2 de septiembre de 20 20 , expedido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsecció n «B» de conformidad con lo establecido en el artículo 150 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 615 del Código General del Proceso.

De otra parte, la Sala de Decisión es competente para proferir el auto, pues este se encuentra previsto en el nume ral 3 del artículo 243 del CPACA , en concordancia con el artículo 125 ibídem .

Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si se configuró la excepción de cosa juzgada con respecto del proceso 25000 23 25 000 2011 01183 01 y el actual medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho ejercido s por la señor a Alida Campos Méndez.

Para dilucidar el anterior planteamiento jurídico , la sala de manera previa considera necesario hacer referencia a lo siguiente:

restablecimiento del derecho ejercido s por la señor a Alida Campos Méndez.

Para dilucidar el anterior planteamiento jurídico , la sala de manera previa considera necesario hacer referencia a lo siguiente:

La cosa juzgada

Es una insti tución jurídico procesal que permite tener certeza so bre lo decidido judicialmente en un pleito, en el sentido de que no puede ser debatido un mismo asunto en el que lo pretendido ya fue estudiado, analizado , se surtieron los actos procesales del caso y se resolvió de fondo , reabriendo un nuevo proceso sin que aquel tenga un fin.

El Estado busca con este principio brindar seguridad jurídica y estabilidad en las sentencias, por lo que una vez ejecutoriadas, las ha dotado con de un carác ter inmutables , vincu lantes, definitivas y coercitivas , siempre y cuando guarden protección y aval de los derechos fundamentales .

Con la institución de la cosa juzgada se garantiza la confianza legítima sobre determinada materia ya juzgada, cuyos destinatarios son las partes del proceso, terminando así la disputa de manera definitiva para que no se extienda e n el tiempo de forma indefinida , razón por la cual los efectos que imprime la cosa juzgada, no habilitan al juez ni a las partes a pronunciarse oRadicado: 25000 23 42 000 2019 00090 01 (0694 -2021)

Demandante: Alida Campos Mé ndez

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700

Demandante: Alida Campos Mé ndez

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 8 debatir en un nuevo proce so sobre la controversia litigiosa que ya ha sido objeto de decisión.

En el ordenamiento jurídico se han distinguido dos conceptos de cosa juzgada, la forma l y la material, al respecto esta corporación ha indicado de la primera que «opera cuando la sente ncia queda ejecutoriada, porque no se hizo uso de los recursos dentro del término de ley, o porque interpuestos estos, se resolvieron por parte de la autoridad correspondiente; aunque, cabe la posibilidad del ejercicio de algunos de los llamados recursos e xtraordinarios que se esgrimen contra las providencias ya ejecutoriadas y , de la segunda, que tiene lugar cuando contra la sentencia no existe posibilidad alguna de recurso, bien porque contra el fallo no procede recurso alguno, bien porque el término del recurso extraordinario precluyó, o porque éstos fueron decididos de manera desfavorable »6.

Por su parte, el tratadista Hernán Fabio López Blanco, refirió:

«Cuando una sentencia queda ejecutoriada, esto es, vencen los términos de notificación sin que se i nterponga en su contra recurso alguno, o cuando habiéndose interpuesto es resuelto, la sentencia hace tránsito a cosa juzgada formal, es decir, dentro del mismo proceso no puede ser desconocido lo decidido en ella y debe ser cumplida la determinación; no o bstante, mediante el empleo del recurso

resuelto, la sentencia hace tránsito a cosa juzgada formal, es decir, dentro del mismo proceso no puede ser desconocido lo decidido en ella y debe ser cumplida la determinación; no o bstante, mediante el empleo del recurso extraordinario de revisión o del de anulación si se trata de laudos arbitrales, es posible impugnar lo decidido, si se da alguna de las causales que lo permiten. […]

Empero, cuando no existe posibilidad de impugnaci ón, bien porque los términos para interponer el recurso extraordinario precluyeron, porque éste no es procedente, o porque se empleó y fue denegado, la sentencia hace tránsito a cosa juzgada material, donde el fallo se torna inexpugnable que, en estricto r igor, es la verdadera cosa juzgada porque la decisión se torna inatacable y fatalmente serán inmutables 7».

En materia de lo contencioso administrativo el legislador dispuso en el artículo 189 del CPACA que los efectos de la sentencia que declare la nulida d de un acto administrativo en un proceso tendrá fuerza de cosa juzgada erga omnes , la que niegue la nulidad pedida producirá cosa juzgada erga omnes pero solo en relación con la causa petendi juzgada .

6 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, magistrada, Ibarra, Vélez, Sandra Lisset, proceso número 25000 23 42 000 2012 015 76 01. Interno:0561 -2015. 7 López Blanco Hernán Fabio, Código General del Proceso, parte general. Páginas

Sandra Lisset, proceso número 25000 23 42 000 2012 015 76 01. Interno:0561 -2015. 7 López Blanco Hernán Fabio, Código General del Proceso, parte general. Páginas 674 -675.Dupre Editores Ltda., 2017.Radicado: 25000 23 42 000 2019 00090 01 (0694 -2021)

Demandante: Alida Campos Mé ndez

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 9 Ahora, el artículo 303 del Código General del Proc eso , al que nos remitimos por disposición del artículo 306 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo , dispuso que las sentencia s ejecutoriadas proferida s en proceso s contencioso s tienen fuerza de cosa juzgada siempre que el nuevo proceso verse sobre i) el mismo objeto, ii) se funde en la misma causa que el anterior y iii) entre ambos procesos haya identidad jurídica de partes.

De manera que para que una decisión alcance el valor de cosa juzgada se requiere que se presente n las tres identidades , esto es:

«Identidad de part es , es decir, al proceso deben concurrir las mismas partes e intervinientes que resultaron vinculadas y obligadas por la decisión que constituye cosa juzgada.

Identidad de objeto , es decir, la demand a debe versar sobre la misma

partes e intervinientes que resultaron vinculadas y obligadas por la decisión que constituye cosa juzgada.

Identidad de objeto , es decir, la demand a debe versar sobre la misma pretensión material o inmaterial sobre la cual se predica la cosa juzgada. Se presenta cuando sobre lo pretendido existe un derecho reconocido, declarado o modificado sobre una o varias cosas o sobre una relación jurídica. Igua lmente se predica identidad sobre aquellos elementos consecuenciales de un derecho que no fueron declarados e xpresamente.

Identidad de causa petendi (eadem causa petendi ), es decir, la demanda y la decisión que hizo tránsito a cosa juzgada deben tene r los mismos fundamentos o hechos como sustento. Cuando además de los mismos hechos, la demanda presenta nuevos elementos, solamente se permite el análisis de los nuevos supuestos, caso en el cual, el juez puede retomar los fundamentos que constituyen cosa juzgada para proceder a fallar sobre la nueva causa »8.

Por lo anterior, debe decirse que cuando un juez advierta dentro del conocimiento de un nuevo proceso que la controversia planteada ya fue objeto de pronunciamiento mediante sentencia que se encuentr a debidamente ejecutoriada e identifique que se hall an los tres elementos mencionados, tendrá que abstenerse de

del conocimiento de un nuevo proceso que la controversia planteada ya fue objeto de pronunciamiento mediante sentencia que se encuentr a debidamente ejecutoriada e identifique que se hall an los tres elementos mencionados, tendrá que abstenerse de tramitar y decidir de fondo el asunto , por haberse configurado la institución de la cosa juzgada , so pena de quebrantar los principio s de seguri dad jurídica , certeza y firmeza de las decisiones judiciales.

La c osa juzgada en las prestaciones pensionales .

Sostenía esta corporación , en otrora, que la institución de la cosa juzgada podía opera r de manera «relativ a9» cuando se trat ara de asuntos que versen sobre temas pensionales dad a la naturaleza

8 Sentencia Corte Constitucional C -774 de 2001, ponente: Escobar Gil, Rodrigo. 9 Consejo de Estado, Sección Segund a, magistrado ponente. Suárez Vargas, Rafael Francisco, proceso con radicado: 11001 -03 -25 -000 -2014 -00403 -00(1287 -14), demandante: Henry Rodríguez López y otros, a uto del 7 de diciembre de 2017.Radicado: 25000 23 42 000 2019 00090 01 (0694 -2021)

Demandante: Alida Campos Mé ndez

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 10 periódica de est os, por lo cual, el interesado p odía acudir ante la administración y en vía judicial las veces que estim ara necesario

Bogotá D.C. – Colombia 10 periódica de est os, por lo cual, el interesado p odía acudir ante la administración y en vía judicial las veces que estim ara necesario para deprecar la nulidad de algún aspecto que no hubiese sido objeto de juicio en una providencia judicial .

Al respecto s ostenía :

«[…]

No obstante, advierte la Sala que por tratarse el asunto en estudio del derecho pensional, el cual por su naturaleza es considerado como una prestación periódica, bien puede la demandante solicitar que se le reliquide su mesada pensional cuantas veces quiera, ante la administración y la jurisdicción contenciosa administrativa, previo agotamiento de los recursos correspondientes.

Así las cosas, se determina que a pesar de que la sentencia de 7 de septiembre de 2006 haya hecho tránsito a cosa juzgada, en el proceso de la referencia existe un nuevo hecho, en tanto se han causado mesadas pensionales con posterioridad a la firmeza de la misma, las cuales pueden ser reliquidadas, como ya se dijo, en razón de la naturaleza del derecho pensional. […]» 10

Ello , atendiendo, como ya se dijo, a la naturaleza periódica de la prestación , y a que los pensionados son concebidos como personas de especial protección , a los que la ley y el operador judicial deb e brindar la máxima garantía de sus derechos fundamentales .

La anterior postura, posteriormente fue recogida en la sentencia de unificación con radicado núm. 52001 23 33 000 2012 00143 01, proferida por la Sala de lo Contencioso Administrativo de esta

fundamentales .

La anterior postura, posteriormente fue recogida en la sentencia de unificación con radicado núm. 52001 23 33 000 2012 00143 01, proferida por la Sala de lo Contencioso Administrativo de esta cor poración, el 28 de agosto de 2018 , y acogida por todos los magistrados de esa Sala en el sentido de sentar la posición de que ya no operaría la cosa juzgada relativa sino total, esto es, sobre los asuntos que ya hayan sido objeto de estudio en la jurisdicc ión, al respecto dijo:

«[…]

115. La Sala Plena de esta Corporación, por regla general, ha dado aplicación al precedente en forma retrospectiva, método al que se acudirá en esta sentencia, disponiendo que las reglas jurisprudenciales que se fijaron en este pronunciamiento se aplican a todos los casos pendientes de solución tanto en vía administrativa como en vía judicial a

10 Consejo de Estado, magistrado ponente: Arenas Monsalve, Gera rdo, proceso con radicado: 25000 -23 -42 -000 -2012 -01645 -01(0932 -14), demandante: María Graciela Copete Copete, auto del 13 de mayo de 2015Radicado: 25000 23 42 000 2019 00090 01 (0694 -2021)

Demandante: Alida Campos Mé ndez

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 11 través de acciones ordinarias; salvo los casos en los que ha

Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 11 través de acciones ordinarias; salvo los casos en los que ha operado la cosa juzgada que, en virtud del principio de seguridad jurídica, resultan inmodificables . […]»

Caso concreto

Conforme con lo expuesto y descendiendo al caso en concreto la Sala ha d e verificar si entre el pro ceso 25000 23 25 000 2011 01183 01 y el sub lite se configuró la institución jurídico procesal de la cosa juzg ada, para lo cual, se hace nec esario realizar un paralelo entre los dos procesos a fin de identificar si se cumplen las tres identidades procesales antes mencionadas.

• Identidad de partes

Proceso anterior: acción de nulidad y restablecimiento del derecho

No. 25000 23 25 000 2011 01183 00

Proceso actual: medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho No. 25000 23 42 000 2019 00090 01

Identidad de partes

Demandante: Alida Campos Méndez

Demandado: Caja Nacional de

Previsión Social

Demandante: Alida Campos Méndez

Demandado: U G P P

Se observa que la señor a Alida Campos Méndez ha sido la demandante en ambos pro cesos y que la entidad demandada también es la misma , en tanto, si bien , en principio fue accionada la Caja Nacional de Previsión Social – CAJANAL , y luego , la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones

también es la misma , en ta