CE - 250002342000201900509011SENTENCIA20230216080158

Radicación No. 41001-23-33-000-2015-00217-01

Actor: DANIELA ALEJANDRA PÉREZ MONJE

IMPUGNACIÓN ACCIÓN DE TUTELA - Pág. No. 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Consejero ponente: Carmelo Perdomo Cuéter

Bogotá, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitrés (2023)

Medio de control : Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente : 25000-23-42-000-2019-00509-01 (2635-2022) Demandante : Nación – Congreso de la República – Cámara de

Representantes Demandada : Ana Mercedes Hernández Tapias Tema : Reconocimiento y reajuste de prima técnica

Procede la Sala a decidir el recurso de apelación parcial interpuesto por la demandada contra la sentencia de 16 de julio de 2021 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca (sección segunda, subsección E), mediante la cual accedió parcialmente a las súplicas de la demanda dentro del proceso del epígrafe.

I. ANTECEDENTES

1.1 El medio de control (ff. 1 a 6). La Nación – Congreso de la República – Cámara de Representantes, mediante apoderado, ocurre ante la jurisdicción de lo contencioso -administrativo a incoar medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho conforme al artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA),

lo contencioso -administrativo a incoar medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho conforme al artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), contra la señora Ana Mercedes Hernández Tapias, para que se acojan las pretensiones que en el apartado siguiente se precisan.

1.2 Pretensiones. Se declare la nulidad de «[…] las Resolucio nes Administrativas 1215 del 30 de Diciembre de 1994, por medio de la cual se otorgó y reconoció por parte de la Cámara de Representantes la prima Técnica y la resolución 1080 de 2006 de [15] de junio por medio de la cual se ajustó la prima técnica a la señora ANA MERCEDES HERNÁNDEZ TAPIAS » (sic); y que la demandada «[…] carece de derecho de seguir disfrutando del pago de la prima técnica reconocida y reajustada en las resoluciones mencionadas anteriormente […]».

Como consecuencia de lo anterior, a título de restablecimiento del derecho, se condene «[…] a la devolución de las sumas de dinero pagadas por concepto de prima técnica con relación al periodo comprendido entre el 31 de Agosto de 2014 y hasta la fecha con el fin de que se ordene la suspensión provisional del goce de dicha prima. […] Que los valores a restituir sean debidamente2

Expediente 25000-23-42-000-2019-00509-01 (2635-2022) Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Nación – Congreso de la República contra Ana Mercedes Hernández Tapias indexados […]» (sic).

1.3 Fundamentos fácticos. Relata la demandante que la accionada «[…] se

Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Nación – Congreso de la República contra Ana Mercedes Hernández Tapias indexados […]» (sic).

1.3 Fundamentos fácticos. Relata la demandante que la accionada «[…] se vinculó a la Cámara de Representantes en el cargo de MENSAJERO, mediante resolución No. CM-186 de 1986, por el cual realizó acto de posesión el 7 de noviembre del mismo año […]» (sic).

Que, «[…] mediante resolución MD-616 de 11 de septiembre de 1992, f ue nombrada por el término de cuatro (4) meses para desempeñar el cargo de MECANÓGRAFA de pagaduría grado 3 y tomó posesión según acta 092 calendada 01 de Octubre del mismo año» (sic); luego, por «resolución MD-375 de 1995, fue inscrita e incorporada en la carrera administrativa de la Rama Legislativa […] para desempeñar el cargo de MECANÓGRAFA de pagaduría grado 3 » (sic ); y « […] se le reconoció prima técnica en el cargo de MECANÓGRAFA en un porcentaje igual al 10% del asignación salarial básica mensual de dicho cargo, de acuerdo con […] la Resolución MD-1215 de 30 de Noviembre de 1994» (sic).

Dice que, a través de «[…] resolución MD-449 de 30 de octubre de 1998 fue encargada como SECRETARIA EJECUTIVA DE LA OFICINA COORDINADORA DE CONTROL INTERNO Grado 5 y tomó posesión según acta No. 104 de 30 de octubre del mismo año » (sic) ; y que , «[m]ediante resolución 1080 de 15 de Junio de 2006, se reajustó el porcentaje de la prima

acta No. 104 de 30 de octubre del mismo año » (sic) ; y que , «[m]ediante resolución 1080 de 15 de Junio de 2006, se reajustó el porcentaje de la prima técnica […] para un total del 40% de la asignación básica mensual» (sic).

Que «[a]ctualmente presta sus servicios en el cargo de SECRETA RIA EJECUTIVA grado 5 en la oficina de control interno con asignación mensual de $3.253.473 con prima técnica de $1.626.737» (sic).

1.4 Disposiciones presuntamente violadas y su concepto. Cita como normas violadas por los actos administrativos demandados los artículos 13, 29 y 209 de la Constitución Política, 1 a 3 del Decreto 1661 de 1991, 5 del Decreto 2164 de 1991, 3 y 5 del Decreto 2177 de 200 6; 2, 6 y 9 de la Ley 25 de 1973 y la «Resolución 2040 de 2004».

Arguye que «[d]e conformidad con los supuestos de hecho y de derecho que se tuvieron en cuenta al momento de otorgar y reconocer la prima técnica a la [demandada], se concluye que el cargo que ocupaba [de] MENSAJERO, no es susceptible de prima técnica conforme a la ley» (sic).

Que «[…] debe tenerse en cuenta el concepto proferido por la oficina jurídica3

Expediente 25000-23-42-000-2019-00509-01 (2635-2022) Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Nación – Congreso de la República contra Ana Mercedes Hernández Tapias

Expediente 25000-23-42-000-2019-00509-01 (2635-2022) Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Nación – Congreso de la República contra Ana Mercedes Hernández Tapias del Departamento Administrativo para la Función Pública que reza: “el Decreto 136 de 2003 se aplica a los empleados de la Cámara de Representantes, en los términos allí señalados, por consiguiente el otorgamiento de la prima técnica solo podrá efectuarse a aquellos empleados nombrados con carácter permanente del nivel directivo, a los jefes de oficina Asesora, de Comunicaciones, Sistemas, jurídica o de planeación, los de asesor cuyo empleo se encuentre adscrito al despacho del jefe de organismo o entidad, mas no a los jefes de sección, coordinadores, secretarios privados, comprendidos en los niveles ejecutivos y profesional, como tampoco a los asesores de la Unidad de Trab ajo legislativo, con la calidad de libre nombramiento y remoción pero cuyos empleos no se encuentren adscritos al despacho de un empleo equivalente al jefe de organismo o entidad…”» (sic).

1.5 Medida cautelar. La demandante, en el escrito de demanda, soli citó suspender provisionalmente los actos administrativos enjuiciados; medida cautelar negada con auto de 3 de julio de 2019 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca (sección segunda, subsección E) [ff. 45 a 47].

1.6 Contestación de la demanda (ff. 72 a 83). La accionada, a través de apoderado, se opuso a la p rosperidad de las pretensiones de la demandada y

1.6 Contestación de la demanda (ff. 72 a 83). La accionada, a través de apoderado, se opuso a la p rosperidad de las pretensiones de la demandada y respecto de los hechos afirma que algunos son ciertos y otros no. Propuso la excepción de cobro de lo no debido frente a las sumas pagadas.

Asevera que «[…] ingresó al CONGRESO DE LA REPÚBLICA –CÁMARA DE REPRESENTANTES, desde el año 1986; bajo la vigencia de la Ley 52 de 1978 y por consiguiente está inmersa bajo las disposiciones y criterios laborales allí contemplados; es decir son reglas de juego desde el punto de vista laboral que rigen para los funcionarios que ingresaron a esta entidad bajo esta normatividad y sus normas reglamentarias y/o complementarias » (sic); y que «[d]urante su vigencia, la Cámara de Representantes reglamentó los crit erios y requisitos para otorgar la PRIMA TÉCNICA a sus funcionarios, es decir a los que ya gozaban de [los] requisitos de estar nombrados y posesionados en la nómina o planta de la Corporación y lo hizo mediante la Resolución No. 208 de 1981, […] requisitos que se cumplieron en su momento con título de BACHILLER lo que fue reconocido en la resolución 1215 de 1994 […]» (sic).

1.7 La providencia apelada (ff. 241 a 252). El Tribunal Administrativo de Cundinamarca (sección segunda, subsección E), en sentencia de 16 de julio de 2021, accedió parcialmente a las súplicas de la demanda (sin condena en costas), al considerar que «[…] la demandada cumplió con el primero de los requisitos

2021, accedió parcialmente a las súplicas de la demanda (sin condena en costas), al considerar que «[…] la demandada cumplió con el primero de los requisitos exigidos en su momento por los Decretos 1661 y 2164 de 1991 para el4

Expediente 25000-23-42-000-2019-00509-01 (2635-2022) Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Nación – Congreso de la República contra Ana Mercedes Hernández Tapias reconocimiento de la prima técnica, toda vez que mediante la Resolución No. MD -616 de 11 de septiembre de 1992 la demanda fue nombrada en periodo de prueba para desempeñar el cargo de Mecanógrafa, Grado 03 (nivel asistencial) por el término de cuatro (4) meses, cargo respecto del cual fue inscrita e incorporada en carrera administrativa », porque «[l] a señora Ana Mercedes Tapia[s] se encontraba amparada por el régimen de transición consagrado en el Decreto 1724 de 1997 para acceder al reconocimiento de la p rima técnica, toda vez que adquirió el derecho a percibirla en vigencia de las disposiciones del Decreto 1661 de 1991, que permitían acceder a la prestación con base en la evaluación del desempeño, en cualquier nivel».

Frente al reajuste de la prima técnica, sostiene que «[…] la demandada no tenía derecho a que el CR -CR le reajustara la prima técnica por encontrarse ejerciendo el cargo de Secretaría Ejecutiva Grado 5 en encargo, debido a que no puede ser beneficiaria de los derechos propios de los empleados de carrera administrativa como lo es el derecho a la prima técnica, pues este beneficio es

ejerciendo el cargo de Secretaría Ejecutiva Grado 5 en encargo, debido a que no puede ser beneficiaria de los derechos propios de los empleados de carrera administrativa como lo es el derecho a la prima técnica, pues este beneficio es propio del ejercicio de un empleo en propiedad, sin que haya lugar al reconocimiento cuando se encuentren en situaciones administrativas como la comisión o el encargo, y mientras perdure el término de las mismas» (sic).

Que «[e]n estos casos, tal como lo ha determinado la sala […], “se configura una de las causales establecidas en el Decreto 2164 de 1991 (artículo 11) en concordancia con el Decreto 1724 de 1997 (artículo 4°) para perder el derecho a seguir percibiendo la prima técnica, que consiste en cesar o alterar los motivos por los cuales se asignó la prestación ”»; y concluye que «[…] el reconocimiento de la prima técnica que se ordenó mediante la Resolución No. MD-1215 de 30 de noviembre de 1994 a favor de la señora Ana Mercedes Hernández Tapia[s] en el empleo de Mecanógrafa Grado 03 (en propiedad), se perdió cuando la demandada fue nombrada en encargo en el cargo de Secretaría Ejecutiva Grado 5 a partir del 30 de octubre de 1998» (sic).

Respecto del restablecimiento del derecho consistente en «la devolución de las sumas de dinero pagadas », estima que «[ d]e conformidad con lo que se encuentra demostrado en el proceso, no hay lugar a recuperar lo pa gado por concepto de prima técnica a la demandada, pues se presume que fueron recibidas de buena fe, y la demandante no logró demostrar que la señora Ana

encuentra demostrado en el proceso, no hay lugar a recuperar lo pa gado por concepto de prima técnica a la demandada, pues se presume que fueron recibidas de buena fe, y la demandante no logró demostrar que la señora Ana Mercedes Hernández Tapia [s] hubiera incurrido en conductas deshonesta s, fraudulentas o dolosas con el fin de obtener una prestación a la cual no tenía derecho» (sic).

1.8 El recurso de apelación (ff. 266 a 272). La demandada, mediante5

Expediente 25000-23-42-000-2019-00509-01 (2635-2022) Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Nación – Congreso de la República contra Ana Mercedes Hernández Tapias apoderado, interpuso recurso de apelación, en el que afirma que no comparte la decisión del a quo porque: (i) «[…] cuando se le reconoció el derecho de acceder a la prima técnica, mediante resolución MD No. 1215 de 30 de noviembre de 1994, efectivamente ostentaba el cargo de mecanógrafa, grado 03, cargo que desempeñaba en propiedad y el acto administrativo mediante el cual se le efectuó el reconocimiento goza plenamente del principio de legalidad; en ese momento ya tenía 8 años de haberse vinculado a la entidad, sin embargo, la sentencia apelada enuncia que la demandada perdió el derecho a partir de la fecha en la cual empezó a desempeñar un nuevo cargo de secretaria ejecutiva Grado 05, al cual fue nombrada en ENCARGO mediante resolución No. 1449 de 30 de octubre de 1998. El tribunal […] desconoció nuevamente que […] pertenece al régimen especial de la Ley 52 de 1978 del

secretaria ejecutiva Grado 05, al cual fue nombrada en ENCARGO mediante resolución No. 1449 de 30 de octubre de 1998. El tribunal […] desconoció nuevamente que […] pertenece al régimen especial de la Ley 52 de 1978 del Congreso de la República […]»; (ii) «[e]n lo referente a la Resolución MD 1080 de 2006, por la cual se le reajusta la prima técnica […] nos apoyamos en el régimen especial del Congreso de la República al que pertenece esta funcionaria y que no fue tenido en cuenta por el aquo […]. el decreto 1661 No señaló de manera expresa que el derecho a la prima técnica se sujetaba al ejercicio en propiedad del empleovocación de permanencia; el Decreto 2164 de 1991 estableció de forma explícita este requisito para los nombramientos en provisionalidad caso que no se ajusta a la señora Mercedes Tapias pues ella es un funcionario de carrera» (sic); y que (iii) «[e]sta situación de los funcionarios del Congreso de la República, que ingresaron bajo la Ley 52 de 1978 y los funcionarios que ingresaron posteriormente bajo la Ley 5 de 1992 no es nueva en los est rados judiciales, en virtud que hay diferencias en sus emolument os, derechos laborales y prerrogativas. Tal razón fue expuesta ante […] el Consejo de Estado […] sentencia con Consejero ponente: VÍCTOR HERNANDO ALVARADO ARDILA del veintiocho (28) de febrero de dos mil trece (2013) con radicación número: 11001-03-25-000-2012-00278-00 (1018-12) […]» (sic).

Alega que «[…] la prima técnica de la cual es beneficiaria la señora Ana

radicación número: 11001-03-25-000-2012-00278-00 (1018-12) […]» (sic).

Alega que «[…] la prima técnica de la cual es beneficiaria la señora Ana Mercedes fue revisada y reajustada en su momento previa evaluación de los criterios con los cuales le fue otorgada (Ley 52 de 1978) y a la fecha n o se ha cumplido ninguna condición para su pérdida».

II. TRÁMITE PROCESAL.

El recurso de apelación fue concedido mediante proveído de 30 de marzo de 2022 (ff. 292 a 294 vuelto) y admitido por esta Corporación a través de auto de 26 de septiembre siguiente (f. 299), en cumplimiento del artículo 247 del CPACA1; durante la oportunidad establecida en el numeral 4 ibidem, la

1 Modificado por la Ley 2080 de 25 de enero de 2021.6

Expediente 25000-23-42-000-2019-00509-01 (2635-2022) Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Nación – Congreso de la República contra Ana Mercedes Hernández Tapias demandada presentó alegatos de conclusión para reiterar sus argumentos de defensa2, mientras que la parte actora y el Ministerio Público guardaron silencio.

III. CONSIDERACIONES.

3.1 Competencia. Conforme a la preceptiva del artículo 150 del CPACA a esta Corporación le corresponde conocer del presente litigio, en segunda instancia.

3.2 Problema jurídico. De acuerdo con el recurso de apelación, c orresponde en esta oportunidad a la Sala determinar si resulta procedente la orden del a quo

Corporación le corresponde conocer del presente litigio, en segunda instancia.

3.2 Problema jurídico. De acuerdo con el recurso de apelación, c orresponde en esta oportunidad a la Sala determinar si resulta procedente la orden del a quo en cuanto dispuso (i) la nulidad parcial de la Resolución MD – 1215 de 30 de diciembre de 1994, por medio de la cual la Cámara de Representantes reconoció prima técnica a la accionada, por cuanto perdió el derecho a partir del 30 de octubre de 1998, al ocupar un empleo en encargo; y (ii) la nulidad de la Resolución 1080 de 15 de junio de 2006 que la incrementó, porque laboró en encargo en otros empleos, m as no en el que fue nombrada en propiedad ; o si tiene derecho a devengarla con sus aumentos en virtud de la Ley 52 de 1978 y la Resolución 208 de 1991 emitida por la Cámara de Representantes , por haberse vinculado a esa corporación pública con antelación a la expedición de la Ley 5ª de 1992.

3.3 Marco jurídico. En punto a la resolución del problema jurídico planteado en precedencia, procede la Sala a realizar el correspondiente análisis normativo a efectos de establecer la solución jurídicamente correcta respecto del caso concreto.

3.3.1 Sobre la normativa general de la prima técnica. El artículo 7 del Decreto 2285 de 19683 creó la prima técnica con el fin de « atraer o mantener personal altamente calificado para cargos de especial responsabilidad o superior especialización técnica », con base en la « experiencia, competencia especial o títulos profesionales de quien ejerza o sea llamado a ejercer un

personal altamente calificado para cargos de especial responsabilidad o superior especialización técnica », con base en la « experiencia, competencia especial o títulos profesionales de quien ejerza o sea llamado a ejercer un empleo», que sería asignada por decreto, previo concepto favorable del consejo de ministros y dictamen del entonces Consejo Superior del Servicio Civil.

Luego, el artículo 14 del Decreto 1950 de 1973 4 mantuvo este reconocimiento para toda la rama ejecutiva del poder público, empero, determinó qu e estaría

2 Los alegatos de conclusión allegados reposan en expediente digital contenido en la herramienta electrónica para la gestión judicial denominada Samai 3 «Por el cual se fija el régimen de clasificación y remuneración de los empleos de los Ministerios, Departamentos Administrativos y Superintendencias». 4 «Por el cual se reglamentan los Decretos-leyes 2400 y 3074 de 1968 y otras normas sobre administración de personal civil».7

Expediente 25000-23-42-000-2019-00509-01 (2635-2022) Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Nación – Congreso de la República contra Ana Mercedes Hernández Tapias dirigido a los empleos de los niveles técnico y ejecutivo.

Posteriormente, el Congreso de la República expidió la Ley 60 de 1990 5, en cuyo artículo 2 (numeral 3), dispuso: « De conformidad con el ordinal 12 del artículo 76 de la Constitución Política, re[vistió] al Presidente de la República de facultades extraordinarias por el término de seis (6) meses, contados a partir de [su] vigencia», para « Modificar el régimen de la prima técnica, para que

artículo 76 de la Constitución Política, re[vistió] al Presidente de la República de facultades extraordinarias por el término de seis (6) meses, contados a partir de [su] vigencia», para « Modificar el régimen de la prima técnica, para que además de los criterios existentes en la legislació n actual, se permita su pago ligado a la evaluación del desempeño y sin que constituya factor salarial. Para el efecto, se determinará el campo y la temporalidad de su aplicación, y el procedimiento, requisitos y criterios para su asignación».

Habilitado por la norma anterior, el presidente de la República expidió el Decreto 1661 de 1991, cuyo artículo 1.º redefinió la prima técnica, en los siguientes términos:

Corresponde a un incentivo económico que se reconoce a aquellos funcionarios o empleados altamente calificados que se requieren para el desempeño de cargos cuyas funciones demanden la aplicación de conocimientos técnicos o científicos especializados o la realización de labores de dirección o de especial responsabilidad, de acuerdo con las necesidades específicas de cada organismo. Así mismo será un reconocimiento al desempeño en el cargo en los términos que se establecen en este decreto.

Por otra parte , el artículo 2.º del citado Decreto previó dos criterios para el reconocimiento de la prima técnica, así:

Para tener derecho a prima técnica serán tenidos en cuenta alternativamente uno de los siguientes criterios, siempre y cuando, en el primer caso, excedan de los requisitos establecidos para el cargo que desempeñe el funcionario o empleado:

a) Título de estudios de formación avanzada y experiencia altamente calificada en el ejercicio profesional o en la investigación técnica o

primer caso, excedan de los requisitos establecidos para el cargo que desempeñe el funcionario o empleado:

a) Título de estudios de formación avanzada y experiencia altamente calificada en el ejercicio profesional o en la investigación técnica o científica en áreas relacionadas con las funciones propias del cargo durante un término no menor de tres (3) años, o

b) Evaluación del desempeño. Asimismo, el artículo 3.º del Decreto 1661 de 1991 consagró los niveles a los cuales se otorgaría dicha prestación:

Para tener derecho al disfrute de una prima técnica con base en los

5«Por la cual se reviste el Presidente de la República de facultades extraordinarias para modificar la nomenclatura, escalas de remuneración, el régimen de comisiones, viáticos y gastos de representación y tomar otras medidas en relación con los empleados del sector público del orden nacional» y dictar otras disposiciones.8

Expediente 25000-23-42-000-2019-00509-01 (2635-2022) Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Nación – Congreso de la República contra Ana Mercedes Hernández Tapias requisitos de que trata el literal a) del artículo anterior, se requiere estar desempeñando un cargo en los niveles profesional, ejecutivo, asesor o directivo. La prima técnica con base en la evaluación del desempeño podrá asignarse en todos los niveles.

Ahora bien, respecto de la prima técni ca por los criterios de estudios de formación avanzada y experiencia altamente calificada y por evaluación del desempeño, el Decreto 2164 de 17 de septiembre de 1991 6, «Por el cual se

Ahora bien, respecto de la prima técni ca por los criterios de estudios de formación avanzada y experiencia altamente calificada y por evaluación del desempeño, el Decreto 2164 de 17 de septiembre de 1991 6, «Por el cual se reglamenta parcialmente el Decreto ley 1661 de 1991», prescribió:

Artículo 1º.- Definición y campo de aplicación. La prima técnica es un reconocimiento económico para atraer o mantener en el servicio del Estado a empleados altamente calificados que se requieran para el desempeño de cargos cuyas funciones demanden la apli cación de conocimientos técnicos o científicos especializados o la realización de labores de dirección o de especial responsabilidad de acuerdo con las necesidades específicas de cada organismo. Así mismo, será un reconocimiento al desempeño en el cargo, e n los términos que se establecen en este Decreto.

Tendrán derecho a gozar de la prima técnica los empleados de los Ministerios, Departamentos Administrativos, Superintendencias, Establecimientos Públicos, Empresas Industriales y Comerciales del Estado y U nidades Administrativas Especiales, en el orden nacional. También tendrán derecho los empleados de las entidades territoriales y de sus entes descentralizados. […]

Artículo 3º. - Criterios para su asignación. La prima técnica podrá otorgarse alternativamente por:

a) Título de estudios de formación avanzada y tres (3) años de experiencia altamente calificada; o b) Terminación de estudios de formación avanzada y seis (6) años de experiencia altamente calificada; o c) Por evaluación del desempeño. […]

altamente calificada; o b) Terminación de estudios de formación avanzada y seis (6) años de experiencia altamente calificada; o c) Por evaluación del desempeño. […]

Artículo 4º.- De la prima técnica por formación avanzada y experiencia. Por este criterio tendrán derecho a prima técnica los empleados que desempeñen, en propiedad, cargos de los niveles profesional, ejecutivo, asesor o directivo, que sean susceptibles de asig nación de prima técnica de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 7º del presente Decreto y que acrediten título de estudios de formación avanzada y experiencia altamente calificada en el ejercicio profesional o en la investigación técnica o científica, e n áreas relacionadas con las funciones propias del cargo, durante un término no menor de tres (3) años.

6 Modificado en los artículos 3 y 4 por el Decreto 1335 de 1999; la versión trascrita corresponde al texto inicial aplicable al caso en estudio.9

Expediente 25000-23-42-000-2019-00509-01 (2635-2022) Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Nación – Congreso de la República contra Ana Mercedes Hernández Tapias El título de estudios de formación avanzada podrá compensarse por tres (3) años de experiencia en los términos señalados en el inciso anterior, siempre y cuando se acredite la terminación de estudios en la respectiva formación.

Parágrafo. La experiencia a que se refiere este artículo será calificada por el jefe del organismo, con base en la documentación que el empleado acredite. […]

Artículo 5º.- De la prima técnica por evaluación del desempeño. Por este

Parágrafo. La experiencia a que se refiere este artículo será calificada por el jefe del organismo, con base en la documentación que el empleado acredite. […]

Artículo 5º.- De la prima técnica por evaluación del desempeño. Por este criterio tendrán derecho a prima técnica los empleados que desempeñen, en propiedad, cargos que sean susceptibles de asignación de prima técnica, de acuerdo con lo establecido en el artículo 7º del presente Decreto, de los niveles directivo, asesor, ejecutivo, profesional, técnico, administrativo y operativo, o sus equivalentes en los sistemas especiales, y que obtuvieren un porcentaje correspondiente al noventa por ciento (90 %), como mínimo, del total de puntos de cada una de las calificaciones de servicios realizadas en el año inmediatamente anterior a la solicitud de otorgamiento.

Parágrafo. Para el caso de los empleados que ocupen cargos de los niveles directivo, asesor y ejecutivo, a excepción de q uienes ocupen empleos de jefes de sección, o asimilables a estos últimos, según concepto del Departamento Administrativo del Servicio Civil, el desempeño se evaluará según el sistema que adopte cada entidad.

Su cuantía será determinada por el jefe del org anismo y en las entidades descentralizadas por las Juntas o Consejos Directivos o Superiores, según el caso.

Artículo 7º.- De los empleos susceptibles de asignación de prima técnica . El Jefe del organismo y, en las entidades descentralizadas, las Juntas o Consejos Directivos o Superiores, conforme con las necesidades específicas del servicio, con la política de personal que se adopte y con sujeción a la disponibilidad presupuestal, determinarán, por medio de

Consejos Directivos o Superiores, conforme con las necesidades específicas del servicio, con la política de personal que se adopte y con sujeción a la disponibilidad presupuestal, determinarán, por medio de resolución motivada o de acuerdo, según el caso, los niveles, las escalas o los grupos ocupacionales, las dependencias y los empleos susceptibles de asignación de prima técnica, teniendo en cuenta la restricción establecida en el artículo 3 del Decreto-Ley 1661 de 1991, y los criterios con base en los c uales se otorgará la referida prima, señalados en el artículo 3 del presente Decreto [se destaca].

Mediante Decreto 1724 de 4 de julio 19977, el Gobierno nacional, en desarrollo de la Ley 4ª de 1992, modificó «[…] el régimen de Prima Técnica para los empleados públicos del Estado», de la siguiente manera:

Artículo 1°. La prima técnica establecida en las disposiciones legales vigentes, solo podrá asignarse por cualquiera de los criterios existentes, a

7 Publicado en el diario oficial 43.081 de 11 de julio de 1997.10

Expediente 25000-23-42-000-2019-00509-01 (2635-2022) Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Nación – Congreso de la República contra Ana Mercedes Hernández Tapias quienes estén nombrados con carácter permanente en un cargo de los niveles Directivo, Asesor, o Ejecutivo, o sus equivalentes en los diferentes Órganos y Ramas del Poder Público.

Artículo 2°. Para reconocer, liquidar y pagar la prima técnica, cada organismo o entidad deberá contar con disponibilidad presupue stal

Órganos y Ramas del Poder Público.

Artículo 2°. Para reconocer, liquidar y pagar la prima técnica, cada organismo o entidad deberá contar con disponibilidad presupue stal acreditada por el jefe de presupuesto o quien haga sus veces, en la respectiva entidad. Así mismo, se requerirá certificado previo de viabilidad presupuestal expedido por la Dirección General del Presupuesto Nacional del Ministerio de Hacienda y Crédi to Público o del organismo que corresponda en las entidades territoriales, quienes para el efecto deberán tener en cuenta las políticas de austeridad del gasto público.

Artículo 3°. En los demás aspectos, la prima técnica se regirá por las disposiciones vigentes.

Artículo 4°. Aquellos empleados a quienes se les haya otorgado prima técnica, que desempeñen cargos de niveles diferentes a los señalados en el presente decreto, continuarán disfrutando de ella hasta su retiro del organismo o hasta que se cumpl an las condiciones para su pérdida, consagradas en las normas vigentes al momento de su otorgamiento.

Artículo 5°. El presente decreto rige a partir de la fecha de su publicación