CE - 250002342000201901407011SENTENCIA20231018153127

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., cinco (5) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 25000-23-42-000-2019-01407-01 (6335-2022) Demandante: Óscar Orlando Caro Forero Demandado: Nación, Ministerio de Defensa, Policía Nacional y Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional (CASUR) Temas: Reajuste del sueldo básico y de la asignación de retiro . Policía

Nacional

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA __________________________________________________________________

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 21 de abril de 20 22 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el señor Óscar Orlando Caro Forero , mediante apoderado, formuló

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el señor Óscar Orlando Caro Forero , mediante apoderado, formuló demanda en orden a que se declare la nulidad de los siguientes oficios: i) S-2019017441 / ANOPA-GRULI-1.10 de l 2 de abril de 201 9, emitido por la jefe del Grupo Liquidación de Nómina de la Policía Nacional, por medio del cual negó el reajuste de salarios percibidos y demás prestaciones sociales; y ii) E-00001-201907996 CASUR ID 420785 del 9 de abril de 2019 proferido por el director general de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional ( CASUR), en el que negó la solici tud de reajuste de la2

Radicación: 25000-23-42-000-2019-01407-01 (6335-2022) Demandante: Óscar Orlando Caro Forero asignación de retiro reconocida a su favor.

Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, solicitó:

Segunda: […] reliquidar, reajustar y pagar el incremento resultado de la diferencia entre la asignación mensual (salario) pagada por la entidad entre los meses de enero a diciembre del año 2004, según lo establecido en el Decreto 4158 de 2004, y la que realmente corresponde por ajustes de actualización conforme a la inflación causada del año 2003 y que afectaron el valor de la asignación básica (sueldo básico) de un oficial en el grado de general o almirante, el cual sirve de referencia para establecer de conformidad con la Escala Gradual Porcentual,

valor de la asignación básica (sueldo básico) de un oficial en el grado de general o almirante, el cual sirve de referencia para establecer de conformidad con la Escala Gradual Porcentual, el sueldo básico de mi poderdante; téngase para dicho ajuste el sueldo básico, los subsidios, las primas, las compensaciones y las bonificaciones consagradas en las normas que regulan la materia, factores computables como base de liquidación en la asignación mensual y demás prestaciones sociales.

Tercera: […] reliquidar, reajustar y pagar el incremento resultado de la diferencia entre la asignación mensual (salario) pagada por la entidad a partir del mes de enero del año 2005 y hasta la fecha de retiro de la institución del actor, conforme a los decretos de salarios expedidos por el Gobierno Nacional y la que realmente corresponde por ajustes de actualización plena conforme a la inflación acumulada y causada entre los años 1992 a 2004 y que afectaron el valor de la asignación básica (sueldo básico) de un oficial en el grado de General o Almirante, el cual sirve de referente para establecer de conformidad con la Escala Gradual Porcentual el sueldo básico de mi poderdante; téngase para dicho reajuste del sueldo básico, los subsidios, las primas, las compensacio nes y las bonificaciones consagradas en las normas que regulan la materia, factores computables como base de liquidación de la asignación mensual y demás prestaciones sociales.

Cuarta: El reajuste e incremento resultado de los salarios y prestaciones soc iales, debe liquidarse y reflejarse año por año, desde el año 2004 con los nuevos valores tomándose como referencia la diferencia indicada en los numerales anteriores; además, de los ajustes

Cuarta: El reajuste e incremento resultado de los salarios y prestaciones soc iales, debe liquidarse y reflejarse año por año, desde el año 2004 con los nuevos valores tomándose como referencia la diferencia indicada en los numerales anteriores; además, de los ajustes posteriores a partir del año 2005 teniendo en cuenta, el ajuste que resulte más favorable para mi prohijado, entre la inflación causada sobre la asignación básica (sueldo básico) de un oficial en el grado de general o almirante del año inmediatamente anterior y/o lo decretado por el Gobierno Nacional.

Quinta: [sobre l as diferencias entre lo pagado y lo dejado de pagar] se hagan las correcciones, adiciones o modificaciones necesarias en la correspondiente hoja de servicios, donde se evidencie el incremento por el ajuste real de la actualización plena […].

Sexta: […] se ordene, además, el reconocimiento, liquidación y pago del incremento resultado […] que corresponden a los haberes mensuales, cesantías, indemnizaciones y demás prestaciones sociales unitarias […].

Séptima: se haga el trámite ante la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional “CASUR” de dicho reconocimiento con todas las implicaciones que en materia de seguridad social ello conlleva; con el fin de que dicha corrección o modificación en la hoja de servicios sea reconocida y liquidada en la correspondiente asignación de retiro de mi poderdante desde la fecha en que esta le fue reconocida […].

[…] Novena: […] reliquidar, reajustar y pagar el incremento resultado de la diferencia entre la asignación mensual de retiro pagada por la entidad, c onforme a los decretos de salarios expedidos por el Gobierno Nacional y la que realmente corresponde por ajustes de

[…] Novena: […] reliquidar, reajustar y pagar el incremento resultado de la diferencia entre la asignación mensual de retiro pagada por la entidad, c onforme a los decretos de salarios expedidos por el Gobierno Nacional y la que realmente corresponde por ajustes de actualización plena conforme a la inflación acumulada y causada entre los años 1992 a 2004 y que afectaron el valor de la asignación básica (sueldo básico) de un oficial en el grado de3

Radicación: 25000-23-42-000-2019-01407-01 (6335-2022) Demandante: Óscar Orlando Caro Forero general o de almirante, el cual sirve de referente para establecer de conformidad con la Escala Gradual Porcentual, el sueldo básico de mi poderdante; téngase para dicho reajuste el sueldo básico, los subsidios, las primas, las compensaciones y las bonificaciones consagrados en las normas que regulan la materia, factores computables como base de liquidación de la asignación mensual y demás prestaciones sociales.

Décima: […] pagar de forma actualizada (indexación ) las sumas adeudadas, desde el momento en que se causó el derecho pretendido y hasta que se haga efectivo su pago total, de acuerdo con la variación porcentual del índice de precios al consumidor certificado por el DANE, con fundamento en el artículo 187 inciso 4 del CPACA.

Once: Que a título de indemnización de perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales, reconocer los perjuicios inmateriales en la modalidad de daño moral y en consecuencia, sírvase condenar a los accionados a pagar solidariamente y a favor de mi poderdante la cuantía equivalente a cien salarios mínimos legales mensuales […]; como consecuencia de

sírvase condenar a los accionados a pagar solidariamente y a favor de mi poderdante la cuantía equivalente a cien salarios mínimos legales mensuales […]; como consecuencia de la aflicción, frustración y congoja del perjuicio que ha sufrido, al evidenciar como meras ilusiones o promesas incumplidas la política económ ica y social que tenía como finalidad solucionar la problemática salarial, prestacional y de asignaciones de retiro o pensiones que vienen afrontando los miembros de la Fuerza Pública.

Doce: Que a título de indemnización de perjuicios patrimoniales y ext rapatrimoniales, reconocer los perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante y en consecuencia, condenar a los accionados a pagar solidariamente y a favor de mi poderdante sobre las sumas retenidas por la Policía Nacional, desde el primero de enero de 2004 y hasta la fecha de retiro de la institución; los intereses legales, conforme a lo establecido en el Art. 1.617 del

Código Civil […].

Trece: […] sírvase condenar a la Policía Nacional a pagar la sanción moratoria de que trata la Ley 244 de 1995 y el artículo 5 de la Ley 1071 de 2006, por el pago injustificado y desactualizado de las cesantías definitivas; liquidada desde el momento del retiro o finalizado del vínculo laboral y hasta la fecha de la providencia que ponga fin a este proceso.

Catorce: Que a título de indemnización de perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales, reconocer los perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente, sírvase condenar a los accionados a pagar solidariamente […] el equivalente al veinticinco por ciento (25 %)

reconocer los perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente, sírvase condenar a los accionados a pagar solidariamente […] el equivalente al veinticinco por ciento (25 %) sobre el valor total de la sentencia […].

Quince: Ordenar a la demandada dar cumplimiento el fallo objeto del presente proceso, dentro de los términos previstos en los artículos 189 a 195 del CPACA.

Dieciséis: Que se realicen las declaraciones extra y ultra petita que el Tribunal llegare a encontrar debidamente probadas dentro del proceso.

Diecisiete: Que se condene y reconozcan los derechos y sumas de dinero que el señor magistrado considere extra y ultra peti ta, por tener la presente acción el carácter de seguridad social, ser prestaciones correspondientes a un régimen especial y por ende no inferiores del régimen general.

Dieciocho: se condene a los accionados a pagar las costas y agencias en derecho del presente proceso. […]

1.1.2. Hechos1

1 Algunos hechos corresponden al concepto de violación, razón por la que se resumen en dicho acápite.4

Radicación: 25000-23-42-000-2019-01407-01 (6335-2022)

Demandante: Óscar Orlando Caro Forero

Como hechos relevantes, el apoderado del demandante señaló los siguientes:

1. El señor Óscar Orlando Caro Forero prestó sus servicios a la Policía Nacional desde el 1.º de noviembre de 1989 hasta el 20 de junio de 2009, y como último grado ocupó el de mayor.

1. La Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional (CASUR), le reconoció una asignación de retiro.

el de mayor.

1. La Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional (CASUR), le reconoció una asignación de retiro.

1. El 20 de febrero de 2019, presentó derechos de petición ante la Policía N acional y ante la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional (CASUR), con el fin de solicitar el reajuste de la asignación mensual y prestaciones sociales más la diferencia entre las sumas de dinero pagadas desde enero de 2004 hasta la fecha de retiro del servicio y las que realmente corresponden por ajustes de la actualización, conforme a la inflación durante el período de 199 2 a 2004; y el reajuste de la asignación de retiro , respectivamente.

1. Los días 2 de abril y 4 de septiembre de 2019 de 2016, la Policía Nacional y CASUR expidieron los Oficios S-2019-017441 / ANOPA-GRULI-1.10 y E-00001-201907996 CASUR ID 420785, respectivamente, a través de los cuales se negó lo pretendido por el actor.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

Como tales se señalaron los artículos 1.°, 2, 4, 13, 48, 53, 218, 220, 230 y 373 de la Constitución Política de 1991; 1.°, 2, 3, 4, 10, 13, 21 y 22 de la Ley 4 de 1992; 271 de la Ley 1450 del 2011; la Ley 1437 del 2011; y los Decretos 1211, 1212 y 1213 de 1990.

Al desarrollar el concepto de violación, el apoderado del demandante expu so los siguientes argumentos:

Al desarrollar el concepto de violación, el apoderado del demandante expu so los siguientes argumentos:

1. El mantenimiento del poder adquisitivo de las asignaciones de retiro está necesariamente ligado al incremento de las asignaciones en actividad fijadas para cada grado. Así, la asignación básica de un oficial en el grado de general o almirante es el parámetro para fijar el sueldo básico de los demás miembros de la fuerza pública; sin embargo, el Gobierno nacional no ha establecido con claridad cuál es el sueldo básico5

Radicación: 25000-23-42-000-2019-01407-01 (6335-2022) Demandante: Óscar Orlando Caro Forero que corresponde a ese grado, sino que, « de forma engañosa », ha acudido a los artículos 1.° y 2.° del Decreto 107 de 1996.

1. A partir del Decreto 921 del 2 de junio de 1992, se determinó que el sueldo básico para un oficial en el grado de general equivale al 31 % de lo devengado por los ministros de despacho por concepto de asignación básica y de gastos de representación.

Consecuentemente, el Decreto 872 del 2 de junio de 1992 estableció como remuneración mensual de los ministros de despacho una asignación básica de $648.000 y $ 1.152.000 por concepto de gasto s de representación, para un total de $ 1.800.000; suma que es punto de partida para establecer la asignación básica de un general o almirante y, por contera, de los demás miembros de la Fuerza Pública.

1. El Decreto 1758 de 1997 creó para los empleados públicos del orden nacional, entre

general o almirante y, por contera, de los demás miembros de la Fuerza Pública.

1. El Decreto 1758 de 1997 creó para los empleados públicos del orden nacional, entre ellos los ministros de despacho, una bonificación por compensación de carácter permanente que constituye factor salarial para efectos de liquidar las primas de navidad, vacaciones y servicios, auxilios de cesantías y pe nsiones de vejez . Sin embargo , la referida bonificación no se encuentra debidamente incorporada en la asignación básica y gastos de representación de un ministro de despacho, lo que quiere decir que, al no establecer adecuadamente la remuneración mensual de un ministro, se ha afectado la asignación de un general o almirante y, en consecuencia, la de los demás miembros de

la Fuerza Pública.

1. Tanto el sueldo básico como los gastos de representación de un ministro de despacho, fijados en el Decreto 872 de 1992, presentan una pérdida progresiva del poder adquisitivo en los años 1993 a 1999, del 2001 al 2004 y del 2005 al 2018 [sic], razón por la que el salario debe ser reajustado de conformidad con lo dispuesto en la Sentencia C-931 del 29 de septiembre del 2004, mediante la cual Corte Constitucional señaló que «la Ley de presupuesto examinada [Ley 848 del 2003] solo puede entenderse ajustada a la Constitución si incorpora las partidas necesarias para mantener, en los términos de esta providencia, actualizados los salarios de los servidores públicos de ingresos medios o altos».

1. En cumplimiento de la anterior sentencia, el Gobierno nacional profirió el Decreto

mantener, en los términos de esta providencia, actualizados los salarios de los servidores públicos de ingresos medios o altos».

1. En cumplimiento de la anterior sentencia, el Gobierno nacional profirió el Decreto 3150 de 2005, en el que creó una bonificación de dirección para los ministros de despacho, pero señaló que no podría ser tenida en cuenta para determinar6

Radicación: 25000-23-42-000-2019-01407-01 (6335-2022) Demandante: Óscar Orlando Caro Forero remuneraciones de otros empleados públicos, es decir que no se garantizó la actualización plena de los salarios de todos los servidores públicos, toda vez que dicha bonificación no hizo parte de la base para fijar el salario de generales o almirantes.

1. El actor y su familia han sufrido daño moral a raíz del incumplimiento de la política económica y social del Estado cuya finalidad es la nivelación de los salarios, con el mantenimiento del poder adquisitivo, del personal en actividad y retirado de la Fuerza

Pública.

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. La Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional (CASUR)

La Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional (CASUR), por intermedio de apoderado, se opuso a la prosperidad de las pretensiones, por las razones que se expresan a continuación:2

1. CASUR no ha vulnerado ni desconocido el régimen laboral del demandante, pues no es la entidad encargada de efectuar el pago de los salarios del personal de la Policía Nacional ni es la autorizada para reliquidar las asignaciones de retiro, por cuanto tal

1. CASUR no ha vulnerado ni desconocido el régimen laboral del demandante, pues no es la entidad encargada de efectuar el pago de los salarios del personal de la Policía Nacional ni es la autorizada para reliquidar las asignaciones de retiro, por cuanto tal reconocimiento se basa en las normas vigentes para el caso particular.

1. CASUR ha obrado dentro del marco legal que corresponde y es un hecho notorio que los incrementos de las asignaciones de retiro no se efectúan en consideración del índice de precios al consumidor, sino de conformidad con los incrementos efectuados al personal activos de las fuerzas.

1. Si bien es cierto en algunas oportunidades se accedió a incrementar la asignación de retiro de conformidad con el índice de precios al consumidor, también lo es que solo ocurrió para las prestaciones causadas entre 1997 y el 2004. Sin embargo, para el lapso mencionado, el accionante aún se encontraba en servicio activo en la Policía Nacional, lo que quiere decir que no devengó asignación de retiro durante ese período ni se causó el derecho en esa oportunidad.

1. Los argumentos del demandante carecen de veracidad pues se encuentra

2 Folios 118 al 126.7

Radicación: 25000-23-42-000-2019-01407-01 (6335-2022) Demandante: Óscar Orlando Caro Forero acreditada la excepción de inexistencia del derecho.

1.2.2. La Nación, Ministerio de Defensa Nacional, Policía Nacional

La Nación, Ministerio de Defensa Nacional, Policía Nacional, por intermedio de apoderada, se opuso a la prosperidad de las pretensiones, por las razones que se expresan a continuación:3

La Nación, Ministerio de Defensa Nacional, Policía Nacional, por intermedio de apoderada, se opuso a la prosperidad de las pretensiones, por las razones que se expresan a continuación:3

1. Los miembros de la Fuerza Pública están cobijados por un régimen salarial y prestacional especial, según el cual las contraprestaciones mensuales son fijadas anualmente por el Gobierno nacional. Al demandante se le han pagado las sumas correspondientes y no se le adeuda cifra alguna por concepto de salarios, razón por la cual no existe fundamento para reajustar el sueldo a partir de cifras distintas a las ordenadas por el ejecutivo.

1. El reajuste de las asignaciones salariales de la Fuerza Pública está supeditado a lo consignado en el artículo 150, numeral 19, literal e), de la Constitución Política de 1991 y en la Ley 4 de 1992, según el cual el Gobierno nacional profiere decretos anuales en los que consigna el reajuste que será aplicado a los salarios de dicho personal.

1. La norma no contempla que el reajuste de los salarios de las Fuerzas Militares y de Policía se haga en cuantía igual o superior al índice de precios al consumidor como mecanismo exclusivo para garantizar el mantenimiento del poder adquisitivo, sino qu e es el Gobierno nacional el encargado de definir tal asunto de forma anual.

1. Los argumentos del demandante carecen de veracidad pues se encuentran acreditadas las excepciones denominadas acto administrativo ajustado a la Constitución y a la ley y prescripción.

1.3. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A,

acreditadas las excepciones denominadas acto administrativo ajustado a la Constitución y a la ley y prescripción.

1.3. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, mediante sentencia proferida el 21 de abril de 2022, declaró probada la prescripción extintiva, de acuerdo con las siguientes consideraciones:4

3 Folios 151 al 159. 4 Folios 196 al 200.8

Radicación: 25000-23-42-000-2019-01407-01 (6335-2022) Demandante: Óscar Orlando Caro Forero i) Se encuentra acreditada la excepción de prescripción extintiva del derecho porque de conformidad con el artículo 155 del Decreto 1212 de 1990, los reajustes salariales pretendidos por el actor habrían tenido lugar entre los años 1996 a 2004, es decir, el término de 4 años para reclamar el pago de dichas diferencias se configuró año a año entre 2000 y 2008.

No obstante, el 20 de febrero de 2019, el demandante solicitó el reajuste de su asignación básica y la consecuente afectación sobre las partidas que sirvieron de base para liquidar la asignación de retiro, es decir, 10 años d espués de su retiro del del servicio ocurrido el 20 de junio de 2009.

1. La consecuencia jurídica de la prescripción es la extinción del derecho sustancial solicitado e impide su reconocimiento con independencia de que le asista derecho o no al demandante, por lo que no es una negación de las pretensiones. Sin condena en costas.

1.4. El recurso de apelación

solicitado e impide su reconocimiento con independencia de que le asista derecho o no al demandante, por lo que no es una negación de las pretensiones. Sin condena en costas.

1.4. El recurso de apelación

El señor Óscar Orlando Caro Forero, por conducto de apoderado, interpuso recurso de apelación5 y lo sustentó así:

1. El tribunal aplicó la figura de la prescripción sobre un derecho irrenunciable e imprescriptible, como lo son las asignaciones de retiro, de manera que debe observarse lo sostenido por el Consejo de Estado en la sentencia de unificación CE-SUJ2-015-19

del 25 de abril de 2019, a saber:

[…] la posibilidad de obtener un reajuste de la asignación de retiro dependa de la modificación de la asignación salarial, implicaría que, si prescribe el derecho a solicitar el reajuste salarial lo cual supone la negativa d e tal pretensión y, en consecuencia, de la modificación del ingreso base de liquidación, el ex servidor estaría impedido para pretender la reliquidación de su asignación de retiro, derecho que, por el contrario, tiene el carácter de imprescriptible y que p or demás, tiene la connotación de mínimo e irrenunciable por ser componente del derecho fundamental a la seguridad social.

230. Lo anterior, teniendo en cuenta que, una vez opera el retiro del servicio la jurisprudencia de esta Corporación ha entendido que tal concepto pasa de ser una prestación periódica a una unitaria, dado que se trata de un pago que debió hacerse luego de que finalizara la relación laboral.

5 Folios 206 al 211.9

Radicación: 25000-23-42-000-2019-01407-01 (6335-2022)

relación laboral.

5 Folios 206 al 211.9

Radicación: 25000-23-42-000-2019-01407-01 (6335-2022) Demandante: Óscar Orlando Caro Forero ii) El Gobierno nacional fija anualmente el incremento de las asignaciones salariales de los miembros de Fuerza Pública en sus diferentes grados, incrementos que entre los años 1992 al 2004 estuvieron por debajo de la variación porcentual del índice de precios al consumidor, lo que ha generado un detrimento patrimonial pues se afectó de forma directa el poder adquisitivo de su mesada salarial y, por consiguiente, de su asignación de retiro.

1. De acuerdo con la Sentencia C-931 de 2004, emitida por la Corte Constitucional, se debe reconocer la actualización plena del derecho a mantener el poder adquisitivo real del salario de todos los servidores públicos, entre ellos de los miembros de la Fuerza Pública; y esto no podrá llevarse a cabo si no se actualiza la asignación básica y los gastos de representación fijados a los ministros de despacho, de c onformidad con el índice acumulado de inflación en el período comprendido entre 1992 a 2004.

1. No acceder al reajuste de la asignación básica afecta de forma directa la asignación de retiro del demandante, toda vez que el monto de esta última se establece a partir del valor de aquella; por lo anterior, debe revocarse la sentencia de primera instancia, para en su lugar, acceder a las pretensiones de la demanda.

1. Debe aplicarse el bloque de constitucionalidad, específicamente la Ley 54 de 1992, mediante la cual se incorporó el Convenio 95 de la OIT, en especial el numeral 2 del

en su lugar, acceder a las pretensiones de la demanda.

1. Debe aplicarse el bloque de constitucionalidad, específicamente la Ley 54 de 1992, mediante la cual se incorporó el Convenio 95 de la OIT, en especial el numeral 2 del artículo 12, «toda vez que la reclamación se realizó el 9 de octubre de 2018, fecha e n la cual no se había dado la prescripción cuatrienal, la cual inicia su cómputo de acuerdo a la norma indicada, a partir de la terminación del vínculo laboral […] establecida en el artículo 155 del Decreto 1212 de 1992, vigente a la fecha; con lo cual tendrá que darse la extinción del derecho únicamente por el pago y no por cualquier otro condicionamiento».

1.5. Pronunciamiento en torno al recurso de apelación en segunda instancia

La parte demandada y el ministerio público no se pronunciaron en esta oportunidad procesal, pese a que a través del auto admisorio del recurso de apelación emitido el 16 de febrero de 2023,6 se les informó que contaban con la posibilidad de hacerlo hasta la ejecutoria de aquella providencia y hasta antes de que el proceso ingresara al despacho

6 Folio 219.10

Radicación: 25000-23-42-000-2019-01407-01 (6335-2022) Demandante: Óscar Orlando Caro Forero para sentencia, respectivamente.7

2. Consideraciones

2.1. El problema jurídico

Se circunscribe a establecer, en primera medida, si se configura el medio exceptivo de prescripción extintiva del derecho consagrado en el 155 del Decreto 1212 de 1990,

2. Consideraciones

2.1. El problema jurídico

Se circunscribe a establecer, en primera medida, si se configura el medio exceptivo de prescripción extintiva del derecho consagrado en el 155 del Decreto 1212 de 1990, sobre la pretensión de reajuste de la asignación básica mensual devengada por el señor Óscar Orlando Caro Forero durante los años 1992 a 20 04 y entre el 1.° de enero del 2005 hasta la fecha de retiro del servicio, conforme del índice de precios al consumidor (IPC) los cuales sirvieron como base de liquidación para su asignación de retiro; y si ello impide al fallador emitir pronunciamiento respecto de la pretensión de reajuste de la asignación de retiro.

En caso contrario, se determinará si el señor Óscar Orlando Caro Forero tiene derecho al reajuste la asignación básica que devengó durante los años 1992 a 2004 y desde el mes de enero de 2005 hasta la fecha de retiro del servicio, de acuerdo con el índice de precios al consumidor (IPC) y partiendo del salario devengado por un ministro de despacho; y si, en virtud de ello, hay lugar a reliquidar su asignación de retiro, con fundamento en la nueva base salarial.

2.2. Marco normativo

2.2.1. De la prescripción extintiva

En primer lugar, para referirse a la prescripción extintiva del derecho, es necesario analizar la definición que trae el artículo 2512 de Código Civil, el cual dispone que « La prescripción es un modo de adquirir las cosas ajenas, o de extinguir las acciones o derechos ajenos, por haberse poseído las cosas y no haberse ejercido dichas

prescripción es un modo de adquirir las cosas ajenas, o de extinguir las acciones o derechos ajenos, por haberse poseído las cosas y no haberse ejercido dichas acciones y derechos durante cierto lapso de tiempo , y concurriendo los demás requisitos legales.» (Negrita fuera de texto)

7 Al revisar SAMAI, la Sala observa el demandante y el ministerio público no alleg aron, dentro del término concedido, pronunciamiento alguno.11

Radicación: 25000-23-42-000-2019-01407-01 (6335-2022) Demandante: Óscar Orlando Caro Forero El fenómeno de la prescripción, en términos generales, hace referencia a la consecuencia jurídica por la que el ejercicio de un derecho se adquiere o se extingue con el paso del tiempo de acuerdo a las disposiciones normativa s en cada situación particular. En sí, la prescripción extintiva está ligada a la inactividad del asociado frente a la reclamación de sus derechos en el tiempo que la ley establece para ello, cuya consecuencia jurídica es la perdida de la oportunidad para ejercerlos o en su defecto, la desaparición de este en su patrimonio.

La Corte Constitucional ha establecido que la finalidad de la prescripción extintiva recae en los siguientes aspectos: «La figura de la prescripción (i) busca generar certidumbre entre las relaciones jurídicas; por esa razón (ii) incentiva y garantiza que las situaciones no queden en suspenso lo largo del tiempo fortaleciendo la seguridad jurídica; (iii) supone que quien no acudió a tiempo a las autoridades para interrumpir el término l o hizo deliberadamente; y finalmente (iv) genera consecuencias desfavorables que

no queden en suspenso lo largo del tiempo fortaleciendo la seguridad jurídica; (iii) supone que quien no acudió a tiempo a las autoridades para interrumpir el término l o hizo deliberadamente; y finalmente (iv) genera consecuencias desfavorables que pueden llegar incluso a la pérdida del derecho». 8 Por ende, se puede concluir que de acuerdo al aparte transcrito, la prescripción tiene dos connotaciones, la primera recae en el ejercicio activo de un derecho que obliga a cada persona a reclamar e interrumpir el término que la ley ha establecido para tal efecto; mientras que la segunda se refiere a la seguri