CE - 270012333000201300342011SENTENCIA20230220093658

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA -SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D.C., dieciséis (16 ) de febrero de dos mil veintitrés (202 3)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 27001 -23 -33-000 -201 3-00342 -01 (3961 -20 17 )

Demandante: HAROLD MARTÍN CHAVERRA CASAS

Demandado: DEPARTAMENTO DEL CHOCÓ .

Tema: Cesantías definitivas de los empleados públicos territoriales. Prescripción de la sanción moratoria.

Ley 1437 de 2011 .

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

ASUNTO

La Sala de Subsección A, Sección Segunda del Consejo de Estado, decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 28 de abril de 20 17, proferida por el Tribunal Administrativo de l Chocó , que declaró probada de oficio la excepción de prescripción extintiva del derecho .

I. ANTECEDENTES

1.1. Pretensiones 1.

El señor Harold Martín Chaverra Casas , por conducto de apoderado judicial , en ejercicio del medio de control de nulidad y

I. ANTECEDENTES

1.1. Pretensiones 1.

El señor Harold Martín Chaverra Casas , por conducto de apoderado judicial , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011 2, solicitó declarar la nulidad de los actos producto del silencio administrativo negativo que surgieron con ocasión de las peticio nes de 26 de noviembre de 1996, 10 de mayo de 2000, 15 de julio de 2008 y de 3 de mayo de 20 13 en las que solicitó el pago de cesantías definitivas y la sanción moratoria por el pago tardío de las mismas.

1 Folio s 3-5 del expediente . 2 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso, en adelante CPACA .Nulidad y r establecim iento del derecho Radicación : 27001 -23 -33 -000 -2013 -00342 -01 (3961 -2017)

Dem andante: Harold Martín Chaverra Casas

2

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

Como consecuencia de lo anterior, y a t ítulo de restablecimiento del derecho reclamó condenar al Departamento del Chocó a:

1. Reconocer la sanción moratoria por el retardo en el pago de las cesantías causadas entre el 1 4 de septiembre de 199 6 y el 8 de julio de 201 3.

1. Reconocer la sanción moratoria por el retardo en el pago de las cesantías causadas entre el 1 4 de septiembre de 199 6 y el 8 de julio de 201 3.

1. Cancelar la compensación en dinero de vacaciones reconocido en la Resolución 0078 de 5 de febrero de 1996 .

1. Pagar s obre las sumas objeto de condena intereses de mora debidamente indexados .

1. Dar cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 187, 188 y 192 de la Ley 1437 de 2011 .

1. Sufragar las costas procesales y agencias en derecho.

1.2. Hechos relevantes 3.

El apoderado del demandante señaló como fundamentos fácticos de la demanda, los siguientes:

1. El señor Harold Martín Chaverra Casas laboró al servicio del Departamento del Chocó en calidad de director de tránsito de la entidad territorial entre el 1° de junio de 1993 y el 30 de enero de 1996.

2. Por medio de la Resolución 425 de 11 de julio de 1996 le fueron reconocidas las prestaciones sociales definitivas, entre ellas las cesantías definitivas . Sin embargo, no le fueron pagadas.

3. El día 8 de julio de 2013 le fue pagado el auxilio de cesantías, no siendo lo mismo con las vacaciones compensadas y la sanción moratoria consagrada en la Ley 244 de 1995.

4. Posteriormente solicitó el reconocimiento de la mencionada acreencia laboral y de la sanción moratoria a través de los

sanción moratoria consagrada en la Ley 244 de 1995.

4. Posteriormente solicitó el reconocimiento de la mencionada acreencia laboral y de la sanción moratoria a través de los

3 Folio s 6-12 del expediente .Nulidad y r establecim iento del derecho Radicación : 27001 -23 -33 -000 -2013 -00342 -01 (3961 -2017)

Dem andante: Harold Martín Chaverra Casas

3

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

escritos de 26 de noviembre de 1996, 10 de mayo de 2000, 15 de julio de 2008 y de 3 de mayo de 20 13 , y respecto de las mismas la administración jamás profirió un acto de fondo.

5. El Departamento del Chocó se sometió a un acuerdo de reestructuración de pasivos el cu ál culminó en el mes de julio de 2007.

1.3. Disposiciones violadas y concepto de violación 4.

Se invocó en la demanda la violación de disposiciones de orden constitucional y legal, a saber: artículos 1°, 2°, 4°, 13, 25, 29, 48, 49, 53, 58, 90, 122, 123, 125 Y 211 de la Constitución Política de 1991: 1603, 1613 y 1614 del Código Civil; Leyes 244 de 1995 y 995 de 2005; y Decreto 404 de 2006

1991: 1603, 1613 y 1614 del Código Civil; Leyes 244 de 1995 y 995 de 2005; y Decreto 404 de 2006

Al desarrollar el concepto de violación aseveró que la Ley 244 de 1995 estableció los términos para el pago oportuno de las cesantías de los servidores públicos, así como, las sanciones por el retardo en el pago de éstas, preceptos que no observó el Departamento del Chocó, pues, incurrió en mora de pago de la prestación social.

1.4. Contestación de la demanda.

El Departamento de l Chocó no contestó la demanda.

1.5. Trámite procesal .

A través de providencia de 10 de abril de 201 55, el Tribunal Administrativo de l Chocó admitió la demanda de la referencia ordenó la notificación a la instituci ón pública demandada.

Por auto de 8 de septiembre de 201 6 se fijó como fecha para la audiencia inicial el 8 de septiembre de 2017 .

La magistrad a ponente surtió las siguientes etapas: i) declaró saneado el proceso; y iii) fijó el litigio 6 en los siguientes términos:

4 Folios 12 -21 del expediente .

5 Fo lio s 12 0-1 22 , i bi dem .

6 Ac ta de a udi en cia v isi bl e e n lo s f ol ios 1 51 a 15 3, ib ide m .Nulidad y r establecim iento del derecho Radicación : 27001 -23 -33 -000 -2013 -00342 -01 (3961 -2017)

Dem andante: Harold Martín Chaverra Casas

Radicación : 27001 -23 -33 -000 -2013 -00342 -01 (3961 -2017)

Dem andante: Harold Martín Chaverra Casas

4

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

«si en el caso objeto de estudio el demandante tiene derecho al reconocimiento y pago de la sanción moratoria reclamada, contemplada en la Ley 244 de 1995, así como las prestaciones sociales por pago tardío de sus cesantías definitivas »

[Sic en la cita] .

Posteriormente, se decretaron como pruebas las documentales aportadas por las partes, además a causa de que no existían medios probatorios por practicar, se prescindió de la audiencia de pruebas y se corrió traslado para alegar de conclusión por escrito , fase en la que el demandante reiteró las ideas expuestas en sus escritos de intervención precedentes.

1.6. La sente ncia de primera instancia 7.

El Tribunal Administrativo del Chocó mediante sentencia dictada el 28 de abril de 2017 declaró probada de oficio la excepción de prescripción extintiva del derecho, para tal efecto, sostuvo que las cesantías definitivas se reconocieron a través de la Resolución 425 de 11 de julio de 1996, por lo que la entidad territorial contaba con el término de 45 días para realizar el pago, y como no lo hizo se empezó a causar la sanción moratoria, sin embargo, cuando se

de 11 de julio de 1996, por lo que la entidad territorial contaba con el término de 45 días para realizar el pago, y como no lo hizo se empezó a causar la sanción moratoria, sin embargo, cuando se formularon las peticiones de 10 de mayo de 2000, 15 de julio de 2008 y 3 de mayo de 2013 ya se encontraba prescrito el derecho

Finalmente, con base a lo preceptuado en el artículo 188 de la Ley 1437 de 2011, en concordancia con los artículos 365 y 366 del Código General del Proceso, condenó en costas a la parte demandante.

1.7. El recurso de apelación 8.

El apoderado del señor Harold Martín Chaverra Casas presentó recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia , su argumento de inconformidad destacó que lo pretendido es la nulidad de un acto ficto producto de la falta de respuesta a los derechos de petición presentados lo s días 26 de noviembre de 1996 , 10 de mayo de 200 0, 15 de julio de 2008 y 3 de mayo de 2013, de ahí que,

7 Folios 164 -169 del expediente . 8 Folios 170 -182, ibidem .Nulidad y r establecim iento del derecho Radicación : 27001 -23 -33 -000 -2013 -00342 -01 (3961 -2017)

Dem andante: Harold Martín Chaverra Casas

5

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

5

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

según el artículo 164 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo podrán ser demandados en cualquier tiempo los actos fictos , por ello, tácitamente deberá entenderse la suspensión de la prescripción hasta en tanto la entidad pública responda las peticiones o pague la obligación.

1.8. Trámite en segunda instancia .

Por autos del 28 de febrero de 201 89 y 17 de agosto del mismo año 10, el ponente admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y ordenó correr traslado a las partes para alegar de conclusión y al agente del ministerio público para conceptuar en segunda instancia, respectivamente.

La parte demandante 11, reiteró los argumentos descritos en el recurso de apelación.

No obstante, el Departamento del Chocó, así como el procurador tercero delegado ante el Consejo de Estado, guardaron silencio en esta etapa procesal y se abstuvieron de allegar escrito de alegatos y concepto, respectivamente 12.

Como no se observa causal que invalide lo actuado, procede la Sala a decidir previas las siguientes ,

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia .

De conformidad con el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto.

1. Competencia .

De conformidad con el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto.

Asimismo, conforme a lo dispuesto en el artículo 328 del Código General del Proceso, la competencia del juez de segunda instancia

9 Folio 208 del expediente .

10 Folio 192 -206 , ibidem .

11 Folios 428 -430, ibidem .

12 As í l o ind ic a el in for me se cr eta ri al vi sto a f oli o 2 17, ib id em .Nulidad y r establecim iento del derecho Radicación : 27001 -23 -33 -000 -2013 -00342 -01 (3961 -2017)

Dem andante: Harold Martín Chaverra Casas

6

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

está circunscrita a los argumentos expuestos por el apelante. No obstante, en caso de que ambas partes hayan apelado la sentencia, el superior reso lverá sin limitaciones.

En el presente caso, la parte demandante presentó recurso de apelación, razón por la cual, la competencia de la Sala de Subsección se encuentra limitada a los argumentos expuestos por el apelante único.

2. Problema jurídico .

De acuerdo con los argumentos expuestos por el apelante, la Sala debe establecer si procedía declarar probada la excepción de

Subsección se encuentra limitada a los argumentos expuestos por el apelante único.

2. Problema jurídico .

De acuerdo con los argumentos expuestos por el apelante, la Sala debe establecer si procedía declarar probada la excepción de prescripción en los términos dispuestos en la sentencia de primera instancia; en caso negativo, determinar si el señor Harold Mart ín Chaverra Casas tiene derecho a la sanción moratoria por el pago inoportuno de sus cesantías definitivas.

Par a resolver lo anterior, la Sala desarrollará el siguiente orden metodológico : i) la sanción moratoria causada por el retardo en el pago de las cesantías definitivas y parciales ; ii) análisis de la Sala; iii ) decisión en segunda instancia y iv) condena en costas .

3. La sanción moratoria causada por el retardo en el pago de las cesantías definitivas y parciales .

Las Leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006 fijaron los términos para el pago oportuno de las cesantías definitivas y parciales y establecieron las sanciones en caso de incumplimiento.

La Ley 244 del 29 de diciembre de 1995 «Por medio de la cual se fijan términ os para el pago oportuno de cesantías para los servidores públicos, se establecen sanciones y se dictan otras disposiciones», señalaba el procedimiento para la liquidación y pago de las cesantías definitivas de todos los servidores públicos, y en el parágr afo del artículo 2 reguló la sanción moratoria causada por el incumplimiento de la entidad pública empleadora consistente en un día de salario por cada día de retardo hasta el pago efectivo

y en el parágr afo del artículo 2 reguló la sanción moratoria causada por el incumplimiento de la entidad pública empleadora consistente en un día de salario por cada día de retardo hasta el pago efectivo de las mismas, así:Nulidad y r establecim iento del derecho Radicación : 27001 -23 -33 -000 -2013 -00342 -01 (3961 -2017)

Dem andante: Harold Martín Chaverra Casas

7

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

«Parágrafo. - En caso de mora en el pago de la s cesantías de los servidores públicos, la entidad obligada reconocerá y cancelará de sus propios recursos, al beneficiario, un día de salario por cada día de retardo hasta que se haga efectivo el pago de las mismas, para lo cual solo bastará acreditar la no cancelación dentro del término previsto en este artículo. Sin embargo, la entidad podrá repetir contra el funcionario, cuando se demuestre que la mora en el pago se produjo por culpa imputable a éste».

La referida ley fue adicionada y modificada por la Ley 1071 del 31 de julio de 2006, indicando que su objeto es « reglamentar el reconocimiento de cesantías definitivas o parciales a los trabajadores y servidores del Estado, así como su oportuna cancelación» . Igualmente, estipuló el términ o para la expedición de la resolución que reconoce las cesantías y la procedencia de la sanción moratoria, en los artículos 4 y 5 que indican:

cancelación» . Igualmente, estipuló el términ o para la expedición de la resolución que reconoce las cesantías y la procedencia de la sanción moratoria, en los artículos 4 y 5 que indican:

«Artículo 1º. Términos: Dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la presentación de la solicitud de liquidación de las cesantías definitivas o parciales, por parte de los peticionarios, la entidad empleadora o aquella que tenga a su cargo el reconocimiento y pago de las cesantías, deberá expedir la resolución correspondiente, si reúne todos los requisito s determinados en la ley.

Parágrafo. En caso de que la entidad observe que la solicitud está incompleta deberá informársele al peticionario dentro de los diez (10) días hábiles siguientes al recibo de la solicitud, señalándole expresamente los documentos y/o requisitos pendientes. Una vez aportados los documentos y/o requisitos pendientes, la solicitud deberá ser resuelta en los términos señalados en el inciso primero de este artículo.

Artículo 2º. Mora en el pago: La entidad pública pagadora t endrá un plazo máximo de cuarenta y cinco (45) días hábiles, a partir de la cual quede en firme el acto administrativo que ordena la liquidación de las cesantías definitivas o parciales del servidor público, para cancelar esta prestación social, sin perjui cio de lo establecido para el Fondo Nacional de Ahorro.

Parágrafo. En caso de mora en el pago de las cesantías definitivas o parciales de los servidores públicos, la entidad obligada reconocerá y cancelará de sus propios recursos, al beneficiario, un

el Fondo Nacional de Ahorro.

Parágrafo. En caso de mora en el pago de las cesantías definitivas o parciales de los servidores públicos, la entidad obligada reconocerá y cancelará de sus propios recursos, al beneficiario, un día de salario por cada día de retardo hasta que se haga efectivo el pago de las mismas, para lo cual solo bastará acreditar la no cancelación dentro del término previsto en este artículo. Sin embargo, la entidad podrá repetir contra el funcionario, cuando se demuestre que la mora en el pago se produjo por culpa imputable a este.»

Ahora bien, con el fin de establecer el momento a partir del cual seNulidad y r establecim iento del derecho Radicación : 27001 -23 -33 -000 -2013 -00342 -01 (3961 -2017)

Dem andante: Harold Martín Chaverra Casas

8

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

hace exigible la sanción por mora, la mencionada sentencia de unificación estudió las distintas hipótesis que pue den presentarse en cuanto a la forma y oportunidad del acto de reconocimiento de la prestación (acto ficto o expreso, oportuno o extemporáneo), la notificación, interposición de recursos y términos de ejecutoria de dicha actuación, y determinó las siguient es reglas jurisprudenciales 13:

«SEGUNDO: SENTAR JURISPRUDENCIA en la sección segunda del Consejo de Estado para señalar en cuanto a la exigibilidad de la

dicha actuación, y determinó las siguient es reglas jurisprudenciales 13:

«SEGUNDO: SENTAR JURISPRUDENCIA en la sección segunda del Consejo de Estado para señalar en cuanto a la exigibilidad de la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías, las siguientes reglas:

1. En el evento en que el acto que reconoce las cesantías definitivas y parciales se expida por fuera del término de ley, o cuando no se profiere; la sanción moratoria corre 70 días hábiles después de radicada la solicitud de reconocimiento, término que corresponde a: i) 15 días para expedir la resolución; ii) 10 días de ejecutoria del ac to; y iii) 45 días para efectuar el pago.

1. Así mismo, en cuanto a que el acto que reconoce la cesantía debe ser notificado al interesado en las condiciones previstas en el CPACA, y una vez se verifica la notificación, iniciará el cómputo del término de ejecutoria. Pero si el acto no fue notificado, para determinar cuándo corre la ejecutoria, deberá considerarse el término dispuesto en la ley 14 para que la entidad intentará notificarlo personalmente, esto es, 5 días para citar al peticionario a recibir la notificación, 5 días para esperar que compareciera, 1 para entregarle el aviso, y 1 más para perfeccionar el enteramiento por este medio. Por su parte, cuando el peticionario renuncia a los términos de notificación y de ejecutoria, el acto adqu iere firmeza a partir del día que así lo manifieste . En ninguno de estos casos, los términos de notificación correrán en contra del empleador como

términos de notificación y de ejecutoria, el acto adqu iere firmeza a partir del día que así lo manifieste . En ninguno de estos casos, los términos de notificación correrán en contra del empleador como computables para sanción moratoria. iii) Cuando se interpone recurso, la ejecutoria correrá 1 día después que se notifique el acto que lo resuelva. Si el recurso no es resuelto, los 45 días para el pago de la cesantía, correrán pasados 15 días de interpuesto».

Por último, la citada sentencia de unificación también sentó jurisprudencia en cuanto al salario de liquidación de la sanción

13 La Sec ci ón S egu nd a co nsi de ró qu e “e n el e ve nto e n qu e la a dmi ni str ac ión n o res uel va la so li cit ud de la pr es tac ió n s oci al –c es ant ías p arc ia les o def in iti va s - o l o hag a de man er a ta rd ía, el t ér min o p ara el c óm put o d e la san ci ón m or ato ri a in ic iar á a par tir de la ra dic ac ió n d e la pe ti ció n c or res po ndi e nte , d e m ane ra qu e s e co nt ar án 1 5 día s há bil es p ara l a ex pe dic ió n del a ct o adm in is tr ati vo de r ec on oci mi ent o (A rt. 4 L .

día s há bil es p ara l a ex pe dic ió n del a ct o adm in is tr ati vo de r ec on oci mi ent o (A rt. 4 L . 107 1/ 200 6) , 10 d el t ér min o de eje cu tor ia d e l a de c isi ón ( Art s. 7 6 y 8 7 de l a Le y 14 37 de 201 1) [ 5 d ía s s i la pe tic ió n s e pre se ntó e n vig enc ia d el Có dig o Con te nci os o Adm ini st rat iv o – De cre to 01 de 19 84, ar tí cul o 5 1] , y 4 5 dí as há bi les a p ar tir de l d ía en qu e q ue dó en fi rm e l a re sol uc ión ”.

14 Ar tíc ul o 6 9 CP ACA .Nulidad y r establecim iento del derecho Radicación : 27001 -23 -33 -000 -2013 -00342 -01 (3961 -2017)

Dem andante: Harold Martín Chaverra Casas

9

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

moratoria y la imposibilidad de indexar esa base (sin perjuicio de la actualización de la respectiva condena):

«TERCERO: SENTAR J URISPRUDENCIA en la sección segunda del Consejo de Estado para señalar que, en tratándose de cesantías definitivas, el salario base para calcular la sanción moratoria será

actualización de la respectiva condena):

«TERCERO: SENTAR J URISPRUDENCIA en la sección segunda del Consejo de Estado para señalar que, en tratándose de cesantías definitivas, el salario base para calcular la sanción moratoria será la asignación básica vigente en la fecha en que se produjo el retiro del servicio de l servidor público; a diferencia de las cesantías parciales, donde se deberá tener en cuenta para el mismo efecto la asignación básica vigente al momento de la causación de la mora sin que varíe por la prolongación en el tiempo.

CUARTO: SENTAR JURISPRUDE NCIA en la sección segunda del Consejo de Estado para señalar que es improcedente la indexación de la sanción moratoria por pago tardío de las cesantías. Lo anterior, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 187 del CPACA.»

3.1. Reglas Jurisprudenciales sobre prescripción sentadas en la Sentencia de Unificación CE -SUJ -SII -022 -2020 proferida por la Sección Segunda de la Corporación el 6 de agosto de 2020.

Mediante sentencia de unificación del 6 de agosto de 2020, la Sección Segunda de la Corporación, dictó las reglas relacionadas con la prescripción de la sanción moratoria de la Ley 50 de 1990, por la no consignación de cesantías anualizadas:

«PRIMERO: UNIFICAR JURISPRUDENCIA en la Sección Segunda del Consejo de Estado, par a señalar en cuanto a la prescripción de la sanción moratoria de la Ley 50 de 1990, las siguientes reglas jurisprudenciales:

1. El momento a partir del cual se contabiliza el término de la

del Consejo de Estado, par a señalar en cuanto a la prescripción de la sanción moratoria de la Ley 50 de 1990, las siguientes reglas jurisprudenciales:

1. El momento a partir del cual se contabiliza el término de la prescripción de la sanción moratoria de las cesantías anualizadas prevista en la Ley 50 de 1990, es desde su causación y exigibilidad, es decir, el 15 de febrero de la anualidad siguiente, por ende, la reclamación administrativa deberá presentarse dentro de los tres años siguientes, so pena de configurarse la prescripción extintiva.

1. En el evento en que se acumulen anualidades sucesivas de mora en la consignación de cesantías anualizadas, el término prescriptivo de la sanción prevista en la Ley 50 de 1990 deberá contabilizarse de manera independiente por cada año, de tal modo que el empleado dispone de 3 años contados a partir del 15 de febrero del año siguiente a su causación para reclamar la sanción moratoria por la anualidad correspondiente, so pena de su extinción».

La mentada decisión tuvo como fund amento el hecho de que la Sección Segunda, mediante sentencia de unificación CE -SUJ004 deNulidad y r establecim iento del derecho Radicación : 27001 -23 -33 -000 -2013 -00342 -01 (3961 -2017)

Dem andante: Harold Martín Chaverra Casas

10

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

10

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

25 agosto de 2016 15, fijó la regla jurisprudencial según la cual la sanción moratoria está sujeta al término prescriptivo señalado en el artículo 151 del Código Proce sal del Trabajo y de la Seguridad Social 16, esto es que la reclamación del empleado sobre un derecho o prestación debida tendrá que efectuarse dentro de los 3 años, so pena de la prescripción, término que es susceptible de interrupción a través del simple reclamo escrito del trabajador, pero solo por un lapso igual, es decir, un trienio. Sin embargo, la forma como debe computarse la prescripción de la sanción moratoria por la consignación tardía de las cesantías anualizadas no había sido pacífica entre las Subsecciones A y B de la Sección Segunda y, por lo tanto, debía aclararse 17.

Por su parte, el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 es claro en señalar la sanción moratoria como una de las características del nuevo régimen de cesantías, así:

«[…] 3ª. El valor liquidado por concepto de cesantía se consignará antes del 15 de febrero del año siguiente, en cuenta individual a nombre del trabajador en el fondo de cesantía que él mismo elija. El empleador que incumpla el plazo señalado deberá pagar un día de salario por cada día de retardo».

De modo que, el término prescriptivo se cuenta d esde que la obligación se haya hecho exigible, el cual, de manera concreta, en

empleador que incumpla el plazo señalado deberá pagar un día de salario por cada día de retardo».

De modo que, el término prescriptivo se cuenta d esde que la obligación se haya hecho exigible, el cual, de manera concreta, en las obligaciones sometidas a plazo, surge a partir del vencimiento de éste 18.

15 C. P. Lu is Ra fa el Ve rga ra Qu in ter o.

16 Art íc ul o 1 51. -P re scr ip ci ón. La s acc io nes q ue ema ne n d e las le ye s s oc ial es pre scr ib irá n en t re s año s, q ue s e con ta rá n des de q ue la r es pec ti va ob li ga ció n se h aya hec ho e xi gib le . El s im ple rec la mo e scr it o de l tr aba ja dor , re ci bid o po r el pat ro no , sob re un der ec ho o p re sta ci ón deb id ame nt e de te rmi na do , i nte rr ump ir á l a pre scr ip ció n, p ero s ólo p or un la ps o igu al .

17 Te si s 1: R at io de ci de ndi d e la S en te nci a de U ni f ica ció n CE -S UJ0 04 d e 25 a go sto de 2 01 6, c on si der a q ue la p re scr ip ció n t ri ena l de l a s anc ió n m ora to ria de be rá

de 2 01 6, c on si der a q ue la p re scr ip ció n t ri ena l de l a s anc ió n m ora to ria de be rá rec lam ar se d ent ro d e l os 3 a ño s si gui en tes a su e x igi bil id ad , es to e s, a l dí a si gui en te del ve nci mi ent o d e l a o po rtu ni da d l ega l c on sag ra d a en el ar tí cul o 9 9 d e l a L ey 50 de 199 0. Te sis 2 : R eso lu ci ón de l c aso c onc re to de la Se nt enc ia de Un if ica ci ón CESUJ 004 d e 25 a go sto d e 20 16, s os ti ene q ue l a pre scr ip ció n tr ien al d e la s anc ió n mor ato ri a so lo a fe ct a aq uel la s po rc ion es cau sa da s co n an ter io rid ad a lo s tr es año s pre vio s a l a pr ese nt aci ón de l a sol ic itu d ant e la a dmi nis tr aci ón . 18 Sob re la obl ig aci ón a p laz o, la se nte nc ia c on si d eró : “ [.. .] el l eg is lad or co nsa gr ó una ob li gac ió n a ca rgo d el emp le ado r y la so me ti ó al cu mp lim ie nt o d e u n p laz o q ue , de in cu mpl ir se , le g en era una sa nci ón p ec uni ar ia a fav or d el emp le ado o tr aba ja do r.

de in cu mpl ir se , le g en era una sa nci ón p ec uni ar ia a fav or d el emp le ado o tr aba ja do r. Con for me lo an te rio r, no se es tá an te un a o bl iga ci ón pur a y si mp le, si no qu e l a pro pi a ley h a qu eri do q ue e sté s om et ida a u n pl az o par a su pag o, e n la m edi da q ue f ijó e n cad a añ o u na fec ha det er min ad a p ara ef ect u ar l a co ns ign ac ió n, p or lo c ua l, vál ida me nt e pu ed e af irm ar se q ue la o bl iga ci ón e s sus tan ci alm en te u na obl ig ac ión de pla zo [. ..] ”.Nulidad y r establecim iento del derecho Radicación : 27001 -23 -33 -000 -2013 -00342 -01 (3961 -2017)

Dem andante: Harold Martín Chaverra Casas

11

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

En consecuencia, la causación de la sanción por mora por falta de consignación de las cesantías anu alizadas ocurre al día siguiente al del vencimiento de la oportunidad que tiene la Administración para proceder en tal sentido, esto es, 15 de febrero siguiente a la anualidad que causó la cesantía (plazo fijado por el ordenamiento). Aclaró que este moment o es el parámetro cierto y determinado que

para proceder en tal sentido, esto es, 15 de febrero siguiente a la anualidad que causó la cesantía (plazo fijado por el ordenamiento). Aclaró que este moment o es el parámetro cierto y determinado que permite el nacimiento de la penalidad que, sin ser un derecho, beneficia al empleado.

Se precisó también que la causación de la sanción por mora es totalmente independiente a la prestación social y en ese sentid o, el nacimiento de la sanción por mora no está condicionado al reconocimiento de la cesantía, ocurriendo de pleno derecho por el incumplimiento del pago por parte del empleador dentro de los términos de ley . Sin embargo, ello no se confunde con la extensión de la penalidad en el tiempo, que sí está directamente asociada a que se efectúe la cancelación de la prestación social. El pago de las cesantías, ante la causación eventual de la moratoria, ocasiona que ésta cese, no que se extinga, como sí ocur re con la prescripción una vez transcurridos los 3 años establecidos en el artículo 151 del CPTSS.

A juicio de la Subsección, si bien estas reglas de unificación se establecieron r