CE - 270012333000201490003021SENTENCIA20230714120801

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D. C., veinti dós (22) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 27001 23 33 000 2014 90003 02 (5140 -2018 )

Demandante: Emiliana Palacios Valencia

Demandado: Departamento del Choc ó

Tema: Reconocimiento de cesantías definitivas y sanción moratoria. Acto no enjuiciable

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

I. ASUNTO

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la sentencia del 28 de junio de 201 8, proferida por el Tribunal Administrativo de l Choc ó, que declaró probada la excepción de prescripción .

II. ANTECEDENTES

1. DEMANDA 1

La señora Emiliana Palacios Valencia e n ejercicio del medio de

1 Folios 1 a 11, 33 a 41.Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 27001 23 33 000 2014 90003 02 (5140 -2018)

Demandante: Emiliana Palacios Valencia

control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el

Rad icación: 27001 23 33 000 2014 90003 02 (5140 -2018)

Demandante: Emiliana Palacios Valencia

control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011 2 , formuló en síntesis las siguientes:

Pretensiones

Se declare la nulidad del acto ficto, producto del silencio administrativo negativo, respecto de la petición de l 31 de octubre de 2012 .

Como consecuencia de la anterior declaración, pidió que se ordene al departamento del Chocó reconocer el acuerdo de pago que suscribió con ella , en el cual aceptó que le adeuda la suma de $337.869.053 , por concepto de cesantías definitivas y sanción moratoria; y dar cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 188, 192, 195 del CPACA y de la Ley 50 de 1990

Fundamentos fácticos

La demandante relató que (i) estuvo vinculada al departamento del Chocó como Secretaria de Gobierno y Desarrollo Comunitario desde el 21 de junio de 1996 hasta el 16 de febrero de 1997 ; (ii) por Resolución 2153 del 30 de diciembre de 1997, le fue reconoci da la suma de $1.422.953 por concepto de cesantías definitivas ; (iii) por Resolución 2906 del 20 de diciembre de 1999, se le ordenó el pago de un día de salario por cada día de mora en el pago de la aludido auxilio, desde el 4 de marzo de 1998; (iv) en el marco del

por Resolución 2906 del 20 de diciembre de 1999, se le ordenó el pago de un día de salario por cada día de mora en el pago de la aludido auxilio, desde el 4 de marzo de 1998; (iv) en el marco del proceso ejecutiv o que adelantó para hacer efectivo el pago de los anteriores actos administrativos 2000 -407 , suscribió con la administración un acuerdo de transacción por valor de

2 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo en adelante CPACANulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 27001 23 33 000 2014 90003 02 (5140 -2018)

Demandante: Emiliana Palacios Valencia

$337.869.053 y (v) el 31 de octubre de 2012, solicitó de la demandada el pago del anterior monto, sin obtener respuesta alguna , lo cual configuró el acto ficto controvertido .

Normas violadas y concepto de violación

La actora citó como disposiciones violadas la s Ley es 23 de 1991, 446 de 1998, 640 de 2001, 244 de 1995, 1071 de 2006, 6 a de 1945, 65 de 1946, 50 de 1990 y 57 de 1887; los Decreto s 2651 de 1991, 1818 de 1998, 2511 de 1998, 1160 de 1947, 2567 de 1946, 3118 de 1968, 3135 de 1968, 1848 de 1969 y 1045 de 1978 ; «y demás normas aplicables al caso» .

Sostuvo que por la difícil situación financiera del departamento del

1968, 3135 de 1968, 1848 de 1969 y 1045 de 1978 ; «y demás normas aplicables al caso» .

Sostuvo que por la difícil situación financiera del departamento del Chocó , en el marco del proceso ejecutivo 2000 -407 , suscribió con ese ente territorial un acuerdo de transacción por valor de $337. 869.053, el cual cubría sus cesantías definitivas y la sanción moratoria que se generó.

La demanda h asta la fecha no ha cumplido con lo acordado .

2.CONTESTACIÓN 3

El departamento del Chocó se opuso a las pretensiones de la demanda, porque el acuerdo de transacción a que alude la señora Emiliana Palacios Valencia no tiene validez , si se atiende que no fue firmado por el gobernador de la época de los hechos y no se conoce con exactitud la fecha en la que se efectuó la presentación personal de ese arreglo .

3 Folios 103 a 107.Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 27001 23 33 000 2014 90003 02 (5140 -2018)

Demandante: Emiliana Palacios Valencia

En este caso es evidente que lo pretendido se encuentra prescrito .

3. AUDIENCIA INICIAL 4

El Tribunal Administrativo de l Choc ó, en diligencia del 5 de abril de 201 7, (a) determinó que no existe ninguna irregularidad que genere nulidad; (b) trasladó el análisis de la prescripción a la sentencia y (c) fijó el litigio, en los siguientes términos:

Corresponde a la Sala establecer la ilegalidad del acto ficto [...]

nulidad; (b) trasladó el análisis de la prescripción a la sentencia y (c) fijó el litigio, en los siguientes términos:

Corresponde a la Sala establecer la ilegalidad del acto ficto [...] como resultado de la petición del día [31 de octubre de 2012] , por medio del cual el departamento del Chocó niega el pago de la sanció n moratoria a la señora Emiliana Palacios Valencia y , si como consecuencia de ello , resultan procedentes las declaraciones que a título de restablecimiento del derecho se efectúan en la demanda.

5. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA 5

El Tribunal Administrativo de l Choc ó, mediante sentencia proferida el 28 de junio de 201 8, (i) declaró probada la excepción de prescripción de los derechos laborales y (ii) condenó en costas a la actora , con sustento en las siguientes consideraciones:

A la jurisdicción no le corresponde «pronunciarse sobre la legalidad del acuerdo que reconoció las prestaciones de la demandante, sino del acto acusado de ilegal en el proceso de la referencia, esto es, el acto ficto o presunto producto del silencio administrativo en que incurrió el departamento del Chocó al no dar respuesta del 31 de octubre de 2012 [...]».

El ente demandado deb ió cancelar las cesantías definitivas a más tardar el 9 (sic) de marzo de 1998, pero como no lo hizo incurrió

4 Folios 122 a 130. 5 Folios 304 a 310.Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 27001 23 33 000 2014 90003 02 (5140 -2018)

4 Folios 122 a 130. 5 Folios 304 a 310.Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 27001 23 33 000 2014 90003 02 (5140 -2018)

Demandante: Emiliana Palacios Valencia

en mora, la cual es penalizada por « un día de salario por cada día de retardo».

La accionante contaba con tres años para reclamar a partir de la data en que la obligación se hizo exigible (9 (sic) de marzo de 1998); sin embargo, acudió a la administración el 31 de octubre de 201 2, cuando su derecho estaba prescrito , «pretendiendo revivir términos».

Que si bien es cierto que el departamento del Chocó suscribió un acuerdo de pago el 4 de marzo de 2011, también lo es que este se realizó «sobre una obligación que ya se encontraba extinguida por el transcurso del tiempo» y, por ende, «desprovista de la potencialidad jurídica requerida para reclamar su pago coactivamente con el concurso de la jurisdicción» .

Condenó en costas a la accionante «por la no prosperidad de las pretensiones de la demanda».

6. EL RECURSO DE APELACIÓN 6

La señora Emiliana Palacios Valencia apeló la anterior decisión para que sea revocada y se acceda a las pretensiones de la demanda, con base en los siguientes argumentos:

Presentó una demanda ejecutiva laboral, la cual cursó en el Juzgado Segundo Laboral de Quibdó , en el cual no se libró mandamiento de pago. Decisión que fue confirmada por el Tribunal Superior del Chocó .

Presentó una demanda ejecutiva laboral, la cual cursó en el Juzgado Segundo Laboral de Quibdó , en el cual no se libró mandamiento de pago. Decisión que fue confirmada por el Tribunal Superior del Chocó .

6 Folios 314 a 316.Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 27001 23 33 000 2014 90003 02 (5140 -2018)

Demandante: Emiliana Palacios Valencia

«Las cesantías al igual que la sanción moratoria no han prescrito».

Lo que se «quer ía era militar el oficio del 31 de Octubre de 201 2, donde se ponía de presente al señor Gobernador lo pactado en el acuerdo, y no las resoluciones porque estas no tenían valor frente al acuerdo, solo estaban de prueba para demostrar » el origen de la s oblig aci ones insatisfechas .

7. ALEGATOS DE SEGUNDA INSTANCIA

El ponente, por auto s del 16 de enero 7 y 26 de marzo de 2019 8, admitió el recurso de apelación interpuesto por la actora y corrió traslado en los términos del numeral 4º del artículo 247 del CPACA .

Las partes y el agente del Ministerio Público guardaron silencio 9.

III. CONSIDERACIONES

1. COMPETENCIA

De acuerdo con el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 10, el Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto.

7 Folio 410. 8 Folio 416. 9 Folio 421.

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 10, el Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto.

7 Folio 410. 8 Folio 416. 9 Folio 421. 10«El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación por parte de los tribunales, o se conceda en un efecto distinto del que corresponda, o no se concedan los extraordinarios de revisión o de unificación de jurisprudencia.[…]»Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 27001 23 33 000 2014 90003 02 (5140 -2018)

Demandante: Emiliana Palacios Valencia

Asimismo, conforme a lo dispuesto en el artículo 328 11 del Código General del Proceso, la competencia del juez de segunda instancia está circunscrita a los argumentos expuestos por l a apelante.

2. PROBLE MA JURÍDICO

De acuerdo con el recurso de apelación, se circunscribe a estab lecer si el acto ficto enjuiciado es nulo, al negar el pago del acuerdo al que llegó con la administración, relativo a las cesantías definitivas y la sanción moratoria reconocidas por las Resoluciones 2153 de 1997 y 2906 de 1999, máxime cuando estos emolumentos no están prescritos .

Para resolver lo anterior, la Sala desarrollará el siguiente orden

definitivas y la sanción moratoria reconocidas por las Resoluciones 2153 de 1997 y 2906 de 1999, máxime cuando estos emolumentos no están prescritos .

Para resolver lo anterior, la Sala desarrollará el siguiente orden metodológico: (i) marco normativo y (ii) caso concreto.

2. 1. Marco normativo

La Ley 244 de 1995, en su artículo 1, estableció el término de quince (15) días para que la administración expida el acto de reconocimiento de cesantías definitivas de los servidores públicos, que han de contarse desde la fecha de radic ación de la solicitud que se haga en tal sentido, en todo caso, determinó que en el

11 «ARTÍCULO 328. COMPETENCIA DEL SUPERIOR. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley. Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones. En la apelación de autos, el superior sólo tendrá competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias. El juez no podrá hacer más desfavorable la situación del apelante único, salvo que, en razón de la modificación fuera indispensable reformar puntos íntimamente relacionados con ella. En el trámite de la apelación no se podrán promover incidentes, salvo el de recusación. Las nulidades procesales deberán alegarse durante la audi encia.»Nulidad y restablecimiento del derecho

íntimamente relacionados con ella. En el trámite de la apelación no se podrán promover incidentes, salvo el de recusación. Las nulidades procesales deberán alegarse durante la audi encia.»Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 27001 23 33 000 2014 90003 02 (5140 -2018)

Demandante: Emiliana Palacios Valencia

evento de que la solicitud esté incompleta, el empleador debe manifestarlo así al peticionario, dentro de los diez días hábiles siguientes al recibo de la solicitud, y seña lar expresamente los requisitos de que adolece, de modo que una vez se alleguen, pueda proferir el acto que reconozca la prestación, en el término inicialmente indicado.

El artículo 2 ibidem determinó que una vez se encuentre en firme el acto de reconocimiento de cesantías definitivas, la administración cuenta con el término de cuarenta y cinco días hábiles para pagar la prestación, so pena de incurrir en mora y causar a su cargo la sanción in dicada en el parágrafo, en el equivalente a un día de salario por cada día de retardo, que correrá en forma continua hasta cuando se haga efectivo el pago.

Sobre el particular, resulta importante evidenciar los argumentos que sirvieron de soporte a la ex posición de motivos que dio origen a la sanción moratoria consagrada en la aludida ley, en especial, los siguientes:

[…] la vida diaria enseña que una persona especialmente en relación a los servidores públicos, comienza un largo proceso de burocracia y de tramitología para lograr el cobro de sus cesantías, bien porque requiera la liquidación parcial o porque ha terminado

[…] la vida diaria enseña que una persona especialmente en relación a los servidores públicos, comienza un largo proceso de burocracia y de tramitología para lograr el cobro de sus cesantías, bien porque requiera la liquidación parcial o porque ha terminado su vinculación laboral con la administración; circunstancias éstas que traen consigo, como es sabido, la posibilidad y efectividad de corrupción, porque ante la necesidad económica del trabajador, se hace presente la mordida o coima para los funcionarios que están en la obligación de hacer esos trámites. Este hecho origina además cierto tipo de favorecimiento y que se modifique el orden de radicación de las solicitudes, prácticamente al mejor postor.

Además de este factor de corruptela y tras la tortuosa espera, cuando al final se paga al trabajador su cesantía, tan sólo se le entrega lo que certificó la entidad patronal meses, y hasta años, atrás, al momento de la liquidación. Ni un peso más. No obstante que la entidad pagadora, los Fondos, durante todo ese tiempo hanNulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 27001 23 33 000 2014 90003 02 (5140 -2018)

Demandante: Emiliana Palacios Valencia

estado trabajando esos dineros a unos intereses elevados, con beneficio para la institución, pero sin ningún reconocimie nto para el trabajador 12.

La Ley 1071 de 2006, en torno al pago de las cesantías definitivas y parciales 13 de los servidores públicos, en sus artículos 4 y 5 determinó lo siguiente:

Artículo 4°. Términos . Dentro de los quince (15) días hábiles

y parciales 13 de los servidores públicos, en sus artículos 4 y 5 determinó lo siguiente:

Artículo 4°. Términos . Dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la presentación de la solicitud de liquidación de las cesantías definitivas o parciales, por parte de los peticionarios, la entidad empleadora o aquella que tenga a su cargo el reconocimiento y pago de las cesantías, deberá expedir la resolución corresp ondiente, si reúne todos los requisitos determinados en la ley.

Parágrafo. En caso de que la entidad observe que la solicitud está incompleta deberá informársele al peticionario dentro de los diez (10) días hábiles siguientes al recibo de la solicitud, señalándole expresamente los documentos y/o requisitos pendientes.

Una vez aportados los documentos y/o requisitos pendientes, la solicitud deberá ser resuelta en los términos señalados en el inciso primero de este artículo.

Artículo 5°. Mora en el pago. La entidad pública pagadora tendrá un plazo máximo de cuarenta y cinco (45) días hábiles, a partir de la cual quede en firme el acto administrativo que ordena la liquidación de las cesantías definitivas o parciales del servidor público, para cancelar esta prestación social, sin perjuicio de lo establecido para el Fondo Nacional de Ahorro.

12 Gaceta del Congreso año IV – núm. 225 del 5 de agosto de 1995. 13 Es importante precisar que se entiende por cesantías parciales aquellas que se requieren a la administración o al fondo administrador de esa prestación

12 Gaceta del Congreso año IV – núm. 225 del 5 de agosto de 1995. 13 Es importante precisar que se entiende por cesantías parciales aquellas que se requieren a la administración o al fondo administrador de esa prestación con fines de adquirir vivien da o adelantar estudios. El artículo 3 de la Ley 1071 de 2006 al respecto, señaló: « Artículo 3°. Retiro parcial de cesantías. Todos los funcionarios a los que hace referencia el artículo 2° de la presente norma podrán solicitar el retiro de sus cesantías p arciales en los siguientes casos: / -

1. Para la compra y adquisición de vivienda, construcción, reparación y ampliación de la misma y liberación de gravámenes del inmueble, contraídos por el empleado o su cónyuge o compañero(a) permanente. / - 2. Para adela ntar estudios ya sea del empleado, su cónyuge o compañero(a) permanente, o sus hijos.».Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 27001 23 33 000 2014 90003 02 (5140 -2018)

Demandante: Emiliana Palacios Valencia

Parágrafo. En caso de mora en el pago de las cesantías definitivas o parciales de los servidores públicos, la entidad obligada reconocerá y cancelará de sus propios recu rsos, al beneficiario, un día de salario por cada día de retardo hasta que se haga efectivo el pago de las mismas, para lo cual solo bastará acreditar la no cancelación dentro del término previsto en este artículo. Sin embargo, la entidad podrá repetir con tra el funcionario, cuando se demuestre que la mora en el pago se produjo por culpa imputable a

pago de las mismas, para lo cual solo bastará acreditar la no cancelación dentro del término previsto en este artículo. Sin embargo, la entidad podrá repetir con tra el funcionario, cuando se demuestre que la mora en el pago se produjo por culpa imputable a este.

Según lo previsto en el artículo 2, los destinatarios de la Ley 1071 de 2006, son:

[…] los miembros de las Corporaciones Públicas, empleados y trabajadores del Estado y de sus entidades descentralizadas territorialmente y por servicios. Para los mismos efectos se aplicará a los miembros de la fuerza pública, los particulares que ejerzan funciones públicas en forma permanente o transitoria, los fu ncionarios y trabajadores del Banco de la República y trabajadores particulares afiliados al Fondo Nacional de Ahorro (negrita fuera del texto).

2.2. Caso concreto

De conformidad con las pruebas que obran en el expediente, se puede establecer lo siguiente:

➢ El 12 de junio de 1996, el gobernador del Choc ó mediante Decreto 436 , nombró a la señora Emiliana Palacios Valencia como Secretaria de Gobierno 14 . Plaza de la que tomó posesión el 21 de junio de 1996 15.

➢ El 17 de febrero de 1997, el gobernador del Choc ó a través del Decreto 126 , acept ó la renuncia de la demandante al

14 Folio 43. 15 Folio 44.Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 27001 23 33 000 2014 90003 02 (5140 -2018)

Demandante: Emiliana Palacios Valencia

14 Folio 43. 15 Folio 44.Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 27001 23 33 000 2014 90003 02 (5140 -2018)

Demandante: Emiliana Palacios Valencia

cargo de Secretaria de Gobierno y de Desarrollo Comunitario 16.

➢ El 30 de diciembre de 1997, el gobernador del Choc ó mediante Resolución 2153, le reconoció a la actora la suma de $1.422.953 por concepto de cesantías definitivas 17, así :

Tiempo servido: 21 de junio de 1996 al 16 de febrero de 1997

Equivalencia: 7 meses y 26 días Factor de liquidación 0,65555 [....] SALARIO BASE POR FACTOR: $2.170.625.oo x 0,65555=

$11422.953.oo

➢ El 20 de diciembre de 1999, el gobernador del Chocó por Resolución 2906, ordenó pagar a favor de la accionante la sanción moratoria e stablecida en la Ley 244 de 1995 18, en los siguientes términos :

Que mediante Resolución No. 2153 del 30 de diciembre de 1997, se liquidó y se ordenó el pago de unas cesantías definitivas a favor de la Doctora EMILIANA PALACIOS VALENCIA [...]

Que hasta la fecha dichas cesantías no han sido canceladas, por tanto es obligación de la Administración Departamental dar cumplimiento a la Ley 244 de 1995 .

Que dicha sanción debe ser reconocida por parte de la Administración Departamental desde el 4 de marzo de 1998 [...]

tanto es obligación de la Administración Departamental dar cumplimiento a la Ley 244 de 1995 .

Que dicha sanción debe ser reconocida por parte de la Administración Departamental desde el 4 de marzo de 1998 [...] fecha desde la cual se [...] se encuentra en mora de hacer tal reconocimiento.

➢ El 31 de octubre de 2000 , la demandante present ó un proceso

16 Folio 42. 17 Folios 23 y 24, 18 Folios 22 y 25.Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 27001 23 33 000 2014 90003 02 (5140 -2018)

Demandante: Emiliana Palacios Valencia

ejecutivo laboral en contra del departamento del Chocó con miras a que se paguen las cesantías definitivas y la sanción moratoria reconocidas a través de las Resoluciones 2153 de 1997 y 2906 de 1999 19.

➢ El 2 de noviembre de 2000 , el Juzgado Único Laboral del Circuito del Quibdó admitió la anterior demanda ejecutiva laboral 20.

➢ El 2 de marzo de 2001 , el Juzgado Único Laboral del Circuito del Quibdó , dentro del radicado 2000 -407, libró mandamie nto de pago por la suma de $60.000.000 y decretó el embargo y secuestro de dineros del departamento del Chocó 21.

➢ El 12 de julio de 2008, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Quibdó por auto interlocutorio 16721 , decretó el embargo y retención de dineros hasta la suma de

➢ El 12 de julio de 2008, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Quibdó por auto interlocutorio 16721 , decretó el embargo y retención de dineros hasta la suma de $60.000.000 , dentro del radicado 2000 -407 22.

➢ El 16 de septiembre de 2010, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Quibdó por medio de auto interlocutorio 933 23, (i) declaró parcialmente probada la excepción de «INEXISTENCIA DEL TÍTULO BASE DE EJECUCIÓN, esto es, únicamente respecto de la Resolución No. 2906 del 20 de diciembre de 1999»; (ii) modificó el mandamiento de pago y ord enó «SEGUIR adelante la ejecución para el pago de la obligación contenida en la Resolución 2153 del 30 de

19 Folios 140 a 142. 20 Folios 149. 21 Folios 152 y 153. 22 Folio 343. 23 Avocó conocimiento porque se declaró fundado un impedimento.Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 27001 23 33 000 2014 90003 02 (5140 -2018)

Demandante: Emiliana Palacios Valencia

diciembre de 1997 por la suma de MILLÓN CUATROCIENTOS VEINTIDÓS MIL NOVECIENTOS CINCUENTRA Y TRES PESOS ( 1.422.953.oo) ML por concepto de cesantías» 24. Lo anterior, fundado en lo que sigue:

Así las cosas, este despacho tal como quedó anotado, en la eventualidad de discutirse la oportunidad de allegar el documento

anterior, fundado en lo que sigue:

Así las cosas, este despacho tal como quedó anotado, en la eventualidad de discutirse la oportunidad de allegar el documento referido, considera que la copia simple allegada por la parte demandante se hizo con el fin de demostrar la autorización de ordenador del gasto discutida en asunto , para que se haga valer el título ejecutivo como tal, pero esta no tiene las características establecidas en la norma arriba transcrita, para que se repute como auténtica y así lo dij o la H. Corte Suprema de Justicia, en cuanto a que en materia laboral en todos los procesos los documentos o sus reproducciones simples aportados por las partes con fines probatorios se reputan auténticos , pero, siempre y cuando no se pretendan hacer valer como título ejecutivo.

Bajo estos argumentos se declarará probada parcialmente la excepción propuesta por el departamento del Chocó, es decir en lo referente a la argumentación contra la Resolución No. 2906 del 20 de diciembre de 1999.

Colorario de lo anterior este despacho dispondrá modificar el auto No. 179 del 2 de marzo de 2001, proferido por el Juzgado Único Laboral del Circuito del Quibdó, mediante el cual se dictó orden de pago por la suma de $60.000.000 y, en su defecto, se ordena seguir adelante la ejecución por la suma de $1.422.953.oo, obligación que se encuentra contenida en la Resolución 2153 del 20 de diciembre de 1997 emanada del departamento del Chocó [....]

➢ El 26 de agosto de 2011, el Tribunal Superior de Quibdó confirmó la anterior decisión 25, con fundamento en lo que

20 de diciembre de 1997 emanada del departamento del Chocó [....]

➢ El 26 de agosto de 2011, el Tribunal Superior de Quibdó confirmó la anterior decisión 25, con fundamento en lo que sigue:

Por lo dicho, no se observa que la mentada resolución (2906) , cumpliera con esos criterios, para ser tenida en cuenta como título

24 Folios 203 a 211. 25 Folios 212 a 226.Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 27001 23 33 000 2014 90003 02 (5140 -2018)

Demandante: Emiliana Palacios Valencia

ejecutivo complejo, teniendo en cuenta que se aportó, firmada por persona diferente al ordenador del gasto, sin el acto de delegación y cuando el segundo se arrimó al proceso, se hizo en copia simple lo que no puede conllevar de ningún modo a ejecución.

De otro lado, llama la atención de la Sala que el decreto de delegación aportad o está fechado el 4 de junio de 1998 y la resolución 2906, tiene fecha del 20 de diciembre de 1999, períodos diferentes y en los cuales los administradores del gasto eran distintos, en el primero el Dr. FRANKLIN ORLANDO MOSQUERA MONTOYA y en el segu ndo el Dr. LUIS GILBERTO MURILLO URRUTIA, además no se expresa en el decreto 0461 el nombre del Secretario de Gobierno de la fecha y no se entiende cómo un acto administrativo de delegación puede ser tan extenso en el tiempo, máxime con dos mandatarios dif erentes .

Así las cosas, deviene la deficiencia parcial del título, esto es de

nombre del Secretario de Gobierno de la fecha y no se entiende cómo un acto administrativo de delegación puede ser tan extenso en el tiempo, máxime con dos mandatarios dif erentes .

Así las cosas, deviene la deficiencia parcial del título, esto es de la segunda resolución para el caso que nos ocupa -acto administrativo - número 2906 del 20 de diciembre de 1999.

Atendiendo las razones expuestas, se tiene que el título ejecu tivo RESOLUCIÓN 2906 DEL 20 DE DICIEMBRE DE 2009, aportado como base de recaudo de la obligación es INSUBSISTENTE, por lo cual la Sala confirmará la decisión de primera instancia tomada a través del auto interlocutorio No. 0933 del 16 de septiembre de 2010 , mediante la cual se declarará probada parcialmente la

INEXISTENCIA DEL TÍTULO DE RECAUDO BASE DE LA

EJECUCIÓN.

➢ El 4 de marzo de 2011, la Asesora Jurídica del departamento del Choc ó y la actora suscribieron un acuerdo de transacción , en el marco de l aludido proceso ejecutivo laboral 2000 -407 , en el que se convino l a cancelación de unas sumas por concepto de cesantías definitivas y sanción moratoria 26, así:

REF: EJECUTIVO LABORAL DE EMILIANA PALACIOS VALECIA

Vs. DEPARTAMENTO DEL CHIOCÓ. RADICADO 2000 -40 7.

Que de conformidad con los valores reconocidos en los actos administrativos Resoluciones números 2153 de diciembre 30 de 1997 -cesantías definitivas por $ 1422.953 y 2906 de diciembre

26 Folios 17 a 19.Nulidad y restablecimiento del derecho

administrativos Resoluciones números 2153 de diciembre 30 de 1997 -cesantías definitivas por $ 1422.953 y 2906 de diciembre

26 Folios 17 a 19.Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 27001 23 33 000 2014 90003 02 (5140 -2018)

Demandante: Emiliana Palacios Valencia

20 de 1999 -sanción moratoria, la liquidación es la siguient e:

Cesantías Definitivas $ 1422.953 Sanción moratoria, marzo 4 de 1998 a febrero 3 de 2011, en 4.650 días a razón de $72.354 diarios $ 336446.100 Total $ 337869.053

Resumen Cesantía s Definitivas $ 1422.953 Intereses del 40 % $ 134578.440 Total a pagar consignado $ 136001.393

Que de conformidad con la liquidación anterior, el proceso se transa en la suma de CIENTO TREINTA Y SEIS MILLONES UN MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES PESOS ($ 136001.393) Mcte, equivalente al Capital y al cuarenta por ciento (40%), condonando el sesenta por ciento (60%). [....]

Forma de pago. - La Gobernación cancelará la suma acordada en dos contados de SESENTA Y OCHO M ILLONES SEISCIENTOS NOVENTA Y SEIS PESOS ($68000.696) Mcte. A partir del 30 de junio del presente año.

El incumplimiento al presente acuerdo da lugar a que se reactiven los procesos [...]

NOVENTA Y SEIS PESOS ($68000.696) Mcte. A partir del 30 de junio del presente año.

El incumplimiento al presente acuerdo da lugar a que se reactiven los procesos [...]

➢ El 12 de septiembre de 2011, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Quibdó decretó la terminación del proceso ejecutivo laboral, levantó las medidas cautelares y archivó el expediente 27, por solicitud de la accionante, en los siguientes términos :

De conformidad con lo solicitado por el apoderado de la demandante en su escrito que antecede, por medio del cual

27 Folio 233.Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 27001 23 33 000 2014 90003 02 (5140 -2018)

Demandante: Emiliana Palacios Valencia

solicita el archivo del proceso por haber llegado las par