CE - 270012333000201500138011SENTENCIA20230523143631

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veinti trés (202 3)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 27001 -23 -33 -000 -2015 -00138 -01 (5085 -2018 )

Demandante: NOHEMY ROMAÑA PALACIOS

Demandado: DEPARTAMENTO DEL CHOCÓ - CONTRALORÍA

DEPARTAMENTAL DEL CHOCÓ

Tema: Sanción moratoria de cesantías definitivas - prescripción .

Ley 1437 de 2011 .

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

I. ASUNTO

La Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante , en contra de la sentencia del 7 de febrero de 2018 , proferida por el Tribunal Administrativo del Chocó , por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

II. ANTECEDENTES

2.1. Pretensiones 1

Nohemy Romaña Palacios , por intermedio de apoderad o y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del

II. ANTECEDENTES

2.1. Pretensiones 1

Nohemy Romaña Palacios , por intermedio de apoderad o y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, demandó la nulidad de l acto ficto, producto del silencio administrativo negativo respecto de la pet ición radicada el 14 de septiembre de 2010, relativa al reconocimiento de la sanción moratoria de cesantías definitivas.

1 Folios 1 y 2 del expediente.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 27001 -23 -33 -000 -2015 -00138 -01 (5085 -2018)

Dem andante: Nohemy Romaña Palacios

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

2 Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene a l Departamento del Chocó pagar a la señora Romaña Palacios la suma de CIENTO CINCUENTA Y CUATRO MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL OCHOCIENTOS TREINTA PESOS ($154.987.830); además que se condene en costas y agencias en derecho a la demandada.

2.2. Hechos relevantes

El señor apoderado de la parte demandante narró los hechos que se resumen a continuación 2:

condene en costas y agencias en derecho a la demandada.

2.2. Hechos relevantes

El señor apoderado de la parte demandante narró los hechos que se resumen a continuación 2:

2.2.1. Nohemy Romaña Palacios prestó sus servicios en la Contraloría Departamental del Chocó , entre el 9 de febrero de 1998 y el 29 de diciembre de 2000.

2.2.2. El 3 de diciembre de 2007 se le pagó a la demandante lo adeudado por concepto de prestaciones sociales definitivas, incluidas las cesantías.

2.2.3. Por medio de derecho de petición de 14 de septiembre de 2010 solicitó el pago de la sanción moratoria en los términos de la Ley 244 de 1995.

2.2.4. La demandada guardó silencio frente a esta petición por lo que se configuró el silencio administrativo negativo.

2.3. Normas violadas y concepto de violación.

Como disposiciones violadas citó las siguientes:

• De la Constitución Política: artículos 1, 2, 4, 25, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 58, 90. - Ley 244 de 1995: artículos 1 y 2. - Ley 1071 de 2006.

El señor apoderad o de la parte demandante indicó que se debe declarar la nulidad del acto ficto , puesto que no se le hizo el pago de las cesantías definitivas en los términos previstos en la ley.

2 Folios 2 y 3 del expediente.Nulidad y r establecimiento del der echo

declarar la nulidad del acto ficto , puesto que no se le hizo el pago de las cesantías definitivas en los términos previstos en la ley.

2 Folios 2 y 3 del expediente.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 27001 -23 -33 -000 -2015 -00138 -01 (5085 -2018)

Dem andante: Nohemy Romaña Palacios

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

3

Al respecto, invocó como sustento de sus pretensiones la sentencia de 27 de marzo de 2007, proferida dentro del proceso con el radicado 76001 -23 -31 -000 -2000 -02513 -01 en la que el Consejo de Estado señaló que la entidad cuenta con 65 días hábiles para realizar el pago de las cesantías definitivas, motivo por el cual, para el caso concreto, contaba con plazo hasta el 8 de marzo de 2001 para su consignación, dado que el 4 de enero de 2001 se expidió el acto de reconocimiento, y, por ende, se debe reconocer la sanción de un día de salario por cada día de retraso desde el 9 de marzo de 2001 hasta el 3 de diciembre de 2007, facha en la que efectivamente le fueron pagadas las cesantías .

2.4. Contestación de la demanda

La Contraloría del departamento del Chocó se opuso a las pretensiones de la demanda 3, puesto que en el caso concreto se

efectivamente le fueron pagadas las cesantías .

2.4. Contestación de la demanda

La Contraloría del departamento del Chocó se opuso a las pretensiones de la demanda 3, puesto que en el caso concreto se presentó el fenómeno de la prescripción.

Al respecto, señaló que el proceso de restructuración de pasivos de la entidad culminó el 19 de julio de 2007, y solo hasta el 14 de septiembre de 2010 se solicitó el pago de la sanción moratoria.

Por otra parte propuso la excepción de « inepta demanda », debido a que el acto demandado fue expedido por la Gobernación del Chocó.

El departamento del Chocó, se opuso a las pretensiones de la demanda 4, y solicitó que se declare la falta de legitimación en la causa por pasiva, porque los servicios fueron prestados en una entidad descentralizada del ente territorial ; además, propuso la excepción de prescripción puesto que no se reclamó el derecho en los térm inos de la ley; a ello agregó el de inexistencia del derecho , por cuanto la Ley 550 de 1999 prohíbe el reconocimiento de la sanción moratoria; y, por último , propuso la inexistencia del derecho dado que la demandante se vinculó al Fondo Nacional del Ahorro , régimen en el que no está prevista la sanción moratoria.

3 Folios 47 a 52 del expediente. 4 Folios 60 a 68 del expediente.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 27001 -23 -33 -000 -2015 -00138 -01 (5085 -2018)

Dem andante: Nohemy Romaña Palacios

Radicado: 27001 -23 -33 -000 -2015 -00138 -01 (5085 -2018)

Dem andante: Nohemy Romaña Palacios

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

4 2.4. Decisiones relevantes en el curso de la audiencia inicial

Dentro del trámite de la audiencia inicial, realizada el 26 de abril de 2017 5, el Tribunal Administrativo del Chocó indicó que l as excepciones propuestas habrían de resolverse en la sentencia al no tener el carácter de previas

A continuación , fijó el litigio en los siguientes términos

« Atendiendo la demanda así como su contestación el despacho propone fijar el litigio de la siguiente manera: Corresponde a la Sala establecer la legalidad del acto administrativo ficto o presunto producto del silencio administrativo por medio del cual el De partamento del Chocó — Contraloría Departamental del Chocó, niega el reconocimiento y pago de la sanción moratoria a la señora Nohemy Romaña Palacios y si como consecuencia de ello resultan procedentes las declaraciones que a título de restablecimiento del derecho se efectúan en la demanda, es decir, el reconocimiento y pago de la respectiva sanción moratoria.

O si por el contrario se encuentran probadas las excepciones propuestas por la entidad demandada y/o las que puedan ser declaradas por el Despacho. La Magistrada interroga a las partes, si están de acuerdo con la fijación del litigio »6.

O si por el contrario se encuentran probadas las excepciones propuestas por la entidad demandada y/o las que puedan ser declaradas por el Despacho. La Magistrada interroga a las partes, si están de acuerdo con la fijación del litigio »6.

2.5. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo del Chocó 7, por medio de la sentencia proferida el 7 de febrero de 2018 declaró de oficio la excepción de prescripción extintiva con base en los siguientes argumentos:

Para comenzar, se refirió al fenómeno de la prescripción de las prestaciones sociales y señaló que este fenómeno se encuentra regulado por lo dispuesto en el artículo 41 del Decreto 3135 de 1968 respecto de los derechos regulados en dicha normativa, y, en relación con los demás derechos laborales que no se rigen por lo dispuesto en ella, hay lugar a aplicar el artículo 151 del Código

5 Folios 82 a 90 del expediente. 6 Folio 88 del expediente. 7 Índice 2 del aplicativo SAMAI.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 27001 -23 -33 -000 -2015 -00138 -01 (5085 -2018)

Dem andante: Nohemy Romaña Palacios

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

5 Procesal de l Trabajo, pues así lo determinó el Consejo de Estado en la sentencia del 21 de marzo de 2002, proferida dentro del

Bogotá D.C. – Colombia

5 Procesal de l Trabajo, pues así lo determinó el Consejo de Estado en la sentencia del 21 de marzo de 2002, proferida dentro del expediente 4238 -2201, motivo por el cual, salvo norma expresa, este fenómeno se configura en el lapso de tres años contados a partir de la e xigibilidad del derecho.

A continuación expuso que en la Ley 244 de 1995 se establecieron los términos para el pago oportuno de cesantías definitivas, y conforme con esta norma, se debe expedir la resolución relativa a su liquidación dentro de los 15 días hábiles siguientes a la presentación de la solicitud, y, a partir de la fecha en la que quede en firme el acto, se tienen 45 días para pagar esta prestación social, y una vez concluido este término se genera la sanción moratoria a razón de un día de s alario por cada día de retraso.

En este punto analizó el caso concreto y expuso que el vínculo de la señora Romaña Palacios con la Contraloría del departamento del Chocó culminó el 29 de diciembre de 2000; el acto de reconocimiento de prestaciones definit ivas fue expedido el 4 de enero de 2001 y la solicitud de pago de la sanción moratoria fue presentada el 14 de septiembre de 2010, cuando el término oportuno venció el 10 de marzo de 2004 .

Pese a ello, aclaró que el 27 de noviembre de 2001 el Departamento del Chocó se acogió a un proceso de restructuración de pasivos que culminó el 19 de julio de 2007, sin que la solicitud presentada el 10

Pese a ello, aclaró que el 27 de noviembre de 2001 el Departamento del Chocó se acogió a un proceso de restructuración de pasivos que culminó el 19 de julio de 2007, sin que la solicitud presentada el 10 de septiembre de 2010 tuviera la virtud de suspender el término prescriptivo ya que para ese momento había transcurrid o un lapso superior a los tres años desde la reanudación de los términos.

Por último, condenó en costas a la demandante con base en lo dispuesto en los artículos 365 y 366 del Código General del Proceso, aplicables en virtud de lo prescrito en el artículo 188 de la Ley 1437 de 2011.

2.6. El recurso de apelación.

El apoderado d e la señora Romaña Palacios apeló la decisión anterior 8, puesto que el pago de las prestaciones definitivas de la

8 Folios 106 a 117 del expediente.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 27001 -23 -33 -000 -2015 -00138 -01 (5085 -2018)

Dem andante: Nohemy Romaña Palacios

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

6 demandante se realizó el 3 de diciembre de 2007, motivo por el cual, para la fecha de presentación de la reclamación, esto es, para el 14 de septiembre de 2010, no habían transcurrido más de tres años desde la fecha efectiva del pago de la obligación a cargo de

cual, para la fecha de presentación de la reclamación, esto es, para el 14 de septiembre de 2010, no habían transcurrido más de tres años desde la fecha efectiva del pago de la obligación a cargo de la Contraloría Departamental del Chocó.

Por otra parte, impugnó la condena en costas pues a su juicio no se demostraron.

2.7. Alegatos de conclusión en la segunda instancia.

Tanto la parte demandante como la demandada y el agente del ministerio público guardaron silencio en esta etapa procesal.

III. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia

De conformidad con el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 9, el Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto.

3.2. Marco de análisis de la segunda instancia.

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 328 del Código General del Proceso 10, la competencia del juez de segunda instancia está circunscrita a los argumentos expuestos por el apelante. No obstante, en caso de que ambas partes hayan apelado la sentencia, el superi or resolverá sin limitaciones .

9 El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de e ste medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación por parte de los tribunales, o se conceda en un efecto distinto del que corresponda, o no se concedan los extraordinarios de revisión o de unificación de juris prudencia.

cuando no se conceda el de apelación por parte de los tribunales, o se conceda en un efecto distinto del que corresponda, o no se concedan los extraordinarios de revisión o de unificación de juris prudencia. 10 «Com petencia del superior . El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley […]».Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 27001 -23 -33 -000 -2015 -00138 -01 (5085 -2018)

Dem andante: Nohemy Romaña Palacios

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

7 En ese orden de ideas, a continuación se formulará el problema jurídico con base en lo expuesto por el apoderado de la demandante.

3.3. Problema jurídico.

De acuerdo con los argumentos expuestos en el recurso de apelación , la Sala debe establecer si procedía declarar probada la excepción de prescripción en los términos dispuestos en la sentencia de primera instancia; en caso negativo, se deberá determinar si la señora Nohemy Romaña Palacios tiene derecho a que se le reconozca y se le pague la sanción moratoria por la falta de consignación oportuna de sus cesantías definitivas.

3.4. La sanción moratoria causada por el retardo en el pago de las cesantías definitivas y parciales.

de consignación oportuna de sus cesantías definitivas.

3.4. La sanción moratoria causada por el retardo en el pago de las cesantías definitivas y parciales.

Las Leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006 fijaron los términos para el pago oportuno de las cesantías definitivas y parciales y establecieron las sanciones en caso de incumplimiento.

La Ley 244 del 29 de diciembre de 1995 «Por medio de la cual se fijan térm inos para el pago oportuno de cesantías para los servidores públicos, se establecen sanciones y se dictan otras disposiciones», señalaba el procedimiento para la liquidación y pago de las cesantías definitivas de todos los servidores públicos, y en el pará grafo del artículo 2 reguló la sanción moratoria causada por el incumplimiento de la entidad pública empleadora consistente en un día de salario por cada día de retardo hasta el pago efectivo de las mismas, así:

«Parágrafo. - En caso de mora en el pago d e las cesantías de los servidores públicos, la entidad obligada reconocerá y cancelará de sus propios recursos, al beneficiario, un día de salario por cada día de retardo hasta que se haga efectivo el pago de las mismas, para lo cual solo bastará acreditar la no cancelación dentro del término previsto en este artículo. Sin embargo, la entidad podrá repetir contra el funcionario, cuando se demuestre que la mora en el pago se produjo por culpa imputable a éste».Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 27001 -23 -33 -000 -2015 -00138 -01 (5085 -2018)

Dem andante: Nohemy Romaña Palacios

imputable a éste».Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 27001 -23 -33 -000 -2015 -00138 -01 (5085 -2018)

Dem andante: Nohemy Romaña Palacios

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

8 La referida ley fue adicionada y modificada por la Ley 1071 del 31 de julio de 2006, cuyo objeto consistió en «reglamentar el reconocimiento de cesantías definitivas o parciales a los trabajadores y servidores del Estado, así como su oportuna cancelación» . Igualmente, precisó el término para la exp edición de la resolución que reconoce las cesantías y la procedencia de la sanción moratoria, en los siguientes términos:

«Artículo 1º. Términos: Dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la presentación de la solicitud de liquidación de las cesantías definitivas o parciales, por parte de los peticionarios, la entidad empleadora o aquella que tenga a su cargo el rec onocimiento y pago de las cesantías, deberá expedir la resolución correspondiente, si reúne todos los requisitos determinados en la ley.

Parágrafo. En caso de que la entidad observe que la solicitud está incompleta deberá informársele al peticionario dentro de los diez (10) días hábiles siguientes al recibo de la solicitud, señalándole expresamente los documentos y/o requisitos pendientes.

está incompleta deberá informársele al peticionario dentro de los diez (10) días hábiles siguientes al recibo de la solicitud, señalándole expresamente los documentos y/o requisitos pendientes.

Una vez aportados los documentos y/o requisitos pendientes, la solicitud deberá ser resuelta en los términos señalados en el inciso primero de este artículo.

Artículo 2º. Mora en el pago: La entidad pública pagadora tendrá un plazo máximo de cuarenta y cinco (45) días hábiles, a partir de la cual quede en firme el acto administrativo que ordena la liquidación de las cesantías definitivas o parciales del servidor público, para cancelar esta prestación social, sin perjuicio de lo establecido para el Fond o Nacional de Ahorro.

Parágrafo. En caso de mora en el pago de las cesantías definitivas o parciales de los servidores públicos, la entidad obligada reconocerá y cancelará de sus propios recursos, al beneficiario, un día de salario por cada día de retar do hasta que se haga efectivo el pago de las mismas, para lo cual solo bastará acreditar la no cancelación dentro del término previsto en este artículo. Sin embargo, la entidad podrá repetir contra el funcionario, cuando se demuestre que la mora en el pago se produjo por culpa imputable a este» .

Ahora bien, con el fin de establecer el momento a partir del cual se hace exigible la sanción por mora, esta Sala en sentencia deNulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 27001 -23 -33 -000 -2015 -00138 -01 (5085 -2018)

Dem andante: Nohemy Romaña Palacios

Radicado: 27001 -23 -33 -000 -2015 -00138 -01 (5085 -2018)

Dem andante: Nohemy Romaña Palacios

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

9 unificación del 6 de agosto de 2020 se refirió a la forma en que se debe hacer la reclamación, y a partir de qué momento se entiende que se configuró la prescripción.

3.4.1. Reglas Jurisprudenciales sobre prescripción sentadas en la Sentencia de Unificación CE -SUJ -SII -022 -2020 proferida por la Sección Segunda de la Corporación el 6 de agosto de 2020.

Mediante sentencia de unificación del 6 de agosto de 2020, la Sección Seg unda de la Corporación, dictó las reglas relacionadas con la prescripción de la sanción moratoria de la Ley 50 de 1990, por la no consignación de cesantías anualizadas:

«PRIMERO: UNIFICAR JURISPRUDENCIA en la Sección Segunda del Consejo de Estado, para señalar en cuanto a la prescripción de la sanción moratoria de la Ley 50 de 1990, las siguientes reglas jurisprudenciales:

1. El momento a partir del cual se contabiliza el término de la prescripción de l a sanción moratoria de las cesantías anualizadas prevista en la Ley 50 de 1990, es desde su causación y exigibilidad, es decir, el 15 de febrero de la

la prescripción de l a sanción moratoria de las cesantías anualizadas prevista en la Ley 50 de 1990, es desde su causación y exigibilidad, es decir, el 15 de febrero de la anualidad siguiente, por ende, la reclamación administrativa deberá presentarse dentro de los tres años s iguientes, so pena de configurarse la prescripción extintiva.

1. En el evento en que se acumulen anualidades sucesivas de mora en la consignación de cesantías anualizadas, el término prescriptivo de la sanción prevista en la Ley 50 de 1990 deberá contabil izarse de manera independiente por cada año, de tal modo que el empleado dispone de 3 años contados a partir del 15 de febrero del año siguiente a su causación para reclamar la sanción moratoria por la anualidad correspondiente, so pena de su extinción».

La mentada decisión tuvo como fundamento el hecho de que la Sección Segunda, mediante sentencia de unificación CE -SUJ004 de 25 agosto de 2016 11, fijó la regla jurisprudencial según la cual la sanción moratoria está sujeta al término prescriptivo señalad o en el artículo 151 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad

11 C.P. Luis Rafael Vergara Quintero.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 27001 -23 -33 -000 -2015 -00138 -01 (5085 -2018)

Dem andante: Nohemy Romaña Palacios

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

10 Social 12, esto es , que la reclamación del empleado sobre un derecho o prestación debida tendrá que efectuarse dentro de los 3 años, so pena de la prescripción, término que es susceptible de interrupción a través del simple reclamo escrito del trabajador, pero solo por un la pso igual, es decir, un trienio. Sin embargo, la forma como debe computarse la prescripción de la sanción moratoria por la consignación tardía de las cesantías anualizadas no había sido pacífica entre las Subsecciones A y B de la Sección Segunda y, por lo tanto, debía aclararse 13.

Por su parte, el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 es claro en señalar la sanción moratoria como una de las características del nuevo régimen de cesantías, así:

«[…] 3ª. El valor liquidado por concepto de cesantía se consig nará antes del 15 de febrero del año siguiente, en cuenta individual a nombre del trabajador en el fondo de cesantía que él mismo elija. El empleador que incumpla el plazo señalado deberá pagar un día de salario por cada día de retardo».

De modo que, el término prescriptivo se cuenta desde que la obligación se haya hecho exigible, el cual, de manera concreta, en las obligaciones sometidas a plazo, surge a partir del vencimiento de éste 14.

12 Artículo 151. -Prescripción. Las acciones que emanen de las leyes sociale s

obligación se haya hecho exigible, el cual, de manera concreta, en las obligaciones sometidas a plazo, surge a partir del vencimiento de éste 14.

12 Artículo 151. -Prescripción. Las acciones que emanen de las leyes sociale s prescribirán en tres años, que se contarán desde que la respectiva obligación se haya hecho exigible. El simple reclamo escrito del trabajad or, recibido por el patrono, sobre un derecho o prestación debidamente determinado, interrumpirá la prescripción, pero sólo por un lapso igual. 13 Tesis 1: Ratio decidendi de la Sentencia de Unificación CE -SUJ004 de 25 agosto de 2016, considera que la pre scripción trienal de la sanción moratoria deberá reclamarse dentro de los 3 años siguientes a su exigibilidad, esto es, al día siguiente del vencimiento de la oportunidad legal consagrada en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990. Tesis 2: Resolución del caso concreto de la Sentencia de Unificación CE SUJ004 de 25 agosto de 2016, sostiene que la prescripción trienal de la sanción moratoria solo afecta aquellas porciones causadas con anterioridad a los tres años previos a la presentación de la solicitud ante la administración. 14 Sobre la obligación a plazo, la sentencia consideró: “[...] el legislador consagró una obligación a cargo del empleador y la sometió al cumplimiento de un plazo que, de incumplirse, le genera una sanción pecuniaria a favor del empleado o trabajador. Conforme lo anterior, no se está ante una obligación pura y simple, sino que la propia ley ha querido que esté sometida a un plazo para su pago, en la medida que fijó en cada año una fecha determinada paraNulidad y r establecimiento del der echo

pura y simple, sino que la propia ley ha querido que esté sometida a un plazo para su pago, en la medida que fijó en cada año una fecha determinada paraNulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 27001 -23 -33 -000 -2015 -00138 -01 (5085 -2018)

Dem andante: Nohemy Romaña Palacios

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

11

En consecuencia, la causación de la sanción por mora por falta de consignación de las cesantías anualizadas ocurre al día siguiente del vencimiento de la oportunidad que tiene la Administración para proceder en tal sentido, esto es, 15 de febrero siguiente a la anualidad que causó la cesantía (plazo fijado por el ordenamiento).

Aclaró que este momento es el parámetro cierto y determinado que permite el nacimiento de la penalidad que, sin ser un derecho, beneficia al empleado.

Se precisó también que la causación de la sanción por mora es totalmente independiente a la prestación social y en ese sentido, el nacimiento de la sanción por mora no está condicionado al reconocimiento de la cesantía, ocurriendo de pleno derecho por el incumplimiento del pago po r parte del empleador dentro de los términos de ley . Sin embargo, ello no se confunde con la extensión de la penalidad en el tiempo, que sí está directamente asociada a que se efectúe la cancelación de la prestación social. El

el incumplimiento del pago po r parte del empleador dentro de los términos de ley . Sin embargo, ello no se confunde con la extensión de la penalidad en el tiempo, que sí está directamente asociada a que se efectúe la cancelación de la prestación social. El pago de las cesantías, ante l a causación eventual de la moratoria, ocasiona que ésta cese, no que se extinga, como sí ocurre con la prescripción una vez transcurridos los 3 años establecidos en el artículo 151 del CPTSS.

A juicio de la Subsección, si bien estas reglas de unificació n se establecieron respecto de la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías anualizadas reguladas por la Ley 50 de 1990, son igualmente aplicables frente a la sanción relativa al reconocimiento y pago extemporáneo de cesantías definitivas o par ciales , regidas por las Leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006, pues lo que varía en estos casos es el momento en que se hace exigible la sanción moratoria y no el criterio cómo debe contarse la prescripción a partir de su exigibilidad.

Así, la sanción por mora se ve supeditada, no solo al pago efectivo de las cesantías, sino del término en el que se haga, pues la ley es clara en establecer los tiempos para que el fondo realice lo debido.

efectuar la consignación, por lo cua l, válidamente puede afirmarse que la obligación es sustancialmente una obligación de plazo [...]”.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 27001 -23 -33 -000 -2015 -00138 -01 (5085 -2018)

Dem andante: Nohemy Romaña Palacios

obligación es sustancialmente una obligación de plazo [...]”.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 27001 -23 -33 -000 -2015 -00138 -01 (5085 -2018)

Dem andante: Nohemy Romaña Palacios

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

12 En el mismo sentido, en reciente sentencia del 28 de julio de 2022, radicado 08001 -23 -33 -000 -2016 -01460 -01 (0197 -2019), esta subsección sostuvo lo siguiente sobre la prescripción de la sanción moratoria derivada del no pago oportuno de las cesantías definitivas:

«La figura jurídica de la prescripción extintiva hace relación al deber que tiene cada persona de reclamar sus derechos en un tiempo prudencial determinado en la ley; es decir, si los derechos que se han adquirido no se solicitan en un determinado lapso fijado por una norma, se pierde la oport unidad para ejercerlos ante la ausencia del interés que presume el legislador por parte de quien ostenta el derecho.

Sobre la prescripción en casos de sanción moratoria, la Sala plena de la Sección Segunda dispuso en sentencia de unificación CESUJ2 -004 -16 del 25 de agosto de 2016 19 que, en el caso de la sanción por la no consignación oportuna de las cesantías anualizadas, el fenómeno procede si pasados tres años luego de su exigibilidad (esto es, a partir del 15 de

en el caso de la sanción por la no consignación oportuna de las cesantías anualizadas, el fenómeno procede si pasados tres años luego de su exigibilidad (esto es, a partir del 15 de febrero del año siguiente a la causaci ón de las cesantías), la parte interesada no reclamó ante la administración su reconocimiento y pago 20.

Ahora, si bien la sentencia de unificación aludida hace referencia a la sanción moratoria en el caso de la no consignación oportuna de las cesantías anualizadas, en criterio de esta Subsección, dicha tesis resulta también aplicable respecto a la mora en el reconocimiento y pago de las cesantías parciales y definitivas por an