CE - 270013333001201800046011AUTOQUERESUEL20230628102909

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., veintidós (22 ) de junio de dos mil veintitrés (2023) .

Referencia: Nulidad y restablecimiento del d erecho .

Radicación: 27001 -33 -33 -001 -2018 -00046 -01 (2472 -2023)

Demandante: CINTHYA CEBALLOS PALACIOS Y OTR AS1

Demandado: NACI ÓN - RAMA JUDICIAL - DIRECCI ÓN

EJECUTIVA DE ADMINISTRACI ÓN JUDICIALSECCIONAL

Tema: Ley 1437 de 2011. Resuelve manifestación de impedimento.

Tribunal Administrativo de l Chocó .

RESUELVE IMPEDIMENTO

Procede la Sala de Subsección a resolver la manifestación de impedimento presentada por los magistrados del Tribunal Administrativo de l Chocó dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

La señora Cinthya Ceballos Palacios y otr as, mediante apoderado , presentaron demanda encaminada a que se declare la nulidad de las Resoluci ones DE SAJM R16 -8314, 8314, 8315, 8316, 8317, 8319, 8311 y 8320 del 23 de diciembre de 2016 , expedida s por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y del acto ficto o

8311 y 8320 del 23 de diciembre de 2016 , expedida s por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y del acto ficto o presunto ante la no resolución del recurso de apelación interpuesto . A título de resta blecimiento del derecho solicitaron que se le s reconozca y pague la bonificación judicial prevista en el Decreto 383 de 2013 , como factor salarial y prestacional para reliquidar todas las prestaciones sociales devengadas y la s que se causen a futuro.

MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO

Los magistrados del Tribunal Administrativo de l Chocó se declararon impedidos para conocer del asunto, comoquiera que «[…] nos asiste un interés indirecto en el caso objeto de controversia, pues debido a haber ejercido como ma gistrados de

1 Yassiry Matura Perea , Yud y Ma ría Chaver r a Barco, Indira Alexa ndra Garrido Hurtado, Beatriz Sodath Maturana Valencia, Diner Yineth Maturana Ca icedo, Isaura Blanco PalomequeNulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 27001 -33 -33 -001 -2018 -00046 -01 (2472 -2023)

Demandante: Cinthya Ceballos Palacios y otros

2 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia tribunal, hemos sido beneficiarios de la prima especial de servicios y la bonificación por compensación, discusión similar a la acontecida con la bonificación judicial objeto del litigio, situación que impide un criterio imparc ial y objetivo e n este caso ».

CONSIDERACIONES

y la bonificación por compensación, discusión similar a la acontecida con la bonificación judicial objeto del litigio, situación que impide un criterio imparc ial y objetivo e n este caso ».

CONSIDERACIONES

Señalaron estos funcionarios que se encuentran incursos en la causal de recusación prevista en el numeral 1.º del artículo 141 del CGP, que preceptúa lo siguiente:

«1. Tener el juez , su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso. […]» [Negrilla fuera de texto original]

Establecido lo anterior, es necesario precisar que el artículo antes mencionado enumera las causales de recusación que excusan al fallador para el conocimiento de un determinado asunto y con fundamento en las cuales debe declararse el impedimento.

Respecto de la reliquidación y pago de las p restaciones sociales con la inclusión de la bonificación judicial consagrada en el Decreto 383 de 2013, debe recordarse que dicho beneficio guarda semejanza con las pretensiones deprecadas en los casos en que se reclama la bonificación por compensación rec onocida a algunos funcionarios de la Rama Judicial mediante el Decreto 610 de 1998 o la prima especial de servicios consagrada en el artículo 14 de la Ley 4.ª de 1992, prestaciones de la s cual es son beneficiarios, entre otros, los magistrados de los tribunales administrativos del país.

Establecido lo anterior, analizada la causal esgrimida junto con los argumentos del impedimento manifestado, la Sala lo considera FUNDADO , pues como bien lo afirm aron los integrantes del

otros, los magistrados de los tribunales administrativos del país.

Establecido lo anterior, analizada la causal esgrimida junto con los argumentos del impedimento manifestado, la Sala lo considera FUNDADO , pues como bien lo afirm aron los integrantes del mencionado Tribunal, poseen un interés indirecto en el caso objeto de controversia respecto a la bonificación judicial, teniendo en cuenta que eventualmente pueden verse cobijados con la decisión del litigio planteado, comoquiera que la misma podría tener incidencia indirecta en la prima especial de servicios y l a bonificación por compensación que perciben , situación que compromete su imparcialidad.

En este orden de ideas, se aceptará el impedimento manifestado por los magistrados de dicho tribunal, declarándolos separados del conocimiento del presente asunto y se ordenará que de la lista deNulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 27001 -33 -33 -001 -2018 -00046 -01 (2472 -2023)

Demandante: Cinthya Ceballos Palacios y otros

3 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia conjueces del colegiado se designen los que han de remplazar los para administrar justicia en el sub lite.

Debido a lo expuesto, la Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado,

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR fundado el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo de l Chocó . En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para

PRIMERO. DECLARAR fundado el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo de l Chocó . En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para que proceda a sortear los c onjueces que habrán de reemplazarlos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en sesión celebrada e n la fecha.

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Consejero de Estado

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Consejero de Estado

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Consejero de Estado