CE - 34962013NULIDADTRANS 20240215225907

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veinticuatro (2024)

Referencia: NULIDAD Radicación: 11001-03-25-000-2013-01383-00 (3496-2013) 11001-03-25-000-2013-01800-00 (4786-2013) Acumulados

Demandantes: Mauricio Eljach Galofre

Procuraduría General de la Nación

Demandado: Administradora Colombiana de Pensiones

Temas: Lineamientos para reconocimientos pensionales

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA __________________________________________________________________

Procede la Sala a dictar sentencia de única instancia dentro del proceso promovido por el señor Mauricio Eljach Galofre y la Nación - Procuraduría General de la Nación - PGN contra la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

El presente proceso se compone de dos expedientes acumulados que se tramitaron en virtud de las demandas presentadas por el ciudadano y la entidad antes mencionados, en ejercicio del medio de control de nulidad, consagrado en el artículo 137 del CPACA,2 con el objetivo de que se declare la nulidad de la Circular Interna

en virtud de las demandas presentadas por el ciudadano y la entidad antes mencionados, en ejercicio del medio de control de nulidad, consagrado en el artículo 137 del CPACA,2 con el objetivo de que se declare la nulidad de la Circular Interna

1 Folios 23 a 44 del expediente 3496-2013 y folios 25 a 78 del expediente 4786-2013. 2 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.2

Radicación: 11001-03-25-000-2013-01383-00 (3496-2013) y 11001-03-25-000-2013-01800-00 (4786-2013) Acumulados Demandantes: Mauricio Eljach Galofre y PGN 04 del 26 de julio de 2013, emitida por el vicepresidente jurídico y el secretario general de Colpensiones, a través de la cual se fijaron los «criterios jurídicos básicos de reconocimiento pensional».

1.1.2. Normas violadas y concepto de violación

Los demandantes sostuvieron que la circular parcialmente acusada quebrantó los artículos 1, 2, 4, 13, 29, 46, 48, 53, 58, 93, 121, 237, 241 y 366 de la Constitución Política; 2, 21 y 26 de la Convención Americana de Derechos Humanos; Convenio 128 y Recomendaciones 131, 167 y 2434 de la OIT;3 17 de la Ley 4 de 1992; 36 de la Ley 100 de 1993; 6 del Decreto 546 de 1971; y el Decreto 104 de 1994.

Al desarrollar el concepto de violación, los actores plantearon los siguientes cargos de nulidad:

la Ley 100 de 1993; 6 del Decreto 546 de 1971; y el Decreto 104 de 1994.

Al desarrollar el concepto de violación, los actores plantearon los siguientes cargos de nulidad:

1. La Corte Constitucional, mediante la Sentencia C -258 de 2013, estudió la constitucionalidad del artículo 17 de la Ley 4 de 1992, que reguló el régimen pensional especial de congresistas y magistrados de altas cortes. La providencia no efectuó integración normativa con el Decreto 546 de 1971, que rige para los servidores judiciales. No obstante, la circular demandada confunde ambos regímenes pensionales , pues equiparó a los magistrados de altas cortes beneficiarios del artículo 17 de la Ley 4 de 1992 a sus homólogos destinatarios del Decreto 546 de 1971.

1. El Acto Legislativo 1 de 2005 preceptuó que, a partir del 31 de julio de 2010, no podrán causarse pensiones superiores a 25 SMLMV con cargo a recursos de naturaleza pública. En contraste, el acto acusado dispuso que «[a] partir del 1 de julio de 2013 no es procedente pagar una mesada pensional superior a 25 salarios mínimos legales mensuales vigentes».

En consecuencia, la Circular 4 de 2013 desconoció el parámetro de la causación de

3 Organización Internacional del Trabajo.3

Radicación: 11001-03-25-000-2013-01383-00 (3496-2013) y 11001-03-25-000-2013-01800-00 (4786-2013) Acumulados

3 Organización Internacional del Trabajo.3

Radicación: 11001-03-25-000-2013-01383-00 (3496-2013) y 11001-03-25-000-2013-01800-00 (4786-2013) Acumulados Demandantes: Mauricio Eljach Galofre y PGN la prestación que estableció la Constitución para determinar el momento a partir del cual puede aplicarse el tope pensional , pese a que el ordenamiento superior convalidó la s pensiones superiores a 25 SMLMV siempre y cuando se hubieran causado antes del 31 de julio de 2010 , por tanto, no es válido disminuir las prerrogativas ya alcanzadas.

1. El acto enjuiciado expresa que se aparta de la línea jurisprudencial trazada por el Consejo de Estado frente a la interpretación del artículo 36 la Ley 100 de 1993 ; empero, la administración debía regirse por esas directrices, pues fueron expedidas por el órgano de cierre de la jurisdicción de lo contencioso administrativo.

1. El artículo 36 la Ley 100 de 1993 estableció un régimen de transición que , en virtud del principio de inescindibilidad de las normas, le permite a sus beneficiarios acceder a la pensión de jubilación con base en los requisitos , período base de liquidación, tasa de reemplazo , factores salariales y topes fijados en la normativa anterior. Sin embargo, la circular acusada determinó que el monto de la prestación de dicho sector de la población correspondería al 75% del promedio de las cotizaciones efectuadas durante los últimos 10 años.

1. La Circular 4 de 2013 incurrió en falsa motivación por cuanto se fundó en la

de dicho sector de la población correspondería al 75% del promedio de las cotizaciones efectuadas durante los últimos 10 años.

1. La Circular 4 de 2013 incurrió en falsa motivación por cuanto se fundó en la Sentencia C -258 de 2013 , pese a que esta no regía para los destinatarios del Decreto 546 de 1971 y demás beneficiarios del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

1. El acto demandado vulnera la aplicación integral del régimen de transición , así como los derechos adquiridos, propiedad privada, favorabilidad, condición más beneficiosa en material laboral, igualdad, no regresividad y debido proceso.

1. Colpensiones actuó sin competencia, ya que expidió una circular encaminada a interpretar y reglamentar los regímenes pensionales consagrados en la Ley 33 de 1985 y en los Decretos 546 de 1971 y 929 de 1976 . La administración tampoco podía fijar el alcance la Sentencia C -258 de 2013, pues ello le correspondía a la Corte Constitucional. De esta manera, la entidad accionada invadió competencias4

Radicación: 11001-03-25-000-2013-01383-00 (3496-2013) y 11001-03-25-000-2013-01800-00 (4786-2013) Acumulados Demandantes: Mauricio Eljach Galofre y PGN propias del legislador, del presidente de la República y de la mencionada corporación judicial.

1. La Circular 04 de 2013 excluyó a los servidores de las personerías territoriales del ámbito de aplicación del Decreto 546 de 1971, pese a que estaban cobijados

corporación judicial.

1. La Circular 04 de 2013 excluyó a los servidores de las personerías territoriales del ámbito de aplicación del Decreto 546 de 1971, pese a que estaban cobijados por dicha norma, por cuanto hacen parte del Ministerio Público.

1.2. Contestación de la demanda

Colpensiones, por intermedio de apoderad o, contestó la demanda y se opuso a la prosperidad de las pretensiones, con fundamento en los siguientes razonamientos:4

1. La Ley 797 de 2003 y el Acto Legislativo 1 de 2005 impusieron un tope de 25

SMLMV a las pensiones financiadas con recursos públicos. Esta regla se aplica a todas las prestaciones, incluyendo las reconocidas bajo el régimen de transición pensional y así lo precisaron las Sentencias C-258 de 2013 y T-892 de 2013.

1. La Sentencias C-258 de 2013 ordenó ajustar todas las pensiones al monto de 25

SMLMV, mediante un acto que debía notificarse a los interesados. Además, advirtió que esa determinación no afectaba el debido proceso de los pensionados.

1. La mencionada providencia también reafirmó las reglas contenidas en las Sentencias C-168 de 1995, C-147 de 1997, C-596 de 1997, C-789 de 2002 y C-754 de 2004, en torno a la interpretación del régimen de transición para liquidar la mesada pensional, criterios que resultaban plenamente aplicables a todos los regímenes y no solo al de los congresistas y magistrados de altas cortes.

1. La Circular 4 de 2013 acató el precedente jurisprudencial de la Corte

mesada pensional, criterios que resultaban plenamente aplicables a todos los regímenes y no solo al de los congresistas y magistrados de altas cortes.

1. La Circular 4 de 2013 acató el precedente jurisprudencial de la Corte Constitucional y la Corte Suprema de justicia. Esta decisión también es consonante con recientes pronunciamientos del Consejo de Estado.

4 Folios 89 a 123 del expediente 3496-2013 y folios 102 a 126 del cuaderno principal del expediente 4786-2013.5

Radicación: 11001-03-25-000-2013-01383-00 (3496-2013) y 11001-03-25-000-2013-01800-00 (4786-2013) Acumulados Demandantes: Mauricio Eljach Galofre y PGN v) Colpensiones expidió el acto acusado en ejercicio de sus atribuciones legales y en el marco de su competencia , con sujeción a la normativa y jurisprudencia aplicable en aras de garantizar la igualdad de criterios para los reconocimientos pensionales.

1.3. Medida cautelar y sentencia anticipada

Por auto del 31 de marzo de 2014 , dentro del expediente 11001-03-25-000-201301383-00 (3496-2013), se decretó la suspensión provisional de la Circular Interna 4 del 26 de julio de 2013 . En la parte motiva de la providencia se aclaró que dicha medida estaría limitada únicamente a los efectos que pudiera producir dicho acto sobre el régimen especial consagrado en el Decreto Ley 546 de 1973. Al respecto, se sostuvo: 5

medida estaría limitada únicamente a los efectos que pudiera producir dicho acto sobre el régimen especial consagrado en el Decreto Ley 546 de 1973. Al respecto, se sostuvo: 5

a) La circular demandada desconoció que la decisión adoptada en la Sentencia C-258 de 2013 no podía trasladarse de manera automática a otros regímenes especiales o exceptuados como lo es el contenido en el Decreto Ley 546 de 1971.

b) Al margen del control abstracto que adelanta la Corte Constitucional, el Consejo de Estado es el competente para unificar la jurisprudencia dentro de la jurisdicción de lo contencioso administrativo y estas decisiones son vinculantes para la administración.

c) Colpensiones se arrogó competencias propias de las autoridades judiciales, en tanto implementó unos criterios jurídicos básicos para el reconocimiento de las pensiones.

Mediante auto del 3 de febrero de 2015 , esta Subsección resolvió el recurso de súplica interpuesto contra la anterior decisión y la confirmó.6

5 Folios 54 a 69, cuaderno de medida cautelar del expediente 3496-2013. 6 Folios 171 a 177, cuaderno de medida cautelar del expediente 3496-2013.6

Radicación: 11001-03-25-000-2013-01383-00 (3496-2013) y 11001-03-25-000-2013-01800-00 (4786-2013) Acumulados Demandantes: Mauricio Eljach Galofre y PGN Por auto del 6 de julio de 2023 , el despacho evidenció la posibilidad de emitir sentencia anticipada dentro del sub lite, en los términos del artículo 182A del CPACA,

Demandantes: Mauricio Eljach Galofre y PGN Por auto del 6 de julio de 2023 , el despacho evidenció la posibilidad de emitir sentencia anticipada dentro del sub lite, en los términos del artículo 182A del CPACA, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021. En consecuencia, se prescindió de la audiencia inicial prevista en el artículo 180 ibidem y se fijó el litigio

en la siguiente forma:

El objeto de la controversia que se presenta en el caso sub judice consiste en determinar si la Circular Interna 04 del 26 de julio de 2013 de Colpensiones se expidió o no con violación de los artículos 1, 4, 6, 13, 29, 48, 53, 58, 93, 121 y 237 (numeral 1.°) de la Constitución Política; 2, 21 y 26 de la Convención Americana de Derechos Humanos; de las Recomendaciones 131, 167, 2434 y el Convenio 128 de la OIT; del Acto Legislativo 01 de 2005; de las Leyes 33 de 1985, 4 de 1992, 100 de 1993 y 1437 de 2011; y de los Decretos 546 de 1971, 929 de 1976 y 104 de 1994.

Así mismo, si el acto enjuiciado se emitió o no con falsa motivación, con desviación de poder y/o con desconocimiento del precedente.

1.4. Alegatos de conclusión

El ciudadano demandante y Colpensiones reiteraron los argumentos expuestos en las respectivas etapas del proceso.7 La PGN se abstuvo de presentar alegaciones.

1.5. El Ministerio Público

El ciudadano demandante y Colpensiones reiteraron los argumentos expuestos en las respectivas etapas del proceso.7 La PGN se abstuvo de presentar alegaciones.

1.5. El Ministerio Público

El agente del Ministerio Público no rindió concepto.

2. Consideraciones

2.1. El problema jurídico

Conforme a la fijación del litigio efectuada en el sub lite, el problema jurídico consiste en determinar si la Circular Interna 04 del 26 de julio de 2013, por la cual Colpensiones desarrolló unos «criterios jurídicos básicos de reconocimiento pensional», está viciad a de nulidad por haberse expedido con infracción de la normativa superior en que debía fundarse , falsa motivación, desviación de poder y/o desconocimiento del precedente.

7 Memoriales visibles en la plataforma SAMAI del Consejo de Estado.7

Radicación: 11001-03-25-000-2013-01383-00 (3496-2013) y 11001-03-25-000-2013-01800-00 (4786-2013) Acumulados Demandantes: Mauricio Eljach Galofre y PGN 2.2. Contenido de la norma acusada

Es preciso aclarar que no se transcribirá integralmente el acto enjuiciado en razón a su extensión. En consecuencia, únicamente se citarán los apartes relevantes al sub lite, de acuerdo con los cargos de nulidad elevados por los accionantes.

CIRCULAR INTERNA 04 DE 2013

PARA: VICEPRESIDENTES, DIRECTORES NACIONALES DE OFICINA , GERENTES

NACIONALES DE OFICINA , GERENTES REGIONALES , FUNCIONARIOS

CIRCULAR INTERNA 04 DE 2013

PARA: VICEPRESIDENTES, DIRECTORES NACIONALES DE OFICINA , GERENTES

NACIONALES DE OFICINA , GERENTES REGIONALES , FUNCIONARIOS

PÚBLICOS

ASUNTO CRITERIOS JURÍDICOS BÁSICOS DE RECONOCIMIENTO PENSIONAL

FECHA Bogotá, D.C., 26 de julio de 2013

[…]

1. MODIFICAR EL NUMERAL 1.1.1 DE LA CIRCULAR INTERNA NO . 1 DE COLPENSIONES, EL

CUAL QUEDARÁ ASÍ:

1.1.1. Aplicación del Decreto Ley 546 de 1971

El servidor público […] [t]endrá derecho a una pensión ordinaria vitalicia de jubilación, equivalente al 75% del promedio de las cotizaciones realizadas durante los últimos 10 años. […].

Este régimen no es aplicable a los funcionarios de las Personerías Distritales y municipales, toda vez que el personero municipal, aun cuando puede considerarse como agente del Ministerio Público, en el sentido de que actúa o funge como tal al desarrollar funciones que pertenecen a la órbita de dicha institución, no es en estricto sentido delegado inmediato, como lo son los procuradores delegados, ni agente permanente del Procurador General de la Nación ante las autoridades jurisdiccionales, y no pertenece ni orgánica ni jerárquicamente a la estructura de la Procuraduría General de la Nación ni a la planta de personal de la misma.

Los funcionarios de las personerías municipales y distritales son funcionarios del orden municipal, aun cuando se encuentran sujetos a la dirección suprema del

Procuraduría General de la Nación ni a la planta de personal de la misma.

Los funcionarios de las personerías municipales y distritales son funcionarios del orden municipal, aun cuando se encuentran sujetos a la dirección suprema del Procurador General de la Nación y, por lo tanto, sus funciones se desarrollan dentro de un sistema de articulación funcional y técnica, en virtud del cual, de alguna manera, se encuentra sujeto a la autoridad y al control de la Procuraduría y del Defensor del Pueblo, por eso, el artículo 280 de la Constitución Política se aplica exclusivamente a quienes tienen el carácter de agentes del Ministerio Público dependientes del procurador.

En este orden de ideas debe considerarse, que el artículo 99 del Decreto Ley 1421 de 1993, dispone que los funcionarios de la personería distrital, que por delegación8

Radicación: 11001-03-25-000-2013-01383-00 (3496-2013) y 11001-03-25-000-2013-01800-00 (4786-2013) Acumulados Demandantes: Mauricio Eljach Galofre y PGN actúen como representantes del Ministerio Público, no deben acreditar la calidad de jueces, magistrados y fiscales ante los cuales ejerzan las funciones delegadas y por ende tampoco tienen derecho a la remuneración y prestaciones de éstos.

2. MODIFICAR EL NUMERAL 1.1.2 DE LA CIRCULAR INTERNA NO . 1 DE COLPENSIONES, EL

CUAL QUEDARÁ ASÍ:

1.1.2. Aplicación del Decreto 929 de 1976

El servidor público […] [t]endrá derecho a una pensión ordinaria vitalicia de jubilación

CUAL QUEDARÁ ASÍ:

1.1.2. Aplicación del Decreto 929 de 1976

El servidor público […] [t]endrá derecho a una pensión ordinaria vitalicia de jubilación equivalente al 75% del promedio de los salarios sobre los cuales cotizó durante los últimos 10 años. […]

3. MODIFICAR EL NUMERAL 1.1.3 DE LA CIRCULAR INTERNA NO . 1 DE COLPENSIONES, EL

CUAL QUEDARÁ ASÍ:

1.1.3. Pensión a favor de Magistrados de Altas Cortes.

Los Magistrados de Altas Cortes […] [t]ienen derecho a una pensión equivalente al 75% del promedio de los salarios sobre los cuales cotizaron al Sistema General de Pensiones durante los últimos 10 años, pensión que no puede exceder de 25 salarios mínimos legales mensuales vigentes. […]

(i) A quienes fueron pensionados bajo el régimen de Magistrados de Altas Cortes y cumplen integralmente con los 4 requisitos de que tratan los literales del a. al d. del presente numeral, a partir del 1 de julio del año 2013 no se les pagarán pensiones superiores a 25 salarios mínimos legales mensuales vigentes, sin importar la fecha en que se haya causado la pensión, razón por la cual se deberá ajustar el valor de la prestación económica al tope mencionado. Lo anterior significa que to da mesada pensional que se pague con posterioridad al 1 de julio de 2013, incluyendo el pago de retroactivos pensionales no podrá exceder dicho monto y debe ajustarse al mismo. […].

4. MODIFICAR EL NUMERAL 1.1.4 DE LA CIRCULAR INTERNA NO . 1 DE COLPENSIONES, EL

retroactivos pensionales no podrá exceder dicho monto y debe ajustarse al mismo. […].

4. MODIFICAR EL NUMERAL 1.1.4 DE LA CIRCULAR INTERNA NO . 1 DE COLPENSIONES, EL

CUAL QUEDARÁ ASÍ:

1.1.4. Aplicación de la Ley 33 de 1985:

Los servidores públicos […] [t]i enen derecho a una pensión mensual vitalicia de jubilación equivalente al 75% del promedio de los salarios sobre los cuales cotizaron durante los últimos 10 años de servicios, teniendo en cuenta que el régimen de transición garantiza a sus beneficiarios la aplicación de la normativa que venía aplicándose en cada caso particular, sólo en lo que refiere a la edad, el tiempo de servicios o el número de semanas cotizadas para acceder al derecho y el monto de la prestación; pero no en lo relacionado con el ingreso base de liquidación de la pensión, el cual se regirá, como regla general, por la reglamentación contenida en la Ley 100 de 1993, con la sola excepción contenida en el inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, es decir, el de las personas a quienes, al momento de entrar a regir9

Radicación: 11001-03-25-000-2013-01383-00 (3496-2013) y 11001-03-25-000-2013-01800-00 (4786-2013) Acumulados Demandantes: Mauricio Eljach Galofre y PGN el Sistema General de Pensiones, les faltaban menos de diez años para adquirir el derecho a la pensión, caso en el cual el ingreso base de liquidación de la pensión será el especialmente establecido en ese inciso, esto es, "el promedio de lo

el Sistema General de Pensiones, les faltaban menos de diez años para adquirir el derecho a la pensión, caso en el cual el ingreso base de liquidación de la pensión será el especialmente establecido en ese inciso, esto es, "el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o el cotizado durante todo el tiempo si este fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del Índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE". […]

9. MODIFICAR EL NUMERAL 1.2.1 DE LA CIRCULAR INTERNA NO . 1 DE COLPENSIONES, EL

CUAL QUEDARÁ ASÍ:

1.2.1. Ingreso base de liquidación de las pensiones reconocidas bajo los parámetros del artículo 36 de la Ley 100 de 1993

El ingreso base para liquidar la pensión de vejez de los beneficiarios del régimen de transición que al 1 de abril de 1994, esto es, a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, les faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho a dicha pensión, será el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o el cotizado durante todo el tiempo si este fuere superior.

Para los afiliados que a esa fecha que les faltare más de 10 años para adquirir el derecho a la pensión de vejez, el Ingreso Base de Liquidación se calculará de conformidad con lo establecido en el artículo 21 de la ley 100 de 1993, es decir, el promedio de lo cotizado durante los últimos 10 años o, siempre que tenga 1250 semanas o más cotizadas, el promedio de los aportado durante toda su vida laboral si éste fuere superior.

promedio de lo cotizado durante los últimos 10 años o, siempre que tenga 1250 semanas o más cotizadas, el promedio de los aportado durante toda su vida laboral si éste fuere superior.

Esta regla aplica para la liquidación de todas las prestaciones económicas que se reconozcan con base en el régimen de transición8. […]

13. CRITERIOS PARA LA APLICACIÓN EN EL TIEMPO DE LAS REGLAS EMANADAS DE LA SENTENCIA C-258 DE 2013 RELACIONADAS CON EL INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN.

[…]

c. Justificación para aplicar las reglas generales de interpretación del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 contenidas en la sentencia C -258 de 2013Apartamiento del precedente jurisprudencial del Consejo de Estado […]

Así las cosas, la interpretación que en su momento realizó el Consejo de Estado respecto a la aplicación del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, en cuanto al monto pensional y a los factores salariales se refiere, resulta total y abiertamente contradictoria con la interpretación Constitucional a través de la sentencia C -258 de 2013 y el precedente judicial consolidado de la Corte Suprema de Justicia. En este orden de ideas, habrá lugar a adoptar las reglas jurídicas generales y vinculantes impartidas por el máximo órgano de lo constitucional en cuanto al artículo 36 ibídem se refiere y aplicarlas tanto al régimen general de transición como a todos y cada uno

8 Corte Constitucional, sentencia C-258 de 201310

Radicación: 11001-03-25-000-2013-01383-00 (3496-2013) y

8 Corte Constitucional, sentencia C-258 de 201310

Radicación: 11001-03-25-000-2013-01383-00 (3496-2013) y 11001-03-25-000-2013-01800-00 (4786-2013) Acumulados Demandantes: Mauricio Eljach Galofre y PGN de los regímenes especiales existentes, sin que ello signifique que estamos haciendo extensivas las órdenes propias de la providencia referida que solo tienen impacto en el régimen especial de congresistas y magistrados de altas cortes.

[…]

14. CRITERIOS PARA LA APLICACIÓN EN EL TIEMPO DE LAS REGLAS EMANADAS DE LA SENTENCIA C -258 DE 2013 RELACIONADAS CON EL TOPE MÁXIMO DE 25 SALARIOS

MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES.

[…]

Para el cumplimiento de la sentencia C -258 de 2013 se deben seguir las siguientes reglas:

1. A partir del 1 de julio de 2013 no es procedente pagar una mesada pensional superior a 25 salarios mínimos legales mensuales vigentes, por lo que las prestaciones económicas que ya fueron reconocidas y superaron dicho tope deben ser reajustadas al mismo a partir de la mesada que se paga en la fecha mencionada.

2. El reajuste opera para todas las mesadas pensionales que se paguen a partir del mes de julio de 2013, aún si en éste se incluye el pago retroactivo de mesadas causadas con anterioridad a esa fecha.

[…]

2.3. Marco normativo

2.3.1. Régimen de transición pensional

Históricamente el legislador ha fijado diferentes requerimientos para acceder a la

causadas con anterioridad a esa fecha. […]

2.3. Marco normativo

2.3.1. Régimen de transición pensional

Históricamente el legislador ha fijado diferentes requerimientos para acceder a la pensión de jubilación. En lo que respecta al régimen general, se destacan las Leyes 6 de 1945 y 33 de 1985 y el Decreto 3135 de 1968 . Del régimen especial pueden citarse, entre otros, los Decretos 546 de 1971 y 929 de 1976, mencionados por los demandantes.

A su turno, e l artículo 48 de la Constitución Política instituyó la seguridad social como un derecho y un servicio público obligatorio que se presta bajo la dirección, coordinación y control del Estado. Además, se sujeta a los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad.

En consonancia con la referida disposición, la Ley 100 de 1993 creó el sistema de seguridad social integral, el cual comprende las obligaciones del Estado y la sociedad, las instituciones y los recursos destinados a garantizar la cobertura de las11

Radicación: 11001-03-25-000-2013-01383-00 (3496-2013) y 11001-03-25-000-2013-01800-00 (4786-2013) Acumulados Demandantes: Mauricio Eljach Galofre y PGN prestaciones de carácter económico, de salud y servicios complementarios. Dentro de este se encuentra el sistema general de pensiones, que conti ene las prestaciones derivadas de las contingencias de vejez, invalidez y muerte, así como los requisitos para acceder a ellas.

Por su parte, el artículo 36 ibidem creó un régimen de transición en los siguientes términos:

prestaciones derivadas de las contingencias de vejez, invalidez y muerte, así como los requisitos para acceder a ellas.

Por su parte, el artículo 36 ibidem creó un régimen de transición en los siguientes términos:

Artículo 36. Régimen de transición. […]

La edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicio o el número de semanas cotizadas, y el monto de la pensión de vejez de las personas que al momento de entrar en vigencia el Sistema tengan treinta y cinco (35) o más años de edad si son mujeres o cuarenta (40) o más años de edad si son hombres, o quince (15) o más años de servicios cotizados, será la establecida en el régimen anterior al cual se encuentren afiliados . Las demás condiciones y requisitos aplicables a estas personas para acceder a la pensión de vejez, se regirán por las disposiciones contenidas en la presente Ley.

El ingreso base para liquidar la pensión de vejez de las personas referidas en el inciso anterior que les faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho, será el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o el cotizado durante todo el tiempo si este fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del Índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE. Sin embargo, cuando el tiempo que les hiciere falta fuese igual o inferior a dos (2) años a la entrada en vigencia de la presente Ley, el ingreso base para liquidar la pensión será el promedio de lo devengado en los dos (2) últimos años, para los trabajadores del sector privado y de un (1) año para los servidores públicos.9 […]

pensión será el promedio de lo devengado en los dos (2) últimos años, para los trabajadores del sector privado y de un (1) año para los servidores públicos.9 […]

La citada norma durante varios años fue objeto de diversas interpretaciones por parte de la Corte Suprema de Justicia, 10 la Corte Constitucional y el Consejo de Estado.

Lo anterior es reflejo de las dinámicas propias de los sistemas jurídicos en los que la redacción de las leyes conduce a que los jueces y magistrados deban interpretarlas para concederles el alcance que , dentro de su autonomía y recta razón, consideren más acorde al catálogo axiológico y normativo de la Constitución Política.

9 El aparte tachado fue declarado inexequible por la Corte Constitucional, mediante la Sentencia C-168 de 1995. 10 Sala de Casación Laboral, sentencia del 17 de octubre de 2008, radicado 33.343.12

Radicación: 11001-03-25-000-2013-01383-00 (3496-2013) y 11001-03-25-000-2013-01800-00 (4786-2013) Acumulados

Demandantes: Mauricio Eljach Galofre y PGN

Es así como el Consejo de Estado durante una época sostuvo que al artículo 36 de la Ley 100 de 1993 debía concedérsele la siguiente lectura:11

Monto, según el diccionario de la lengua, significa “Suma de varias partidas, monta.” Y monta es “Suma de varias partidas.” (Diccionario de la Lengua “Española”, Espasa Calpe S.A., Madrid 1992, tomo II, páginas 1399-1396).

Y monta es “Suma de varias partidas.” (Diccionario de la Lengua “Española”, Espasa Calpe S.A., Madrid 1992, tomo II, páginas 1399-1396).

Advierte la Sala, conforme a la acepción de la palabra “monto” que cuando la ley la empleó no fue para que fuera el tanto por ciento de una cantidad, como decir el 75% de alguna cifra, pues el porcentaje de la cuantía de una pensión, es solo un número abstracto, que no se aproxima siquiera a la idea que sugiere la pa labra monto, de ser el resultado de la suma de varias partidas, sino la liquidación aritmética del derecho, que precisamente se realiza con la suma del respectivo promedio de los factores que deben tenerse en cuenta y que debe hacerse, según el referido artículo 36, con apoyo en las normas anteriores a la ley 100.

Por manera que si las personas sometidas al régimen de transición deben jubilarse con la edad, el tiempo de servicio y el monto de la pensión gobernados por las normas anteriores a la ley 100, no ve la Sala cuáles son las demás condiciones para acceder al derecho, que según la última regla del inciso 2º en análisis se rigen por dicha ley.

De otro lado, la Sala también observa que en el inciso 3º del artículo 36, están previstos un ingreso base y una liquidación aritmética diferente a la que dedujo la Sala de la interpretación del inciso 2º, puesto que del monto que se rige por las normas anteriore