CE - 3FinalAPs20110021201 0 20240910145546125

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá D.C., veintinueve (29) de agosto de dos mil veinticuatro (2024)

Referencia: Medio de control de protección de los derechos e intereses colectivos Núm. único de radicación: 850012331000201100212-01

Actor: Gustavo Hernando Melo Torres

Demandados: Municipio de Sabanalarga, Corporación Autónoma Regional de la

Orinoquía y Departamento de Casanare1

Vinculadas: Empresa Municipal de Servicios Públicos Domiciliarios ESP. en liquidación2 y Sabanalarga Empresa de Servicios Públicos - SEMSEP ESP. S.A.3

Asunto: Resuelve los recursos de apelación interpuestos contra una sentencia proferida en un proceso de protección de los derechos e intereses colectivos

SENTENCIA EN SEGUNDA INSTANCIA

La Sala procede a decidir los recursos de apelación interpuestos por la Corporación Autónoma Regional de la Orinoqu ía y el Departamento de Casanare contra la sentencia de 18 de julio de 2013 proferida por el Tribunal Administrativo de Casanare.

La presente providencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala; y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. El señor Gustavo Hernando Melo Torres presentó demanda4 contra el

Consideraciones de la Sala; y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. El señor Gustavo Hernando Melo Torres presentó demanda4 contra el Municipio de Sabanalarga, la Corporación Autónoma Regional de la Orinoquía y el

1 Cfr. Ver folio 861 del Cuaderno Principal 4, expediente físico. 2 Vinculada mediante auto de 5 de marzo de 2012. 3 Vinculada mediante audiencia de pacto de cumplimiento celebrada el 11 de mayo de 2012. 4 Cfr. Ver folios 1 al 8 del Cuaderno Principal 1, expediente físico.2

Núm. único de radicación: 850012331000201100212-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Departamento de Casanare ; en ejercicio del respectivo medio de control , con el objeto de obtener la protección de los derechos e intereses colectivos: i) al goce de un ambiente sano, de conformidad con lo establecido en la Constitución, la ley y las disposiciones reglamentaria; y ii) a la seguridad y salubridad públicas.

Pretensiones

2. La parte actora formuló las siguientes pretensiones:

“[…] 1. Se ampare (sic) los derechos colectivos al ambiente sano, seguridad y salubridad públicas de la comunidad del Municipio de Sabanalarga, los cuales han venido siendo vulnerados con la construcción y funcionamiento del alcantarillado de aguas lluvias del Municipio de Sabanalarga, por la constante y permanente

salubridad públicas de la comunidad del Municipio de Sabanalarga, los cuales han venido siendo vulnerados con la construcción y funcionamiento del alcantarillado de aguas lluvias del Municipio de Sabanalarga, por la constante y permanente contaminación generada por la conexión a la misma de aguas negras del Municipio y por la erosión y deslizamientos que se están generando en los predios adyacentes al punto de descargue de dichas aguas en el caño Güichiral, por falta de capacidad de su cauce para conducir dichas aguas en época invernal.

2. Ordenar a los demandados o a quienes resulten responsables el cumplimiento inmediato de los requerimientos y obligaciones impuestas en la resolución No.200.15.04.0706 del 21 de Diciembre de 2004 por la cual se otorg[ó] permiso de vertimiento y se hicieron unos requerimientos que a la fecha no se han cumplido por los beneficiarios del citado permiso.

3. Que se disponga a Corporinoqu ía o a quienes resulten responsables el cumplimiento inmediato de acuerdo a su competencia de las leyes 99 de 1993, 393 de 1997, 472 de 1998; decreto 1753 de 1994, normas que han venido siendo vulneradas por los accionados en perjuicio directo de nuestra comunidad y del suscrito en particular.

4. Que se ordene la ejecución de las obras de protección que se requier an en el caño Güichiral finca Las Delicias, para evitar se continúe el proceso erosivo que viene generando la disposición en su cauce de las aguas lluvias que recoge el alcantarillado sanitario de Sabanalarga.

5. Que se disponga en un término prudencial la ejecución de las obra s necesarias

viene generando la disposición en su cauce de las aguas lluvias que recoge el alcantarillado sanitario de Sabanalarga.

5. Que se disponga en un término prudencial la ejecución de las obra s necesarias para desconectar las aguas negras del alcantarillado de aguas lluvias del Municipio de Sabanalarga.

6. Que se ordene al Departamento y/o al Municipio de Sabanalarga proceder al pago de los daños y perjuicios causados a los finqueros rivereños del caño Güichiral causados con las aguas dispuestas en el mismo por el alcantarillado de aguas lluvias del Municipio de Sabanalarga.

7. Que se dispongan las sanciones pertinentes por estar vertiendo dichas aguas al caño Güichiral sin licencia o permiso de vertimiento, dado que el otorgado esta vencido desde finales del año 2009 o comienzos del 2010, sin que se haya renovado o presentado solicitud de renovación del mismo […]”5.

5 Cfr. Ver folios 1 y 2 del Cuaderno Principal 1, expediente físico.3

Núm. único de radicación: 850012331000201100212-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Presupuestos fácticos

3. La parte actora indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar

sus pretensiones:

3.1. Manifestó que el Municipio de Sabanalarga suscribió Contrato de Obra Pública 037 de 2003 para la “CONSTRUCCIÓN A PRECIOS UNITARIOS SIN

sus pretensiones:

3.1. Manifestó que el Municipio de Sabanalarga suscribió Contrato de Obra Pública 037 de 2003 para la “CONSTRUCCIÓN A PRECIOS UNITARIOS SIN REAJUSTE, (sic) DEL ALCANTARILLADO DE AGUAS LLUVIAS DEL MUNICIPIO DE SABANALARGA ” con dineros provenientes del Convenio Interadministrativo 276 de 2003 suscrito con el Departamento de Casanare.

3.2. Señaló que vislumbró una retroexcavadora a orillas del caño Güichiral y, en consecuencia, solicitó a la Alcaldía Municipal, el 18 de marzo de 2004, la suspensión de las obras hasta tanto no se informara el manejo que se les daría para no afectar la propiedad privada, teniendo en cuenta que las vacas lecheras y becerros que tenía en su finca “Las Delicias” consumían agua de dicha fuente hídrica, además, que de allí también tomaba agua para unos “[…] pozos de cachama […]” y hace seis años estaba reforestando las orillas para proteger el Caño. Asimismo, el 26 de marzo de 2004 remitió la misma información al contratista de las obras mencionadas.

3.3. Adujo que el 6 de agosto de 2004 comunicó que se habían presentado daños en la manguera que conducía el agua dirigida a los pozos de pescado que tenía en la finca “Las Delicias” e informó que se habían empezado a desgastar las orillas del Caño.

3.4. Agregó que el 20 de mayo de 2005 solicitó a la Corporación Autónoma Regional de la Orinoquía que se evaluara el deterioro ambiental del caño Güichiral

Caño.

3.4. Agregó que el 20 de mayo de 2005 solicitó a la Corporación Autónoma Regional de la Orinoquía que se evaluara el deterioro ambiental del caño Güichiral generado a partir de l desemboque de las aguas lluvias, las cuales se canalizaron sin ningún tipo de protección y las orillas se fueron erosionando de forma acelerada llevándose el bosque que se había sembrado para protección. En la misma fecha puso en conocimiento de la Procuradora Agraria y Ambiental los elementos de esta problemática.

3.5. Indicó que la Corporación Autónoma Regional de la Orinoquía expidió auto 200.05.05.0577 de 19 de agosto de 200 5, mediante el cual se indicó que el4

Núm. único de radicación: 850012331000201100212-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Departamento de Casanare y el Municipio de Sabanalarga debían hacer seguimiento al comportamiento del caño para determinar si los fenómenos de socavación y er osión de los taludes del caño se estabilizaban naturalmente o era necesario llevar a cabo acciones para contrarrestarlos. En el mismo documento se requirió al Departamento para que diera cumplimiento a la Resolución 6 por la cual se le concedió permiso del vertimiento al caño.

3.6. Manifestó que el 5 de octubre de 2005 se realizó reunión , con varias autoridades, en la cual se determinó que debían ejecutarse actividades tendientes

se le concedió permiso del vertimiento al caño.

3.6. Manifestó que el 5 de octubre de 2005 se realizó reunión , con varias autoridades, en la cual se determinó que debían ejecutarse actividades tendientes a mitigar los efectos negativos causados al caño Güichiral como la construcción de: i) obras de disipación de energía, ii) un muro de contención en la parte izquierda, iii) un sistema de retención de sólidos y sedimentos , y iv) obras para controlar la socavación de la estructura de descarga.

3.7. Adujo que el 30 de marzo de 2006 solicitó al Secretario de Obras del Departamento que reforestara tres hectáreas en el caño Güichiral, de conformidad con la Resolución que otorgó el permiso para el vertimiento. El Secretario expidió Oficio S.O.P.T. 066 de 6 de abril de 2006, mediante el cual informó a la Procuraduría que había solicitado a la autoridad ambiental que determinara la ubicación apropiada para las plantas, además, que había disponibilidad para la reforestación una vez se contara con la anuencia de la Corporación Autónoma Regional.

3.8. Adicionó que, posiblemente al momento de construir el alcantarillado pluvial se conectó el alcantarillado sanitario , lo cual terminó conduciendo toda el agua contaminada a l caño Güichiral y generando olores insoportables, sobre todo en época de verano.

3.9. Manifestó que , al informar dicha situación a la empresa prestadora de servicios públicos de Sabanalarga , la misma respondió mediante Oficio 018 de 21 de enero de 2009 advirtiendo que, a pesar de no contar con los recursos necesarios

3.9. Manifestó que , al informar dicha situación a la empresa prestadora de servicios públicos de Sabanalarga , la misma respondió mediante Oficio 018 de 21 de enero de 2009 advirtiendo que, a pesar de no contar con los recursos necesarios para la superación del problema , gestionarían lo correspondiente con el Departamento. Asimismo, señalaron que se habían encontrado sedimentos en el pozo ubicado frente al centro de salud del Municipio de Sabanalarga, diagonal a la vivienda del accionante.

6 Resolución 200.15.04.0706 de 21 de diciembre de 2004.5

Núm. único de radicación: 850012331000201100212-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3.10. Indico que la Corporación Autónoma Regional de la Orinoquía le informó, mediante oficio con fecha 8 de marzo de 2011, que el Departamento no había concertado la reforestación con la auto ridad ambiental y que se había requerido al Departamento para que solucionara los inconvenientes con las conexiones erradas a las acometidas domiciliarias del alcantarillado sanitario al pluvial.

3.11. Advirtió que , como resultado de un análisis realizado por un laboratorio ambiental a las muestras de agua tomadas del caño Güichiral, se reveló que el agua tiene un índice alto de contaminación con la presencia de coliformes fecales.

3.12. Adujo que el Municipio dio respuesta a una solicitud del accionante el 5 de mayo de 2011 indicando que la construcción del alcantarillado fue realizada por el

3.12. Adujo que el Municipio dio respuesta a una solicitud del accionante el 5 de mayo de 2011 indicando que la construcción del alcantarillado fue realizada por el Departamento y que la licencia de la autoridad ambiental fue expedida un año después de la suscripción del contrato de ejecución de las obra s. Asimismo, la entidad territorial le informó que están recaudando material que pruebe el cumplimiento de la reforestación y que le solicitaron a la empresa prestadora de servicios que identificara las acometidas que se conectaron erróneamente para desarrollar el componente técnico que dará solución a la problemática.

3.13. Afirmó que la Corporación Autónoma Regional realizó visita el 3 de junio de 2011 y, mediante Concepto Técnico 500.25.8.49.11.0180 de 9 de junio de 2011, manifestó que el alcantarillado cuenta con disipadores de energía, muros de contención y gaviones; por lo tanto, los problemas de movimientos de masa en el predio surgen debido a la retención del agua, la pendiente y la poca cobertura vegetal.

3.14. Señaló que el Secretario de Planeación del Municipio indicó, el 30 de junio de 2011, que la problemática surge por falta de protección vegetal en las riberas del Caño e hizo referencia a un concepto de la autoridad ambiental en el que se afirmó que “[…] el problema de erosión presentado actualmente en el precitado caño, fue un impacto de carácter negativo previsto por la corporación al viabilizar el respectivo permiso de vertimiento […]”.

3.15. Adicionó que antes de conectar el alcantarillado al Caño existía vegetación y

un impacto de carácter negativo previsto por la corporación al viabilizar el respectivo permiso de vertimiento […]”.

3.15. Adicionó que antes de conectar el alcantarillado al Caño existía vegetación y que la Corporación Autónoma Regional de la Orinoquía, mediante Concepto6

Núm. único de radicación: 850012331000201100212-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Técnico 500.25.8.49.11. 0365 de 2 de noviembre de 2011, corroboró el incumplimiento de once obligaciones impuestas al Municipio y al Departamento ; concluyendo que existen conexiones de aguas residuales a los ductos de aguas lluvias, que no se previeron los efectos nocivos sobre el área afectada que antes de las obras se encontraba en buenas condiciones y que los deslizamientos tampoco ocurrían previo a la ejecución de las obras que incrementó desproporcionadamente el caudal de la cuenca.

Contestaciones de la demanda

4. El Departamento del Casanare 7 contestó la demanda y se opuso a las pretensiones formuladas con fundamento en los siguientes argumentos8:

4.1. Manifestó que las funciones administrativas, de coordinación y de complementariedad de la acción municipal por parte de la entidad Departamental no pueden “[…] pretender la cogestión o coadministración en las entidades municipales […]”.

4.2. Añadió que, conforme al artículo 311 de la Constitución 9, desarrollado en el artículo 3 .° de la Ley 136 de 2 de junio de 199410 sobre las funciones de los

municipales […]”.

4.2. Añadió que, conforme al artículo 311 de la Constitución 9, desarrollado en el artículo 3 .° de la Ley 136 de 2 de junio de 199410 sobre las funciones de los municipios, la entidad competente para responder por los hechos alegados por el accionante es el Municipio de Sabanalarga, dado que el problema se encuentra dentro de su jurisdicción y es responsable de la ejecución de obras destinadas a la protección de la zona.

4.3. Advirtió que debe desestimarse la pretensión de reconocimiento de perjuicios a los finqueros ribereños, así como las sanciones reclamadas, por la contaminación del caño Guichiral, puesto que no corresponde a la finalidad de la acción popular contemplada en la Ley 472 de 5 de agosto de 199811.

7 Por intermedio de apoderado. 8 Cfr. Ver folios 110 a 117 del Cuaderno Principal 1, expediente físico. 9 “[…] Al municipio como entidad fundamental de la división político<sic> -administrativa del Estado le corresponde prestar los servicios públicos que determine la ley, construir las obras que demande el progreso local, ordenar el desarrollo de su territorio, promover la participación comunitaria, el mejoramiento social y cultural de sus habitantes y cumplir las demás funciones que le asignen la Constitución y las leyes. […]” 10 “[…] Por la cual se dictan normas te ndientes a modernizar la organización y el funcionamiento de los municipios. […]” 11 “Por la cual se desarrolla el artículo 88 de la Constitución Política de Colombia en relación con el ejercicio de las acciones populares y de grupo y se dictan otras disposiciones”.7

Núm. único de radicación: 850012331000201100212-01

las acciones populares y de grupo y se dictan otras disposiciones”.7

Núm. único de radicación: 850012331000201100212-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4.4. Planteó como excepciones de mérito: i) “ falta de legitimidad en la causa por pasiva”; e ii) “improcedencia jurídica de las pretensiones”.

5. La Corporación Autónoma Regional de la Orinoqu ía12 contestó la demanda y se opuso a las pretensiones formuladas con fundamento en los

siguientes argumentos13:

5.1. Indicó que de acuerdo al Expediente de Permisos Ambientales núm. 200.07.04-135, esta Corporación llevó a cabo los siguientes actos para otorgar los permisos solicitados por el Departamento de Casanare: i) el Auto núm. 200.05.040662 de 27 de octubre de 2004, que inició el trámite para el permiso de vertimiento de aguas lluvias y la construcción del alcantarillado pluvial en el Municipio de Sabanalarga, solicitado por la Secretaría de Obras Públicas y Transporte del departamento; ii) el Concepto Técnico de Evaluación núm. 550.70, emitido el 23 de noviembre de 2004 sobre el alcance de la solicitud; iii) la Resolución núm. 200.15.04.0706, de 21 de diciembre de 2004, que concedió el “Permiso de Vertimiento de Alcantarillado Pluvial del Municipio de Sabanalarga”; iv) el Concepto

200.15.04.0706, de 21 de diciembre de 2004, que concedió el “Permiso de Vertimiento de Alcantarillado Pluvial del Municipio de Sabanalarga”; iv) el Concepto Técnico núm. 550.9.120-1110, de 15 de diciembre de 2005, en el que se evaluaron los diseños de las obras mencionadas y se incluyeron las observaciones pertinentes; y v) la Resolución núm. 200.15.06-174, del 20 de febrero de 2006, que otorgó al Departamento de Casanare el permiso de ocupación de cauce sobre el caño Guichiral para la construcción de obras complementarias.

5.2. Precisó que, en el ejercicio de sus funciones, expidió el Auto núm. 500.05.060724 de 8 de junio de 2008 y el Auto núm. 5 00.57.09-1618 de 6 de noviembre de 2009, con el propósito de realizar visitas de control y seguimiento en relación con los permisos ambientales otorgados al Departamento de Casanare para la ejecución del proyecto en el Municipio de Sabanalarga.

5.3. Sobre el último auto mencionado, informó que se emitió el Concepto Técnico núm. 500.10.1.33.6.11-0048 de 14 de enero de 2011, que dio lugar al Auto núm. 500.57.11-0516 de 22 de marzo de 2011. En este auto se requería:

12 Por intermedio de apoderado. 13 Cfr. Ver folios 131 al 139 del Cuaderno Principal 1, expediente físico.8

Núm. único de radicación: 850012331000201100212-01

12 Por intermedio de apoderado. 13 Cfr. Ver folios 131 al 139 del Cuaderno Principal 1, expediente físico.8

Núm. único de radicación: 850012331000201100212-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] 1. Tramitar ante esta Corporación el Perm iso de Vertimiento de Aguas Lluvias otorgado mediante la Resolución No 200.15.04-0706, del 21 de diciembre de 2004.

2. Realizar labores de mantenimiento a las estructuras existentes del Alcantarillado Pluvial con el fin de optimizar su funcionamiento.

3. Presentar ante la Corporación un informe con su respectivo registro fotográfico en el cual se determine la caracterización físico química y bacteriológica de los vertimientos descargados por el Alcantarillado Pluvial en los puntos de Ca ño Blanco y Buchiral.

4. Presentar la formulación e implementación del Maestro de Alcantarillado Pluvial del Municipio de Sabanalarga […]”

5.4. Por lo anterior, sostuvo que, al emitir los permisos ambientales necesarios para el Alcantarillado Pluvial del Muni cipio de Sabanalarga, también impuso las medidas de compensación necesarias para mitigar el impacto del proyecto.

5.5. Concluyó que, conforme al artículo 31 de la Ley 99 de 22 de diciembre de 199314, la Corporación Autónoma Regional de la Orinoquía continuará ejerciendo sus funciones de control y seguimiento de los permisos ambientales otorgados para

5.5. Concluyó que, conforme al artículo 31 de la Ley 99 de 22 de diciembre de 199314, la Corporación Autónoma Regional de la Orinoquía continuará ejerciendo sus funciones de control y seguimiento de los permisos ambientales otorgados para el proyecto en curso, como se ha demostrado anteriormente. Sin embargo, destacó que no tiene competencia para la terminación de las obras relacionadas con el proyecto de alcantarillado, ya que dicha responsabilidad corresponde principalmente al Municipio de Sabanalarga.

6. El Municipio de Sabanalarga 15 contestó la demanda y se opuso a las pretensiones formuladas con fundamento en los siguientes argumentos16:

6.1. Aclaró que, acorde a la Ley 142 de 11 de julio de 199417, la Empresa de Servicios Públicos de Sabanalarga – SEMSP S.A. es la entidad responsable del manejo de las aguas lluvias en el casco urbano del Municipio, resaltando que esta entidad no fue incluida en el proceso como parte demandada.

6.2. Expuso que, conforme al Auto núm. 200.15.04 -0706 expedido por la Corporación Autónoma Regional de la Orinoquía, el Departamento de Casanare es el titular del permiso para el vertimiento de aguas al caño Guichiral en aplicación de

14 “[…] Por la cual se crea el Ministerio del Medio Ambiente, se reordena el Sector Público encargado de la gestión y conservación del medio ambiente y los recursos naturales renovables, se organiza el Sistema Nacional Ambiental, SINA y se dictan otras disposiciones. […]” 15 Por intermedio de apoderado. 16 Cfr. Ver folios 263 al 269 del Cuaderno Principal 1, expediente físico.

Ambiental, SINA y se dictan otras disposiciones. […]” 15 Por intermedio de apoderado. 16 Cfr. Ver folios 263 al 269 del Cuaderno Principal 1, expediente físico. 17 “Por la cual se establece el régimen de los servicios públicos domiciliarios y se dictan otras disposiciones”.9

Núm. único de radicación: 850012331000201100212-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

los principios de concurrencia y subsidiariedad establecidos en el artículo 228 de la Constitución.

6.3. Subrayo que conforme a la capacidad presupuestal del Municipio se priorizó el proyecto denominado “[…] RENOVACIÓN Y OPTIMIZACIÓN DE LAS REDES DE ALCANTARILLADO SANITARIO CASCO URBANO MUNICIPIO DE SABANALARGA – CASANARE […]”, el cual fue presentado al Gobierno Departamental, y se alineó con el principio de concurrencia y solidaridad, cumpliendo con las responsabilidades del ente territorial municipal en la gestión de servicios públicos.

6.4. Añadió que no se ha probado de manera sumaria las afectaciones alegadas por la implementación de las redes de aguas lluvias que desembocan en el caño Guichiral. Por el contrario, el material probatorio indica que la autoridad ambiental ha llevado a cabo un seguimiento adecuado, garantizando así su correcto funcionamiento y estado.

6.5. Enfatizó que la acción popular tiene una finalidad preventiva y restitutoria, y no reparatoria; en consecuencia, es improcedente la solicitud de reparación por los

funcionamiento y estado.

6.5. Enfatizó que la acción popular tiene una finalidad preventiva y restitutoria, y no reparatoria; en consecuencia, es improcedente la solicitud de reparación por los presuntos daños causados, ya que la acción popular no está diseñada para cubrir daños, sino para prevenir y restituir el cumplimiento de normas ambientales.

6.6. Propuso como excepciones las denominadas: i) “falta de legitimación en la causa por pasiva” ; ii) “ausencia de vulneración de los derechos colectivos” ; e iii) “improcedencia de la reparación de los daños”.

7. La Empresa Municipal de Servicios Públicos y Domiciliarios ESP. en liquidación18 contestó la demanda y se opuso a las pretensiones formuladas con

fundamento en los siguientes argumentos19:

7.1. Manifestó que no es la responsable del manejo de las aguas lluvias en el caso urbano del Municipio, la empresa era prestadora de acueducto y alcantarillado sanitario; sin embargo, ahora está encargada la empresa denominada “Sabanalarga

18 Por intermedio de apoderado. 19 Cfr. Ver folios 331 al 336 del Cuaderno Principal 2, expediente físico.10

Núm. único de radicación: 850012331000201100212-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Empresa de Servicios Públicos - SEMSEP ESP. S.A.”, la cual opera desde el 30 de diciembre de 2011.

7.2. Indicó que la autoridad llamada al cumplimiento de lo establecido en auto

Empresa de Servicios Públicos - SEMSEP ESP. S.A.”, la cual opera desde el 30 de diciembre de 2011.

7.2. Indicó que la autoridad llamada al cumplimiento de lo establecido en auto 20.15.04-0706, expedido por la Corporación Autónoma Regional, es el Departamento de Casanare por ser titular del permiso de vertimiento y financiar el proyecto.

7.3. Advirtió que el accionante no ha demostrado la afe ctación que afirma respecto a contaminación al caño Güichiral ni de los perjuicios que la obra de las redes de alcantarillado ha causado a los predios colindantes. Además, que mediante la acción popular no es la apropiada para solicitar reparación de los presuntos daños causados a la propiedad de particulares.

7.4. Propuso como excepciones las denominadas “falta de legitimación de la causa por pasiva”, “ausencia de vuln eración de los derechos colectivos” e “improcedencia de la reparación de los daños”.

8. Sabanalarga Empresa de Servicios Públicos - SEMSEP ESP. S.A. 20 contestó la demanda y se opuso a las pretensiones formuladas con fundamento en

los siguientes argumentos21:

8.1. Manifestó que no hubo vulneración de derechos e intereses colectivos en razón a que no es la responsable del manejo de aguas lluvias en el Municipio de Sabanalarga teniendo en cuenta que no realiza cobro por esa actividad ni la ha incluido en su estructura tarifaria. Al respecto señaló que el Concepto 085 de 2006, expedido por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios indicó que

Sabanalarga teniendo en cuenta que no realiza cobro por esa actividad ni la ha incluido en su estructura tarifaria. Al respecto señaló que el Concepto 085 de 2006, expedido por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios indicó que frente a “[…] la responsabilidad del manejo de aguas lluvias, es procedente aclarar que la persona prestadora del servicio de alcant arillado es responsable de su manejo, siempre y cuando haya incorporado los costos asociados al manejo de aguas lluvias en la aplicación de la metodología tarifaria del servicio de alcantarillado […]” (Subrayas y destacado del texto del recurso).

20 Por intermedio de apoderado. 21 Cfr. Ver folios 375 a 380 del Cuaderno Principal 2, expediente físico.11

Núm. único de radicación: 850012331000201100212-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8.2. Advirtió que la empresa se había constituido poco tiempo atrás y no contaba con los recursos financieros para asumir la construcción de redes de alcantarillado pluvial.

8.3. Señaló que los departamentos tienen la función complementaria de apoyar financiera, técnica y administrativamente a las empresas de servicios públicos o a los municipios que hayan asumido la prestación directa.

8.4. Adujo que, por la naturaleza de la acción popular es im procedente solicitar reparación de los presuntos daños causados a las viviendas de los perjudicados.

8.5. Presentó las excepciones denominadas “falta de legitimación de la causa por

8.4. Adujo que, por la naturaleza de la acción popular es im procedente solicitar reparación de los presuntos daños causados a las viviendas de los perjudicados.

8.5. Presentó las excepciones denominadas “falta de legitimación de la causa por pasiva”, “ausencia de vulneración de los derechos colectivos ” e “improcedencia de la reparación de los daños”.

Actuaciones, en primera instancia

9. El Juzgado Primero Administrativo de Yopal, en el curso de este proceso, profirió auto el 12 de diciembre de 201122 declarando la falta de competencia de esa autoridad judicial para conocer la demanda y ordenando remitir el proceso al

Tribunal Administrativo de Casanare.

10. El Tribunal Administrativo de Casanare profirió auto el 19 de diciembre de 201123 en el que resolvió avocar conocimiento y admitir la demanda.

11. El mismo Tribunal celebró la audiencia de Pacto de Cumplimiento los días 11 de mayo24 y 27 de julio25 de 2012, en la cual se presentaron las respectivas fórmulas de arreglo y se llegó a un pacto parcial de cumplimiento entre las partes. En el mencionado acuerdo quedó pendiente la solución integral del problema de reposición de redes para separar definitivamente las aguas sanitarias de las pluviales; sin embargo, el pacto se estructuró en los siguientes términos:

“[…] El municipio de Sabanalarga, directamente o en convenio con su empresa SABANALARGA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS E. S. P. S. A., se obliga a financiar y contratar los estudios geotécnicos que se requieran para diseñar los

22 Cfr. Ver folio 67 del Cuaderno Principal 1, expediente físico.

financiar y contratar los estudios geotécnicos que se requieran para diseñar los

22 Cfr. Ver folio 67 del Cuaderno Principal 1, expediente físico. 23 Cfr. Ver folios 70 y 71 del Cuaderno Principal 1, expediente físico. 24 Cfr. Ver folios 371 a 373 del Cuaderno Principal 2, expediente físico. 25 Cfr. Ver folios 407 a 410 del Cuaderno Principal 2, expediente físico.12

Núm. único de radicación: 850012331000201100212-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

trabajos a que haya lugar para la solución (d