CE - 4 Sentencia 00620240462301Argeli 0 20241129161038994

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA-SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá D.C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil veinticuatro (2024)

Referencia: Acción de tutela Radicación: 11001-03-15-000-2024-04623-01

Accionante: Argelia Isabel Pedrozo Saavedra

Accionados: Tribunal Administrativo de Bolívar

Tema: Tutela contra providencia judicial proferida dentro del proceso ejecutivo por medio de la cual confirmó la decisión de negar el mandamiento de pago. Análisis de los defectos fáctico, sustantivo y desconocimiento de precedente.

Decisión: Revocar la sentencia de primera instancia por medio de la cual se rechazó por improcedente la acción de tutela para, en su lugar, negar el amparo porque no se incurrió en los defectos endilgados.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

I. ASUNTO

La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado decide la impugnación formulada por la parte accionante contra la providencia del 3 de octubre de 2024 proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado mediante la cual se rechazó por improcedente la acción de tutela de la referencia.

II. ANTECEDENTES

2.1. Hechos

octubre de 2024 proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado mediante la cual se rechazó por improcedente la acción de tutela de la referencia.

II. ANTECEDENTES

2.1. Hechos

La señora Argelia Isabel Pedrozo Saavedra presentó demanda ejecutiva, a fin de que se librara mandamiento de pago a su favor, teniendo como título ejecutivo la Resolución 568 del 27 de diciembre de 2019 , proferida por el municipio de San Pablo (Bolívar) por medio de la cual le reconoció en un 100% la sustitución de la mesada pensional causada por el señor Tito Vásquez Orozco.

El proceso por reparto correspondió al Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Cartagena, autoridad judicial que, mediante auto del 22 de enero de 2024 , resolvió no librar mandamiento de pago al considerar que no se aportaron todos los documentos que integraban el título ejecutivo ni la constancia de ejecutoria de la Resolución 568 del 27 de diciembre de 2019.

Asimismo, advirtió ciertas irregularidades por parte de la entidad territorial al momento de expedir dicho acto administrativo por lo que ordenó remitir copias a laAcción De Tutela Radicado: 11001-03-15-000-2024-04623-01

Accionante: Argelia Isabel Pedrozo Saavedra

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

2 Contraloría Departamental de Bolívar, a la Procuraduría Regional de Bolívar, a la

Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

2 Contraloría Departamental de Bolívar, a la Procuraduría Regional de Bolívar, a la Fiscalía General de la Nación y a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bolívar para que investigara la conducta del apoderado de la hoy accionante por incurrir presuntamente en las faltas contempladas en el numeral 6.° del artículo 28 y numeral 2.° del artículo 33 de la Ley 1123 de 2007.

En sede de apelación, el Tribunal Administrativo de Bolívar, a través la providencia del 12 de julio de 2024, confirmó la anterior decisión.

2.2. Fundamento jurídico

La parte accionante señaló que en la providencia objeto de la acción de tutela se configuró un defecto fáctico por indebida valoración del material probatorio allegado al proceso, particularmente , la Resolución 568 del 27 de diciembre de 2019 , por medio de la cual , la entidad territorial ordenó el reconocimiento y pago de la sustitución pensional a su favor.

Por otra parte, manifestó que se incurrió en un defecto sustantivo por inaplicación de lo dispuesto en los artículos 88 y 91 de la Ley 1437 de 2011; 47 de la Ley 100 de 1993, 58 y 230 de la Constitución Política, en la medida que desconoció que tenía un derecho adquirido a ser beneficiaria de la sustitución de la mesada pensional.

Es de advertir que, si bien alegó violación directa a la Constitución Política, lo cierto es que los argumentos son los mismos esgrimidos para el defecto sustantivo, razón

pensional.

Es de advertir que, si bien alegó violación directa a la Constitución Política, lo cierto es que los argumentos son los mismos esgrimidos para el defecto sustantivo, razón por la que de estudiar de fondo el presente asunto, la Sala se abstendrá de pronunciarse respecto de dicho defecto.

Finalmente, indicó que la decisión objeto de cuestionamiento se incurrió en desconocimiento de precedente del Consejo de Estado relacionada con derechos adquiridos1.

2.3. Pretensiones

Con fundamento en lo anterior, solicitó que se deje sin efectos la providencia proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar el 12 de julio de 2024.

2.4. Intervenciones

La acción de tutela de la referencia fue admitida por la Sección Quinta del Consejo de Estado mediante auto del 4 de septiembre de 2024, a través del cual ordenó notificar Tribunal Administrativo de Bolívar como accionado y los señores Luis Eduardo Vásquez Torres, Mariluz Vásquez Torres, Juan Bautista Vásquez Torres, Glivis Vásquez Torres, Gonzalo Vásquez Torres, Hugo Hipólito Vásquez Torres,

1 Es de advertir que no indicó las sentencias presuntamente desconocidas por el Tribunal en la decisión objeto de cuestionamiento.Acción De Tutela Radicado: 11001-03-15-000-2024-04623-01

Accionante: Argelia Isabel Pedrozo Saavedra

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

3 Tito Segundo Vásquez Torres y Betulia Torres de Vásquez, al Juzgado Quinto

Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

3 Tito Segundo Vásquez Torres y Betulia Torres de Vásquez, al Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Cartagena y al municipio de San Pablo como terceros interesados en el resultado del proceso.

2.4.1. El Tribunal Administrativo de Bolívar después de hacer un recuento de las actuaciones surtidas al interior del proceso ordinario, manifestó que la decisión de negar el mandamiento de pago obedeció al hecho de que la Resolución 568 del 27 de diciembre de 2019 no contaba con fuerza ejecutoria , en virtud de lo contemplado en el artículo 91 del CPACA , pues los derechos pensionales reconocidos en dicho acto administrativo no tenían un sustento legal, comoquiera que dicha controversia ya había sido dirimida judicialmente, proceso en el que la ejecutante no fue reconocida como cónyuge o compañera permanente del causante.

En ese sentido, hizo énfasis en que hubo decaimiento del acto administrativo porque si bien es cierto que a través de la sentencia de tutela del 24 de marzo de 2017, proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de San Pablo , se le concedió el 50% de la sustitución pensi onal a la señora Argelia Isabel Pedroza Saavedra, también lo es que dicha orden fue dada de manera transitoria mientras se resolvía la controversia respecto de quién tenía derecho a ello.

Por lo anterior, solicitó que se rechace por improcedente la acción de tutela porque no cumple con los requisitos generales de procedencia señalados por la Corte Constitucional.

la controversia respecto de quién tenía derecho a ello.

Por lo anterior, solicitó que se rechace por improcedente la acción de tutela porque no cumple con los requisitos generales de procedencia señalados por la Corte Constitucional.

2.4.2. El Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Cartagena manifestó que no vulneró los derechos fundamentales invocados en protección porque la decisión cuestionada fue proferida con fundamento en disposiciones aplicables al asunto bajo estudio , en uso de l principio de autonomía judicial otorgada por la Constitución y la ley , razón por la que solicitó se niegue el amparo . Asimismo, señaló que lo que pretende la parte actora con su interposición es una instancia adicional para obtener una decisión favorable a sus pretensiones.

2.4.3. El municipio de San Pablo (Bolívar) expresó que la autoridad judicial accionada no incurrió en los defectos endilgados comoquiera que el titulo ejecutivo no cumplía con los requisitos de ley, por ende, no había lugar a exigir cumplimiento alguno, razón por la que solicitó se niegue el amparo.

2.4.4. No se rindieron más informes.

2.5. Sentencia impugnada

La Sección Quinta del Consejo de Estado mediante sentencia del 3 de octubre de 2024 rechazó por improcedente la acción de tutela porque no se acreditó el requisito de relevancia constitucional.Acción De Tutela Radicado: 11001-03-15-000-2024-04623-01

Accionante: Argelia Isabel Pedrozo Saavedra

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700

Accionante: Argelia Isabel Pedrozo Saavedra

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

4 Al respecto, señaló que los argumentos expuestos por la parte actora carecen de fundamento, en particular, cuando alega que se incurrió en el desconocimiento del precedente judicial y la violación directa de la constitución porque dichos defectos no fueron sustentados en debida forma ; y en cuanto a los demás, señaló que el debate propuesto no trasciende de ser una discusión de carácter probatorio y legal, lo cual escapa al ámbito de competencia del juez de tutela.

Finalmente, hizo énfasis en que la controversia planteada se circunscribe a un aspecto puramente legal, sin que se eviden cie una afectación a los derechos fundamentales invocados por la parte actora, que justifique la intervención del juez constitucional.

2.6. Impugnación

La parte ac cionante, después de insistir en los argumentos expuestos en la demanda de tutela , solicitó que se revoque la decisión de primera instancia y en consecuencia se amparen los derechos invocados en protección.

III. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia

La Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado es competente para resolver el asunto de la referencia, de conformidad con lo dispuesto en el Decreto 2591 de 1991 y demás normas concordantes.

3.2. Problema jurídico

De conformidad con lo expuesto, el problema jurídico se circunscribe a determinar

dispuesto en el Decreto 2591 de 1991 y demás normas concordantes.

3.2. Problema jurídico

De conformidad con lo expuesto, el problema jurídico se circunscribe a determinar si el Tr ibunal Administrativo de Bolívar, al proferir la sentencia del 12 de julio de 2024, incurrió en los defecto fáctico, sustantivo y desconocimiento de precedente judicial.

3.3. Procedencia de la acción de tutela

La acción de tutela está consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política de Colombia de 1991 y desarrollada por los decretos 2591 de 1991, 306 de 1992 y 1382 de 2000 . F ue creada para proteger los derechos constitucionales fundamentales de las personas, cuando estos sean vulnerados o amenazados por parte de las autoridades o por particulares en los casos expresamente señalados en el primer decreto anotado, siempre y cuando no se disponga de otro medio de defensa judicial para hacer valer tales derechos; por ello se puede afirmar que aquella tiene el carácter de residual o subsidiaria, es decir, entra a operar cuando no exista otro medio de defensa judicial, salvo que se ut ilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.Acción De Tutela Radicado: 11001-03-15-000-2024-04623-01

Accionante: Argelia Isabel Pedrozo Saavedra

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

5 De igual forma, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional vigente, es posible

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

5 De igual forma, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional vigente, es posible acudir al recurso de amparo para obtener la protección material de los derechos fundamentales cuando estos resulten amenazados o vulnerados por decisiones judiciales. Ello, en atención a que el ejercicio de la judicatura como cualquier rama del poder en el Estado democrático, supone la absoluta sujeción a los valores, principios y derechos que la propia Co nstitución establece, y en esa perspectiva, cualquier autoridad investida de la potestad de administrar justicia, es susceptible de ser controlada a través de ese mecanismo constitucional cuando desborda los límites que la Carta le impone.

Ahora bien, siendo la tutela una acción de carácter excepcional y residual, supone el cumplimiento de ciertas exigencias por parte de quien pretende la protección de sus derechos, en tanto que el ejercicio natural de la jurisdicción se inscribe dentro de p rocedimientos destinados a la eficacia de los mismos y en esa medida las controversias que allí surjan son subsanables en el contexto del proceso. De ahí que la Corte Constitucional estructurara después de años de elaboración jurisprudencial, los requisito s generales y especiales de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales, que tienen como sano propósito garantizar el delicado equilibrio entre el principio de seguridad jurídica, la autonomía e independencia de los jueces para interpretar la ley y la necesidad de asegurar la vigencia efectiva de los derechos constitucionales fundamentales.

Los presupuestos generales responden al carácter subsidiario de la tutela y por lo

independencia de los jueces para interpretar la ley y la necesidad de asegurar la vigencia efectiva de los derechos constitucionales fundamentales.

Los presupuestos generales responden al carácter subsidiario de la tutela y por lo mismo deben cumplirse en cualquier evento para su interposición, como son: (i) que el asunto que esté sometido a estudio sea de evidente relevancia constitucional; (ii) Que en el proceso se hayan agotado todos los medios de defensa, tanto ordinarios como extraordinarios que se encuentren al alcance de quien demande el amparo, salvo, claro está, que se busque evitar un perjuicio irremediable; (iii) que la presentación de la ac ción cumpla con el requisito de inmediatez; (iv) que la irregularidad procesal devenga en sustancial: cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora.; (v) que se identifique la situación fáctica que devino en la vulneración de derechos; y (vi) que no se trate sentencias de tutela.

3.3.1. En el presente asunto, la Sala advierte que la pretensión de amparo constitucional cumple con los requisitos generales diseñados por la jurisprudencia, que habilitan su interposición.

3.3.1.1. En efecto, esta Sala considera que los hechos que generaron la vulneración de sus derechos fundamentales se encuentran plenamente individualizados.

3.3.1.2. Así mismo se advierte que la providencia objeto de tutela carece de recursos ordinarios y extraordinarios para obtener el amparo constitucional.Acción De Tutela Radicado: 11001-03-15-000-2024-04623-01

3.3.1.2. Así mismo se advierte que la providencia objeto de tutela carece de recursos ordinarios y extraordinarios para obtener el amparo constitucional.Acción De Tutela Radicado: 11001-03-15-000-2024-04623-01

Accionante: Argelia Isabel Pedrozo Saavedra

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

6 3.3.1.3. Se observa igualmente que la interposición del mecanismo constitucional se dio en un lapso «razonable y proporcionado», pues no han transcurrido más de 6 meses desde la notificación de la última providencia cuestionada.

3.3.1.4. Contrario a lo indicado en la primera instancia, el asunto a resolver sí es de marcada relevancia constitucional, en la medida que se centra en establecer una posible vulneración iusfundamental como consecuencia de los defectos fáctico, sustantivo y desconocimiento de precedente en que presuntamente incurrió la autoridad judicial accionada.

En cuanto a este requisito, la Corte Constitucional ha delineado un conjunto de reglas que dan a entender cuándo un asunto tiene una marcada importancia.

Al respecto, se precisa que de los argumentos expuestos en el escrito de tutela se puede advertir una argumentación con la carga de suficiencia para considerar que puede haberse vulnerado los derechos fundamentales del accionante, al aplicar una interpretación de las disposiciones invocadas que se aleja de la racionalidad y una valoración probatoria caprichosa.

Por lo anterior, se procederá a revocar la sentencia de primera instancia y, en su

una interpretación de las disposiciones invocadas que se aleja de la racionalidad y una valoración probatoria caprichosa.

Por lo anterior, se procederá a revocar la sentencia de primera instancia y, en su lugar, se realizará el estudio de fondo de la acción de tutela en cuestión, a efectos de identificar si se incurrió en la vulneración de derechos fundamentales alegada.

Visto lo anterior, la Sala procede a resolver el fondo de la controversia.

3.4. El desconocimiento del precedente como causal de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales

Respecto de los requisitos específicos de procedibilidad, corresponde determinar si en el caso concreto se configuró un desconocimiento del precedente vinculante.

En relación con el precedente y su carácter vinculante es necesario indicar que a pesar de que dicha característica sea más propia del Common Law, inclusive desde finales del siglo XIX se pretendió buscar cierta uniformidad en la jurisprudencia y por ello, en el artículo 4 de la Ley 169 de 1896 se consagró la regla de la doctrina probable.

La Corte Constitucional, al efectuar el estudio de exequibilidad respecto del tal disposición2, precisó que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 230 superior, los jueces solo están sometidos al imperio de la ley y por tanto no están obligados a fallar en la misma forma como lo han hecho en casos anteriores, siempre y cuando, «expongan clara y razonadamente los fundamentos jurídicos que justifican su decisión» . Por tal razón, el mismo Tribunal Constitucional consideró en la Sentencia C -590 de 2005, que el desconocimiento injustificado del precedente judicial por parte del juez, constituye una causal especial de procedibilidad de la acción de tutela.

su decisión» . Por tal razón, el mismo Tribunal Constitucional consideró en la Sentencia C -590 de 2005, que el desconocimiento injustificado del precedente judicial por parte del juez, constituye una causal especial de procedibilidad de la acción de tutela.

2 Sentencia C-836 de 9 de agosto de 2001, magistrado ponente: Rodrigo Escobar Gil.Acción De Tutela Radicado: 11001-03-15-000-2024-04623-01

Accionante: Argelia Isabel Pedrozo Saavedra

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

7

Respecto del precedente vertical3, la jurisprudencia constitucional ha sido enfática en sostener que la autonomía del juez se encuentra limitada por el respeto hacia las decisiones proferidas por los jueces de superior jerarquía y, en especial, por los órganos de cierre en cada una de las jurisdicciones. A esta conclusión ha llegado en consideración a: 1) el principio de igualdad, que es vinculante para todas las autoridades, e incluso, para algunos particulares que exige, que supuestos fácticos iguales se resuelvan de la misma manera y po r consiguiente, con la misma consecuencia jurídica; 2) el principio de cosa juzgada, que otorga a los destinatarios de las decisiones jurídicas, seguridad jurídica y previsibilidad de la interpretación, pues si bien es cierto, el derecho no es una ciencia exacta, sí debe existir certeza razonable sobre la decisión; 3) la autonomía judicial, que no puede desconocer la naturaleza reglada de la decisión judicial, pues sólo la interpretación armónica de

pues si bien es cierto, el derecho no es una ciencia exacta, sí debe existir certeza razonable sobre la decisión; 3) la autonomía judicial, que no puede desconocer la naturaleza reglada de la decisión judicial, pues sólo la interpretación armónica de esos dos conceptos garantiza la eficacia del Estado de Der echo; 4) los principios de buena fe y confianza legítima, que imponen a la Administración un grado de seguridad y consistencia en las decisiones, pues existen expectativas legítimas con protección jurídica; y 5) por razones de racionalidad del sistema jurídico, porque es necesario un mínimo de coherencia a su interior4.

Así, el precedente judicial vinculante está constituido por aquellas consideraciones jurídicas que están cierta y directamente dirigidas a resolver el asunto fáctico sometido a consideración del juez, es decir, está ligado a la ratio decidendi o razón central de la decisión anterior, la que al mismo tiempo, surge de los presupuestos fácticos relevantes de cada caso 5. De esta forma, la Corte Constitucional recordó que la ratio decidendi «i) corresponde a la regla que aplica el juez en el caso concreto, ii) se determina a través del problema jurídico que analiza en relación con los hechos del caso concreto y iii) al ser una regla debe ser seguida en todos los casos que se subsuman en la hipótesis prevista en ella».

Ahora bien, a pesar de la marcada importancia de la regla de vinculación a la ratio decidendi y el respeto por el precedente, la jurisprudencia constitucional ha reiterado que tal entendimiento no puede ser absoluto, pues no se trata de petrificar la interpretación judicial ni de convertir el criterio de autoridad en el

decidendi y el respeto por el precedente, la jurisprudencia constitucional ha reiterado que tal entendimiento no puede ser absoluto, pues no se trata de petrificar la interpretación judicial ni de convertir el criterio de autoridad en el único posible para resolver un asunto concreto. Se trata simplemente de armonizar y salvaguardar los principios constitucionales que subyacen a la defensa del precedente. Por consiguiente, si el juez en su sentencia justifica de manera suficiente y razonable el cambio de criterio respecto de la línea jurisprudencial que ha seguido en casos sustancialmente idénticos, quedan salvadas las exigencias de la igualdad y de la independencia judicial; por tanto no podrá reprocharse a la sentencia arbitrariedad ni inadvertencia y el juez no habrá efectuado entre los justiciables ningún género de discriminación6.

3 Sentencia T-468 de 5 de junio de 2003, magistrado ponente: Rodrigo Escobar Gil. 4 Sentencia C-447 de 18 de septiembre de 1997: magistrado ponente: Alejandro Martínez Caballero. 5 Sentencia T-049 de 1 de febrero de 2007: magistrado ponente: Clara Inés Vargas Hernández. 6 Sentencia T-123 de 21 de marzo de 1995, magistrado ponente: Eduardo Cifuentes Muñoz.Acción De Tutela Radicado: 11001-03-15-000-2024-04623-01

Accionante: Argelia Isabel Pedrozo Saavedra

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

8 Sin pretender sistematizar todas las situaciones que pueden dar lugar a que un juez

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

8 Sin pretender sistematizar todas las situaciones que pueden dar lugar a que un juez unitario o colegiado se aparte del precedente judicial, es posible indicar que un cambio en la jurisprudencia puede provenir de una modificación del ordenamiento jurídico, o de una drástica transformación de las condiciones sociales en las que se adoptaron aquellas decisiones, haciendo incoherente una interpretación del derecho frente al contexto social actual.

De igual manera, puede un juez apartarse del precedente cuando el caso juzgado encuentra serias diferencias que justifican un tratamiento diverso a la situación objeto de estudio. En tales situaciones el juez está relevado de obedecer a las decisiones judiciales previas, aunque en cualquier caso debe cumplir una carga de transparencia, identificando los precedentes relevantes; de suficiencia, dando a conocer las razones que en su concepto justifican el cambio de dirección decisional y precisando por qué esa modificación lleva a una mejor interpretación del orden jurídico y, además de ello, reporta mayores beneficios que el detrimento en la seguridad jurídica y la igualdad que se derivará de la desobediencia al precedente7.

En otros términos, solo los cambios de jurisprudencia no justificados o no advertidos de manera franca serán pasibles de control de manera excepcional por parte del juez de tutela , en tanto que constituyen manifestaciones de arbitrariedad por parte del Juez que dejan irrealizadas la igualdad de quienes se encuentran en idénticas circunstancias frente a la Ley.

3.4.1. Análisis del presunto desconocimiento del precedente en el caso concreto

arbitrariedad por parte del Juez que dejan irrealizadas la igualdad de quienes se encuentran en idénticas circunstancias frente a la Ley.

3.4.1. Análisis del presunto desconocimiento del precedente en el caso concreto

A pesar de que en el escrito de tutela se invocó un desconocimiento de precedente, lo cierto es que la parte accionante no argumentó cuales fueron las sentencias presuntamente desconocidas por la autoridad judicial accionada, pues solo se limitó a señalar que se desconoció jurisprudencia del Consejo de Estado relacionada con derechos adquiridos, pero no especificó de qué manera se incurrió en tal defecto.

Por lo tanto, la Sala considera que la decisión objeto de cuestionamiento no adolece de un desconocimiento de prece dente, razón por la que dicho reparo no tiene vocación de prosperidad.

3.5. El defecto fáctico como causal de procedibilidad de tutela contra providencia judicial

De conformidad con la jurisprudencia constitucional, el defecto fáctico se configura cuando el juez carece de apoyo probatorio que le permita la aplicación del supuesto

7 En materia Contencioso Administrativo el reconocimiento del precedente como fuente importante de estabilidad y de garantía del derecho a la igualdad lo constituye el mecanismo de extensión de la jurisprudencia, consagrado en el artículo 102 del nuevo CPACA.; y, el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia, artículo 256 y siguientes ibídem.Acción De Tutela Radicado: 11001-03-15-000-2024-04623-01

Accionante: Argelia Isabel Pedrozo Saavedra

www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-15-000-2024-04623-01

Accionante: Argelia Isabel Pedrozo Saavedra

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

9 legal en el que se sustenta la decisión. Sobre el particular la Corte Constitucional 8 ha identificado dos dimensiones en las que puede presentarse:

a. Una dimensión negativa9, que ocurre cuando el juez niega o valora la prueba de manera arbitraria, irracional y caprichosa, u omite su valoración y sin razón valedera da por no probado el hecho o la circunstancia que de la misma emerge clara y objetivamente. Esta dimensión, compr ende las omisiones en la valoración de pruebas determinantes para identificar la veracidad de los hechos analizados por el juez.

b. Una dimensión positiva10, que se presenta generalmente cuando el juzgador aprecia pruebas esenciales y determinantes de lo resuelto en la providencia cuestionada que no ha debido admitir ni valorar.

Ahora bien, en virtud del principio de autonomía judicial, la intervención del juez de tutela en relación con el manejo dado por el juez natural es, y debe ser, de carácter extremadamente reducido, toda vez que:

«[…] las diferencias de valoración en la apreciación de las pruebas no constituyen defecto fáctico pues, si ante un evento determinado se presentan al juez dos interpretaciones de los hechos, diversas pero razonables, le corresponde determinar al funcionar io, en el ámbito su especialidad, cuál resulta más convincente después de un análisis individual y conjunto de los

al juez dos interpretaciones de los hechos, diversas pero razonables, le corresponde determinar al funcionar io, en el ámbito su especialidad, cuál resulta más convincente después de un análisis individual y conjunto de los elementos probatorios»11.

En ese sentido, no es procedente la acción constitucional cuando se encamina a obtener una nueva valoración de la actividad evaluativa realizada por el juez que ordinariamente conoce de un asunto.

3.5.1. Análisis de la presunta configuración del defecto fáctico en el caso concreto

La parte accionante sostuvo que la decisión objeto de cuestionamiento adolece de un defecto fáctico por indebida valoración del material probatorio allegado al proceso. Concretamente hizo referencia a la Resolución 568 del 27 de diciembre de 2019, mediante la cual se ordenó el reconocimiento y pago de la sustitución pensional.

Sobre el particular , se observa que el Tribunal Administrativo de Bolívar, a través del proveído del 12 de julio de 2024 consideró:

«(…) el señor TITO LIVIO VASQUEZ OROZCO presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicción contencioso administrativo, contra el Municipio de San Pablo, el cual correspondió por reparto al Juzgado Quinto Administrativo del circuito de Cartagena, proceso identificado con radicado No.

8 Véase: Corte Constitucional, sentencias SU-632 de 2017, SU-195 de 2012, T-143 de 2011, T-456

de 2010, T-567 de 1998, T-456 de 2010, T-311 de 2009, entre otras. 9 Corte Constitucional, sentencia T-576 de 1993, magistrado ponente: Jorge Arango Mejía. 10 Corte Constitucional, sentencia T-538 de 1994, magistrado ponente: Eduardo Cifuentes Muñoz. 11 Corte Constitucional, sentencia SU-222 de 2016, magistrada ponente: María Victoria Calle Correa.Acción De Tutela Radicado: 11001-03-15-000-2024-04623-01

Accionante: Argelia Isabel Pedrozo Saavedra

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

10 13001-33-31-005-2004-00191-02; no obstante el 7 de septiembre de 2007, el municipio expidió la Resolución No. (sic) 117 mediante la cual le reconoció pensión vitalicia de jubilación por vejez al señor TITO LIVIO VASQUEZ OROZCO, y el día 27 de octubre de 2007, falleció el se