CE - 4 Sentencia CONFIRMA 20240524401WalterAle 0 20241212143558230

Demandante: Walter Alexander Delgado Amaya Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otros Radicado: 11001-03-15-000-2024-05244-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ

Bogotá D.C., doce (12) de diciembre de dos mil veinticuatro (2024)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2024-05244-01

Demandante: WALTER ALEXANDER DELGADO AMAYA

Demandados: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA Y OTROS

Temas: Tutela de fondo. Derecho fundamental de petición. Carencia actual de objeto por hecho superado.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a resolver l a impugnación presentada por la parte actora contra la providencia de 25 de octubre de 2024 , por medio de la cual el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A declaró la carencia actual de objeto por hecho superado.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

El señor Walter Alonso Delgado Amaya , en nombre propio, ejerció acción de tutela1 contra el Consejo Superior de la Judicatura, la Escuela Judicial Rodrigo

hecho superado.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

El señor Walter Alonso Delgado Amaya , en nombre propio, ejerció acción de tutela1 contra el Consejo Superior de la Judicatura, la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla y la Unión Temporal Formación Judicial 2019, al considerar vulnerado su derecho fundamental de petición , con ocasión de la falta de respuesta a la solicitud que elevó el 22 de agosto de 2024 en el marco del concurso de méritos adelantado para la provisión de cargos en la Rama Judicial.

1.2. Pretensiones

En consecuencia, el actor solicitó:

PRIMERA: Tutelar mi derecho fundamental de petición y acceso a la información,

vulnerados por la ESCUELA JUDICIAL RODRIGO LARA BONILLA.

SEGUNDA: Ordenar a la accionada dar respuesta de manera clara, de fondo y oportuna a la petición.

1.3. Hechos

El accionante indicó que es participante del Curso de Formación Judicial en el

1 El 27 de septiembre de 2024.Demandante: Walter Alexander Delgado Amaya Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otros Radicado: 11001-03-15-000-2024-05244-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 marco de la Convocatoria IX y el 22 de agosto de 2024 presentó solicitud ante la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla por medio del aplicativo Tickets2.

www.consejodeestado.gov.co 2 marco de la Convocatoria IX y el 22 de agosto de 2024 presentó solicitud ante la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla por medio del aplicativo Tickets2.

Explicó que su petitorio giró en torno a veintidós puntos relacionados con la bibliografía que fue utilizada en la evaluación académica , el proceso de calificación, los criterios aplicados, las inconsistencias en las preguntas y los análisis psicométricos, sin recibir alguna respuesta.

1.4. Sustento de la petición

A juicio d el señor Delgado Amaya , las autoridades accionadas vulneraron su derecho fundamental de petición tras no brindar una contestación oportuna, clara y de fondo a su requerimiento, pese a que los datos solicitados no hacen referencia a información de terceros, es decir, que sea n confidenciales o estén sujetos a reserva, pues lo solicitado es material académico que fue empleado en el proceso formativo.

1.5. Actuación procesal en primera instancia

Mediante auto de 3 de octubre de 2024, el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A admitió la acción de tutela y se ordenó notificar esta decisión a l actor y como demandados al presidente del Consejo Superior de la Judicatura, a la directora de la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla, al representante de la Unión Temporal Formación Judicial 2019 y a los representantes legales de la empresa E -Distribution y de la Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia (UPTC).

Remitidas las respectivas comunicaciones, se presentaron las siguientes intervenciones:

1.5.1. Unión Temporal Formación Judicial 2019

Colombia (UPTC).

Remitidas las respectivas comunicaciones, se presentaron las siguientes intervenciones:

1.5.1. Unión Temporal Formación Judicial 2019

Puso de presente que las objeciones y controversias respecto a las preguntas de la evaluación de la Subfase General del IX Curso de Formación Judicial Inicial debían ser propuestas mediante la interposición del recurso de reposición contra la Resolución EJR24 -298 del 21 de junio de 2024, en la cual se publicaron los resultados de esa etapa del curso concurso.

Con todo, hizo alusión a que respondió cada uno de los puntos expuestos por el accionante en su solicitud y la contestación fue notificada a su correo electrónico, por lo que pidió que se declarara la carencia de objeto por hecho superado, toda vez que la petición fue atendida el 10 de octubre del año en curso.

1.5.2. Consejo Superior de la Judicatura - Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla

La directora de esta unidad informó que el señor Delgado Amaya presentó recurso de reposición contra la Resolución EJR21 -298 del 21 de junio de 2024,

2 Ticket 25871.Demandante: Walter Alexander Delgado Amaya Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otros Radicado: 11001-03-15-000-2024-05244-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 por la cual se publicaron los resultados de la subfase general del IX Curso de Formación, el cual es el medio de defensa idóneo y eficaz para controvertir las

www.consejodeestado.gov.co 3 por la cual se publicaron los resultados de la subfase general del IX Curso de Formación, el cual es el medio de defensa idóneo y eficaz para controvertir las preguntas y los resultados de la evaluación.

Adujo que la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla t enía hasta el 6 de noviembre de 2024 para resolver los recursos de reposición contra el acto administrativo que publicó las notas finales de la Subfase General del IX Curso de Formación Judicial Inicial, según el cronograma del 25 de abril de 2024.

Indicó que la petición radicada por el accionante no fue conocida por esa unidad , sino que fue respondida el 7 de octubre de 2024 por el aliado estratégico. «[N]o obstante, una vez analizado el derecho de petición se evidencia que las preguntas 13 y 14 corresponden a una solicitud de copia de las contestaciones a las peticiones y copia de las contestaciones a acciones de tutela».

De este modo , se le comunicó al peticionario que se han atendido aproximadamente 160 peticiones y rendido informe en 217 acciones de tutela, así que se trata de «(...) actuaciones inter partes , por lo tanto, no tenemos autorización para remitir copia de las respuestas a las peticiones ni de los informes de las acciones de tutela».

Para el resto de las preguntas, expuso que la oportunidad era a través del recurso de reposición, el cual fue interpuesto y consta de 2692 páginas , en las cuales se incluyeron los cuestionamientos de la petición radicada mediante el Ticket 25871.

Para finalizar, destacó que el actor también cuenta con el mecanismo de nulidad y restablecimiento del derecho para que la jurisdicción contenciosa «se pronuncie

cuales se incluyeron los cuestionamientos de la petición radicada mediante el Ticket 25871.

Para finalizar, destacó que el actor también cuenta con el mecanismo de nulidad y restablecimiento del derecho para que la jurisdicción contenciosa «se pronuncie sobre la resolución que conozca de su recurso de reposición presentado frente a la Resolución EJR24-298 del 21 de junio de 2024».

1.5.3. Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia

Solicitó que se declarara la falta de legitimación en la causa por pasiva de la institución educativa, toda vez que el tutelante elevó su petitorio ante la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla y solo tuvo conocimiento del mismo con ocasión de la presentación de la acción de tutela, aunado a que la información requerida no es de su resorte.

1.6. Sentencia de primera instancia

El Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A , en providencia de 25 de octubre de 2024 3, declaró la carencia actual de objeto por hecho superado tras encontrar que el 10 de octubre de 2024 la Unión Temporal Formación Judicial 2019 se pronunció respecto a cada uno de los aspectos planteados por el actor en su solicitud de manera clara, completa y congrue nte. Además, evidenció que la contestación brindada al accionante se le notificó en debida forma a su correo electrónico.

3 Notificada mediante correo electrónico enviado el 5 de noviembre del año en curso.Demandante: Walter Alexander Delgado Amaya Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otros Radicado: 11001-03-15-000-2024-05244-01

Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otros Radicado: 11001-03-15-000-2024-05244-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 1.7. Impugnación

Por medio de escrito enviado por correo electrónico el 8 de noviembre de 2024 , el actor impugnó el fallo de primera instancia pues, en su sentir, la respuesta proporcionada por la «Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla (EJRLB) » no fue de fondo y, por lo tanto, no satisface su derecho fundamental de petición.

Lo anterior, con sustento en que «lo pedido es el nombre de un libro, su autor y un número de página», es decir, la fuente bibliográfica que sirvió de base para la elaboración de los exámenes , mas no se dirige a realizar alguna reclamación relacionada con las preguntas o el material de la evaluación del módulo.

Junto con la impugnación el actor puso de presente los presuntos errores en los que incurrió la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla (EJRLB ) en el curso concurso de la convocatoria para la provisión de cargos de funcionarios de la Rama Judicial, por lo que pid ió que «la negación o no contestación de fondo a [su] petición sea subsanada y que así, poco a poco, la EJRLB corrija estas falencias.»4

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

El Consejo de Estado es competente para conocer de la impugnación presentada

falencias.»4

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

El Consejo de Estado es competente para conocer de la impugnación presentada por la parte actora contra la providencia dictada por el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A , el 25 de octubre de 2024 , según lo previsto en los Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 20155, así como en el Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019.

2.2. Cuestiones previas

• La Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia solicitó su desvinculación por falta de legitimación en la causa por pasiva, sin que ello hubiese sido resuelto por el a quo . Sobre el particular, se advierte que esta petición será negada por cuanto su vinculación obedeció a que es una de las integrantes de la Unión Temporal Formación Judicial 2019, la cual fue identificada dentro de las demandadas en la acción constitucional, así que más allá de la responsabilidad o no que le asista era necesario que pudiera ejercer su derecho de defensa.

Es oportuno señalar que el Consejo Superior de la Judicatura y la Unión Temporal Formación Judicial 2019 celebraron el contrato CO1.PCCNTR.1240112 de 2019, con el propósito de desarrollar la Fase III de la Etapa de Selección del Concurso de Méritos 27 para la conformación del Registro Nacional de Elegibles de las vacantes definitivas de los cargos de jueces y magistrados de la República, lo que en cierto modo tiene relación con la controversia propuesta por el actor.

4 Trascripción literal del original con posibles errores.

de las vacantes definitivas de los cargos de jueces y magistrados de la República, lo que en cierto modo tiene relación con la controversia propuesta por el actor.

4 Trascripción literal del original con posibles errores. 5 Modificado por el artículo 1º del Decreto 333 de 2021.Demandante: Walter Alexander Delgado Amaya Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otros Radicado: 11001-03-15-000-2024-05244-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 - Por otro lado, se encuentra que en el escrito de la impugnación el señor Delgado Amaya hizo referencia a los posibles errores en los que incurrió la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla (EJRLB) en el curso concurso de la convocatoria para la provisión de cargos de funcionarios de la Rama Judicial y solicitó que «la negación o no contestación de fondo a [su] petición sea subsanada y que así, poco a poco, la EJRLB corrija estas falencias.»

Sin embargo, no se efectuará algún pronunciamiento al respecto por cuanto lo señalado por el impugnante se trata de argumentos nuevos y adicional es a la discusión que planteó en el escrito de tutela , los cuales no hacen parte de los puntos relacionados con la petición objeto de controversia.

2.3. Problema jurídico

Corresponde a la Sala verificar si hay lugar a confirmar, revocar o modificar la decisión proferida en primera instancia, para lo cual se debe analizar si el

puntos relacionados con la petición objeto de controversia.

2.3. Problema jurídico

Corresponde a la Sala verificar si hay lugar a confirmar, revocar o modificar la decisión proferida en primera instancia, para lo cual se debe analizar si el Consejo Superior de la Judicatura, la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla y la Unión Temporal Formación Judicial 2019 vulneraron el derecho fundamental de petición del actor, al no pronunciarse respecto de la solicitud que presentó el 22 de agosto de 2024 en el marco del concurso de méritos para la provisión de cargos en la Rama Judicial.

Para resolver este problema, se analizarán los siguientes aspectos: i) generalidades de la acción de tutela , ii) derecho de petición y iii) análisis del caso concreto.

2.4. Generalidades de la acción de tutela

El artículo 86 de la Constitución Política prevé el precepto constitucional según el cual, toda persona puede ejercer la acción de tutela para reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus derechos fundamentales siempre que sean violados o amenazados por la acción u omisión de las autoridades públicas o de los particulares en los precisos casos que indica el Decreto Ley 2591 de 1991.

Este instrumento de defensa se caracteriza por tener un trámite preferente, ser residual y subsidiario, lo que permite advertir que el ejercicio de esta acción no es absoluto, sino que está limitado por las causales de improcedencia contenidas en el artículo 6º ibíd., entre otros motivos, la relativa a la existencia de otros mecanismos de defensa judicial para garantizar la protección del derecho que se alega amenazado o vulnerado.

2.5. Derecho de petición

el artículo 6º ibíd., entre otros motivos, la relativa a la existencia de otros mecanismos de defensa judicial para garantizar la protección del derecho que se alega amenazado o vulnerado.

2.5. Derecho de petición

Al tenor de lo previsto en el artículo 23 de la Constitución, el derecho de petición se traduce en la facultad que tienen los ciudadanos de presentar solicitudes respetuosas a las autoridades y a obtener de ellas una pronta respuesta.

Cabe resaltar que la autoridad requerida en la contestación no está obligada a acceder a las pretensiones del peticionario, por lo que en el evento en que se deniegue la solicitud, le corresponde, únicamente, dar a conocer las razonesDemandante: Walter Alexander Delgado Amaya Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otros Radicado: 11001-03-15-000-2024-05244-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 técnicas y jurídicas que fundamentan aquella postura negativa. Así, este derecho que se concreta en la formulación de una petición, se hace efectivo a través de la respuesta otorgada por la autoridad requerida, cuya materialización resulta independiente del carácter favorable o desfavorable de la misma.

En tal sentido, para garantizar el respeto del núcleo esencial del derecho de petición, la contestación debe: i) versar sobre lo preguntado, sin evasivas y precisando lo que el peticionario desea saber; ii) ser clara a fin de que el

En tal sentido, para garantizar el respeto del núcleo esencial del derecho de petición, la contestación debe: i) versar sobre lo preguntado, sin evasivas y precisando lo que el peticionario desea saber; ii) ser clara a fin de que el solicitante entienda el porqué de los argumentos de la autoridad aun cuando no los comparta; iii) mantener coherencia con lo solicitado; iv) ser proferida dentro de la oportunidad fijada por la ley para ello; y, finalmente v) notificarse de manera eficaz para su debida materialización.

2.6. Caso concreto

El señor Delgado Amaya considera que se vulneró su derecho fundamental de petición ante la falta de respuesta a la solicitud que elevó el 22 de agosto de 2024 a la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla , en la que, según dice, planteó veintidós puntos relacionados con la bibliografía que fue utilizada en la evaluación que se realizó dentro de la Convocatoria 27 de la Rama Judicial.

Bajo este contexto , y según el material probatorio obrante en el plenario, el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A declaró la carencia actual de objeto por hecho superado, debido a que la Unión Temporal Formación Judicial 2019 atendió el requerimiento del actor en el transcurso del presente trámite constitucional y puso en conocimiento del peticionario la contestación brindada.

El accionante impugnó la anterior decisión, con respaldo en que persiste la transgresión de su derecho fundamental invocado, pues su petitorio gira en torno a que se le informe «el nombre de un libro, su autor y un número de página » que sirvió de base para la elaboración de los exámenes, mas no se dirige a realizar

transgresión de su derecho fundamental invocado, pues su petitorio gira en torno a que se le informe «el nombre de un libro, su autor y un número de página » que sirvió de base para la elaboración de los exámenes, mas no se dirige a realizar cuestionamientos referentes a las preguntas que se formularon.

Según se tiene, el actor aportó como prueba de lo argumentado en la acción de tutela la copia de la petición de información que radicó mediante el aplicativo Tickets junto con el escrito de la tutela 6, cuyo texto es el siguiente y fue contestada así:

Petición radicada el 22 de agosto de 2024

Respuesta del 10 de octubre de 2024 brindada por la Unión Temporal Formación Judicial 2019

1. Identificación y Valoración de

Preguntas Problemáticas:

• Identificación de preguntas mal formuladas: Solicito que se me informe cuántas y cuáles preguntas del examen han sido oficialmente reconocidas por la

De conformidad con lo señalado en el Documento Maestro que rige el IX Curso de Formación Judicial para Jueces y Magistrados, una vez desarrolladas la totalidad de las actividades académicas de la subfase general y notificadas las calificaciones obtenidas por los discentes, el

6 Visible en el índice 2 de SAMAI.Demandante: Walter Alexander Delgado Amaya Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otros Radicado: 11001-03-15-000-2024-05244-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 EJRLB como mal formuladas o con errores en su redacción. Además, solicito se me indique de manera detallada cuál fue el impacto de estas preguntas en los resultados de los participantes, incluyendo el efecto que tuvo en mi calificación específica.

• Valor y efecto en la calificación: Solicito se me informe cuál fue el valor asignado a cada una de las preguntas reconocidas como erróneas. Además, pido una explicación detallada de cómo afectó dicho valor en la calificación final de los discentes, con especial énfasis en el impacto que tuvo en mi puntaje individual.

único mecanismo de reclamación sobre las preguntas de la evaluación es la interposición del recurso de reposición, en los términos de la Ley 1437 de 2011. Efectuada la validación correspondiente, se evidencia que en su calidad de discente interpuso el recurso de reposición a través del ticket 23812, el cual se resolverá de conformidad con el cronograma establecido para esta etapa, el cual puede consultar en https://escuelajudicial.ramajudicial.gov.co/sit es/default/files/CRONOGRAMAIX/Cronogra ma%20IXCFJI%20septiembre%203%20de %202024.pdf

2. Validación y Confirmación de Preguntas Positivas: • Criterios de determinación: Solicito se me proporcionen los criterios específicos utilizados para determinar que ciertas preguntas debían considerarse

%202024.pdf

2. Validación y Confirmación de Preguntas Positivas: • Criterios de determinación: Solicito se me proporcionen los criterios específicos utilizados para determinar que ciertas preguntas debían considerarse positivas para todos los participantes.

Asimismo, solicito se indique en qué módulos o secciones del examen se encontraban dichas preguntas.

Esta información fue expuesta en la Resolución EJR24 -298 del 21 de junio de 2024, mediante la cual se publicaron los resultados de la Subfase general del IX Curso de Formación Judicial Inicial, la cual señala:

Durante el proceso de análisis posterior a la aplicación de la evaluación, se obtuvieron indicadores psicométricos para todos los ítems que componían la prueba. Como resultado del proceso, se detectaron alertas en los índices de discriminación, lo cual indicó posibles problemas en su capacidad para medir adecuadamente el rendimiento de los discentes. Estas preguntas fueron revisadas minuciosamente por un grupo de expertos, quienes determinaron que las preguntas P35, P50, P143 y P295 no cumplían con los está ndares esperados de validez y confiabilidad, por lo que en un esfuerzo por mantener la equidad en la evaluación, se optó por imputar el acierto a todos los aspirantes en estas preguntas específicas. Adicionalmente, para la pregunta P275 se identifica como un caso tipo 2, alerta de doble clave por lo que optó por reconocer el punto a los discentes que hubieren contestado cualquiera de las opciones válidas.

En relación con los programas a los que hacían referencia en que módulos o

tipo 2, alerta de doble clave por lo que optó por reconocer el punto a los discentes que hubieren contestado cualquiera de las opciones válidas.

En relación con los programas a los que hacían referencia en que módulos o secciones se encontraban, nos permitimos indicar al respecto:

• Pregunta P35 Programa: Ética,

Independencia y Autonomía Judicial

• Pregunta P50 Programa: Interpretación Judicial y Estructura de la Sentencia

• Pregunta P143 Programa: Argumentación

Judicial y Valoración Probatoria

• Pregunta P275 Programa: Gestión Judicial y Tecnología de la Información y las

Telecomunicaciones

• Pregunta P295 Programa: Filosofía del Derecho e Interpretación ConstitucionalDemandante: Walter Alexander Delgado Amaya Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otros Radicado: 11001-03-15-000-2024-05244-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

3. Proceso de Calificación y Criterios Utilizados: • Descripción del proceso de calificación: Solicito una descripción detallada del proceso de calificación seguido por la EJRLB, incluyendo cómo se gestionaron las respuestas a preguntas que fueron posteriormente reconocidas como erróneas. Además, solicito que se me informe sobre los criterios específicos aplicados para la evaluación de estas preguntas y cómo se decidió su validez o invalidez. • Criterios para identificar preguntas erróneas: Solicito se me

como erróneas. Además, solicito que se me informe sobre los criterios específicos aplicados para la evaluación de estas preguntas y cómo se decidió su validez o invalidez. • Criterios para identificar preguntas erróneas: Solicito se me proporcionen los criterios utilizados para considerar que una pregunta es errónea o no cumple con los requisitos para ser válida en el examen.

Esta información fue expuesta en la Resolución EJR24 -298 del 21 de junio de 2024, mediante la cual se publican los resultados de la subfase general del IX Curso de Formación Judicial Inicial, tal como se indicó en la respuesta del punto anterior.

4. Inconsistencias y Contradicciones en las Preguntas: • Registros de inconsistencias o contradicciones: Solicito se me informe si existen registros de inconsistencias o contradicciones en las respuestas a las preguntas del examen, especialmente en aquellas que han sido objeto de múltiples interpretaciones por parte de los discentes.

Solicito también una revisión detallada de estas inconsistencias y su impacto en mi calificación específica.

• Gestión de preguntas con interpretaciones variables: Solicito una explicación de cómo fueron gestionadas las preguntas cuya interpretación podría variar, y si hubo criterios unificados para evaluar estas respuestas. En caso afirmativo, solicito se me informe cuáles fueron esos criterios.

Al respecto es preciso señalar que, de conformidad con lo señalado en el Documento Maestro que rige el IX Curso de Formación Judicial para Jueces y Magistrados, una vez desarrolladas la

Al respecto es preciso señalar que, de conformidad con lo señalado en el Documento Maestro que rige el IX Curso de Formación Judicial para Jueces y Magistrados, una vez desarrolladas la totalidad de las actividades académicas de la subfase general y notificadas las calificaciones obtenidas por los discentes, el único mecanismo de reclamación sobre las preguntas de la evaluación es la interposición del recurso de reposición, en los términos de la Ley 1437 de 2011.

5. Clarificación de Ítems Específicos y Valoración: • Aclaración sobre ítems específicos: Solicito que la EJRLB aclare cuáles fueron los ítems específicos (P35, P50, P143, P295 y P275) que fueron invalidados durante el examen, indicando además cuál fue el valor asignado a cada uno de estos ítems en la puntuación final.

En atención a esta solicitud, la información fue suministrada a través de la respuesta masiva al derecho de petición del 15 de julio de 2024, la cual fue notificada al correo electrónico de todos los discentes. No obstante, se proporciona nuevamente la información (...).

6. Análisis Psicométrico: • Solicitud de informe de análisis psicométrico: Solicito el traslado completo del informe del análisis psicométrico que fue utilizado para fundamentar la decisión de dar por correctas las respuestas de las preguntas

P35, P50, P143, P295 y P275

La información solicitada está sujeta a reserva de acuerdo con lo dispuesto en el

psicométrico que fue utilizado para fundamentar la decisión de dar por correctas las respuestas de las preguntas

P35, P50, P143, P295 y P275

La información solicitada está sujeta a reserva de acuerdo con lo dispuesto en el parágrafo segundo del artículo 164 de la Ley 270 de 1996, que establece:

“PARÁGRAFO 2. Las pruebas que se apliquen en los concursos para proveer cargos de carrera judicial, así como también toda la documentación que constituya el soporte técnico de aquellas, tienen carácter reservado”.

Asimismo, la restricción de acceso se fundamenta en el parágrafo del artículo 19 de la Ley 1712 de 2014, que indica:Demandante: Walter Alexander Delgado Amaya Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otros Radicado: 11001-03-15-000-2024-05244-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9 “Se exceptúan también los documentos que contengan las opiniones o puntos de vista que formen parte del proceso deliberativo de los servidores públicos”.

7. Reexpedición de Resolución y Exhibición: • Reexpedición de la Resolución EJR24 -298: Solicito que se ordene la reexpedición de la Resolución EJR24-298 con las aclaraciones necesarias sobre las preguntas mencionadas, y que, posteriormente, se practique una nueva exhibición del examen. Además, solicito que se otorgue

ordene la reexpedición de la Resolución EJR24-298 con las aclaraciones necesarias sobre las preguntas mencionadas, y que, posteriormente, se practique una nueva exhibición del examen. Además, solicito que se otorgue un nuevo término para la presentación del recurso de reposición en relación con estas aclaraciones.

En este punto se debe señalar que la Unión Temporal Formación Judicial 2019 actúa exclusivamente como un aliado estratégico en el desarrollo del IX Curso de Formación Judicial, careciendo de potestades administrativas para emitir actos o adoptar decisiones en torno a dichas solicitudes. Debe tener en cuenta el discente que precisamente esta Resolución, señalaba el recurso procedente, la condición y el término para interponerse, el cual finalizó el pasado 26 de julio de 2024.

8. Certificación sobre el origen de las preguntas del examen: • Solicito se certifique si las siguientes preguntas, correspondientes a las jornadas del 19 de mayo y 2 de junio, pertenecían al material de lectura obligatorio asignado durante el

IX Curso de Formación Judicial Inicial:

Jornada 1 (Mañana del 19 de mayo): ▪ Pregunta 44 ▪ Pregunta 68

Jornada 2 (Tarde del 19 de mayo): ▪ Pregunta 2 ▪ Pregunta 47 ▪ Pregunta 48 ▪ Pregunta 56 ▪ Pregunta 59 ▪ Pregunta 73 ▪ Pregunta 84

o Jornada 3 (Mañana del 2 de junio): ▪ Pregunta 52 ▪ Pregunta 54 ▪ Pregunta 58

▪ Pregunta 59 ▪ Pregunta 73 ▪ Pregunta 84

o Jornada 3 (Mañana del 2 de junio): ▪ Pregunta 52 ▪ Pregunta 54 ▪ Pregunta 58

o Jornada 4 (Tarde del 2 de junio): ▪ Pregunta 27 ▪ Pregunta 43 ▪ Pregunta 51 ▪ Pregunta 61 ▪ Pregunta 62 ▪ Pregunta 75

En lo que respecta a las preguntas de la evaluación de la Subfase General del IX Curso, estas se encuentran actualmente en proceso de validación por parte de la Escuela Judicial "Rodrigo Lara Bonilla".

La decisión de fondo será adoptada en el marco del trámite de los recursos de reposición interpuestos, de conformidad con las disposiciones normativas vigentes. La notificación de dicha decisión le será comunicada conforme al cronograma establecido para esta