CE - 410012331000201000617011SENTENCIA20230809183059

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero ponente: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE

Bogotá D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintidós (2022) Radicación número: 41001-23-31-000-2010-00617-01(55545)

Actor: ANTONIO SILVA PAJOY Y OTROS

Demandado: ESE HOSPITAL MUNICIPAL SAN ANTONIO DE GIGANTE Y

OTROS Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA FUERO DE ATRACCIÓN-Permite juzgar personas en principio ajenas a la jurisdicción en lo contencioso administrativo. APELANTE ÚNICO-Límites de la apelación. COPIAS SIMPLES-Valor probatorio.

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN ACTIVIDAD MÉDICAFalla o culpa de la Administración probada. RESPONSABILIDAD MÉDICA-La carga de la prueba la tiene el demandante. ERROR EN DIAGNÓSTICO MÉDICO-Eventos. SERVICIO PÚBLICO DE SALUD-Está a cargo del Estado y en su prestación intervienen entidades públicas y particulares. SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD-Se integran por los regimenes contributivo y subsidiado. RÉGIMEN SUBSIDIADO EN SALUD-Financia el aseguramiento de la población pobre y vulnerable. DOCUMENTOS PRIVADOS DE LAS PARTES-Valtor probatorio. TESTIMONIOCrítica testimonial. TESTIGO SOSPECHOSO-Valoración probatoria. NEXO DE CAUSALIDAD-Se debe acreditar que la falla del servicio es la causa adecuada del daño. RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE EL

Crítica testimonial. TESTIGO SOSPECHOSO-Valoración probatoria. NEXO DE CAUSALIDAD-Se debe acreditar que la falla del servicio es la causa adecuada del daño. RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE EL HECHO ILÍCITO Y EL PERJUICIO-Prueba de la relación directa y adecuada entre el daño y la conducta imputada. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR OMISIÓN DE AUTORIZAR EXAMEN NO POS-No se probó el nexo causal entre la amputación de pierna izquierda la falta de examen. CARGA DE LA PRUEBAIncumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta. COSTAS EN CCAImprocedencia cuando no se actúa con temeridad o mala fe. La Sala, de conformidad con lo dispuesto en sesión del 5 de junio de 2020', decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 15 de julio de 2015 proferida por el Tribunal Administrativo del Huila, que negó las pretensiones. SÍNTESIS DEL CASO Entre marzo y junio de 2008, Antonio Silva Pajoy ingresó varias veces a la ESE Hospital San Antonio de Gigante y a la ESE Hospital San Vicente de Paul de Garzón, por dolor en el pie izquierdo. Los médicos prescribieron medicamentos, practicaron exámenes y le dieron de alta. El 22 de mayo de 2008, médicos del 1 Acta n. 5 de esa fecha.2 Expediente n. 55.545

Demandante: Antonio Silva Pajoy y otros Niega pretensiones Hospital San Vicente de Paul de Gigante ordenaron a Silva Pajoy un examen de Doppler arterial, pero la EPS no lo autorizó. En julio, Silva Pajoy se practicó el

Demandante: Antonio Silva Pajoy y otros Niega pretensiones Hospital San Vicente de Paul de Gigante ordenaron a Silva Pajoy un examen de Doppler arterial, pero la EPS no lo autorizó. En julio, Silva Pajoy se practicó el examen como particular en la Clínica Medilaser. En agosto de 2008, un médico particular diagnosticó deterioro grave del pie izquierdo, Silva Pajoy recibió varios tratamientos vasculares, pero los médicos tuvieron que ordenar amputación.

Alegan error diagnóstico y falla por no autorizar ni practicar el examen ordenado. ANTECEDENTES El 28 de julio de 2010, Antonio Silva Pajoy y otros, a través de apoderado judicial, formularon demanda de reparación directa en contra de la ESE Hospital Municipal San Antonio de Gigante, Huila, el municipio de Gigante-Secretaría de Salud y la EPS Entidad Cooperativa Solidaria de Salud-ECOOPSOS EPS. Solicitaron como indemnización 100 SMLMV a cada demandante, por perjuicios morales; $98.880.000, por lucro cesante y 400 SMLMV a la víctima directa por daño a la vida de relación. En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirmó que en marzo y mayo de 2008, Antonio Silva Pajoy consultó a la ESE Hospital San Antonio de Gigante por fuerte dolor en el pie izquierdo y los médicos ordenaron su salida con medicamentos. El 22 de mayo de 2008, los médicos del Hospital San Vicente de Paul ordenaron un examen de Doppler arterial, pero no se practicó porque la EPS del paciente no autorizó del servicio. En agosto de 2008, médicos de una institución privada practicaron el examen, diagnosticaron deterioro

Hospital San Vicente de Paul ordenaron un examen de Doppler arterial, pero no se practicó porque la EPS del paciente no autorizó del servicio. En agosto de 2008, médicos de una institución privada practicaron el examen, diagnosticaron deterioro grave de su pierna izquierda y ordenaron la amputación. Alegan falla del servicio por error diagnóstico y por no autorizar ni practicar el examen de Doppler arterial. El 22 de septiembre de 2010 se admitió la demanda y se ordenó su notificación. En el escrito de contestación de la demanda, al oponerse a las pretensiones, la Entidad Cooperativa Solidaria de Salud ECOOPSOS ESS EPS-S señaló que no tenía a su cargo la autorización de un examen no incluido en el plan obligatorio de salud-POS. Sostuvo que no estaba probada la falla médica ni el nexo causal, y alegó el hecho de un tercero y la culpa exclusiva de la víctima. La ESE Hospital Municipal San Antonio de Gigante contestó la demanda de manera extemporánea y el Municipio de Gigante-Secretaría de Salud guardó silencio. El 27 de enero de 2012, el Tribunal Administrativo del Huila vinculó como tercero interviniente al Departamento del Huila-Secretaría de Salud Departamental, que no contestó la3 Expediente n. 55,545

Demandante: Antonio Silva Pajoy y otros Niega pretensiones demanda. El 9 de mayo de 2013 se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente. La demandante y la EPS-S ECOOPSOS reiteraron lo expuesto. El Departamento del Huila-Secretaría de Salud alegó que no conocía el caso del paciente Antonio Silva

Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente. La demandante y la EPS-S ECOOPSOS reiteraron lo expuesto. El Departamento del Huila-Secretaría de Salud alegó que no conocía el caso del paciente Antonio Silva Pajoy. La ESE Hospital Municipal San Antonio de Gigante, Huila, alegó que la atención médica fue diligente y se ajustó al cuadro presentado y a los primeros exámenes. El municipio de Gigante guardó silencio. El Ministerio Público conceptuó que el examen arterial ordenado hubiera garantizado un diagnóstico oportuno en el pie izquierdo y la posibilidad de recuperar su salud. El 15 de julio de 2015, el Tribunal Administrativo del Huila en la sentencia negó las pretensiones, al estimar que la demandante no demostró que la amputación de la pierna izquierda se originó en una falla del servicio médico. Consideró que no hubo falla del hospital público demandado, porque el paciente consultó por dolor de pie y, una vez advirtieron que el dolor continuaba, ordenaron valoración por medicina interna. En cuanto a la EPS-S ECOOPSOS y a la Secretaría de Salud Departamental del Huila, estimó que no se probó que el examen Doppler era urgente, ni que la ausencia del examen incidió en la agravación del estado de salud del paciente y en la amputación del pie izquierdo. La demandante interpuso recurso de apelación, que fue concedido el 27 de agosto de 2015 y admitido el 15 de enero de 2016. La recurrente reiteró que hubo error de diagnóstico en las primeras atenciones y agregó que no practicar el Doppler agravó el estado de salud del paciente, porque cuando se practicó el examen la enfermedad ya estaba

15 de enero de 2016. La recurrente reiteró que hubo error de diagnóstico en las primeras atenciones y agregó que no practicar el Doppler agravó el estado de salud del paciente, porque cuando se practicó el examen la enfermedad ya estaba avanzada. Arguyó que, aunque el paciente acudió a un tratamiento particular, no se podía exonerar a las demandadas, porque tenían a su cargo prestar y garantizar el servicio. El 15 de marzo de 2016 se corrió traslado para alegar de conclusión en segunda instancia. Las partes y el Ministerio Público guardaron silencio.

CONSIDERACIONES

l. Presupuestos procesales Jurisdicción y competencia

1. La jurisdicción administrativa, como guardián del orden jurídico, conoce de las controversias cuando se demande la ocurrencia de un daño cuya causa sea una4

Expediente n”. 55.545

Demandante: Antonio Silva Pajoy y otros Niega pretensiones acción u omisión de una entidad estatal según el artículo 82 CCA, modificado por el artículo 1 de la Ley 1107 de 2006. El Consejo de Estado es competente en segunda instancia para estudiar este asunto de conformidad con el artículo 129

CCA, según el cual resuelve los recursos de apelación contra las sentencias dictadas en primera instancia por los Tribunales Administrativos. Así mismo, esta Corporación es competente en razón a la cuantía pues, de conformidad con el artículo 3 de la Ley 1395 de 2010, que modificó el artículo 20.2 CPC, el valor de la suma de las pretensiones supera los 500 SMLMV exigidos por el artículo 132.6 CCA, esto es, $257.500.000?. En virtud del fuero de atracción, que se fundamenta en el factor de conexión de la

la suma de las pretensiones supera los 500 SMLMV exigidos por el artículo 132.6 CCA, esto es, $257.500.000?. En virtud del fuero de atracción, que se fundamenta en el factor de conexión de la competencia, la jurisdicción contenciosa administrativa conoce de controversias en las que se demande a personas naturales o jurídicas, cuyo juzgamiento estaría, en principio, asignado a la jurisdicción ordinaria, pero que fueron demandados de forma concurrente con una entidad pública?. En estos eventos, la jurisdicción contenciosa administrativa adquiere competencia para conocer, en el mismo proceso, de la controversia que involucra a la entidad pública y al particular o entidad, que en principio sería ajena a esta jurisdicción. Como se demandó a la ESE Hospital Municipal San Antonio de Gigante, Huila, al municipio de GiganteSecretaría de Salud —entidades públicas— y a la EPS Entidad Cooperativa Solidaria de Salud-ECOOPSOS —persona jurídica privada—, la Sala es competente para decidir la controversia respecto de todos, en aplicación del fuero de atracción. Acción procedente

2. La acción de reparación directa es el medio de control idóneo para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado cuando el daño invocado proviene de un hecho, omisión, operación administrativa o cualquier otra actuación estatal distinta a un contrato estatal o un acto administrativo, en este caso por una omisión que se imputa a unas entidades prestadoras de servicios de salud

(art. 90 CN, art. 86 CCA y arts. 2341 y ss. CC). ? Suma que se obtiene de multiplicar el salario mínimo de 2010, $515.000, por 500.

una omisión que se imputa a unas entidades prestadoras de servicios de salud (art. 90 CN, art. 86 CCA y arts. 2341 y ss. CC). ? Suma que se obtiene de multiplicar el salario mínimo de 2010, $515.000, por 500. 3 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 29 de agosto de 2007, Rad. 15.526 [fundamento jurídico 2.2], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo 8, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, p. 269, disponible en https://bit ly/3gjiduK. 4 Excepcionalmente la jurisprudencia ha aceptado la procedencia de dicha acción por daños causados por actos administrativos. Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 17 de junio de 1993, Rad. 7.303 [fundamentos jurídicos 10 y 11] y sentencia del 8 de marzo de 2007, Rad. 16.421 [fundamento jurídico 3], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, imprenta Nacional, 2018, pp. 744, 746 y 747, disponible en https://bit ly/3gjiduK..5 Expediente n. 55.545

Demandante: Antonio Silva Pajoy y otros Niega pretensiones Demanda en tiempo

3. El término para formular pretensiones, en reparación directa, de conformidad con el artículo 136.8 CCA es de dos años, que se cuentan a partir del día siguiente del acaecimiento del hecho, omisión u operación administrativa o de ocurrida la ocupación temporal o permanente de inmueble por trabajo público o por cualquier

con el artículo 136.8 CCA es de dos años, que se cuentan a partir del día siguiente del acaecimiento del hecho, omisión u operación administrativa o de ocurrida la ocupación temporal o permanente de inmueble por trabajo público o por cualquier otra causa. Está acreditado que, en agosto de 2008, los médicos amputaron la pierna y muslo izquierdo de Antonio Silva Pajoy [hechos probados 7.1 a 7.7 y 7.19 a 7.20]. Como la demanda se presentó el 28 de julio de 2010, se interpuso en tiempo. Legitimación en la causa

4. Antonio Silva Pajoy, Martha Isabel Mejía Aldana, Paola Silva Mejía y Hernán Antonio Silva Mejía son las personas sobre las que recae el interés jurídico que se debate en este proceso, ya que conforman el grupo familiar del paciente Antonio Silva Pajoy que recibió la atención médica [hechos probados 7.1, 7.5, 7.6 7.19 y 7.20 y 7.21]. La ESE Hospital Municipal San Antonio de Gigante, Huila, está legitimada en la causa por pasiva, porque fue la entidad encargada de prestar el servicio médico [hechos probados 7.1 a 7.8]. La EPS ECOOPSOS EPS está legitimada en la causa por pasiva, porque es la entidad promotora de salud a cargo de administrar los servicios del paciente [hechos probados 7.5 a 7.7 y n'. 13]. El Departamento del Huila-Secretaría de Salud está legitimado en la causa por pasiva, porque tiene a su cargo la autorización de servicios no incluidos en el plan obligatorio de salud de las personas afiliadas al régimen subsidiado de salud

13]. El Departamento del Huila-Secretaría de Salud está legitimado en la causa por pasiva, porque tiene a su cargo la autorización de servicios no incluidos en el plan obligatorio de salud de las personas afiliadas al régimen subsidiado de salud (artículos 156 y 157 de la Ley 100 de 1993) [n”. 13]. El municipio de Gigante no está legitimado en la causa por pasiva, porque no tiene a su cargo la prestación de servicios médicos. !l. Problema jurídico Corresponde a la Sala determinar si se configuró falla del servicio médico asistencial por error de diagnóstico y por no practicar un examen de Doppler arterial, y si esa falla fue la causa de la amputación de la pierna izquierda del paciente. tIL Análisis de la Sala6 Expediente n”. 55.545

Demandante: Antonio Silva Pajoy y otros Niega pretensiones

5. Como la sentencia fue recurrida por la parte demandante, la Sala estudiará el asunto de conformidad con el artículo 357 CPC.

Hechos probados

6. Las copias simples serán valoradas, porque la Sección Tercera de esta Corporación, en fallo de unificación, consideró que tenían mérito probatorio”.

7. De conformidad con los medios probatorios allegados oportunamente al proceso, se demostraron los siguientes hechos: 7.1. El 18 de marzo de 2008, Antonio Silva Pajoy ingresó a la ESE Hospital San Antonio de Gigante, Huila, por dolor interno en rodilla y pierna izquierda, con diez días de evolución. Conforme a la historia clínica, el paciente tenía reflejos osteotendinosos normales, no tenía dolor a la movilización, pulsos periféricos en pierna normales y ausencia de várices. El médico diagnosticó dolor articular a

días de evolución. Conforme a la historia clínica, el paciente tenía reflejos osteotendinosos normales, no tenía dolor a la movilización, pulsos periféricos en pierna normales y ausencia de várices. El médico diagnosticó dolor articular a descartar e hiperuricemia. Ordenó medicamentos, exámenes y salida con recomendaciones, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 14 y 15 Cc. 3). 7.2. El 19 de marzo de 2008, a las 9:00 a.m., según la historia clínica, Antonio Silva Pajoy ingresó a la ESE Hospital San Antonio de Gigante, Huila, para consulta externa. El médico valoró los exámenes ordenados el día anterior y concluyó que estaban dentro de los rangos normales. No encontró alteraciones físicas y diagnosticó dolor en pie izquierdo, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 15 c. 3). 7.3. El 6 y el 19 de mayo de 2008, Antonio Silva Pajoy consultó a la ESE Hospital San Antonio de Gigante por dolor en pie izquierdo y ardor en la planta del pie. Conforme a la historia clínica, los médicos lo encontraron en condiciones normales, con reflejos osteotendinosos y pulsos periféricos. Diagnosticaron dolor en pie izquierdo, «altralgia a determinar e hiperuricemia» y ordenaron valoración de medicina interna por consulta externa, según da cuenta copia auténtica de la

en pie izquierdo, «altralgia a determinar e hiperuricemia» y ordenaron valoración de medicina interna por consulta externa, según da cuenta copia auténtica de la 5 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 28 de agosto de 2013, Rad. 25.022 [fundamento jurídico 1]. El Magistrado Ponente no comparte este criterio jurisprudencial, sin embargo, lo respeta y acoge. Los argumentos de la inconformidad están en la aclaración de voto a la sentencia del 22 de octubre de 2015, Rad. 26.984. Estas providencias se pueden consultar en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, pp. 363, 364 y 365, respectivamente, disponible en https://bit.ly/3gjiduK.7 Expediente n. 55.545

Demandante: Antonio Silva Pajoy y otros Niega pretensiones historia clínica (f. 15, 17, 18 y 20 y 21 c. 3). 7.4. El 22 de mayo de 2008, conforme a la historia clínica, un médico internista de la ESE Hospital San Vicente de Paul de Garzón Huila evaluó a Antonio Silva Pajoy por consulta externa. El paciente tenía un dolor desde el pie que aumentaba con el ejercicio con tres meses de evolución. Según quedó consignado, el paciente no tenía antecedentes de enfermedades cardiovasculares, diagnosticó una posible enfermedad arterial obstructiva y ordenó un examen de Doppler arterial para comprobar enfermedad arterial obstructiva en miembro inferior izquierdo, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 20, 27, 28, 29 y 30 c. 3).

comprobar enfermedad arterial obstructiva en miembro inferior izquierdo, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 20, 27, 28, 29 y 30 c. 3). 7.5. El 5 de junio de 2008, a las 9:00 a.m., Antonio Silva Pajoy ingresó a la ESE Hospital San Antonio de Gigante, Huila, por dolor en pie izquierdo. Conforme a la historia clínica, un médico identificó hiperestesia en sus dedos, diagnosticó dolor en pie izquierdo y ordenó medicamentos, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 20 y 21 c. 3). 7.6. El 26 de junio de 2008, un médico homeópata particular ordenó a Antonio Silva Pajoy un Doppler arterial en miembro inferior para determinar una posible obstrucción arterial, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica de la clínica Medilaser (f. 108 c. 3). 7.7. El 2 de julio de 2008, conforme a la historia clínica de la Clínica Medilaser, médicos de ese hospital practicaron a Antonio Silva Pajoy un examen particular de ecografía Doppler arterial de miembro inferior izquierdo. Según quedó consignado, el paciente tenía una «obstrucción a nivel de la unión del tercio proximal y medio de la arteria femoral superficial sin recanalización por colaterales», según da cuenta copia auténtica de la historia clínica de ese hospital (f. 107 c. 3). 7.8. El 2 de julio de 2008, Antonio Silva Pajoy ingresó al servicio de urgencias de la Clínica Medilaser. Conforme la historia clínica, «se ordenó su ingreso por

7.8. El 2 de julio de 2008, Antonio Silva Pajoy ingresó al servicio de urgencias de la Clínica Medilaser. Conforme la historia clínica, «se ordenó su ingreso por obstrucción a nivel de la unión del tercio proximal y medio de la arteria femoral superficial sin recanalización por colaterales». Los médicos ordenaron medicamentos y la remisión a otro hospital para valoración por medicina interna y cirugía, y por ausencia de contrato con su EPS subsidiada, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica de ese hospital (f. 107 c. 3). 7.9. El 2 de julio de 2008, a las 9:30 p.m., conforme a la historia clínica, un médico8 Expediente n. 55.545

Demandante: Antonio Silva Pajoy y otros Niega pretensiones valoró al paciente porque se incrementó su dolor, no tenía pulsos distales en la pierna izquierda, presentaba una ligera frialdad, pero no tenía cianosis. Al día siguiente, el paciente salió de la Clínica Medilaser a la ESE Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica de ese hospital (f. 111 y 112 c. 3). 7.10. El 2 de agosto de 2008, según la historia Clínica de Medilaser, médicos de ese hospital practicaron a Antonio Silva Pajoy un segundo examen particular de ecografía Doppler arterial de miembro inferior izquierdo. Conforme quedó consignado, el médico radiólogo concluyó una «obstrucción de la arteria femoral superficial desde el ostium sin recanalización por colaterales», según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 115 c. 3).

consignado, el médico radiólogo concluyó una «obstrucción de la arteria femoral superficial desde el ostium sin recanalización por colaterales», según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 115 c. 3). 7.11. El 2 de agosto de 2008, Antonio Silva Pajoy ingresó al servicio de urgencias de la Clínica Medilaser por dolor en la pierna izquierda. Conforme a la historia clínica, ese día, a las 7:40 p.m., médicos de esa clínica le practicaron una cirugía de injerto de puente femoroplopiteo para tratar la obstrucción arterial femoral y el procedimiento cursó sin complicaciones, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 130-131 c. 3). 7.12. Entre el 2 y el 12 de agosto de 2008, Antonio Silva Pajoy estuvo hospitalizado en la Clínica Medilaser por trombosis arterial crónica y posoperatorio de la cirugía de injerto de puente femoroplopiteo. Según quedó consignado, su miembro inferior izquierdo no reflejaba pulsos distales, pero no tenía cianosis y mantuvo una movilidad y sensibilidad. Los médicos instalaron un catéter vesical para drenaje, ordenaron medicamentos y fue valorado por ortopedas e internistas, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 117-123 c. 3). 7.13. El 12 de agosto de 2008, conforme a la historia Clínica de Medilaser, un médico radiólogo practicó a Antonio Silva Pajoy una arteriografía de miembro inferior izquierdo. Según quedó consignado, el ortopedista que revisó los

médico radiólogo practicó a Antonio Silva Pajoy una arteriografía de miembro inferior izquierdo. Según quedó consignado, el ortopedista que revisó los resultados y confirmó la obstrucción completa de la arteria femoral y solicitó concepto de cirugía vascular, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 128 y 123 c. 3). 7.14. El 13 de agosto de 2008, conforme a la historia clínica, Antonio Silva Pajoy tenía las extremidades con signos de cianosis distal y frialdad, y tuvo una9 Expediente n. 55.545

Demandante: Antonio Silva Pajoy y otros Niega pretensiones convulsión. El ortopeda tratante ordenó una amputación de la pierna izquierda a nivel del tercio medio. El cirujano vascular determinó que «no había una alternativa viable de revascularización» y que la indicación era la amputación, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 124 y 125 c. 3). 7.15. El 17 de agosto se programó la cirugía y, el 19 de agosto siguiente, a la 1:00 p.m., se practicó sin complicaciones. Entre el 19 y el 21 de agosto de 2008, Antonio Silva Pajoy estuvo hospitalizado en la Clínica Medilaser por trombosis arterial crónica y posoperatorio de la cirugía de amputación de miembro inferior izquierda. El 21 de agosto de 2008 salió de la clínica con medicamentos, recomendaciones y órdenes médicas, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 126-127 y 152-155 c. 3). 7.16. Antonio Silva Pajoy es cónyuge de Martha Isabel Mejía Aldana y padre de

recomendaciones y órdenes médicas, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 126-127 y 152-155 c. 3). 7.16. Antonio Silva Pajoy es cónyuge de Martha Isabel Mejía Aldana y padre de Paola Silva Mejía y Hernán Antonio Silva Mejía, según da cuenta copias auténticas de los registros civiles de nacimiento (f. 61-63 c. 1). Responsabilidad médico asistencial del Estado

8. La Sala reitera? que la falla del servicio [culpa de la administración] es, ha sido, y seguirá siendo la fuente principal y común de la responsabilidad civil del Estado, que se presenta por un incumplimiento en el funcionamiento normal del servicio”, el desconocimiento de una obligación a cargo del Estado? o, en términos generales, la violación de la ley?. Siempre que esté demostrado el incumplimiento de obligaciones por parte del Estado, se deberá estudiar su responsabilidad bajo el régimen subjetivo, esto es, la falla del servicio. Bajo este régimen de responsabilidad subjetiva, al demandante le corresponde demostrar (i) un daño, (ii) una conducta activa u omisiva de la Administración y (iii) la relación de causalidad $ Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, sentencia del 25 de junio de 2021, Rad. 38.186

[fundamento jurídico 6]. 7 Cfr. Corte Suprema de Justicia, sentencia del 21 de agosto de 1939 [fundamento jurídico párrafo 4], en

Gaceta n”. XLVII! p. 63, y Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 30 de septiembre de 1960, Rad. [fundamento jurídico 2], en Gaceta n”. LXIIl de 1961 pp. 392-395, y sentencia del 28 de octubre de 1976, Rad. 1482 [fundamento jurídico p. 743], en Antología Junsprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, p. 32 y 33, disponible en https://bit.ly/3gjiduK. $ Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 28 de octubre de 1976, Rad. 1482 [fundamento jurídico 3], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, pp. 32 y 33, disponible en https://bit ly/3gjjiduK. 9 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 3 de marzo de 1975, Rad. 1389 [fundamento jurídico 8], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, p. 13, disponible en https://bit.ly/3gjjduK.10 Expediente n. 55.545

Demandante: Antonio Silva Pajoy y otros Niega pretensiones entre esta y aquel. La conducta constitutiva de falla del servicio [culpa de la Administración] debe ser tardía, irregular, ineficiente o ausente?.

9. El título de imputación aplicable a la responsabilidad del Estado por la

Niega pretensiones entre esta y aquel. La conducta constitutiva de falla del servicio [culpa de la Administración] debe ser tardía, irregular, ineficiente o ausente?.

9. El título de imputación aplicable a la responsabilidad del Estado por la prestación del servicio médico asistencial es, a su vez, la falla probada del servicio

[culpa de la Administración]. Luego de acudir a criterios como la «falla presunta» o la «teoría de las cargas dinámicas de la prueba», la jurisprudencia retomó la regla probatoria del artículo 177 CPC, según el cual incumbe a las partes demostrar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que persiguen. El demandante debe, pues, demostrar el daño, la falla [culpa de la Administración] por una omisión o una acción negligente o irregular de la entidad estatal y el nexo de causalidad, es decir, que la falla médica [culpa de la Administración] fue la causa adecuada del daño sufrido. A pesar de que la carga probatoria es del demandante, la entidad estatal puede exonerar su responsabilidad si acredita la diligencia y cuidado, o que el daño sobrevino como consecuencia de una causa externa, como la culpa de la víctima o el hecho de un tercero, o que fue el desenlace natural de la patología del paciente. Para acreditar la falla [culpa de la Administración] y el nexo causal, el demandante puede acudir a todos los medios de prueba, pero en materia médica cobra especial importancia el dictamen pericial y los indicios, los que, a su vez, pueden establecerse a partir de conductas procesales de las partes, como no aportar la historia clínica o hacerlo de forma incompleta, en los términos del artículo 249

especial importancia el dictamen pericial y los indicios, los que, a su vez, pueden establecerse a partir de conductas procesales de las partes, como no aportar la historia clínica o hacerlo de forma incompleta, en los términos del artículo 249 CPC. No obstante, la existencia de indicios no es suficiente por sí misma para estructurar los elementos de la responsabilidad. Es necesario que estos sean coherentes con el resto del acervo probatorio, luego de una valoración bajo los criterios de la sana crítica y las reglas de la experiencia!?.

10. Uno de los momentos de mayor relevancia en la prestación del servicio médico es el diagnóstico, pues sus resultados permiten elaborar toda la actividad que corresponde al tratamiento médico. El error de diagnóstico, que implica un “9 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 28 de octubre de 1976, Rad. 1482 [fundamento jurídico 2], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, pp. 32 y 33, disponible en https://bit.ly/3gjiduK. 11 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 31 de agosto de 2006, Rad. 15.772, [fundamento jurídico 4], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, pp. 349-350, disponible en https://bit ly/3gjiduK.11

Expediente n. 55.545

Demandante: Antonio Silva Pajoy y otros Niega pretensiones error en el tratamiento, ocurre (i) por indebida interpretación de los síntomas del

Expediente n. 55.545

Demandante: Antonio Silva Pajoy y otros Niega pretensione