CE - 410012331000201100598011SENTENCIA20230731233143

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 17 de abril de 2023

Radicación: 41001-23-31-000-2011-00598-01 (55.940) Actor: Edith Fredy Sánchez Muñoz y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984)

Temas: Reparación directa – Responsabilidad extracontractual del Estado por p rivación injusta de la libertad – Ley 600 de 2004 – Falla del servicio

Síntesis del caso: El demandant e principal fue privado de la libertad con ocasión del proceso penal adelantado en su contra por la presunta comisión del delito de estafa. Dicha actuación finalizó con sentencia absolutoria a su favor

Conoce la Sala los recursos de apelación interpuestos por la parte demandante y la Fiscalía General de la Nación en contra de la Sentencia proferida el 22 de abril de 2015 por el Tribunal Administrativo de Huila, Sala 7ª de decisión escritural , mediante la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda1.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación en contra de una sentencia emitida por un Tribunal Administrativo, con independencia de la cuantía de las pretensiones

pretensiones de la demanda1.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación en contra de una sentencia emitida por un Tribunal Administrativo, con independencia de la cuantía de las pretensiones solicitadas en la demanda, de conformidad con lo previsto por el artículo 73 de la Ley 270 de 19962.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

1 Folios 250 al 261 del cuaderno del Consejo de Estado. En el resuelve de la sentencia se dispuso lo siguiente (se trascribe): “PRIMERO.- DECLÁRASE patrimonialmente responsable a la NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN por los perjuicios ocasionados a los demandantes, como consecuencia de la privación injusta de la libertad de que fue víctima el Señor EDITH FREDY SÁNCHEZ MUÑOZ entre los días 08 de abril al 03 de noviembre de 2004, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. // SEGUNDO.- CONDÉNASE a la NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN a pagar a título de perjuicios morales: - A favor de EDITH FREDY SANCHEZ MUÑOZ -víctima directa-, de AURA BO TERO GODOY -en su calidad de CÓNYUGE de la vícti ma directa-, de JHONATAN CAMILO, LAURA CATALINA e ISABELLA SANCHEZ BOTEROen su calidad de HIJOS de la víctima directa, el equivalente para

cada uno de ellos de SETENTA (70) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES .// TERCERO.- CONDÉNASE en abstracto a la NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN a pagar a título de perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante y daño emergente a favor del Señor EDITH FREDY SANCHEZ MUÑOZ, las sumas dinerarias que se demuestren mediante trámite incidental, conforme lo explica la parte motiva. El incidente deberá proponerlo el interesado, dentro de los sesenta (60) días siguientes a la ejecutoria de esta providencia o la notificación del auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior, conforme lo regulan las dis posiciones pertinentes.// CUARTO.- Las condenas impuestas en la presente providencia se cumplirán en los términos de los artículos 176 a 178 del C.C.A. // QUINTO.- Se niegan las demás pretensiones.// SEXTO. - Sin costas por no haber constancia de actuaciones temerarias o con mala fe (…)”. 2 De acuerdo con lo expuesto por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Auto de Unificación de 9 de septiembre de 2008, radicación No. 11001-03-26-000-2008-00009-00.Radicación: 41001-23-31-000-2011-00598-01 (55.940) Actor: Edith Fredy Sánchez Muñoz y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Modifica sentencia apelada _____________________________________________________________________________________________________________

2 de 17

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante; 1.2. Posición de la parte demandada;

Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Modifica sentencia apelada _____________________________________________________________________________________________________________

2 de 17

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante; 1.2. Posición de la parte demandada; 1.3. Sentencia de primera instancia; 1. 4. Recursos de apelación; 1.5. Tr ámite relevante en segunda instancia 1.1. Posición de la parte demandante

1. El 23 de noviembre de 2011, Edith Fredy Sánchez Muñoz, con su grupo familiar, presentó demanda, en ejercicio de la acción de reparación directa, en contra de la Nación – Fiscalía General de la Nación y la Rama Judicial , para obtener la reparación de los pe rjuicios sufridos con ocasión de la privación de su libertad, ocurrida dentro del proceso penal adelantado en su contra por la presunta comisión del delito de estafa3.

2. En la demanda se formuló la siguiente pretensión declarativa (se

trascribe):

“PRIMERA. Que se DECLARE administrativa, extracontractual y solidariamente responsables a la NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN y a la NACIÓN - RAMA JUDICIAL, de todos los perjuicios morales, materiales, perjuicios por daño a la vida de re lación y perjuicios por daño al buen nombre, ocasionados a: Edith Fredy Sánchez Muñoz, Aura Botero Godoy, Jhonatan Camilo Sánchez Botero, Laura Catalina Sánchez Botero e Isabella Sánchez Botero, como consecuencia de la privación injusta de la libertad de que fue víctima el señor Edith Fredy Sánchez Muñoz”4.

3. Por lo anterior, solicitó que se condenara a las entidades demandadas

e Isabella Sánchez Botero, como consecuencia de la privación injusta de la libertad de que fue víctima el señor Edith Fredy Sánchez Muñoz”4.

3. Por lo anterior, solicitó que se condenara a las entidades demandadas

a pagar los siguientes montos:

Perjuicio Demandante Calidad Monto

Perjuicios morales Edith Fredy Sánchez Muñoz Víctima directa 100 SMLMV5 Aura Botero Godoy Cónyuge 50 SMLMV Jhonatan Camilo Sánchez Botero Hijo 50 SMLMV Laura Catalina Sánchez Botero Hija 50 SMLMV Isabella Sánchez Botero Hija 50 SMLMV Perjuicios materiales6 Edith Fredy Sánchez Muñoz

Víctima directa

Daño emergente: $30.726.260

Lucro cesante: $722.078.651

Perjuicios por daño a la vida de relación A favor de cada uno de los demandantes 100 SMLMV

3 Folios 1 al 14 del cuaderno No. 1 del tribunal. 4 Folio 2 del cuaderno No. 1 del tribunal. 5 La expresión “SMLMV” hace referencia a salarios mínimos legales mensuales vigentes. 6 Sobre este concepto, en la demanda se explicó lo siguiente: “2.1. Daño Emergente. La suma de TREINTA MILLONES SETECIENTOS VEINTISÉIS MIL DOSCIENTOS SESENTA PESOS ($30.726.260), a favor de Edith Fredy Sánchez Muñoz, en razón al capital representado en los productos que integraban el supermercado. // 2.2 Lucro Cesante Presente.

SETECIENTOS VEINTISÉIS MIL DOSCIENTOS SESENTA PESOS ($30.726.260), a favor de Edith Fredy Sánchez Muñoz, en razón al capital representado en los productos que integraban el supermercado. // 2.2 Lucro Cesante Presente. La suma de DOSCIENTOS VEINTIDOS MILLONES SETENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y UN PESOS ($222.078.651.oo), que corresponde a la proyección del daño emergente, liquidado desde el momento que los productos del supermercado son embargados y secuestrados ha sta la presentación de esta demanda, a favor de Edith Fredy Sánchez Muñoz, en su condición de víctima directa. // 2.3. Lucro Cesante Futuro. Estimamos la suma de QUINIENTOS MILLONES DE PESOS ($500.000.000.oo), que corresponde a la proyección del daño emerg ente, liquidado desde la presentación de la demanda hasta el momento de quedar en firme el fallo definitivo” . Folio 3 del cuaderno No. 1 del tribunal.Radicación: 41001-23-31-000-2011-00598-01 (55.940) Actor: Edith Fredy Sánchez Muñoz y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Modifica sentencia apelada _____________________________________________________________________________________________________________

3 de 17

Perjuicios por daño al buen nombre A favor de cada uno de los demandantes 50 SMLMV

4. Finalmente, pidió que se actualizaran las sumas objeto de condena y se ordena el pago de costas a cargo de la parte demandada.

5. Como fundamento de las pretensiones, la parte actora refirió, en

4. Finalmente, pidió que se actualizaran las sumas objeto de condena y se ordena el pago de costas a cargo de la parte demandada.

5. Como fundamento de las pretensiones, la parte actora refirió, en

síntesis, los siguientes hechos:

6. 1) El 6 de marzo de 2004, Edith Fredy Sánchez Muñoz , propietario del supermercado “ Ahorramás”, le compró a Rodolfo Grijalba Trujillo un almacén de repuestos por la suma de $24.000.000, monto que le cancelaría entregando una camioneta avaluada en $16.000.000 y dos cheques de $6.000.000 y $2.000.000 cada uno.

7. 2) El 4 de abril de 2004, el aquí deman dante “se vio obligado a cambiar su domicilio, toda vez que venía siendo víctima de continuas amenazas por parte de presuntos miembros de grupos al margen de la Ley (Autodefensas Unidas de Colombia), motivo por el cual contrató dos camiones y recogió todas las mercancías”.

8. 3) El 10 de abril de 2004 fue capturado y puesto a disposición de la Fiscalía General de la Nación por la presunta comisión del delito de estafa, con ocasión de la denuncia interpuesta por Rodolfo Grijalba Trujillo.

Posteriormente, se realizó el secuestro y embargo de toda la mercancía.

9. 4) El 29 de agosto de 2008, el Juzgado 1º penal del circuito de Pitalito

(Huila) resolvió absolver al entonces procesado , por atipicidad de la conducta. Esta decisión fue confirmada por el Tribunal Superior de Neiva.

(Huila) resolvió absolver al entonces procesado , por atipicidad de la conducta. Esta decisión fue confirmada por el Tribunal Superior de Neiva.

10. 5) Por otra parte, se afirmó en la demanda que el auxiliar de la justicia no entregó la mercancía secuestrada y tampoco rindió las cuentas respectivas.

1.2. Posición de la parte demandada

11. El 6 de marzo de 2012, la Fiscalía General de la Nación presentó escrito de contestación a la demanda , en el que se opuso a las pretensiones formuladas7. Lo anterior, toda vez que la medida de aseguramiento se impuso porque existían indicios graves que co mprometían la responsabilidad penal del entonces procesado, de manera que no se trató de una decisión abiertamente ilegal o arbitraria . Además, la investigación penal tuvo origen en la denuncia presentada por Rodolfo Grijalba, quien

7 Folios 99 al 107 del cuaderno No. 1 del tribunal.Radicación: 41001-23-31-000-2011-00598-01 (55.940) Actor: Edith Fredy Sánchez Muñoz y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Modifica sentencia apelada _____________________________________________________________________________________________________________

4 de 17

afirmó ser víctima del delito de estafa por parte del demandante, razón por la cual estaba configurada la causal eximente de responsabilidad de hecho de un tercero. Finalmente, propuso como excepción “la genérica”.

12. La Rama Judicial no contestó la demanda. Sin embargo, en los alegatos de conclusión de primera instancia sostuvo que, de acuerdo con

de un tercero. Finalmente, propuso como excepción “la genérica”.

12. La Rama Judicial no contestó la demanda. Sin embargo, en los alegatos de conclusión de primera instancia sostuvo que, de acuerdo con la Ley 600 de 2004, norma vigente para el momento de los hechos, era la fiscalía quien decidía, de manera autónoma, sobre las medidas restrictivas de la libertad. De hecho, el Juzgado 1º penal del circuito de Pitalito (Huila) fue el que absolvió a la víctima directa de los cargos imputados y esta decisión fue confirmada por el Tribunal Administrativo del Huila , por lo que no había lugar a declarar su responsabilidad patrimonial8.

1.3. Sentencia de primera instancia

13. El 22 de abril de 2015, el Tribunal Administrativo de Huila , Sala 7ª de decisión escritural, profirió Sentencia de primera instancia , en la que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda , al analizar el presente asunto bajo un régimen objetivo de responsabilidad 9. Como fundamento de la decisión señaló que, la privación de la libertad de Edith Fredy Sánchez Muñoz, ocurrida entre el 8 de abril de 2004 y el 3 de noviembre del mismo año, fue injusta. Lo anterior, toda vez que tuvo origen en un proceso penal adelantado en su contra, que finalizó con sentencia absolutoria a su favor, al advertir que la conducta investigada no constituía hecho punible.

14. En consecuencia, concluyó que se le generó un daño que no estaba en el deber jurídico de soportar, por lo que declaró la responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación, dado que, según la Ley 600 de 2000, norma

14. En consecuencia, concluyó que se le generó un daño que no estaba en el deber jurídico de soportar, por lo que declaró la responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación, dado que, según la Ley 600 de 2000, norma procesal penal vigente para la época de los hechos, era la entidad encargada de adoptar las decisiones relativas a la privación de la libertad, por lo que la condenó a pagar los perjuicios causados10.

1.4. Recursos de apelación

15. El 20 de mayo de 2015, la parte demandante interpuso recurso de apelación, en el que solicitó que se modificara la sentencia de primera instancia, porque “no se reconoció perjuicios materiales que permitan compensar a la víctima, es decir, en su reacomodamiento a la vida laboral como lo ordena la jurisprudencia del Honorable Cons ejo de Estado. Igualmente no se ordenó la

8 Folios 200 al 205 del cuaderno No. 1 del tribunal. 9 Folios 250 al 261 del cuaderno del Consejo de Estado 10 Respecto a los perjuicios materiales, el tribunal condenó en abstracto a la Fiscalía General de la Nación, dado que, si bien estaba acreditado que esa entidad embargó y secuestró los bienes del supermercado de propiedad del entonces sindicado, no era posible “determinar, mediante el estudio del proceso, que bienes fueron entregados efectivamente; pese a ello, se vislumbra que varios de los bienes objeto de tal medida (…) eran

perecederos, razón por la cual la Sala encuentra probado el perjuicio material que afectó a la víctima directa”.Radicación: 41001-23-31-000-2011-00598-01 (55.940) Actor: Edith Fredy Sánchez Muñoz y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Modifica sentencia apelada _____________________________________________________________________________________________________________

5 de 17

indexación de perjuicios materiales al momento del pago como se pide en la demanda”11.

16. El 4 de junio de 2015, la Fiscalía General de la Nación interpuso recurso de apelación , en el que solicitó que se revocara la sentencia de primera instancia y , en su lugar, se negaran las pretensiones formuladas12. Al respecto, insistió en los argumentos expuestos en la contestación de demanda y agregó que , en todo caso, parte importante del daño era atribuible a la Rama Judicial, sin importar que el Juzgado 1º penal de Neiva fue el que absolvió a Edith Fredy Sánchez Muñoz. Finalmente, afirmó que los perjuicios morales estaban sobrestimados, y que no estaba probado el lucro cesante, razón por la cual ni siquiera debió condenarse en abstracto.

1.5. Trámite relevante en segunda instancia

17. Mediante Oficio de 27 de enero de 2017, el Juzgado 4º civil municipal de Neiva (Huila) comunicó a este despacho que, en Auto dictado dentro del proceso radicado No. 41001400300420170000900, se dispuso el embargo y retención de las sumas de dinero que se causaran a favor de Edith Fredy

de Neiva (Huila) comunicó a este despacho que, en Auto dictado dentro del proceso radicado No. 41001400300420170000900, se dispuso el embargo y retención de las sumas de dinero que se causaran a favor de Edith Fredy Sánchez Muñoz, dentro del presente proceso, y que la medida cautelar se limitaba al monto de $54.000.00013.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán; 2.2. Identificación del daño; 2.3. Análisis de la legalidad de la privación de la libertad; 2.4. Entidad a la que se le atribuye el daño; 2.5. Liquidación de perjuicios; 2.6. Costas

2.1 Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán

18. La parte actora pretende que se reconozca, a título de lucro cesante, el período de reincorporación laboral y se ordene la indexación de las sumas objeto de condena. De otro lado, la Fiscalía General de la Nación sostiene que no se debe declarar su responsabilidad , porque actuó conforme a derecho y que, en todo caso, debe tenerse en cuenta que la Rama Judicial también participó en la causación del presunto daño.

19. Se encuentra probado en el expediente que, la víctima directa estuvo privada de la libertad, desde el 8 de abril de 2004 hasta el 3 de noviembre del mismo año 14, con ocasión del proceso penal que se adelantó en su

11 Folios 268 y 269 del cuaderno del Consejo de Estado. 12 Folios 270 al 274 del cuaderno del Consejo de Estado. 13 Folio 322 del cuaderno del Consejo de Estado.

11 Folios 268 y 269 del cuaderno del Consejo de Estado. 12 Folios 270 al 274 del cuaderno del Consejo de Estado. 13 Folio 322 del cuaderno del Consejo de Estado. 14 De acuerdo con los siguientes medios de prueba: el informe de captura y el acta de derechos del capturado, en los que consta que Edith Fredy Sánchez Muñoz fue detenido el 8 de abril de 2003, por la presunta comisión del delito de estafa (folios 67 al 69 del cuaderno de pruebas No. 1 del tribunal); el Auto proferido el 2 de noviembre de 2004 por el Juzgado 1º Penal del Circuito de Pitalito (Huila) mediante el cual se le concedió la libertad provisional, la respectiva diligencia de compromiso de 3 de noviembre de 2004 (folios 938 al 942 y 945 del cuaderno de pruebas No. 4 del tribunal), y la certificación suscrita por la Juez 1º Penal del Circuito de Pitalito, según la cual, elRadicación: 41001-23-31-000-2011-00598-01 (55.940) Actor: Edith Fredy Sánchez Muñoz y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Modifica sentencia apelada _____________________________________________________________________________________________________________

6 de 17

contra por la conducta punible de estafa, el cual finalizó con sentencia absolutoria a su favor15.

20. En esta sentencia, la Sala estudiará el fondo del asunto porque están reunidos los presupuestos procesales para fallar, entre ellos, la presentación de la demanda dentro del término legal. Respecto del daño consistente en la privación injusta de la libertad , la providencia que confirmó la sentencia

reunidos los presupuestos procesales para fallar, entre ellos, la presentación de la demanda dentro del término legal. Respecto del daño consistente en la privación injusta de la libertad , la providencia que confirmó la sentencia absolutoria quedó ejecutoriada el 21 de septiembre de 2009 16 y el 5 de septiembre de 2011 se presentó la solicitud de conciliación extrajudicial, por lo que se suspendió el término de caducidad. El 21 de noviembre de 2011 se expidió la constancia que la declaró fallida17, y el 23 de noviembre de 201118 se radicó la demanda, es decir, dentro del término de 2 años previsto por el artículo 136, numeral 8, del C.C.A.

21. Además, e l demandante formuló una pretensión dirigida al reconocimiento de los “perjuicios materiales” derivados de la pérdida de la mercancía que integraba el supermercado de su propiedad, ocurrida luego del embargo y secuestro de esos bienes dentro d el proceso pe nal adelantado en su contra. De acuerdo con el memorial radicado el 27 de mayo de 2010 por Edith Fredy Sánchez Muñoz ante el Juzgado 1º penal del circuito de Pitalito (Huila), el 7 de mayo de 2010 se comunicó con la secuestre, quien le manifestó que “de los bienes del supermercado solo tenía tres ‘instantes’ en mal estado y que lo demás se lo habían robado”19.

22. Por lo tanto, la Sala advierte que, por lo menos, desde el 7 de mayo de 2010, el aquí demandante tuvo conocimiento de la pérdida de la mercancía. En consecuencia, el término de caducidad empezó a correr a

22. Por lo tanto, la Sala advierte que, por lo menos, desde el 7 de mayo de 2010, el aquí demandante tuvo conocimiento de la pérdida de la mercancía. En consecuencia, el término de caducidad empezó a correr a partir del día siguiente, y como la demanda se radicó el 23 de noviembre de 2011, se concluye que la acción se ejerció de manera oportuna, por lo que se procederá a estudiar de fondo esta pretensión.

23. Así las cosas, se modificará la Sentencia de primera instancia, dado que se confirmará la declaratoria de responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación por la privación injusta de la libertad de Edith Fredy Sánchez Muñoz, pero se ajustarán los montos reconocidos a título de perjuicios, de conformidad con los criterios desarrollados por esta Sala de Subsección en casos similares, y se ordenará restablecer el buen nombre de la víctima directa. Además, no se estudiará la responsabilidad de la Rama judicial porque no fue condenada en primera instancia y dicha determinación no

demandante principal estuvo privado de la libertad entre el 8 de abril y el 3 de noviembre de 2004 (folio 180 del cuaderno No. 1 del tribunal). 15 Providencia proferida el 29 de agosto de 2008 por el Juzgado 1º Penal del Circuito de Pitalito (folios 21 al 51 del cuaderno No. 1 del tribunal), confirmada el 13 de agosto de 200 9 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva (folios 52 al 64 del cuaderno No. 1 del tribunal.) 16 Según la constancia secretarial visible a folio 26 del cuaderno de pruebas No. 7 del tribunal. 17 Folios 70 al 72 del cuaderno No. 1 del tribunal.

(folios 52 al 64 del cuaderno No. 1 del tribunal.) 16 Según la constancia secretarial visible a folio 26 del cuaderno de pruebas No. 7 del tribunal. 17 Folios 70 al 72 del cuaderno No. 1 del tribunal. 18 De acuerdo con el sello visible a folio 14 del cuaderno No. 1 del tribunal. 19 Folio 87 del cuaderno de pruebas No. 6 del tribunal.Radicación: 41001-23-31-000-2011-00598-01 (55.940) Actor: Edith Fredy Sánchez Muñoz y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Modifica sentencia apelada _____________________________________________________________________________________________________________

7 de 17

fue recurrida por la parte demandante, quien era la única con interés para impugnarla. Por otra parte, se negará la pretensión formulada por la pérdida de la mercancía ante la ausencia de prueba del daño.

24. En ese sentido , la Sala abordará los siguientes asuntos: primero, identificará que, en este caso, se acreditó el daño alegado por la afectación del derecho a la libertad, pero no aquel derivado de la pérdida de las mercancías . Luego, analizará la legalidad de la detención y profundizará en las razones por las cuales se incumplió con los requisitos de ley. Ante la ausencia del hecho de la víctima como causal eximente de responsabilidad posible en estos casos, atribuirá el daño a la Fiscalía General de la Nación únicamente en la proporción equivalente al tiempo que el entonces sindicado estuvo privado de la libertad por cuenta de esta entidad, liquidará la indemnización de los perjuicios y, finalmente, declarará

de la Nación únicamente en la proporción equivalente al tiempo que el entonces sindicado estuvo privado de la libertad por cuenta de esta entidad, liquidará la indemnización de los perjuicios y, finalmente, declarará improcedente la condena en costas.

2.2. Identificación del daño

25. La Sala encuentra probado que, Edith Fredy Sánchez Muñoz sufrió un daño derivado de la privación de su libertad, que se extendió desde el 8 de abril de 2004 hasta el 3 de noviembre del mismo año, es decir, por un período de 6 meses y 27 días.

26. Sin embargo, no está acreditado el daño consistente en la pérdida de la mercancía. En efecto, mediante providencia de 6 de abril de 2004, la Fiscalía delegada ante el Juzgado 2º Penal Municipal de Fusagasugá declaró abierta la investigación preliminar y, a su vez, dispuso, entre otros, la incautación de los mencionados bi enes20. El 13 de abril de 2004 se realizó una inspección judicial, en la que se hallaron varias cajas que contenían productos de aseo y alimentos, pero en el acta de esa diligencia no se señaló la cantidad de productos encontrados, ni las condiciones en las que se hallaron21.

27. Por lo tanto, no es posible determinar cuáles fueron los bienes incautados porque no obra en el expediente el acta en tal sentido, teniendo en cuenta, además, que en el curso del proceso se ordenó la devolución de ci erta mercancía a algunos proveedores 22. Aunque la parte demandante allegó con los alegatos de conclusión de primera instancia el inventario de los productos incautados, lo cierto es que dicha prueba no

de ci erta mercancía a algunos proveedores 22. Aunque la parte demandante allegó con los alegatos de conclusión de primera instancia el inventario de los productos incautados, lo cierto es que dicha prueba no puede dársele valor probatorio , porque fue aportada po r fuera de la oportunidad legal establecida para tal fin23.

20 Folio 7 del cuaderno de pruebas No. 1 del tribunal. 21 Folios 192 al 195 del cuaderno de pruebas No. 1 del tribunal. 22 Folio 51 del cuaderno de pruebas No. 3 del tribunal. 23 Folios 219 al 245 del cuaderno No. 1 del tribunal.Radicación: 41001-23-31-000-2011-00598-01 (55.940) Actor: Edith Fredy Sánchez Muñoz y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Modifica sentencia apelada _____________________________________________________________________________________________________________

8 de 17

28. Por estas razones, la Sala revocará la condena en abstracto d ispuesta en la sentencia de primera instancia, dado que ello procede únicamente cuando hay dudas sobre la cuantía, más no sobre la ca usación del daño, como ocurrió en este caso24, y negará dicha pretensión.

2.3. Análisis de la legalidad de la privación de la libertad

29. En este caso, por la fecha de los hechos denunciados, el proceso penal fue adelantado bajo las previsiones de la Ley 600 de 2000. De acuerdo con el artículo 354 de dicha normativa, la situación jurídica se define solo en aquellos eventos en que es procedente la detención preventiva. Asimismo,

fue adelantado bajo las previsiones de la Ley 600 de 2000. De acuerdo con el artículo 354 de dicha normativa, la situación jurídica se define solo en aquellos eventos en que es procedente la detención preventiva. Asimismo, de conformidad con los artículos 355 al 357 de esa ley, esa medida se impondrá:

a) Cuando se trate de un delito con pena mínima igual o superior a 4 años de prisión, salvo que fuese alguna de las conductas punibles previstas por el artículo 357 del C.P.P25, entre otros supuestos. b) Que aparecieran, por lo menos, 2 indicios graves de responsabilidad en contra del imputado26 y c) Que existieran circunstancias que justificaran e hicieran necesaria su imposición, de conformidad con los fines previstos por los artículos 3, inciso 227 y 355 del C.P.P28.

30. Así las cosas, se advierte que, en relación con el primer requisito aludido, el delito por el cual se definió la situación jurídica, es decir, estafa, se encontraba previsto por el artículo 357 del C.P.P., numeral 2, como una de las conductas punibles resp ecto de las cuales procedía la detención preventiva, razón por la cual se cumplió con este supuesto.

31. También se cumplió con el segundo requisito, toda vez que se contaba con los 2 indicios graves de responsabilidad en contra de Edith Fredy Sánchez Muñoz. En efecto, la investigación tuvo origen en la denuncia formulada por Rodolfo Grijalba Trujillo, por los siguientes hechos:

24 Código Contencioso Administrativo. Articulo 172. Condenas en abstracto . “Las con denas al pago de frutos,

formulada por Rodolfo Grijalba Trujillo, por los siguientes hechos:

24 Código Contencioso Administrativo. Articulo 172. Condenas en abstracto . “Las con denas al pago de frutos, intereses, mejoras, perjuicios y otros semejantes, impuestas en auto o sentencia, cuando su cuantía no hubiere sido establecida en el proceso , se hará en forma genérica, señalando las bases con arreglo a las cuales se hará la liquidación incidental, en los términos previstos en los artículos 178 del Código Contencioso Administrativo y 137 del Código de Procedimiento Civil.” (Subrayado nuestro). 25 Ley 600 de 2000. Artículo 357. Procedencia. “La medida de aseguramiento procede en los siguientes eventos: 1. Cuando el delito tenga prevista pena de prisión cuyo mínimo sea o exceda de cuatro (4) años (…)”. 26 Ley 600 de 2000. Articulo 356. Requisitos . “Solamente se tendrá como medida d e aseguramiento para los imputables la detención preventiva. Se impondrá cuando aparezcan por lo menos dos indicios graves de responsabilidad con base en las pruebas legalmente producidas dentro del proceso. No procederá la medida de aseguramiento cuando la prueba sea indicativa de que el imputado pudo haber actuado en cualquiera de las causales de ausencia de responsabilidad”. 27 Ley 600 de 2000. Artículo 3. Libertad . “(…) La detención preventiva, en los términos regulados en este código, estará sujeta a la necesidad de asegurar la comparecencia al proceso del sindicado, la preservación de la prueba y la protección de la comunidad”. 28 Ley 600 de 2000. Articulo 355. Fines. “La imposición de la medida de aseguramiento