CE - 410012333000201300510011SENTENCIASENTENCIA20230615161731

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitrés (2023).

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 41001-23-33-000-2013-00510-01 (60.778)

Demandante: INVERSIONES GRANDES VÍAS E INGENIERÍA SAS,

ÁNGEL RINCÓN CONSTRUCCIONES SAS, Y OBRAS,

MAQUINARIAS Y EQUIPOS TRES A SAS

(INTEGRANTES DEL CONSORCIO PARQUE DE LA

MÚSICA JVC)

Demandado: DEPARTAMENTO DEL HUILA

Medio de control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA – NULIDAD DEL ACTO

QUE DECLARÓ DESIERTO EL PROCESO DE

SELECCIÓN

Síntesis del caso: la demanda se circunscribe a la discusión acerca de la legalidad de la Resolución no. 0228 de 21 de junio de 2013 proferida por el Departamento del Huila, mediante la cual se declaró desierto el proceso de selección en la modalidad de licitación pública no . DAPLPOP003-2013, por cuanto el único oferente que se presentó cumplía con lo exigido en el pliego de condiciones.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de 22 de agosto de 2017 proferida por el Tribunal Administrativo del Huila – Sala Cuarta de Decisión que denegó las pretensiones de la demanda (fls. 1447 a

sentencia de 22 de agosto de 2017 proferida por el Tribunal Administrativo del Huila – Sala Cuarta de Decisión que denegó las pretensiones de la demanda (fls. 1447 a 1470 vlto. cdno. ppal.) en los siguientes términos:

“PRIMERO.- Denegar las súplicas de la demanda.

SEGUNDO.- Condenar en costas a la parte actora. Liquídense por secretaría.

TERCERO.- Una vez se encuentre en firme, archívese el expediente, previas anotaciones de rigor. ” (fl. 1470 vlto. ibidem – negrillas y mayúsculas fijas del texto original).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado el 10 de diciembre de 2013 en la Secretaría del Tribunal Administrativo del Huila, las sociedades Inversiones Grandes Vías e Ingeniería SAS,2

Expediente no. 41001-23-33-000-2013-00510-01 (60.778) Actor: Inversiones Grandes Vías e Ingeniería SAS y otros Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

Ángel Rincón Barón & Cía Ltda - hoy Ángel Rincón Construcciones SAS - y Obras, Maquinarias y Equipos Tres A SAS (integrantes del Consorcio Parque de la Música JVC), actuando por intermedio de apoderad o judicial, interpusieron demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho (fls. 4 a 76 cdno. no. 1) con las siguientes súplicas:

“PRIMERA: Que se declare la nulidad del acto administrativo contenido

ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho (fls. 4 a 76 cdno. no. 1) con las siguientes súplicas:

“PRIMERA: Que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en la resolución No. 0228 de 21 de junio de 2013, publicada en el SECOP el 21 de junio de 2013, expedida por el Director del Departamento Administrativo de Contratación de la Gobernación del Huila, en el cual se declaró desierto el proceso de Licitación Pública No. DAPLPOP003-2013 cuyo objeto es “CONTRATAR POR EL SIS TEMA DE PRESCIOS (sic)

UNITARIOS FIJOS SIN FÓRMULA DE REAJUSTE LA CONSTRUCCIÓN

DEL BLOQUE “A” DEL PARQUE DE LA MÚSICA JORGE VILLAMIL

CORDOVEZ UBICADO EN EL MUNICIPIO DE NEIVA –

DEPARTAMENTO DEL HUILA”.

SEGUNDA: Que se ordene al Departamento del Huila, com o consecuencia de la nulidad del acto administrativo contenido en la resolución No. 0228 de 21 de junio de 2013, expedida por el Director del Departamento Administrativo de Contratación de la Gobernación del Huila, y a título de restablecimiento del derech o y reparación del daño causado a los demandantes, por la no adjudicación de la Licitación Pública No. DAPLPOP003 -2013 teniendo pleno derecho a ella, el pago de cada uno de los demandantes, en proporción del porcentaje de participación en el consorcio o a lo que se logre probar en el proceso, de la suma total de OCHOCIENTOS QUINCE MILLONES TRESCIENTOS

DIECIOCHO MIL NOVECIENTOS CUARENTA PESOS CON

participación en el consorcio o a lo que se logre probar en el proceso, de la suma total de OCHOCIENTOS QUINCE MILLONES TRESCIENTOS DIECIOCHO MIL NOVECIENTOS CUARENTA PESOS CON CUARENTA CENTAVOS ($815.318.940,40) , de acuerdo al siguiente detalle:

-PERJUICIOS MATERIALES

- DAÑO EMERGENTE : la suma de: VEINTIDÓS MILLONES

VEINTITRÉS MIL DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE PESOS M/C

($22.023.237.oo), correspondientes a:

• DIEZ MILLONES DE PESOS ($10.000.000.oo) por concepto de costos de elaboración de la propuesta técnica y económica, de acuerdo a lo presentado en la oferta, de forma especial en el rubro de desagregación del análisis de la administración.

• DOS MILLONES VEINTITRÉS MIL DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE PESOS ($2.023.237.oo) por concepto de pago de la garantía de seriedad del ofrecimiento, como requisito para la presentación de la propuesta técnica y económica, tal como consta en la garantía No. 1505001827901 expedida por Seguros Bolívar y su respectivo recibo de caja No. 5365962 de 10 de abril de 2013, documentos que obran en la propuesta presentada.

• DIEZ MILLONES DE PESOS ($10.000.000.oo) por concepto de servicios profesionales de abogado experto en contratación estatal, para el apoderamiento en la fase precontractual a efectos de presentación de réplica a las observaciones presentadas al informe de evaluación,3

servicios profesionales de abogado experto en contratación estatal, para el apoderamiento en la fase precontractual a efectos de presentación de réplica a las observaciones presentadas al informe de evaluación,3

Expediente no. 41001-23-33-000-2013-00510-01 (60.778) Actor: Inversiones Grandes Vías e Ingeniería SAS y otros Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

presentación de documento de subsanaciones, asistencia e intervención en la audiencia pública de adjudicación, y concepto sobre la viabilidad jurídica de reponer la resolución de declaratoria de desierta y de acudir a la jurisdicción a solicitar la anulación de los actos. Se anexa la cuenta de cobro respectiva.

• LUCRO CESANTE: la suma de: SETECIENTOS NOVENTA Y TRES MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS TRES PESOS CON CUARENTA CENTAVOS ($793.295.703.40), más lo que se logre probar pericialmente correspondiente al perjuicio material por pérdida de costo de oportunidad y pérdida materiales por los años al buen nombre o Good will. Dicho (sic) rubros detalladamente son

correspondientes a:

• CUATROCIENTOS SESE NTA Y TRES MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y OCHO MIL SETECIENTOS OCHO PESOS ($463.778.708.oo) por concepto de: Utilidades previstas por el proponente en su oferta presentada, equivalentes al 5% del valor de la propuesta, visible en la propuesta presentada.

- DOSCIENTOS SETENTA Y CINCO MILLONES QUINIENTOS

proponente en su oferta presentada, equivalentes al 5% del valor de la propuesta, visible en la propuesta presentada.

• DOSCIENTOS SETENTA Y CINCO MILLONES QUINIENTOS DIECISÉSIS MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y CINCO PESOS CON CUARENTA CENTAVOS ($275.516.995.40) por concepto de perjuicio material correspondiente al lucro cesante, durante el plazo previsto para la ejecución del c ontrato de las siguientes maquinarias y vehículos de propiedad de los demandantes, y que iba (sic) a ser utilizados y explotados económica y comercialmente en la ejecución del contrato, y que por causa de la no adjudicación no fue posible utilizar y explot ar comercial y económicamente.

• Que se determine a través de una prueba pericial, el valor económico del costo de oportunidad perdido por los proponentes en razón de la suspensión del proceso por término de dos meses y por la no adjudicación del contrato a que tenían derecho.

• Que se determine a través de una prueba pericial el valor económico de la pérdida patrimonial que sufrieron las empresas demandantes en razón al daño a su buen nombre o Good Will, causado por la no adjudicación del contrato y el escándalo previo y concordante en que se vieron envueltos en medios de comunicación por la sospecha de ser los únicos proponentes.

• Adicionalmente, y (sic) deberá condenarse en abstracto este rubro, para que en su oportunidad sea liquidado, por la totalidad de los intereses remuneratorios o civiles corrientes sobre el valor de la utilidad actualizada adeudada al actor como proponente único con derecho a la adjudicación del contrato; sobre el lucro cesante de las maquinarias, equipos y

remuneratorios o civiles corrientes sobre el valor de la utilidad actualizada adeudada al actor como proponente único con derecho a la adjudicación del contrato; sobre el lucro cesante de las maquinarias, equipos y vehículos propios de los demandantes debidamente actualizados, que no pudieron utilizar en la ejecución de la obra por culpa exclusivamente en la no adjudicación y celebración del contrato; sobre el valor del daño material al bueno (sic) nombre de los demandantes.

TERCERA: Condenar en costas procesales, en que se incurran en el proceso judicial, al Departamento del Huila o quien haga sus veces, de acuerdo a lo previsto en el artículo 188 de la Ley 1437 de 2011.

CUARTA: Actualizar e indexar a valor presente la totalidad de la condena4

Expediente no. 41001-23-33-000-2013-00510-01 (60.778) Actor: Inversiones Grandes Vías e Ingeniería SAS y otros Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

a que se tenga lugar en la sentencia, así como al pago de los intereses de que trata el numeral 4 del artículo 195 de la Ley 1437 de 2011.

QUINTA: Ordenar el pago de los intereses remunerato rios o civiles corrientes, sobre el valor de la utilidad, de los ingresos dejados de percibir por la no utilización de la maquinaria y equipos propios de los demandantes miembros del consorcio que tenía derecho a la adjudicación, del costo de oportunidad d ejado de percibir y del daño material al buen nombre, los cuales hacen parte de los perjuicios

materiales, en la modalidad de lucro cesante .” (fls. 6 y 7 cdno. no. 1 –

adjudicación, del costo de oportunidad d ejado de percibir y del daño material al buen nombre, los cuales hacen parte de los perjuicios materiales, en la modalidad de lucro cesante .” (fls. 6 y 7 cdno. no. 1 – negrillas y mayúsculas sostenidas del original).

2. Hechos

Como fundamento fáctico la parte demandante expuso en el escrito contentivo de la demanda, en síntesis, lo siguiente:

1. El 5 de marzo de 2013, el Departamento del Huila publicó el aviso de convocatoria de la licitación pública no. DAPLPOP003-2013 con el objeto de “CONTRATAR POR EL SISTEMA DE PRECIOS UNITARIOS FIJOS SIN FÓRMULA DE REAJUSTE LA

CONSTRUCCIÓN DEL BLOQUE “A” DEL PARQUE DE LA MÚSICA JORGE

VILLAMIL CORDOVEZ UBICADO EN EL MUNICIPIO DE NEIVA –

DEPARTAMENTO DEL HUILA” (fl. 8 cdno. no. 1).

1. Al proceso de co ntratación concurrió únicamente el consorcio Parque de la

Música JVC.

1. El 16 de abril 26 de 2013, el Departamento del Huila publicó el informe de evaluación en el cual declaró hábil jurídica, financiera y técnicamente la propuesta presentada por el consorcio Parque de la Música JVC.

1. El 22 de abril de 2013, el Departamento de Huila mediante la Resolución no. 156 suspendió el proceso de selección en la modalidad de licitación pública no.

DAPLPOP003-2013 por el término de quince (15) días, con el objetivo de “efectuar una revisión general al procedimiento y requisitos del mismo para determinar la

suspendió el proceso de selección en la modalidad de licitación pública no. DAPLPOP003-2013 por el término de quince (15) días, con el objetivo de “efectuar una revisión general al procedimiento y requisitos del mismo para determinar la procedencia de su continuidad” (fl. 9 ibidem), suspensión que fue prorrogada por cinco (5) días adicionales el 14 de mayo de 2013, a través de la Resolución no. 172 expedida por el director Administrativo de Contratación del Departamento del Huila.5

Expediente no. 41001-23-33-000-2013-00510-01 (60.778) Actor: Inversiones Grandes Vías e Ingeniería SAS y otros Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

1. El director del Departamento Administrativo de Contratación del Departamento del Huila expidió las adendas números 2, 3 y 4 al pliego de condiciones, con el fin de emitir modificaciones al cronograma del proceso de selección , hasta que finalmente el traslado del informe de evaluación se dio entre el 16 de abril y el 11 de junio de 2013.

1. Durante la suspensión del proceso de selección en la modalidad de licitación pública no. DAPLPOP003-2013, el Departamento del Huila solicitó, a las entidades con las que los integrantes del consorcio Parque de la Música JVC tenían contratos vigentes, la remisión de la información necesaria pa ra establecer la capacidad residual real del consorcio.

1. El 11 de junio de 2013, el Director del Departamento Administrativo de Contratación del Departamento del Huila dio respuesta a las observaciones realizadas al informe de evaluación y concluyó que el consorcio Parque de la Música

1. El 11 de junio de 2013, el Director del Departamento Administrativo de Contratación del Departamento del Huila dio respuesta a las observaciones realizadas al informe de evaluación y concluyó que el consorcio Parque de la Música JVC no cumplía con las condiciones de experiencia específica exigida en el numeral 3.2.3.2 del pliego de condiciones.

1. D urante la audiencia de adjudicación el consorcio Parque de la Música JVC presentó los documentos con los cuales acreditaba la existencia de las compañías que lo conforman.

1. El 21 de junio de 2013, el director del Departamento Administrativo de Contratación del Departamento del Huila mediante la Resolución no. 0228 declaró desierto el proceso de sel ección, por encontrar probadas las causales 26 y 27 de rechazo de las ofertas dispuestas en numeral 5.8 del pliego de condiciones.

3. Fundamento de la demanda

En el texto de la demanda la actora presentó como sustento de derecho y concepto de violación normativa, en resumen, lo siguiente:

La Resolución no. 0228 de 21 de junio de 2013 emitida por el director del Departamento Administrativo de Contratación del Departamento del Huila adolece de nulidad por haber sido proferid a sin competencia, con infracción de las normas6

Expediente no. 41001-23-33-000-2013-00510-01 (60.778) Actor: Inversiones Grandes Vías e Ingeniería SAS y otros Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

en las que debía fundarse, con desviación de poder y con desconocimiento de los derechos de audiencia y defensa por el hecho de no admitir los documentos con los

Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

en las que debía fundarse, con desviación de poder y con desconocimiento de los derechos de audiencia y defensa por el hecho de no admitir los documentos con los que se subsanó la propuesta en valores numéricos que no mejoraban los términos de la oferta y declaró desierto el proceso.

4. Posición de la parte demandada

El Departamento del Huila contestó la demanda en forma extemporánea (fl. 1265 cdno. no. 1).

5. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo del Huila – Sala Cuarta de Decisión, en providencia de 22 de agosto de 2017 (fls. 1447 a 1469 vlto. cdno. ppal.) denegó las pretensiones de la demanda con base en el siguiente razonamiento:

1. El Departamento del Huila en defensa del interés general, previamente a adoptar una decisión de fondo en relación con la adjudicación del proceso de selección y en vista de las observaciones recibidas como consecuencia de la habilitación técnica inicial del consorcio Parque de la Música JVC, solicitó a varias entidades información relacionada con los contratos que señalaban los integrantes del consorcio como ejecutados, con la cual pudo evidenciar que existían errores en la información presentada y, que además , que no podía ser subsanada sin que la consecuencia fuera la mejora de la oferta.

1. Aun cuando el proponente consorcio Parque de la Música JVC pretendió superar

el error evidenciado en el formulario no. 5 con el aporte de la información correcta durante la audiencia de adjudicación , la entidad no dio validez a dicha actuación,

1. Aun cuando el proponente consorcio Parque de la Música JVC pretendió superar

el error evidenciado en el formulario no. 5 con el aporte de la información correcta durante la audiencia de adjudicación , la entidad no dio validez a dicha actuación, por cuanto en ningún momento se le habilitó la posibilidad de subsanación, ya que se trata de un requisito habilitante que otorga puntaje y no puede ser corregido.

1. El hecho de que en la primera evaluación técnic a la entidad haya determinado que el oferente estaba habilitado, ello no quiere decir que como consecuencia de las observaciones que se realicen en contra de dicha evaluación no se pueda emitir una calificación contraria , pues, no se trata de un derecho adquirido para el7

Expediente no. 41001-23-33-000-2013-00510-01 (60.778) Actor: Inversiones Grandes Vías e Ingeniería SAS y otros Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

proponente, sino de una etapa sujeta a discusión y verificación de la entidad y demás interesados en el resultado del proceso de selección.

1. De la revisión de la experiencia presentada por los miembros del consorcio se advirtió que no satisfacía con el requisito habilitante consistente en la experiencia

específica, y como se acreditó que la información contenida en el formato no. 5 no correspondía a la realidad la propuesta quedó incursa en una de las causales de rechazo, motivo por el cual se justificó en derecho la decisión de declarar desierto el proceso de selección.

6. El recurso de apelación

La parte actora interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera

rechazo, motivo por el cual se justificó en derecho la decisión de declarar desierto el proceso de selección.

6. El recurso de apelación

La parte actora interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia (fls. 1477 a 1506 cdno. ppal.) el cual fue concedido por el a quo mediante auto de 13 de septiembre de 2017 (fl. 1553 ibidem), impugnación que fue sustentada en los siguientes términos:

1. Contrario a lo determinado por el tribunal de primera instancia , el consorcio Parque de la Música JVC sí cumplió con la experiencia específica y capacidad residual exigidas en el pliego de condiciones definitivo del proceso de selección en la modalidad de licitación pública no. DAPLPOP003-2013.

1. La decisión recurrida debe ser revocada, dado que se fundamentó en un pliego de condiciones diferente al del proceso de selección objeto de análisis , y para acreditar tales afirmaciones aportó como anexo al recurso de apelación los pliegos definitivos del proceso de selección objeto de análisis.

7. Actuación surtida en segunda instancia

1. Por auto de 26 de enero de 2018 se admitió el recurso de apelación (fl. 1571cdno. ppal.).

1. El 20 de marzo de 2019 (fls. 1574 a 1576 vlto. cdno. ppal.) se decret ó como

prueba de segunda instancia el pliego de condiciones de la licitación pública no.8

Expediente no. 41001-23-33-000-2013-00510-01 (60.778) Actor: Inversiones Grandes Vías e Ingeniería SAS y otros Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

Expediente no. 41001-23-33-000-2013-00510-01 (60.778) Actor: Inversiones Grandes Vías e Ingeniería SAS y otros Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

DAPLPOP003-2013, documento del cual se corrió traslado por cinco (5) días a las partes, término que transcurrió sin manifestación alguna (fls. 1578 ibidem).

1. Posteriormente, el 13 de mayo de 2019 (fl. 1579 cdno. ppal.) se ordenó correr traslado a las partes para alegar de conclusión por el término de 10 días y, vencido este, por el mismo lapso al Ministerio Público para emisión del respectivo concepto.

1. En dicho término la parte actora presentó escrito de alegaciones finales (fls. 1581 a 1623 ibidem) y, a su turno, el Ministerio Público presentó concepto (fls. 1624 a 1634 vlto. cdno. ppal.) en los siguientes términos:

En el presente asunto se advierte que la entidad contratante exigió en el pliego de condiciones dos (2) criterios para la habilitación de la experiencia específica, uno consistente en la ejecución de unas determinadas actividades con medidas específicas y , otro, dirigido al porcentaje de participación de los integrantes del consorcio en los contratos que presentaban como prueba de dicha experiencia.

De lo acreditado por la parte actora, es claro que no logró acreditar los dos (2) criterios aludidos, razón por la cual las pretensiones deben ser denegadas y, en ese sentido, la sentencia apelada debe ser confirmada.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

criterios aludidos, razón por la cual las pretensiones deben ser denegadas y, en ese sentido, la sentencia apelada debe ser confirmada.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado 1, procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, 2) análisis de la impugnación, 3) conclusiones y, 4) condena en costas y agencias en derecho.

1 El medio de control fue presentado en la oportunidad legal para ello, pues el acto administrativo que declaró desierto el proceso de selección fue emitido el 21 de junio de 2013, la actora presentó solicitud de conciliación extrajudicial el 18 de octubre de 2013, la constancia de conciliación se emitió el 9 de diciembre siguiente y la demanda se formuló el 10 de diciembre de 2013, es decir, dentro de los cuatro (4) meses, conforme lo dispuesto por el artículo 138 del CPACA (fls. 124 a 177, 96 a 98, 1114 a 1186 vlto. cdno. no. 1).9

Expediente no. 41001-23-33-000-2013-00510-01 (60.778) Actor: Inversiones Grandes Vías e Ingeniería SAS y otros Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

El centro de la controversia planteada radica en la discusión acerca de la legalidad

Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

El centro de la controversia planteada radica en la discusión acerca de la legalidad de la Resolución no. 0228 de 21 de junio de 2013 proferida por el Departamento del Huila, mediante la cual se declaró desierto el proceso de selección en la modalidad de licitación pública no. DAPLPOP003 -2013, por cuanto el único oferente que se presentó cumplía con lo exigido en el pliego de condiciones en cuanto a la experiencia específica y capacidad residual, y aun cuando durante la audiencia de adjudicación únicamente corrigió la información reportada en el formato no. 5 la entidad no la valoró, por cuanto, a su juicio, no se trataba de un requisito susceptible de subsanación.

El Tribunal Administrativo de l Huila denegó las pretensiones de la demanda por considerar que la decisión de declarar desierto el proceso de selección estaba ajustada a derecho, ya que el consorcio Parque de la Música JVC no cumplió con la experiencia específica en los términos exigidos por el pliego de condiciones.

La parte actora interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia sobre la base de argumentar que i) el pliego de condiciones sobre el cual fundamentó la decisión el tribunal de primera instancia corresponde a un proceso diferente, razón por la cual aportó al expediente el pliego definitivo del proceso objeto de análisis , y ii) el consorcio Parque de la Música JVC corrigió el error aritmético en el que incurrió en el formato no. 5, prueba con la cual se acredita que si estaba habilitado y contaba con la experiencia específica requerida.

aritmético en el que incurrió en el formato no. 5, prueba con la cual se acredita que si estaba habilitado y contaba con la experiencia específica requerida.

La sentencia apelada será confirmada por las razones que se exponen a continuación.

2. Análisis de la impugnación

2.1 Hechos probados

Examinadas las pruebas allegadas al proceso, se tiene acreditado lo siguiente:10

Expediente no. 41001-23-33-000-2013-00510-01 (60.778) Actor: Inversiones Grandes Vías e Ingeniería SAS y otros Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

1. El 5 de marzo de 2013, el Departamento del Huila publicó el aviso de convocatoria del proceso de selección en la modalidad de licitación pública para la contratación de la construcción del bloque A del parque de la música Jorge Villamil Cordovez, ubicado en el municipio de Neiva (Huila) (fl. 570 cdno. no. 10).

1. Luego del trámite de observaciones al proyecto de pliego de condiciones publicado el 5 de marzo de 2013, mediante la Resolución no. 0129 de 21 de marzo de 2013 el Departamento del Huila ordenó la apertura del proceso de selección DAPLPOP003-2013 y la publicación del pliego de condiciones definitivo para la licitación pública (fls. 562 a 564 ibidem).

1. El 11 de abril de 2013 se suscribió el acta de cierre de la convocatoria pública DAPLPOP003-2013, documento en el que se dejó constancia de que se present ó como único oferente el consorcio Parque de la Música JVC, integrado por las

DAPLPOP003-2013, documento en el que se dejó constancia de que se present ó como único oferente el consorcio Parque de la Música JVC, integrado por las compañías Inversiones Grandes Vías e Ingenierías SAS, Obras Maquinarias y Equipos 3 A SAS y Ángel Rincón Barón & Cia Ltda (fl. 349 cdno. no. 8).

1. El 16 de abril de 2013, el comité evaluador designado para el proceso concluyó que el consorcio Parque de la Música JVC satisfacía los re quisitos habilitantes

exigidos en el pliego definitivo de condiciones (fls. 425 a 438 cdno. no. 3).

1. A través de las Resoluciones números 0156 de 22 de abril y 0172 de 14 de mayo, ambas expedidas en el año 2013, el Departamento de Huila suspendió el proceso de selección debido al cambio de administración y la necesidad de empalme de la información; posteriormente, se emitieron dos (2) adendas al pliego de condiciones

con el objeto de modificar el cronograma del proceso (fls. 419 y 424 cdno. no. 3 y 388 y 390 cdno. no. 2), periodo de tiempo en el que la administración departamental recibió certificaciones de los contratos que soportaban la experiencia del consorcio oferente, de parte de las empresas y entidades con las que los había suscrito (fls. 235 a 249 cdno. no. 8).

1. El 11 de junio de 2013, el Departamento del Huila publicó la respuesta a las observaciones presentadas a la evaluación de la oferta presentada por el consorcio Parque de la Música JVC, documento en el que determinó que , verificada la

1. El 11 de junio de 2013, el Departamento del Huila publicó la respuesta a las observaciones presentadas a la evaluación de la oferta presentada por el consorcio Parque de la Música JVC, documento en el que determinó que , verificada la información reportada como sustento de la experiencia específica del consorcio, se11

Expediente no. 41001-23-33-000-2013-00510-01 (60.778) Actor: Inversiones Grandes Vías e Ingeniería SAS y otros Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

concluyó que este no cumplía y , de acuerdo con lo dispuesto en las causales 26 y 27 del p liego de condiciones la oferta presentada por el consorcio debía ser rechazada, por cuanto se evidenció que la información reportada en el formato no. 5 no correspondía a la realidad (fls. 250 a 260 cdno. no. 2).

1. El 19 de junio de 2013, el Departamento del Huila dio inicio a la audiencia de adjudicación del proceso de selección no. DAPLPOP003 -2013, pero , fue suspendida para analizar un escrito radicado por el representante del oferente quien se opuso a la respuesta a las observaciones de la evaluación emitida por la entidad y como anexo al mismo , aportó copia de los contratos y , demás documentos

requeridos para subsanar el error cometido en el formato no. 5 (fl. 182 cdno. no. 7).

1. El 21 de junio de 2013, el Departamento del Huila reanudó la audiencia en la que se negó la oposición realizada por el proponente en contra de la evaluación definitiva en la que resultó inhábil y anunció la decisión de declaración de desierto

se negó la oposición realizada por el proponente en contra de la evaluación definitiva en la que resultó inhábil y anunció la decisión de declaración de desierto del proceso contenida en la Resolución no. 228 (fls. 118 a 177 cdno. no. 7).

2.2 El caso concreto

A partir de lo acreditado en el expediente procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la parte actora, en el sentido de determinar s i i) el pliego de condiciones sobre el cual fundamentó la decisión el tribunal de primera instancia correspond ía a un proceso diferente , y ii) si l as causales de rechazo de la oferta con las que el Departamento del Huila fundamentó la decisión de declarar desierta la licitación pública no. DAP LPOP003-2013, consistentes en que la información contenida en el formato no. 5 no correspondía a la realidad o no permita su verificación , constituía un elemento sujeto de subsanación durante el proceso de selección.

Advierte la Sala como aspecto inicial que, el pliego de condiciones definitivo que se aportó al expediente durante el trámite de primera instancia corresponde al proceso de selección en la modalidad de licitación pública no. DAPLP008 -2012 y tenía por objeto la construcción del recinto ferial de Neiva – Primera Etapa, el cual claramente no corresponde al del objeto del presente litigio, ya que se trata del proceso de selección en la modalidad de licitación pública no. DAPLP003-2013 con el objeto de12

Expediente no. 41001-23-33-000-2013-00510-01 (60.778) Actor: Inversiones Grandes Vías e Ingeniería SAS y otros Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

Expediente no. 41001-23-33-000-2013-00510-01 (60.778) Actor: Inversiones Grandes Vías e Ingeniería SAS y otros Nulidad y restablecimiento del derec