CE - 410012333000201800180011SENTENCIA20230816113728

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero ponente: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE

Bogotá D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitrés (2023) Radicación número: 41001-23-33-000-2018-00180-01(67393)

Demandante: NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA, EJÉRCITO NACIONAL

Demandado: JHON JAIRO ÁLVAREZ DÍAZ Referencia: REPETICIÓN EXCEPCIONES DE FONDO-El superior puede estudiar todas las excepciones de fondo, propuestas o no.

VIGENCIA DE LA LEY PROCESAL-Aplica el literal !) del art. 164 CPACA. CADUCIDAD EN REPETICIÓN-El término cuenta a partir del día siguiente al de la fecha del último pago efectuado por la entidad pública, o, a más tardar desde el vencimiento del plazo de 18 meses previsto en el artículo 177 CCA. CADUCIDAD EN REPETICIÓN-Las normas que disponen el término para demandar son de orden público e indisponibles para el juez y las partes. DERECHOS DE CONTENIDO CREDITICIO-El titular puede renunciarlos si solo afectan el interés individual y no lo prohíbe la ley. COSTAS-Se condena a la parte vencida en el proceso y la Sala tasará las agencias en derecho en única instancia, art. 188 CPACA, 365 y 366 CGP. La Sala, de acuerdo con lo dispuesto en sesión de 5 de mayo de 20051, decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 30 de abril de 2021, proferida por el Tribunal Administrativo del Huila, que declaró de oficio la caducidad.

recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 30 de abril de 2021, proferida por el Tribunal Administrativo del Huila, que declaró de oficio la caducidad. SÍNTESIS DEL CASO El 20 de junio de 2005, el soldado campesino Mauricio Ocampo Laguna murió en servicio activo, por heridas con arma de fuego y por grupos armados al margen de la ley. Un juez y un tribunal administrativo condenaron a la Nación-Ministerio de Defensa, Ejército Nacional, a pagar perjuicios morales y materiales a favor de los familiares de la víctima. Como la entidad pagó esa condena, demandó en repetición. ANTECEDENTES 1 Acta n”. 15 de esa fecha.2 Expediente n. 67.393

Demandante: Nación-Ministerio de Defensa, Ejército Nacional Declara caducidad El 14 de septiembre de 2017, la Nación-Ministerio de Defensa, Ejército Nacional, a través de apoderado judicial, formuló demanda de repetición contra Jhon Jairo Álvarez Díaz, para que se le declarara patrimonialmente responsable de la condena por $436.317.237,63 impuesta por el Juzgado Tercero Administrativo de Neiva el 8 de noviembre de 2011, confirmada por el Tribunal Administrativo del Huila el 13 de febrero de 2013. En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirmó que el demandado actuó con dolo, pues una investigación disciplinaria acreditó que el día de los hechos, Álvarez Díaz cambió sin justificación las órdenes impartidas y ordenó a la víctima desplazarse solo, sin medidas de seguridad y en una zona de alta peligrosidad.

de los hechos, Álvarez Díaz cambió sin justificación las órdenes impartidas y ordenó a la víctima desplazarse solo, sin medidas de seguridad y en una zona de alta peligrosidad. El 17 de septiembre de 2018 se admitió la demanda y se ordenó su notificación al demandado y al Ministerio Público. En el escrito de contestación de la demanda, el curador ad-litem de Jhon Jairo Álvarez Díaz sostuvo que se oponía a las pretensiones y se atenía a lo que resultara probado. El 24 de marzo de 2021, el Tribunal del Huila resolvió no celebrar audiencia inicial y proferir sentencia anticipada, al encontrar probada la caducidad. Corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente. La demandante afirmó que el término debía contabilizarse desde la fecha del último pago de la entidad, esto es, el 14 de septiembre de 2015. El Ministerio Público conceptuó que se configuró la caducidad. El 30 de abril de 2021, el Tribunal Administrativo del Huila en la sentencia declaró de oficio la excepción de caducidad al considerar que el término para demandar debía contarse a partir del vencimiento del término establecido en el artículo 177 CCA -30 de octubre de 2014— hasta el 31 de octubre de 2016. Como la entidad hizo el último pago el 15 de septiembre de 2015, pagó fuera del término previsto en el artículo 177, y la demanda se presentó extemporáneamente el 14 de septiembre de 2017. La demandante interpuso recurso de apelación, que fue concedido el 16

el artículo 177, y la demanda se presentó extemporáneamente el 14 de septiembre de 2017. La demandante interpuso recurso de apelación, que fue concedido el 16 de julio de 2021 y admitido el 22 de octubre siguiente. La recurrente esgrimió que como debía aplicarse el artículo 11 de la Ley 678 de 2001, el término de caducidad de la repetición se contabilizaba desde la fecha del pago total de la entidad -15 de septiembre de 2015-—. El Ministerio Público conceptuó que como la entidad hizo el3 Expediente n. 67.393

Demandante: Nación-Ministerio de Defensa, Ejército Nacional Declara caducidad pago por fuera de los 18 meses, la caducidad se debe contabilizar desde el 31 de octubre de 2014y, por ello, se configuró la caducidad.

CONSIDERACIONES

l. Presupuestos procesales Jurisdicción y competencia

1. La jurisdicción administrativa, como guardián del orden jurídico, conoce de los procesos de repetición contra los agentes que, con su conducta dolosa o gravemente culposa, hayan originado una condena contra una entidad pública, según el artículo 142 CPACA y el inciso 1 del artículo 7 de la Ley 678 de 2001. El Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto, de conformidad con el inciso 2 del artículo 7 de la Ley 678 de 2001 y el artículo 150

CPACA, modificado por el artículo 615 CGP. Acción procedente

2. La acción de repetición es el medio de control idóneo para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial cuando la entidad pública sea

CPACA, modificado por el artículo 615 CGP. Acción procedente

2. La acción de repetición es el medio de control idóneo para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial cuando la entidad pública sea condenada o haya conciliado producto de la culpa grave o del dolo de un agente que no estuvo vinculado al proceso respectivo (art. 90 CN, art. 142 CPACA, inciso 1% del art. 2 Ley 678 de 2001 y arts. 1668.3 y 1670 CC). tl. Problema jurídico Corresponde a la Sala determinar si operó el fenómeno preclusivo de la caducidad del término para demandar.

IM. Análisis de la Sala

3. El artículo 187 CPACA prevé que la sentencia debe decidir sobre las excepciones propuestas en el proceso y las que el juez encuentre probadas, por ejemplo, la caducidad del término para formular la demanda?. 2 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 17 de junio de 2004, Rad. 22.936 [fundamento jurídico 111], en Antología Jurisorudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, p. 282, disponible en https://bit.ly/3gjiduK.4

Expediente n. 67.393

Demandante: Nación-Ministerio de Defensa, Ejército Nacional Declara caducidad

4. El fenómeno de caducidad se configura cuando vence el término previsto en la ley para acudir ante los jueces para demandar. Límite que está concebido para definir un plazo objetivo e invariable para que quien pretenda ser titular de un derecho, opte por accionar ante las autoridades competentes. La caducidad tiene

ley para acudir ante los jueces para demandar. Límite que está concebido para definir un plazo objetivo e invariable para que quien pretenda ser titular de un derecho, opte por accionar ante las autoridades competentes. La caducidad tiene lugar justamente cuando expira ese término perentorio fijado por la ley. El artículo 624 CGP, que modificó el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, prescribe que los términos se rigen por las leyes vigentes al momento en que empiezan a correr. Como el término empezó a contarse desde el 31 de octubre de 2014, la norma aplicable es el literal |) del artículo 164 CPACA —antes de su modificación por el art. 43 de la Ley 2195 de 2022-. Conforme a ese literal, el término para formular la acción de repetición es de dos años contados a partir del día siguiente al de la fecha del pago total efectuado por la entidad pública, o, a más tardar desde el vencimiento del plazo con que cuenta la administración para el pago de condenas. El término de caducidad establecido en el literal 1) del artículo 164 CPACA es una norma de orden público —y por consiguiente de obligatorio cumplimiento (art. 13 CGP)- de la que no pueden disponer los jueces ni las partes, porque constituye una garantía para la seguridad jurídica y el interés general. Además, salvo algunas excepciones legales, los derechos crediticios asociados a las acciones indemnizatorias son renunciables, transigibles y, en general, de libre disposición de su titular (art. 15 CC). La caducidad representa el límite dentro del cual el ciudadano debe reclamar del Estado determinado derecho. Así lo resaltó la Corte Constitucional, al declarar

su titular (art. 15 CC). La caducidad representa el límite dentro del cual el ciudadano debe reclamar del Estado determinado derecho. Así lo resaltó la Corte Constitucional, al declarar exequible el artículo 136 CCA, cuando estimó que la actitud negligente de quien estuvo legitimado en la causa no puede ser objeto de protección, pues es un hecho cierto que quien, dentro de las oportunidades procesales fijadas en la ley ejerce sus derechos, no se verá expuesto a perderlos por la ocurrencia del fenómeno indicado, situación que no se extiende a quien no acudió en tiempo a la defensa de sus derechos [ratio decidendil?. 3 Cfr. Corte Constitucional, sentencia C-574 de 1998 [fundamento jurídico 3.5].Expediente po 67.393

Demandante: Nación-Ministerio de Defensa, Ejército Nacional Declara caducidad Este criterio lo reiteró la Corte en el estudio de constitucionalidad del artículo 44 de la Ley 446 de 1998, que modificó el artículo 136.9 CCA, al destacar que la caducidad no concede derechos subjetivos, sino que apunta a la protección del interés general, de modo que su configuración impide el ejercicio de la acción y no puede iniciarse válidamente el proceso. También señaló que la caducidad, dado su carácter de orden público, es indisponible y puede ser declarada de oficio por el juez, cuando se verifique su ocurrencia [ratio decidendi].

5. El artículo 308 CPACA dispone que los procesos que estaban en curso cuando entró en vigencia esa ley seguirían con el régimen jurídico anterior y, por ello, las entidades deben pagar las sentencias condenatorias de los procesos tramitados con el CCA en el término indicado en ese código, es decir, dentro de los 18 meses

entró en vigencia esa ley seguirían con el régimen jurídico anterior y, por ello, las entidades deben pagar las sentencias condenatorias de los procesos tramitados con el CCA en el término indicado en ese código, es decir, dentro de los 18 meses siguientes a su ejecutoria (inciso 4, art. 177 CCA).

6. Está acreditado que el 13 de febrero de 2013, el Tribunal Administrativo del Huila confirmó la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Tercero Administrativo de Neiva, que condenó a la Nación-Ministerio de Defensa, Ejército Nacional a pagar perjuicios morales y materiales a los familiares del soldado campesino Mauricio Ocampo Laguna (f. 19 a 52 c. 1). La providencia quedó ejecutoriada el 29 de abril de 2013, según da cuenta constancia secretarial (f. 55 c.

1). El término de 18 meses para cumplir la condena, según el artículo 177 CCA, empezó a correr el día siguiente de la ejecutoria de la sentencia, esto es, desde el 30 de abril de 2013 y vencía el 30 de octubre de 2014. Como la entidad hizo el último pago el 14 de septiembre de 2015 (f. 327 a 330 c. 2), pagó por fuera del término previsto en el artículo 177 CCA. De modo que, el término de dos años para demandar en repetición empezó a correr desde el día siguiente a la fecha límite que tenía para pagar, es decir, del 31 de octubre de 2014 al 31 de octubre de 2016. Como la demanda se presentó el 14 de septiembre de 2017, según da cuenta el

que tenía para pagar, es decir, del 31 de octubre de 2014 al 31 de octubre de 2016. Como la demanda se presentó el 14 de septiembre de 2017, según da cuenta el sello de radicado (f. 9 c. 1), esto es, por fuera del plazo de dos años establecido en el literal I) del artículo 164 CPACA, operó el fenómeno preclusivo de la caducidad. 4 Cfr. Corte Constitucional, sentencia C-832 de 2001 [fundamento jurídico 4].6 Expediente n. 67.393

Demandante: Nación-Ministerio de Defensa, Ejército Nacional Declara caducidad

7. El artículo 188 CPACA prescribe que, salvo aquellos procesos en que se ventile un interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas, cuya liquidación y ejecución se regirán por las normas del CPC, hoy CGP. El artículo 365.1 CGP ordena condenar en costas a la parte vencida en el proceso o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelación. De conformidad con el artículo 366.4 CGP y en los términos del Acuerdo n. 10554 de 2016 del Consejo Superior de la Judicatura, las agencias en derecho se tasarán en un SMLMV a favor de la parte demandada, en atención a la naturaleza del proceso y la calidad y duración de la gestión ejecutada por el apoderado.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, FALLA: PRIMERO: CONFÍRMASE la sentencia del 30 de abril de 2021, proferida por el Tribunal Administrativo del Huila.

administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, FALLA: PRIMERO: CONFÍRMASE la sentencia del 30 de abril de 2021, proferida por el Tribunal Administrativo del Huila.

SEGUNDO: CONDÉNASE a la parte demandante a pagar a favor de la parte demandada las costas del proceso y FÍJASE la suma equivalente a un (1) salario mínimo legal mensual vigente, por concepto de agencias en derecho.

TERCERO: En firme esta providencia, DEVUÉLVASE el expediente al Tribunal.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

NICOLÁS YEPES A Presidente de la Sal

JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS. GUILLERMO SÁNC LUQUE APSIOAO