CE - 410012333000202200075011SENTENCIA20220621154843

Radicado: 41-001-23-33-000-2022-00075-01

Demandante: Aldemar López Araújo.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., dieciséis (16) de junio de dos mil veintidós (2022)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 41-001-23-33-000-2022-00075-01

Demandante:

ALDEMAR LÓPEZ ARAÚJO

Demandado:

CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL HUILA

Temas:

Acción de tutela - firmeza acto administrativo de carácter mixto proferido en el marco de concurso de méritos –efectos de renuncia a términos para interponer recursos

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide la impugnación presentada por el demandado contra la sentencia del 3 de mayo de 2022, dictada por el Tribunal Administrativo del Huila, que decidió:

“PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a cargos públicos del accionante Aldemar López Araújo y los aspirantes a quienes se les resolvió

“PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a cargos públicos del accionante Aldemar López Araújo y los aspirantes a quienes se les resolvió la solicitud de reclasificación y renunciaron a términos de ejecutoria o no presentaron recursos respecto de la resolución No. CSHUR22 -243 del 30 de marzo de 2022, por efectos inter pares.

SEGUNDO: LEVANTAR la medida provisional tomada mediante auto de fecha 20 de abril de 2022.

TERCERO: ORDENAR al presidente del Consejo Seccional de la Judicatura del Huila que en el envío del listado de aspirantes de la convocatoria No. SCJHUA17-491 de 2017 incluya a quienes manifestaron su disponibilidad para ocupar los cargos vacantes de

empleados de carrera de Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios del Dist rito Judicial de Neiva, que fueron publicados durante el periodo comprendido entre el 1 al 8 de abril de 2022, para el cargo profesional universitario de los Juzgados Administrativos Grado 16, al Juzgado Sexto Administrativo de Neiva, con el puntaje obtenido por el señor Aldemar López Araújo, conforme la resolución No. CSHUR22-243 del 30 de marzo de 2022, y los demás aspirantes que hayan renunciado a términos de ejecutoria o no hayan presentado recursos respecto de este último acto administrativo, para lo c ual se le concede un plazo de cuarenta y ocho (48) horas, contados a partir de la notificación de esta decisión.Radicado: 41-001-23-33-000-2022-00075-01

Demandante: Aldemar López Araújo.

concede un plazo de cuarenta y ocho (48) horas, contados a partir de la notificación de esta decisión.Radicado: 41-001-23-33-000-2022-00075-01

Demandante: Aldemar López Araújo.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador CUARTO: NEGAR las demás pretensiones, conforme la parte motiva de esta sentencia. (…)”

I. ANTECEDENTES

1. Pretensiones

El señor Aldemar López Araújo, en nombre propio, ejerció acción de tutela contra el Consejo Seccional de la Judicatura del Huila por considerar vulnerados los derechos fundamentales al trabajo, al debido proceso y de petición. En consecuencia, formuló las siguientes pretensiones:

“PRIMERO: Que se me TUTELE el Derecho Fundamental Constitucional al debido proceso y al trabajo, vulnerado por parte del CONSEJO SECCIONAL DE LA

JUDICATURA DEL HUILA.

SEGUNDO: Se ORDENE al CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL HUILA, la corrección del Listado de Aspirantes por Sedes publicado el día de hoy, y en ese sentido para incluya mi puntaje de 821.48 en total, obtenido y contenido en Resolución No. CSJHUR22-243 del 30 de marzo de 2022.

TERCERO: Se ORDENE al CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL

en ese sentido para incluya mi puntaje de 821.48 en total, obtenido y contenido en Resolución No. CSJHUR22-243 del 30 de marzo de 2022.

TERCERO: Se ORDENE al CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL HUILA, la corrección del Listado de Aspirantes por Sedes publicado el día de hoy, y en ese sentido para incluya mi puntaje de 821.48 en total, obtenido y contenido en Resolución No. CSJHUR22-243 del 30 de marzo de 2022 y en esos términos sea remitido al JUZGADO SEXTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE NEIVA-HUILA, en los términos del artículo 167 de la Ley 270 de 1996.”

2. Hechos:

De la demanda de tutela, se indican como hechos relevantes los siguientes:

La presidencia de la entonces Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, mediante Acuerdo Núm. PCSJA17 -10643 de 2017, dispuso que los Consejos Seccionales de la Judicatura adelantaran los procesos de selección para la provisión de cargos de empleados de carrera de tribunales , juzgados y centros de servicio.

Mediante Acuerdo CSJHUA17 -491 de 6 de octubre de 2017 , el Consejo Seccional de la Judicatura del Huila convocó a concurso de méritos destinado a la conformación de los registros seccionales de elegibles “ para la provisión de cargos de empleados de carrera de Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios del Distrito Judicial de Neiva”.Radicado: 41-001-23-33-000-2022-00075-01

Demandante: Aldemar López Araújo.

de empleados de carrera de Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios del Distrito Judicial de Neiva”.Radicado: 41-001-23-33-000-2022-00075-01

Demandante: Aldemar López Araújo.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador El señor López Araújo participó en el concurso para el cargo de Profesional Universitario grado 16, superó todas las etapas y conformó el Registro Seccional de Elegibles.

Mediante resolución núm. CSJHUR21 -294 de 21 de mayo de 2021, se conformó el Registro Seccional de Elegibles para el empleo de Profesional Universitario grado 16, sin embargo, el 8 de junio de 2021 el actor presentó recurso de reposición y en subsidio apelación por estar en desacuerdo con los resultados obtenidos en los factores de experiencia adicional, capacitación adicional y el puntaje total de la etapa clasificatoria.

El consejo Seccional de la Judicatura del Huila , en Resolución núm. CSJHUR21462 de 24 de julio de 2021, resolvió el recurso de reposición y ordenó reponer y en consecuencia modificar los puntajes correspond ientes de los factores experiencia adicional, capacitación adicional y el puntaje total de la etapa clasificatoria contenido en la Resolución CSJHUR21 - 294 de 21 de mayo de 2021 . El resultado, para el

consecuencia modificar los puntajes correspond ientes de los factores experiencia adicional, capacitación adicional y el puntaje total de la etapa clasificatoria contenido en la Resolución CSJHUR21 - 294 de 21 de mayo de 2021 . El resultado, para el caso del actor, fue el siguiente:

En Resolución CJR21-0465 del 5 de octubre de 2021 se confirmó la decisión contenida en la Resolución CSJHUR21-462 de 24 de julio de 2021, por medio de la cual el Consejo Seccional de la Judicatura del Huila resolvió el recurso de reposición y estableció que, para que fu era posible la reclasificación o actualización de los puntajes del re gistro de elegibles, se requería que el acto administrativo se encontrara en firme y solo podr ía solicitarlo durante los meses de enero y febrero de cada año de vigencia de éste.

El señor López Araújo señaló que mediante resolución núm. CSJHUR22-243 del 30 de marzo de 2022, el Consejo Seccional de la Judicatura del Huila, resolvió deRadicado: 41-001-23-33-000-2022-00075-01

Demandante: Aldemar López Araújo.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador manera favorable su solicitud de actualización individual de la inscripción en el

de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador manera favorable su solicitud de actualización individual de la inscripción en el registro seccional de el egibles en 821.4 8 puntos en total, registro se encuentra en firme desde finales del mes de octubre del 2021 para proveer el cargo de profesional universitario Juzgados Administrativos grado 16.

Dicha decisión le fue notificada el 31 de marzo de 2022, razó n por la que el 1º de abril de 2022, renunció a términos de notificación y ejecutoria de la resolución de actualización, por lo que quedó ejecutoriada y en firme .

El actor afirmó que, pese a lo anterior, el 19 de abril de 2022, el Consejo Seccional de la Judicatura del Huila, expidió el listado de aspirantes por sedes sin actualizar su puntaje en 821.48; por lo que en la misma fecha y de manera verbal interpuso recurso de reposición, solicitando la corrección del listado de aspirantes por sedes, para que s e repusiera la decisión y se tuviera en cuenta el puntaje obtenido mediante resolución CSJHUR22-243 del 30 de marzo de 2022.

Frente al recurso interpuesto de manera verbal, indicó que la entidad demandada le informó que el listado de aspirantes por sede es un acto administrativo de trámite y que, de todas maneras, no era posible modificar dicho listado porque la decisión contenida en Resolución No. CSJHUR22 -243 del 30 de marzo de 2022 no se encontraba ejecutoriada, ya que no se habían vencido los términos para interponer y resolver los recursos de los demás aspirantes que se encuentran allí relacionados.

encontraba ejecutoriada, ya que no se habían vencido los términos para interponer y resolver los recursos de los demás aspirantes que se encuentran allí relacionados.

3. Argumentos de la tutela

A juicio del demandante , la autorid ad judicial demandada vulneró los derechos fundamentales invocados pues pese a que existe acto administrativo en el que ordenó la corrección y actualización del puntaje a la fecha no ha sido posible la corrección del listado de aspirantes por sedes, dado que a su juicio la respuesta de la demandada no le permite acceder al cargo por el sistema del mérito .

4. Oposiciones El Consejo Seccional de la Judicatura del Huila solicitó declarar la improcedencia de la acción de tutela al considerar que se han cumplido con todas las etapas del concurso de méritos para la conformación del Registro Seccional de Elegibles para la provisión de los cargos previsto en la Convocatoria 4. Además, señaló que no existe la vulneración alegada por el actor dado que se han atendido en debida forma y en tiempo los recursos interpuestos.

Informó que la publicación de la lista de aspirantes por sede es un acto de tramite necesario para la elaboración del Acuerdo con el cual se conformará la lista deRadicado: 41-001-23-33-000-2022-00075-01

Demandante: Aldemar López Araújo.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través

www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador elegibles que será enviada al nominador para el respe ctivo trámite de los artículos 133 y 167 de la Ley 270 de 1996; y dicha lista se elabora con base en los puntajes vigentes, por cuanto aún no se encuentra en firme el acto administrativo contentivo del puntaje de reclasificación.

De igual forma precisó que no es adecuado que quien renuncie a términos de manera individual obtenga ventaja sobre los demás participantes del concurso que hayan solicitado reclasificación, por cuanto, el registro es único y su actualización depende de la firmeza de la totalidad de los actos individuales de reclasificación, de no ser así se rompería el principio constitucional de igualdad, afectando a los demás integrantes del registro de elegibles en sus derechos.

5. Intervenciones El señor Mauricio Alberto Ramón Villalobos en calidad de tercero con interés por ser integrante de la lista de elegibles para acceder al cargo de profesional universitario grado 16 en la vacante del Juzgado Sexto Administrativo del Huila, indicó que el actor no es el primero en la lista de elegibles, pues el obtuvo 50 puntos por encima del señor López Araújo, precisó que su puntaje es de 870.75 y en esa medida, no es cierto que se infiera sumariamente que el accionante ocupa el primer puesto según la clasificación aportada .

La señora Rosa Lorena Roa Vargas en calidad de tercera con interés por ser

medida, no es cierto que se infiera sumariamente que el accionante ocupa el primer puesto según la clasificación aportada .

La señora Rosa Lorena Roa Vargas en calidad de tercera con interés por ser integrante de la lista de elegibles para acceder al cargo de profesional universitario grado 16 en la vacante del Juzgado Sexto Administrativo del Huila indicó que la entidad demandada se ha ceñido a las reglas planteadas en el Acuerdo CSJHUA17491 del 6 de octubre de 2017.

Informó que al igual que el actor ejerció el derecho de reclasificación obteniendo una mejora del puntaje pasando de uno inicial de 772.38 a 812.38, que le permitió alcanzar el segundo lugar de elegibilidad de la vacante para el Juzgado Sexto Administrativo de Neiva, tal como se evidencio en la relación de aspirantes por sede publicada el 19 de abril de 2022.

Precisó que la circunstancia alegada por el actor, tiene como finalidad tomar ventaja de los demás concursantes que solicitaron reclasificación del puntaje, la renuncia a los términos de notificación y ejecutoria del Acuerdo CSJHUR22 -243 de 2022, no puede tenerse como válida para habilitarlo a hacer uso del mencionado puntaje obtenido, puesto que el mismo se halla contenido en un acto administrativo en el que están incluid os todos los solicitantes, de modo que para beneficio o perjuicio, sus efectos surtirán para todos en un mismo momento.Radicado: 41-001-23-33-000-2022-00075-01

Demandante: Aldemar López Araújo.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: Aldemar López Araújo.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador

El Juzgado Primero Administrativo de Neiva en respuesta a solicitud del actor (la cual fue aportada como prueba al presente trámite con stitucional), en la que pidió información sobre el nombramiento del cargo de profesional especializado grado 16 en dicha plaza, indicó que en Resolución núm. 08 del 22 de abril de 2022 se efectuó el nombramiento en propiedad del señor Mauricio Alberto Ramón Villalobos.

6. Sentencia impugnada

El Tribunal Administrativo del Huila, mediante fallo del 3 de mayo de 2022, accedió al amparo solicitado por el actor, tuteló los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a cargos públicos del actor y los aspirantes a quienes se les resolvió la solicitud de reclasificación y renunciaron a términos de ejecutoria o no presentaron recursos respecto de la resolución No. CSHUR22-243 del 30 de marzo de 2022, por efectos inter pares y en consecuencia ordenó al presidente del Consejo Seccional de la Judicatura del Huila que en el listado de aspirantes de la convocatoria SCJHUA17 -491 de 2017 incluya a quienes manifestaron su disponibilidad para ocupar los cargos vacantes de empleados de carrera de Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios del Distrito Judicial de Neiva, que

convocatoria SCJHUA17 -491 de 2017 incluya a quienes manifestaron su disponibilidad para ocupar los cargos vacantes de empleados de carrera de Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios del Distrito Judicial de Neiva, que fueron publicados durante el periodo comprendido entre el 1 al 8 de abril de 2022, para el cargo profesional universitario de los Juzgados Administrativos Grado 16, al Juzgado Sexto Admini strativo de Neiva, con el puntaje obtenido por el señor Aldemar López Araújo, conforme la resolución núm. CSHUR22-243 del 30 de marzo de 2022, y los demás aspirantes que hayan renunciado a términos de ejecutoria o no hayan presentado recursos respecto de e ste último acto administrativo, para lo cual se le concede un plazo de cuarenta y ocho (48) horas, contados a partir de la notificación de esta decisión.

Todo lo anterior , al considerar que la resolución núm. CSHUR22 -243 del 30 de marzo de 2022, se fijó e n la secretaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Huila el 31 de marzo de 2022 y el día inmediatamente siguiente esto es el 1º de abril de 2022 el señor López Araújo renunció a los términos de notificación y ejecutoria de la citada resolución, por lo que en aplicación al numeral 3 del artículo 87 del CPACA, ese acto administrativo adquirió firmeza el 2 de abril de 2022, y dado que, a pesar de estar en firme esta decisión, la entidad demandada no tuvo en cuenta el nuevo puntaje luego de la reclasificación a la hora de expedir la lista de aspirantes por sedes, y en esa medida la entidad demandada vulneró el derecho al debido

a pesar de estar en firme esta decisión, la entidad demandada no tuvo en cuenta el nuevo puntaje luego de la reclasificación a la hora de expedir la lista de aspirantes por sedes, y en esa medida la entidad demandada vulneró el derecho al debido proceso y de acceso a cargo público, del señor Aldemar López Araújo, y de quienes como él renunciaron a términos de ejecutoria de este acto administrativo, o no presentaron recursos.Radicado: 41-001-23-33-000-2022-00075-01

Demandante: Aldemar López Araújo.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador

7. Impugnación

La parte demandada impugnó la decisión de primera instancia e indicó que no es correcta la conclusión a la que llegó el Tribunal Administrativo del Huila al afirmar que la Resolución CS JHUR22-243 del 30 de marzo de 2022 adquiere firmeza individual e independiente para cada uno de los aspirantes.

Indicó que el Tribunal Administrativo del Huila afirmó en la sentencia recurrida lo siguiente:

“79. Del marco normativo analizado se infiere que, si cada decisión individual que resuelva la solicitud de reclasificación de puntajes es susceptible de recursos, se entiende que la firmeza del acto administrativo es en igual sentido es (sic) de carácter individual, por lo que, si el interesado en actualizar la inscripción, renuncia a términos

resuelva la solicitud de reclasificación de puntajes es susceptible de recursos, se entiende que la firmeza del acto administrativo es en igual sentido es (sic) de carácter individual, por lo que, si el interesado en actualizar la inscripción, renuncia a términos de ejecutoria como lo hizo el accionante, se debe entender que el acto administrativo queda en firme al día siguiente de la renuncia a términos”.

En otras palabras, la decisión del tribunal se centró en afirmar que la Resolución CSJHUR22-243 del 30 de marzo de 2022 no adquiere firmeza en un solo momento, sino que el acto administrativo puede “estar en firme” para unos y no para otros.

Insistió en que el hecho de que el ac tor renunciara a términos significa que no interpondría recursos, pero con ello no es posible acelerar el proceso de firmeza del acto administrativo respe cto de los demás a reclasificar pues no es un acto administrativo de contenido individual, sino que en dicha decisión se resolvieron las solicitudes de reclasificación de varios aspirantes.

Manifestó que el afirmar que para el actor dicho acto administrativo se encontraba en firme trae como consecuencia un trato desigual, especialmente para aquellos que, siguiendo la interpretación del Tribunal para su perjuicio, interponen recursos pues quienes no lo hacen tienen la ventaja que se deriva de anticipar la firmeza del nuevo puntaje objeto de la reclasificación.

Por lo anterior afirmó que existe una incongruencia en la interpretación del Tribunal Administrativo del Huila pues el ejercicio del derecho al debido proceso conlleva un perjuicio para quien interpuso recursos, debido a que no puede hacer valer los puntajes a que aspira en la reclasificación, ni siquiera los que le hubiera reconocido

Administrativo del Huila pues el ejercicio del derecho al debido proceso conlleva un perjuicio para quien interpuso recursos, debido a que no puede hacer valer los puntajes a que aspira en la reclasificación, ni siquiera los que le hubiera reconocido el Consejo Seccional de la Judicatura en el acto recurrido, porque para quien recurre, el acto administrativo no está en firme.

Señaló que uno de los pilares de los concursos de méritos es la Igualdad para asegurar que las etapas del proceso se basen en la transparencia, imparcialidad yRadicado: 41-001-23-33-000-2022-00075-01

Demandante: Aldemar López Araújo.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador moralidad y todos los concursantes sean tratados de la misma manera, que a todos les apliquen las mismas reglas y que tengan las mismas oportunidades .

Por lo anterior concluyó que no puede un aspirante tener ventaja al momento de ejercer sus derechos, so pretexto de haber renunciado a los términos de notificación y ejecutoria del acto, porque aquellos que hubieran interpuesto los recursos que la ley consagra, no podrían integrar la li sta con el nuevo puntaje obtenido en la reclasificación, pues el acto administrativo que debería ser común para todos no se encuentra en firme para ellos.

ley consagra, no podrían integrar la li sta con el nuevo puntaje obtenido en la reclasificación, pues el acto administrativo que debería ser común para todos no se encuentra en firme para ellos.

Y a partir de lo expuesto indicó que justo ese es el error que incurrió el juez de tutela de primera instancia al acceder a las pretensiones del actor y ordenar enviar la lista de aspirantes con el nuevo puntaje obtenido por “el señor López Araújo, y los demás aspirantes que hayan renunciado a términos de ejecutoria o no hayan presentado recursos”, pues, en sentido contrario, los que hayan presentado recursos tendrían que integrar la lista con el puntaje del periodo anterior, por no encontra rse en firme la reclasificación poniéndolos en desigualdad.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

La acción de tute la está consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política, reglamentado por el Decreto 2591 de 1991, que en el artículo 1 establece: « Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimie nto preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe en su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos que señala este decreto».

Esta acción procede cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Procedencia de la acción de tutela para cuestionar las decisiones que se profieren en desarrollo de un concurso de méritos

judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Procedencia de la acción de tutela para cuestionar las decisiones que se profieren en desarrollo de un concurso de méritos

Según el numeral 1 del artículo 6 del Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela no procede cuando existen otros medios de defensa judicial, salvo que se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Y ese mecanismo de defensa judicial, según reiterada jurisprudencia constitucional, debe ser eficaz,Radicado: 41-001-23-33-000-2022-00075-01

Demandante: Aldemar López Araújo.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador pues de no serlo, la tutela procede como medio judicial de protección de lo s derechos fundamentales.

Ahora, las decisiones que se dictan en el desarrollo de un concurso de méritos para la provisión de empleos generalmente corresponden a actos de trámite, contra los cuales no proceden los recursos de la vía gubernativa ni las acc iones contencioso administrativas. Sin embargo, ha sido un criterio reiterado de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado2 y de esta Sección3, que en aquellos eventos en que, en el desarrollo de un concurso, se presente la flagr ante

administrativas. Sin embargo, ha sido un criterio reiterado de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado2 y de esta Sección3, que en aquellos eventos en que, en el desarrollo de un concurso, se presente la flagr ante violación de un derecho fundamental, la acción de tutela resulta procedente, ante la carencia de medios de defensa judiciales para lograr la continuidad en el concurso del aspirante afectado con la decisión.

En los concursos de méritos también se exp iden actos administrativos definitivos, como ocurre en los casos en los que han culminado las etapas del concurso y existe un acto que establece la lista de elegibles para proveer los cargos ofertados. En ese caso, la acción de nulidad y restablecimiento d el derecho sí se erige como el mecanismo judicial idóneo y eficaz para la protección de los derechos de las personas que se someten a un concurso de méritos4, pues se trata de un acto administrativo definitivo que fija el número de plazas a ocupar y el ord en de elegibilidad, según el puntaje.

Por lo tanto, en ese evento, la tutela es improcedente, habida cuenta de que existe otro medio para la protección de los derechos fundamentales violados o en situación de amenaza, a menos que se configure un perjuicio irremediable.

Es del caso mencionar que los concursos públicos abiertos son el mecanismo idóneo para que el Estado dentro de los criterios de imparcialidad y objetividad, pueda valorar las calidades y aptitudes de los aspirantes a los distintos cargos co n el fin de escoger a la persona que resulte idónea para desempeñarlos y dentro de ese marco, definir las reglas que deben ser aplicadas de acuerdo con la naturaleza

pueda valorar las calidades y aptitudes de los aspirantes a los distintos cargos co n el fin de escoger a la persona que resulte idónea para desempeñarlos y dentro de ese marco, definir las reglas que deben ser aplicadas de acuerdo con la naturaleza del empleo y los objetivos que se persigan por la entidad que cuenta con las vacantes a proveer.

Problema jurídico Con base en lo expuesto y la impugnación, le corresponde a la Sala determinar si se debe confirmar o no la decisión de primera instancia que accedió a las pretensiones de la acción de tutela , al considerar que el acto administrativo que resolvió se encontraba en firme al momento de proferir el listado de candidatos del 19 de abril de 2022, para proveer el cargo de Profesional Universitario JuzgadosRadicado: 41-001-23-33-000-2022-00075-01

Demandante: Aldemar López Araújo.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador Administrativos grado 16. Caso concreto

Mediante el ejercicio de la presente acción de tutela, el señor Adelmo López Araújo pretende que se ordene la corrección del Listado de Aspirantes por Sedes del 19 de abril de 2022 e incluya la actualización de su puntaje de 821.48, de conformidad al

pretende que se ordene la corrección del Listado de Aspirantes por Sedes del 19 de abril de 2022 e incluya la actualización de su puntaje de 821.48, de conformidad al contenido de la Resolución núm. CSJHU R22-243 del 30 de marzo de 2022 por medio del cual se le reclasificó el puntaje, lo cual le daría una mejor posición en el citado listado.

Para efecto de resolver, la Sala en primer término estima pertinente hacer referencia a los hechos probado s dentro del expediente en el cual se encuentra acreditado que: El Consejo Seccional de la Judicatura del Huila, mediante resolución núm. CSJHUR21-294 21 de mayo de 2021, conformó la lista de elegibles para proveer los