CE - 410012333000202300108011SENTENCIA20230727103232

Radicado: 41001-23-33-000-2023-00108-01

Demandante: Carlos Humberto Parrado Poveda

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá D.C., veintiséis (26) de julio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 41001-23-33-000-2023-00108-01

Demandante: CARLOS HUMBERTO PARRADO POVEDA

Demandado: JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE

NEIVA

Temas: Tutela contra providencia judicial que no dio apertura a incidente de desacato en el marco de una acción de tu tela. Proce dencia de la acción de tutela a partir de los supuestos precisados en la jurisprudencia constitucional. Violación directa de la Constitución

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sección Cuarta del Con sejo de Estado procede a decidir la impugnación presentada por el accionante, quien actúa en nombre propio , contra la sentencia de 2 de junio de 2023, dictada por el Tribunal Administrativo del Huila, dentro de la acción de tutela en la que se negaron las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos1

de 2 de junio de 2023, dictada por el Tribunal Administrativo del Huila, dentro de la acción de tutela en la que se negaron las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos1

El 17 de enero de 2023 , el actor formuló solicitud de revocatoria directa del oficio DRAEJH022-4730 de 13 de diciembre de 2022 , expedido po r la Direcci ón Ejecutiva de A dministración Judicial, por medio de cual se modifica ron las reglas para liquidar la prima de productividad en el aplicativo Efinónima.

Teniendo en cuenta que no ob tuvo respuesta , el 1 2 de abril de 202 3 formuló acción de t utela contra el Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, con el fin de que se amparara el derecho fundamental de petici ón y, en consecuencia, se ordenara resolver la so licitud de revoca toria directa.

Por sentencia de 26 de abril de 2023 , el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Neiva amparó el derecho fundamental de petición y ordenó a la entidad accionada que dentro de los tres días sig uientes profiriera una respuesta clara, de fondo, precisa y congruente a la solicitud de revoc atoria directa del oficio DRAEJH022-4730 de 13 de diciembre de 2022.

El 10 de mayo de 2023 , el act or f ormuló incidente de de sacato. Adujo que por medio de la Resolución No. 4691 de 9 de mayo de 2023 se decidió la solicitud de revocatoria directa, sin embargo, aseveró que en dicho acto administrativo no se dio respuesta de fondo a su petición.

medio de la Resolución No. 4691 de 9 de mayo de 2023 se decidió la solicitud de revocatoria directa, sin embargo, aseveró que en dicho acto administrativo no se dio respuesta de fondo a su petición.

1 Para mayor claridad de los h echos, la Sala los constr uirá a p artir del rela to del actor efectuado en la demanda y de l as pruebas que obran en el expediente.Radicado: 41001-23-33-000-2023-00108-01

Demandante: Carlos Humberto Parrado Poveda

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 Por auto de 11 de mayo de 2023 , el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Neiva se abstuvo de iniciar incidente de desacato al encontrar que las órdenes impartidas en el fallo de tu tela fueron cum plidas por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial a través de la Resolución No. 4691 de 9 de mayo de 2023 , que negó la solicitud de revo catoria directa del oficio No. DEAJR022-4730 de 13 de diciembre de 2022 , por medio del cual se param etrizó el sistema de Efin ómina para la liquidación de la prima de prod uctividad. Agregó que los argumentos del incidente de desacato se enmarcan en el desacuerdo con la respuesta lo que debe debatirse en ejercicio de otros me canismos de defe nsa judicial que tiene a su disposición para controvertir el citado acto administrativo.

2. Fundamentos de la acción

El actor presentó acción de tutela c ontra el Juzgad o Primero Adm inistrativo del

su disposición para controvertir el citado acto administrativo.

2. Fundamentos de la acción

El actor presentó acción de tutela c ontra el Juzgad o Primero Adm inistrativo del Circuito de Neiva en defensa de los derechos funda mentales que p udieren encontrarse vulnerados2, con la providencia de 11 de m ayo de 2023 por medio de la cual resolvió abstenerse de iniciar el trámite de incidente de desacato contra la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial.

El actor efectuó un relato de los hechos q ue dieron origen a la acción de tutela (radicación No. 41001-33-33-001-2023-0011700) y una transcripción “in extenso” de la solicitud de re vocatoria directa, del fallo de tute la proferido el 26 de abril de 2023, de la Resolución No . 4691 de 9 de mayo de 2023 y del incide nte de desacato.

Afirmó que en el inci dente de desacat o puso de presente al Juzgado accionado que la Dirección Ejecutiva de Admi nistración J udicial, al resolver la solicitud de revocatoria directa desconoció que “el Consejo de Estado ya t uvo la oportunidad de definir la diferencia entre los co nceptos de asign ación básica y remuneración mensual, estab lecido en el De creto 2660 de 2005 ”, a lo que agregó que la Dirección Ejecutiva de Administraci ón Jud icial no tiene la competencia para sustituir la remuneración mensual por la asignación básica.

En ese m arco, se refirió al alcance del derec ho fundamental de petición para lo cual transcribió el artículo 23 de la Constitución Política y la sentencia T -146 de

sustituir la remuneración mensual por la asignación básica.

En ese m arco, se refirió al alcance del derec ho fundamental de petición para lo cual transcribió el artículo 23 de la Constitución Política y la sentencia T -146 de 2012 de l a cual resaltó apar tes que hacen referencia a lo s requisitos de la respuesta dada a una petición ciud adana, esto es , que sea clara , precisa y congruente.

También desarrolló, de manera general , el fenómeno de la carencia actual de objeto por hecho super ado y , en ese marco, aseveró lo siguiente: “no aparece demostrado el hecho superado, según la comunicación, si tenemos en cuenta que, además de hacer algo más de 3 meses que hice la solicitud, solo se observó sobre la revocatoria mas no sobre los argumentos para ello”.

En ese orden, manifestó que en la providencia cuestionada “en ningún momento aparece re lacionado lo enunc iado en la solicitud de adelantar el inci dente de desacato que son la b ase, así no lo entendier on, de la petición de revoca toria, lo cual subrayé en acápites anteriores y reitero (…)”.

Finalmente, manifestó cumplir con el p resupuesto de la inmediatez y también incluyó otras aseveraciones3.

2 No expresó con exactitud los derechos fundamentales. 3 El demandante expresó: “Como también que se están violando derechos constitucionales, reforma decretos presidenciales, debido proceso, no existe hecho superado, legales y/o patrimoniales, cuando al pertenecer al régimen de los NO ACOGIDOS

este se merma más en la necesidad de llegar a solicitar cesantías parciales. No sobra advertir que, para no afectar el fisco, la Dirección de Admini stración Judicial, en adelante, donde aparezca “remunera ción mensual” la reemplace por “asignación básica mensual”, sin obstar Decreto que así lo ordene”.Radicado: 41001-23-33-000-2023-00108-01

Demandante: Carlos Humberto Parrado Poveda

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

3. Pretensiones

El a ctor no incluyó un acápite específico de pretensiones , sin embargo , de lo relatado en la demanda se infiere que el propósito de la acción de tutela es que se ampare el derecho fundamental al debido proceso, el cual considera vulnerado con la providencia de 11 de mayo de 2023 , proferida por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Neiva que resolvió abstenerse de tramitar el incidente de desacato y que, en consecuencia, se deje sin efectos y se ordene que se profiera una decisión de reemplazo que garantice el cumplimiento del fallo de tutela de 26 de abril de 2023, dictado por la autoridad judicial accionada.

4. Pruebas relevantes

Obran en el expediente los siguientes documentos:

• Copia de la sentencia de 26 de abril de 2023 , emanada de l Juzgado

Primero Administrativo del Circuito de Neiva.

• Copia de la Resolución No. 4691 de 9 de mayo de 2023 , que negó la

• Copia de la sentencia de 26 de abril de 2023 , emanada de l Juzgado

Primero Administrativo del Circuito de Neiva.

• Copia de la Resolución No. 4691 de 9 de mayo de 2023 , que negó la solicitud de revo catoria dire cta del oficio No . DEAJR022-4730 de 13 de diciembre de 202 2, por m edio del cual se parametriz ó el sistema de Efinómina para la liquidación de la prima de productividad.

• Copia del auto de 11 de ma yo de 2023 , proferido por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Neiva que resolvió abstenerse de tramitar el incidente de desacato contra la Dirección Ejecutiva de Administración

Judicial.

5. Trámite procesal

Por auto de 23 de mayo de 2023, el Tribunal Administrativo del Huila admitió la acción de tutela y ordenó notificar a la autoridad judicial demandada.

También dispuso oficiar al Juzgado Primer o Administrativo del Circuito de Neiva para que remitiera copia d igitalizada del expediente No. 4100133330012023 0011700 correspondiente a la acción de tu tela pr omovida por el señor Car los Humberto Parrado Poveda , y las actuaciones correspondientes al trámite del incidente de desacato.

6. Oposición

Respuesta del Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Neiva

El titular de ese des pacho judicial rindió informe sobre los hechos y las pretensiones de la acción de tutela , para lo cual realizó una descrip ción de c ada una de la s actuaciones adelantadas en cada etapa del trámite constitucional y en

El titular de ese des pacho judicial rindió informe sobre los hechos y las pretensiones de la acción de tutela , para lo cual realizó una descrip ción de c ada una de la s actuaciones adelantadas en cada etapa del trámite constitucional y en el incidente de desacato. Sin embargo, no expresó alguna consideración de fondo sobre la acción de tutela.

7. Sentencia de tutela impugnada

El Tribunal Adminis trativo del Hu ila por sentencia de 2 de junio de 2023, resolvió negar las pretensiones de la acción de tutela, al considerar que no se vulner ó el derecho fundamental de petición que, a su juicio, invocó el actor en la demanda.

Comenzó por verificar el c umplimiento de los presupuestos generales de procedencia (inmediatez y subsidiariedad). Frente a ese último, resaltó que contraRadicado: 41001-23-33-000-2023-00108-01

Demandante: Carlos Humberto Parrado Poveda

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 las providencia s judiciales proferidas e n el trámite de l incidente de desacato no procede recurso alguno, pues el ordenamiento jurídico prevé , solo en casos en que se impone sanción, el grado jurisdiccional de cons ulta, por lo qu e, adujo, la acción procede de manera excepcional para controvertir la decisión que pone fin al trámite incidental de d esacato cuando se comprometan derechos fu ndamentales, especialmente el debido proceso.

En ese orden, abordó el estudio de fondo de la solicitud de amparo. Evidenció que

trámite incidental de d esacato cuando se comprometan derechos fu ndamentales, especialmente el debido proceso.

En ese orden, abordó el estudio de fondo de la solicitud de amparo. Evidenció que la providencia cuestionada no vulneró el derecho fundamental de petición, bajo los siguientes argumentos:

“Observándose así, que el actuar de la Juez Primero Administrativo del Circuito Judici al de Neiva en desarrollo del trámite del inciden te d e desacato adelantado por el incumplimiento del fallo de tutela calen dado 26 de abril de 2023, se adelantó con respeto del debido proceso, permitiendo siempre el derecho de contradicción de las partes, c on la debida notificación de las partes y en espe cial, con fundamento en el material probatorio debidamente allegado al proceso, el cual luego del análisis encontró acreditado el cumplimiento del fallo de tutela, al observar que se dio respuesta de fondo y congruente a lo peticionado por el accionante.

Resultando importante precisar al accionante que la respuesta a un derech o de petición no necesariamente obliga al acceso de lo solicitado, lo importante e s que la decisión adoptada esté suficientemente motivada, sea puntual, precisa y pertinente respecto de lo solicitado. Y llegado el caso, de no estar conforme con la respuest a recibida, podrá acudir a los medios ordinarios para demandar los actos administrativos.

(…)

Con fundamento en los argumentos pre viamente expuestos, se NEGARÁ la acción de tutela ante la ausencia de vulneración del derecho fundamental de petición del accionante, al acre ditarse que el trámite del incide nte de desacato adelantado por el

(…)

Con fundamento en los argumentos pre viamente expuestos, se NEGARÁ la acción de tutela ante la ausencia de vulneración del derecho fundamental de petición del accionante, al acre ditarse que el trámite del incide nte de desacato adelantado por el incumplimiento del fallo de tutela calendado 26 de abril de 2023, se efectúo con respeto del debido proceso, permitiendo siempre el derecho de contradicción de las partes, con la debida not ificación de las partes de la s actuaciones surtidas y en especia l, con fundamento en el material probatorio debidam ente allegado al proceso, el cual fue objeto de un análisis juicioso por la Jueza Primera Administrativo, para concluir que se dio cumplimiento al fallo de tutela, al observar que la solicitud de revocatoria directa del oficio No. DEAJRH022 - 4730 del 13 de diciembre de 2022 por medio del cual se parametriza el sistema de EFINÓMINA para la liquidación de la prima de productivid ad, contó con una respuesta clara, de fo ndo y congruente en la Resolución 4691 del 09 de mayo de 2023, y que fue debidamente notificada al accionante.

En consecuencia, no se configu ra e l defecto fáctico alegado, al evidenciarse que la decisión proferida por la Jueza Prime ra Administrativo del Circuito de Neiva en el auto cuya revocato ria solicita el accionante - Auto de fecha 11 de ma yo de 2023, que resolvió abstenerse de iniciar el trámite del incidente de desacato por cumplimiento del fallo de tutela de l 26 de abril de 2023, fue proferido luego de una análisis objetivo y razonable sustentado en el material probatorio obrante en el expediente”.

fallo de tutela de l 26 de abril de 2023, fue proferido luego de una análisis objetivo y razonable sustentado en el material probatorio obrante en el expediente”.

Con fundamento en lo expuesto, negó la s pretensiones de la acción de tutela al considerar que la autoridad judi cial accionada no vulneró los derechos fundamentales al debido proceso y de petición.

8. Escrito de impugnación

Dentro del término previsto en el artículo 31 del Decreto 2591 de 199 1, el actor impugnó el fallo de primera instancia, sin precisar con clar idad las razones de su desacuerdo con la decisión proferida por el a quo. Sin embargo, se infiere que lo que el actor reprocha es que se hubiera llegado a la conclusión de que el Juzgado accionado no vulneró sus derechos fundamentales con la providencia que resolvió abstenerse de adel antar el trámite del incidente de desacato c ontra la Dirección Ejecutiva de Administraci ón Judicial , en tanto esa decisión desconoció que la autoridad accionada no dio cumplimiento al fallo de tutela que amparó el derechoRadicado: 41001-23-33-000-2023-00108-01

Demandante: Carlos Humberto Parrado Poveda

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 fundamental de petición y que para materializar esa p rotección había ordenado resolver de fondo la solicitud de revocatoria directa del oficio DRAEJH022-4730 de 13 de diciembre de 2022. Al respecto, expresó lo siguiente:

5 fundamental de petición y que para materializar esa p rotección había ordenado resolver de fondo la solicitud de revocatoria directa del oficio DRAEJH022-4730 de 13 de diciembre de 2022. Al respecto, expresó lo siguiente:

“Ahora bien, si en ve rdad el pedimento no necesita de ser sustentado y qué la respuesta al derecho de petición debe ser de fondo, clara y congruente con lo solicitado y que no se entiende que dicho derecho se satis faga con la e misión de l a respuesta, sino que a dicionalmente deber ser congruente con los planteamientos formulados, me permito reiterar las razones por la s cuales solicité la revocatoria del oficio DRAEJH0224730 del 13 de diciembre de 2022, e insistí en el incidente de desacato , las cuales transcribo a continuación (…)”.

Finalmente, el accionante transcribió in extenso la solicitud de revocat oria directa resaltando particularmente el argumento relativo a que el acto admi nistrativo equipara la noción de asignación bás ica y remuneración mensual, y ese es el yerro en el que, la Sala entiende, el actor se basa para señalar que no se dio una respuesta de fon do a la solicitud de revo catoria directa y , por lo tanto, sí existían razones válidas para iniciar el incidente de desacato contra la Dirección Ejecut iva de Administración Judicial.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia

De conformidad con lo previsto en los artículos 86 de la Constitución Política, 29 del Decreto 2591 de 1991 y 25 del reglamento interno (Acue rdo 080 de 2019), la

1. Competencia

De conformidad con lo previsto en los artículos 86 de la Constitución Política, 29 del Decreto 2591 de 1991 y 25 del reglamento interno (Acue rdo 080 de 2019), la Sección Cuar ta del Consejo de Estado es compete nte para deci dir el asunto objeto de impugnación.

2. Planteamiento del problema jurídico

Le corresponde a la Sala, en los términos del es crito de impugnación, determinar si debe revocar la sentencia de 2 de junio de 202 3, proferida por el Tribunal Administrativo del Huila que negó las pretensiones de l a demanda, y acceder al amparo constitucional del d erecho fundamental al debido proceso 4 vulnerado por la autoridad judicial accionada con el auto de 11 de ma yo de 2023 del Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Neiva que se ab stuvo de abrir incidente de desacato dentro del expediente de tutela radicado bajo el No. 4100133330012023 0011700.

3. Procedencia de la acción de tu tela cont ra providencias dictadas en el trámite de incidentes de desacato

La Corte Constitucional en la sentencia SU-627 de 20155, unificó su jurisprudencia e indicó que excepcionalmente la acción de tutela procede contra sentencias de la misma naturaleza cuando se adviertan casos de fraude, supuesto que se agrega a los dos que habían sido contemplados por la jurisprudencia: irregularidad grave en el curso de una acción de tutela e incidente de desacato, con la precis ión de que la im procedencia absoluta , s in ninguna excepción, recae en las sentencias de

los dos que habían sido contemplados por la jurisprudencia: irregularidad grave en el curso de una acción de tutela e incidente de desacato, con la precis ión de que la im procedencia absoluta , s in ninguna excepción, recae en las sentencias de tutela que dicte la Sala Plena o las Salas de Revisión de esa Corporación. En e sa ocasión, la Corte expresó:

4 Como se expondrá más adelante, la Corte Constitucional en la Sentencia SU-034 de 2018, estableció que en los eventos en que la acción de tutela se dirige c ontra una providencia que resuelve e l trámite del incidente de desacato, el juez de tutela debe circunscribir el estudio de fondo a la posible vulneración del derecho fundamental al debido proceso. 5 M.P. Mauricio González Cuervo.Radicado: 41001-23-33-000-2023-00108-01

Demandante: Carlos Humberto Parrado Poveda

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 “4.6.1. Para establecer la proc edencia de la acción de tutela , cuando se trata de un proceso d e t utela, se d ebe comenzar por distinguir si ésta se dirige cont ra la sentencia proferida dentro de él o contra una actuación previa o posterior a ella.

4.6.2. Si la a cción de tutela se dirige contra la sentencia de tutela , la r egla es la de que no procede.

4.6.2.1. E sta regla no admite ninguna excepción cuando la sen tencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sa la Plena o sea por sus Salas de

que no procede.

4.6.2.1. E sta regla no admite ninguna excepción cuando la sen tencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sa la Plena o sea por sus Salas de Revisión de Tutela. En este e vento solo procede el incidente de nu lidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional.

4.6.2.2. Si l a sentencia de tutela ha sido p roferida por otro juez o tribunal de la República, la acción de tutela pu ede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se esté ante el fe nómeno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, además de cumplir con los r equisitos g enéricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, ( i) la acción de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amp aro cuestion ada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi ón ado ptada en la sentencia de tutela fue producto de una situación de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otr o medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situación.

4.6.3. Si la acción de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tut ela diferentes a la sentencia, se de be distinguir si éstas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia.

4.6.3.1. S i la actuación acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisión del juez de cumplir con su deber de informa r, not ificar o vincular a los

anterioridad o con posterioridad a la sentencia.

4.6.3.1. S i la actuación acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisión del juez de cumplir con su deber de informa r, not ificar o vincular a los terceros que serían afectados por la demand a de tutela, y se cum plen los requ isitos generales de p rocedibilidad de la acción de tu tela, la ac ción de tutela sí procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisión.

4.6.3.2. Si la actuación acaece con posteriorida d a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento d e las órdenes impartidas en dic ha sentencia, la ac ción de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protección de un der echo f undamental que habría sido vulnerado en el trámite del incidente de desacato, y se cumplen los requis itos generales de pro cedibilidad de la acción de tut ela contra providencias judiciales, la acción de tutela puede proc eder de man era excepcional” (Negrillas de la Sala).

El citado criterio jurisprudencial ha sido acogido por esta Sala, teniendo en cuenta que la unificación r ealizada por la Corte Constituc ional trasc iende de l caso concreto y fija reglas de derecho que de ben ser aca tadas por todas las autoridades públicas.

De este modo, se concluye que la jurisprudencia co nstitucional ha establecido las subreglas que determinan la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias que se dicten dentro de u n trámite t utelar, a saber: (i) cuando la

De este modo, se concluye que la jurisprudencia co nstitucional ha establecido las subreglas que determinan la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias que se dicten dentro de u n trámite t utelar, a saber: (i) cuando la providencia acusada haya sido proferida por otro juez o tribun al diferente a la Corte Constituci onal y que ésta configure e l fenómeno de la cosa juz gada fraudulenta; (ii) cuando con anterioridad a la sentencia de tutela el juez omite su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que resulten afectados por la demanda de tutela y, por último, (iii) cuando se tr ata de obtener la protección de un derecho fundamental que habría sido vulnerado en el trámite in cidental de desacato. En esa línea, en la sentencia SU-034 de 20186, la Corte Constitucional estableció las condiciones de p rocedencia de la tutela contra el inciden te de desacato y, en ese sentido, señaló que debían cumplirse los requisitos generales de procedencia de la tutela contra providencia judicial y exigió que la parte actora alegara la configuración de, por lo menos, uno de los defectos especiales. Igualmente, enfatizó que los argumentos planteados en la tutela deben ser consistentes con lo

6 M.P. Alberto Rojas Ríos.Radicado: 41001-23-33-000-2023-00108-01

Demandante: Carlos Humberto Parrado Poveda

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

Demandante: Carlos Humberto Parrado Poveda

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 alegado en el trámite del incidente de desacato. Por ende, indicó que no se admite invocar nuevas razones no expuestas en el trámi te incidental y que tampoco procede la solicitud de nuevas pruebas no solicitadas en el curso del desacato. De igual forma, señaló q ue el juez de tutela está restringido a estudiar si en el curso del desacato la autoridad judicial vulneró el derecho al debido proceso.

Indicó que para que proced a la acción de tutela en c ontra de providencias qu e resuelven incidentes de desacato, es necesario que se cumplan los siguientes presupuestos:

“i) [Que] l a decisión dictad a en el trám ite d e desacato se encuentre ej ecutoriada; es decir que la acción de tu tela es improcedente si se interpone antes de fina lizado el trámite incluido el grado jurisdiccional de consulta, si es del caso–. ii) [Que] se acrediten los requisitos gene rales de pro cedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y se sus tente, por lo menos, la co nfiguración de una de la s caus ales específicas (defectos). iii) [Que] l os arg umentos del promotor de la acción de tutela deben ser consistentes con lo planteado por él en el trámite del inci dente de desacato, de manera que a) no debe traer a colación alega ciones nuevas, que dejó de expresar

deben ser consistentes con lo planteado por él en el trámite del inci dente de desacato, de manera que a) no debe traer a colación alega ciones nuevas, que dejó de expresar en el incidente de desacato , y b) no pued e solicitar nuevas pruebas que no fueron pedidas e n un principio dentr o del desaca to y que el juez no tenía que p racticar de oficio”7.

Esta Sala 8 reiteró las subreglas establecidas por la Corte Constitu cional en la sentencia antes referida, resaltando que además de cumplirse los requisitos generales de procedencia de la tutela contra providencia judicial, se debe alegar la configuración, por lo menos, de uno de los defectos especi ales respecto de la decisión que resolvió definitivamente el trámite incidental. A su vez, agregó que en lo que respecta al est udio de fondo, el an álisis del juez de tutela está restringido a estudiar si en el curso del desacato l a autoridad judicial vulne ró el der echo fundamental al debido proceso.

En conclusión, la procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales en las que se resuelven inciden tes d e desacato está sujeta a : (i) que se controvierta la decisión que finaliza el trámite ; (ii) que no se aleguen nuevos argumentos o p ruebas que no hicieron p arte del desac ato; (iii) que además de comprobarse el cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de tutela contra providencias judiciales se sustente la c onfiguración de un defecto especial, (iv) que se b usque la protección del debido proceso y (v) que su t ransgresión se haya originado en el curso del desacato.

contra providencias judiciales se sustente la c onfiguración de un defecto especial, (iv) que se b usque la protección del debido proceso y (v) que su t ransgresión se haya originado en el curso del desacato.

4. Estudio y solución del caso concreto

4.1. El actor formuló acción de tutela contra el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Neiva para que se amparen los derechos fundament ales que se encuentren vulnerados con la providencia de 11 de may o de 20 23, en la que se abstuvo de abrir incidente de desacato respecto del fallo de tutel a de 26 de a bril de 2023 que ampar ó el derecho fundamental de petición y ordenó a la Direcc ión Ejecutiva de Adminis tración Judicial resolver de f ondo, de manera pre cisa y congruente la solicitud de revocatoria directa del oficio DEAJRH022-4730 de 13 de diciembre de 2022, por medio del cual se paramet riza el sistema de Efinómina para la liquidación de la prima de productividad, formulada el 17 de enero de 2023.

4.2. En primera instancia, el Tribunal Administra tivo del Huila negó las pretensiones de la demanda , al considerar que la autoridad judicial a ccionada encontró acreditado el cumplimiento del fallo de tutela por p arte de la Dirección Ejecutiva de Administra ción Judicial, por lo que decidió a bstenerse de iniciar el

7 Ibídem. 8 Consejo de Estado, Sección Cuarta, sentencia de 28 de noviembre de 2018, exp. Nº 11001-03-15-000-2018-03241-00,

7 Ibídem. 8 Consejo de Estado, Sección Cuarta, sentencia de 28 de noviembre de 2018, exp. Nº 11001-03-15-000-2018-03241-00, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez, actor: Ricardo Gómez Nieto.Radicado: 41001-23-33-000-2023-00108-01

Demandante: Carlos Humberto Parrado Poveda

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 trámite incidental de desacato , decisión que enc ontró razo nable teniendo en cuenta que el actor se basa en un desacuerdo con el sentido de la decisión , porque la misma no le es favorable a sus intereses, a lo que agregó que tiene a su disposic