CE - 440012331001201000235011SENTENCIA20231019222300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 7 de septiembre de 2023

Radicación: 44001-23-31-001-2010-00235-01 (59194)

Actores: Ángel Reinoso Solano y otros

Demandado: Departamento de la Guajira

Referencia: Reparación directa

Temas: reparación directa – responsabilidad extracontractual del Estado por accidentes de tránsito – falla del servicio

Síntesis del caso : los demandantes solicitaron la declaratoria de responsabilidad de la entidad demandada por los perjuicios sufridos con ocasión de un accidente de tránsito en el que colisionaron dos vehículos al esquivar un hueco en la vía.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por las partes demandante y demandada en contra de la Sentencia de 7 de diciembre de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo d e la Guajira, Sala Primera de Decisión, que accedió, parcialmente, a las pretensiones de la demanda1.

Contenido: 1. Antecedentes – 2. Consideraciones – 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante – 1.2. Posición de la parte demandada – 1.3.

Contenido: 1. Antecedentes – 2. Consideraciones – 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante – 1.2. Posición de la parte demandada – 1.3.

Sentencia recurrida – 1.4. Recurso de apelación – 1.5. Trámite relevante en segunda instancia

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 29 de septiembre de 2010, Ángel Reinoso Solano y otros2 presentaron demanda3, en ejercicio de la acción de reparación directa , en contra del departamento de la Guajira , con el objeto de que se hiciera la siguiente

declaración (se trascribe):

“Primera. El DEPARTAMENTO, es administrativa y patrimonialmente responsable de todos los perjuicios sufridos (…) por ocasión del accidente de tránsito acaecido en el día 29 de junio de 2008, en carretera departamental, en la vía que de Riohacha conduce a Cuestecitas”

2. Por lo anterior, solicitó que se condenara al Departamento a pagar los

siguientes montos4:

1 El Consejo de Estado es competente para conocer los recursos de apelación interpuestos en contra de las sentencias dictadas por los tribunales administrativos en primera instancia, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 129 del Código Contencioso Administrativo (CCA). 2 (1) Ángel Reinoso, con su grupo famil iar conformado por sus hijos, Elvin Enrique Reinoso Radillo, Laritza Reinoso

Sarmiento, Ángel Oneile Reinoso Ortiz, Elkin Rosmir Reinoso Radillo, y sus hermanos, Nubia Dolores Barros Solano, Omara Yaneth Barros Solano y Edgar Enrique Reinoso Solano; (2) Ca rlos Manuel de Armas , con su compañera permanente, Mildred Ríos; (3) Ceila María Márquez con su grupo familiar conformado por sus hijos, Sandra Milena López Márquez y Eider Joel Iguarán Márquez; (4) Yadira Rodríguez Ballesteros , junto con su grupo familiar conformado por su hijo, Rayned Yair Barros Rodríguez, y su hermana, Luz Dary Granados Ríos; y (5) Eirys Gámez Ballesteros, con su grupo familiar, conformado por su madre, Socorro Enelinda Ballesteros Montero y su hermano, Alfredo Antonio Gámez Ballesteros. 3 Folios 1-28 del cuaderno del Tribunal 1. 4 Mediante Auto de 14 de diciembre de 2010, se rechazó la demanda con relación a los siguientes demandantes: Mildred Ríos Rojas, Alfredo Gámez Ballesteros, Ángel Reinoso Ortiz, Elkin Reinoso Radillo, Edgar Reinoso Solano,Radicación: 44001-23-31-001-2010-00235-01 (59194)

Actores: Ángel Reinoso Solano y otros

Demandado: Departamento de la Guajira Referencia: Reparación directa Decisión: modifica la Sentencia

2 de 17

1. Grupo familiar de Ángel Reinoso Solano

Perjuicio Demandante Calidad Monto Perjuicios morales Ángel Reinoso Solano Víctima directa 500 SMLMV Laritza Reinoso Sarmiento Hija 200 SMLMV

Perjuicio Demandante Calidad Monto Perjuicios morales Ángel Reinoso Solano Víctima directa 500 SMLMV Laritza Reinoso Sarmiento Hija 200 SMLMV Elvin Enrique Reinoso Radillo Hijo 200 SMLMV Nubia Dolores Barros Solano Hermana5 100 SMLMV Omara Yaneth Barros Solano Hermana 100 SMLMV Daño a la vida en relación Ángel Reinoso Solano Víctima directa 500 SMLMV Laritza Reinoso Sarmiento Hija 200 SMLMV Elvin Enrique Reinoso Radillo Hijo 200 SMLMV Nubia Dolores Barros Solano Hermana 100 SMLMV Omara Yaneth Barros Solano Hermana 100 SMLMV Perjuicios materiales Ángel Reinoso Solano Víctima directa Daño emergente $5.000.000 Lucro cesante6 $67.021.570 más lucro cesante futuro $270.578.514 “Merma de la capacidad laboral” Ángel Reinoso Solano Víctima directa $ 281.585.941

1. Grupo familiar de Carlos Manuel de Armas Barros

Perjuicio Demandante Calidad Monto Perjuicios morales Carlos Manuel de Armas Barros Víctima directa 500 SMLMV Daño a la vida en relación Carlos Manuel de Armas Barros Víctima directa 500 SMLMV Perjuicios materiales Carlos Manuel de Armas Barros Víctima directa Daño emergente $3.180.461 Lucro cesante7 $14.554.859

1. Grupo familiar de Ceila María Márquez

Perjuicios materiales Carlos Manuel de Armas Barros Víctima directa Daño emergente $3.180.461 Lucro cesante7 $14.554.859

1. Grupo familiar de Ceila María Márquez

Perjuicio Demandante Calidad Monto Perjuicios morales Ceila María Márquez Víctima directa 500 SMLMV Daño a la vida en relación Ceila María Márquez Víctima directa 500 SMLMV Perjuicios materiales Ceila María Márquez Víctima directa Daño emergente8 $1.079.085

Sandra López Márquez y Eider Iguaran Márquez (folio 212-213 del cuaderno del Tribunal 1), de allí que sobre ellos no se relacionen los montos solicitados en la demanda. 5 En la demanda se solicitaron los perjuicios de Nubia Dolores Barros Solano y Omara Yaneth Barros Solano en calidad de hijas, no obstante, en la adición y corrección a la demanda se precisó que eran sus hermanas. 6 Dividido en lucro cesante presente y futuro “por lo que hubiera podido obtener en el desempeño de su actividad como conductor de un vehículo para el transporte de pasajeros, adscrito a la empresa COOPCHOZON, se tasa de acuerdo con el producido afectado diariamente ($50.000)” incrementado en un 25% por factor prestacional 7 Esta pretensión fue adicionada en el memorial de adición y corrección a la demanda presentado el 13 de mayo de 2011, admitida mediante auto de 10 de junio de 2011. Folio 240-247 del cuaderno del Tribunal 1. 8 “los gastos hechos para el tratamiento de sus lesiones corporales, por concepto de transporte, elementos y

de 2011, admitida mediante auto de 10 de junio de 2011. Folio 240-247 del cuaderno del Tribunal 1. 8 “los gastos hechos para el tratamiento de sus lesiones corporales, por concepto de transporte, elementos y medicinas (…) debidamente indexados a la fecha de presentación de la demanda”Radicación: 44001-23-31-001-2010-00235-01 (59194)

Actores: Ángel Reinoso Solano y otros

Demandado: Departamento de la Guajira Referencia: Reparación directa Decisión: modifica la Sentencia

3 de 17

Lucro cesante9 $18.153.612 más lucro cesante futuro $83.356.967 “Merma de la capacidad laboral” Ceila María Márquez Víctima directa $ 83.356.967

1. Grupo familiar de Yadira Rodríguez Ríos

Perjuicio Demandante Calidad Monto Perjuicios morales Yadira Rodríguez Ríos Víctima directa 500 SMLMV Rayned Yair Barros Rodríguez Hijo 200 SMLMV Luz Dary Granados Ríos Hermana 100 SMLMV Daño a la vida en relación Yadira Rodríguez Ríos Víctima directa 500 SMLMV Rayned Yair Barros Rodríguez Hijo 200 SMLMV Luz Dary Granados Ríos Hermana 100 SMLMV Perjuicios materiales Yadira Rodríguez Ríos Víctima directa Daño emergente $1.009.043 Lucro cesante10 $25.775.376 más lucro cesante futuro $102.566.178 “Merma de la

Daño emergente $1.009.043 Lucro cesante10 $25.775.376 más lucro cesante futuro $102.566.178 “Merma de la capacidad laboral” Yadira Rodríguez Ríos Víctima directa $ 107.247.967

1. Grupo familiar de Eirys Gámez Ballesteros

Perjuicio Demandante Calidad Monto Perjuicios morales Eirys Gámez Ballesteros Víctima directa 500 SMLMV Socorro Ballesteros Montero Madre 200 SMLMV Daño a la vida en relación Eirys Gámez Ballesteros Víctima directa 500 SMLMV Socorro Ballesteros Montero Madre 200 SMLMV Perjuicios materiales Eirys Gámez Ballesteros Víctima directa Daño emergente $650.000 Lucro cesante11 $80.425.896 más lucro cesante futuro $87.204.896 “Merma de la capacidad laboral” Eirys Gámez Ballesteros Víctima directa $ 87.204.896

3. La parte demandante fundamentó sus pretensiones , en síntesis, en l os

siguientes hechos:

9 Dividido en lucro cesante presente aseadora en la Escuela Mixta Rural de Galán, se tasa de acuerdo con el producido de la afectada diariamente ($15.383)” incrementado en un 25% por factor prestacional 10 Dividido en lucro cesante presente y futuro “por lo que hubiera podido obtener en el desempeño de su actividad

producido de la afectada diariamente ($15.383)” incrementado en un 25% por factor prestacional 10 Dividido en lucro cesante presente y futuro “por lo que hubiera podido obtener en el desempeño de su actividad como ayudante en la Parroquia San Rafael Arcángel”, según el salario mínimo legal vigente a la fecha que ocurrieron los hechos aumentado en un 25% del factor prestacional. 11 Dividido en lucro cesante presente y futuro “por lo que hubiera podido obtener en el desempeño de su actividad como modista, se tasa de acuerdo con el producido del afectado diariamente ($60.000)”Radicación: 44001-23-31-001-2010-00235-01 (59194)

Actores: Ángel Reinoso Solano y otros

Demandado: Departamento de la Guajira Referencia: Reparación directa Decisión: modifica la Sentencia

4 de 17

4. 1) El 29 de junio de 2008, en la vía que de Riohacha conduce a Cuestecitas, colisionaron 2 vehículos. Uno de ellos era conducido por Carlos Manuel de Armas y el otro por Ángel Reinoso Solano.

5. 2) Como consecuencia del accidente, resultaron heridos, además de los conductores, Ceila María Márquez, Yadira Rodríguez Ríos y Eirys Gámez Ballesteros, quienes no pueden desarrollar su vida en condiciones normales.

6. 3) El accidente se produjo porque Carlos de Armas invadió el carril contrario por donde transitaba el vehículo conducido por Ángel Reinoso, al esquivar un “hueco prominente” que se encontraba en la vía.

7. La parte demandante sostuvo que era clara la responsabilidad del Departamento porque la vía se encontraba deteriorada y sin señalización

esquivar un “hueco prominente” que se encontraba en la vía.

7. La parte demandante sostuvo que era clara la responsabilidad del Departamento porque la vía se encontraba deteriorada y sin señalización que advirtiera la presencia del hueco.

1.2. Posición de la parte demandada12

8. El Departamento contestó la demanda 13 y se opuso a las pretensiones.

Afirmó que no le constaban algunos hechos y que debían probarse y formuló la excepción de “culpa exclusiva de la víctima”.

9. Para desarrollar esta excepción, expuso que los demandantes , en el ejercicio de una actividad peligrosa -conducción de vehículos -, no actuaron con prudencia, ni diligencia y no respetaron el deber objetivo de cuidado pues, pese a conocer plenamente la carretera, uno de los conductores invadió el carril contrario y esta fue la causa del accidente y no el estado de la carretera. Además, sostuvo que el Departamento celebró el contrato de obra pública 320 de 2008 cuyo objeto e ra la rehabilitación y conservación de la carretera Riohachala Florida y CuestecitasMaicao.

1.3. Sentencia recurrida

10. El 7 de diciembre de 2016, el Tribunal Administrativo de la Guajira, Sala 1

de Decisión, resolvió14 (se trascribe):

“PRIMERO DECLARAR no probada la excepción de culpa exclusiva de la víctima, alegada por la entidad demandada, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: DECLARAR patrimonial y extracontractualmente responsable al Departamento de la Guajira, por los perjuicios causados a los demandantes, con

alegada por la entidad demandada, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: DECLARAR patrimonial y extracontractualmente responsable al Departamento de la Guajira, por los perjuicios causados a los demandantes, con ocasión de las lesiones sufridas por éstos, ocurrida el veintinueve (29) de junio de dos mil ocho (2008), en la carretera que de Riohachala Guajira conduce a Cuestecitas, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: CONDENAR al Departamento de la Guajira a pagar las siguientes sumas de dinero, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia

POR CONCEPTO DE DAÑO MORAL:

DEMANDANTE CALIDAD EN LA

QUE ACTÚAN

S.M.M.L.V VALOR EN PESOS

12 Para todos los demás demandantes, la demanda fue admitida mediante auto de 14 de diciembre de 2010 (folio 214-215 del cuaderno del Tribunal 1). 13 Folios 229-234 del cuaderno del Tribunal 1. 14 Folios 462-478 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 44001-23-31-001-2010-00235-01 (59194)

Actores: Ángel Reinoso Solano y otros

Demandado: Departamento de la Guajira Referencia: Reparación directa Decisión: modifica la Sentencia

5 de 17

Yadira Rodríguez Ríos Lesionada 20 $13.789.100 Rayned Yair Barros Rodríguez Hijo 20 $13.789.100

(…)

POR PERJUICIOS MATERIALES:

DEMANDANTE Perjuicios

Ríos Lesionada 20 $13.789.100 Rayned Yair Barros Rodríguez Hijo 20 $13.789.100

(…)

POR PERJUICIOS MATERIALES:

DEMANDANTE Perjuicios consolidados Perjuicios futuros TOTAL Yadira Rodríguez Ríos $24.264.240,94 $31.156.077,21 $55.420.318,14

(…) POR CONCEPTO DE PERJUICIOS DAÑO A LA VIDA DE RELACIÓN Para la señora Yadira Rodríguez Ríos 40 salarios mínimos mensuales legales vigentes, esto es, veintisiete millones quinientos setenta y ocho mil doscientos pesos m/l ($27.578.299)

POR CONCEPTO DE DAÑO EMERGENTE Para la señora Yadira Rodríguez Ríos la suma de seiscientos treinta y dos pesos m/ l ($632.000) CUARTO: DENEGAR las demás súplicas de la demanda.

QUINTO: CÚMPLASE lo dispuesto en esta providencia, en los términos establecidos en los artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo.

SEXTO: Sin condena en costas.

11. La decisión del Tribunal se fundó en las siguientes consideraciones:

12. El daño, consistente en las lesiones en su salud sufridas por Ángel Reinoso Solano, Ceila María Márquez, Yadira Rodríguez Ríos y Eirys Gámez, con ocasión del accidente de tránsito ocurrido el 2 9 de junio de 2008 , se encontraba probado . Además, afirmó que este acc idente de tránsito se produjo porque la vía se encontraba en mal estado, sin señalización y con

ocasión del accidente de tránsito ocurrido el 2 9 de junio de 2008 , se encontraba probado . Además, afirmó que este acc idente de tránsito se produjo porque la vía se encontraba en mal estado, sin señalización y con huecos y, uno de los conductores, al intentar esquivar un hueco, invadió el carril contrario. En esos términos, indició que como la vía estaba a cargo del Departamento se configuró una falla en el servicio.

13. Para la liquidación de los perjuicios, expuso que estaba probada la filiación de los demandantes con las víctimas directas, salvo la de Luz Dary Granados Ríos, quien actuó en calidad de hermana de Yadira Rodríguez, y de Elvin Enrique Reinoso Radillo y Nubia Dolores Barros Solano , quienes actuaron en calidad de hijos de Ángel Reinoso Solano.

14. Además, indicó que los únicos perjuicios que se encontraban debidamente acreditados eran los de Yadira Rodríguez porque fue la única que aportó el dictamen médico legal de pérdida de capacidad laboral. En virtud de ello, condenó al Departamento a pagar el daño moral a ella y a su hijo, Rayned Yair Barr os, el lucro cesante presente y futuro, el daño a la vida de relac ión y el daño emergente. Las demás pretensiones fueron negadas.

1.4. Recursos de apelación

15. La parte demandante interpuso recurso de apelación 15 para que la sentencia se modificara parcialmente y se accediera a todas las

15 Folios 480-490 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 44001-23-31-001-2010-00235-01 (59194)

sentencia se modificara parcialmente y se accediera a todas las

15 Folios 480-490 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 44001-23-31-001-2010-00235-01 (59194)

Actores: Ángel Reinoso Solano y otros

Demandado: Departamento de la Guajira Referencia: Reparación directa Decisión: modifica la Sentencia

6 de 17

pretensiones. Sostuvo que la primera instancia excluyó la indemnización de perjuicios de algunos demandantes sin sustento para ello pues, estaban debidamente acreditados. Afirmó que el dictamen de pérdida de capacidad laboral no era la única prueba válida para probar las lesiones y los perjuicios, por lo que debían valorarse las demás pruebas que obran en el expediente como las historias clínicas, los dictámenes de medicina legal y los testimonios. Con respecto a Carlos Manuel de Armas, señaló que los perjuicios estaban probados pues el vehícu lo en el que se transportaba resultó impactado sin poder generar ingresos.

16. El Departamento interpuso recurso de apelación 16 y solicitó que se revocara la sentencia. Reiteró que se configuró la culpa exclusiva de la víctima porque uno de los demandantes, Carlos de Armas, invadió el carril contrario y esto produjo el accidente. Además, porque atendiendo a las reglas de la sana crítica, si el demandante conducía a una velocidad promedio y atendiendo al terreno irregular pudo evitar el accidente.

1.5. Trámite relevante en segunda instancia

17. En la oportunidad para alegar de conclusión , las partes guardaron silencio17. El Ministerio Público 18 rindió concepto y solicitó la revocatoria de

1.5. Trámite relevante en segunda instancia

17. En la oportunidad para alegar de conclusión , las partes guardaron silencio17. El Ministerio Público 18 rindió concepto y solicitó la revocatoria de la sentencia porque no se acreditó la responsabilidad del Departamento.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Síntesis de la controversia - 2.2. Análisis sustantivo - 2.3. Liquidación de perjuicios - 2.4. Condena en costas.

2.1. Síntesis de la controversia

18. Para resolver los recursos de apelación presentados le corresponde a la Sala determinar si los daños padecidos por los demandantes como consecuencia de un accidente de tránsito son atribuibles al departamento de la Guajira por el mal estado de la vía, o si existe un eximente de responsabilidad. En caso de encontrar acreditados los elementos de l a responsabilidad, le corresponde a la Sala resolver sobre la tasación y liquidación de los perjuicios.

19. La Sala decidirá sobre el fondo de este asunto porque encontró acreditados los presupuestos procesales. La acción fue ejercida dentro del término legal pues, los hechos que dieron origen al proceso ocurrieron el 29 de junio de 2008, la solicitud de conciliación s e presentó el 29 de junio de 201019 y se declaró fallida el 28 de septiembre de 2010 20, de manera que la demanda presentada el 29 de septiembre de 201021, fue interpuesta dentro del término establecido por el artículo 136 del CCA.

16 Folios 491-492 del cuaderno del Consejo de Estado. 17 Folio 537 del cuaderno del Consejo de Estado.

del término establecido por el artículo 136 del CCA.

16 Folios 491-492 del cuaderno del Consejo de Estado. 17 Folio 537 del cuaderno del Consejo de Estado. 18 Folios 529-536 del cuaderno del Consejo de Estado. 19 Folio 208 del cuaderno del Tribunal 1. 20 Folio 207 del cuaderno del Tribunal 1. 21 Folio 193 del cuaderno del Tribunal 1.Radicación: 44001-23-31-001-2010-00235-01 (59194)

Actores: Ángel Reinoso Solano y otros

Demandado: Departamento de la Guajira Referencia: Reparación directa Decisión: modifica la Sentencia

7 de 17

20. Sin embargo, la Sala precisa que frente a las pretensiones adicionadas22 mediante escrito presentado el 13 de mayo de 2011 23 se declarará la caducidad de conformidad con la jurisprudencia de esta Corporación24.

21. Ahora, frente al demandante Carlos Manuel de Armas, la Sala encuentra que no se acreditó el cumplimiento del presupuesto procesal de legitimación activa en la causa, por lo que así se declarará en la parte resolutiva de la sentencia. Carlos Manuel de Armas presentó demanda, en su condición de propietario de uno de los vehículos involucrados en el accidente, para que se le indemnizaran los perjuicio s causados. Frente a esto, la Sala pone de presente que en nuestro ordenamiento jurídico, para acreditar la propiedad de los vehículos, se requiere que se demuestre el título y el modo. Esto es, el negocio jurídico por medio del cual se adquirió el vehículo y que este sea inscrito ante el funcionario competente de las

acreditar la propiedad de los vehículos, se requiere que se demuestre el título y el modo. Esto es, el negocio jurídico por medio del cual se adquirió el vehículo y que este sea inscrito ante el funcionario competente de las oficinas de tránsito y /o la tarjeta de propiedad en la que figura como titular25. En el expediente, no obra prueba idónea que acredite al señor Carlos Manuel de Armas como propietario del vehículo de placas UZA 951.

22. En esos términos, l a decisión de primera instancia será modificada. La Sala comparte las consideraciones relacionadas con la declaratoria de la responsabilidad del Estado, no obstante, modificará la liquidación de los perjuicios pues, contrario a lo expuesto por el Tribunal, no existe una tarifa legal en nuestro ordenamiento para probar los perjuicios en caso de lesiones personales.

2.2. Análisis sustantivo

23. El daño consistente en las lesiones padecidas por Ángel Reinoso Solano26, Ce ila María Márquez 27, Yadira Rodríguez Ríos 28 y Eirys Gámez Ballesteros29 se encuentr a acreditado. Dentro de los documentos que acreditan las lesiones padecidas por los demandantes se encuentran los informes técnicos médico legales realizados por Medicina Legal y practicados dentro del proceso penal, adelantado por lesiones culposas en

22 “El acápite de DECLARACIONES Y CONDENAS, petición segunda, dentro del acápite de perjuicios de II. CARLOS MANUEL DE ARMAS, numeral BMateriales, se adiciona lo siguiente: materiales de lucro cesante causados por el dinero dejado de percibir como consecuencia de la destrucción del vehículo de propiedad de CARLOS MANUEL

MANUEL DE ARMAS, numeral BMateriales, se adiciona lo siguiente: materiales de lucro cesante causados por el dinero dejado de percibir como consecuencia de la destrucción del vehículo de propiedad de CARLOS MANUEL DE ARMAS BARROS adscrito a la empresa COOALMINA, y la imposibilidad para trabajar que ello conlleva (…)” 23 Folios 241-247 del cuaderno del Tribunal 1. 24Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia de unificación de 25 de mayo de 2016, exp. 40077: “(…) el hecho de que un demandante manifieste ciertas solicitudes en tiempo no lo posibilita a que posteriormente, cuando caduque su derecho de acción, manifieste otras peticiones sobre las cuales guardó silencio durante el interregno en el que ese derecho le estaba habilitado, de lo que se sigue que el requisito de caducidad de la acción deba verificarse tanto al momento de presentación de la demanda como al instante en el que la misma se adicione, sin importar que se intenten agregar nuevos demandantes, demandados u objetos de discusión.” 25 Artículo 45 del Decreto-ley 1250 de 1970 y artículo 47 de la Ley 769 de 2002. Al respecto, ver: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, Sentencia de 3 de junio de 2020, exp. 47481. 26 De conformidad con la historia clínica No. 1755484 (folios 90 -103 del cuaderno del Tribunal 1), la incapacidad médica emitida por el médico Anuel Enrique Cruz Fuentes de la Clínica la Península LTDA (folio 107 del cuaderno del Tribunal 1) y el informe técnico médico legal de medicina legal (folio 428-429 del cuaderno del Tribunal 2).

médica emitida por el médico Anuel Enrique Cruz Fuentes de la Clínica la Península LTDA (folio 107 del cuaderno del Tribunal 1) y el informe técnico médico legal de medicina legal (folio 428-429 del cuaderno del Tribunal 2). 27 De conformidad con el certificado de atención médica para víctimas de accidente de tránsito (folios 127 -128 del cuaderno del Tribunal 1), la historia clínica No. 40933609 (folios 350-352 del cuaderno del Tribunal 2) y el informe técnico médico legal de medicina legal (folios 426-427 del cuaderno del Tribunal 2). 28 De conformidad con dictamen de pérdida de capacidad laboral (folios 359-361 del cuaderno del Tribunal 2), el informe técnico médico legal de medicina legal (folios 420 -422 del cuaderno del Tribunal 2) y la historia clínica (folios 448 a 456 del cuaderno del Tribunal 2). 29 De conformidad con la historia clínica No. 40938012 (folio 180 del cuaderno del Tribunal 1) y la incapacidad médica de 90 días (folio 186 del cuaderno del Tribunal 1).Radicación: 44001-23-31-001-2010-00235-01 (59194)

Actores: Ángel Reinoso Solano y otros

Demandado: Departamento de la Guajira Referencia: Reparación directa Decisión: modifica la Sentencia

8 de 17

contra de Ángel Reinoso y otros, los cuales serán valorados de conformidad con la jurisprudencia de esta Corporación y de la Corte Constitucional30.

24. Sobre las lesiones, las partes no discuten que estos tuvieron como causa el accidente de tránsito ocurrido el 29 de junio de 2008 “a las 15:30 horas en

24. Sobre las lesiones, las partes no discuten que estos tuvieron como causa el accidente de tránsito ocurrido el 29 de junio de 2008 “a las 15:30 horas en la vía que de Riohacha conduce a cuestecitas” , entre los vehículos de placas XIC 353 y UZA 95131.

25. Ahora bien, sobre lo que no hay acuerdo es sobre lo que originó el accidente de tránsito. Por un lado, la parte demandante alega que este tuvo como causa la existencia de un “hueco prominente” en la vía y, por otro lado, la parte demandada alega que este fue ocasionado por el hecho de la víctima, pues uno de los conductores demandantes invadió el carril contrario.

26. Según lo acreditado en el expediente, se puede concluir que la causa eficiente del accidente fue la presencia de un hueco en la vía que obligó a uno de los conductores a invadir el carril contrario para esquivarlo y fue cuando colisionó con el otro vehículo. Lo anterior, según el informe de accidente de tránsito que indicó “causa probable: vehículo 2 código 157, que presuntamente invadió el carril contrario para esquivar el hueco” y en donde consta que el estado de la vía era “con huecos” , el croquis del accidente32 que detalló la presencia del hueco de 2,70 por 1,90 metros y, por último, el testimonio de la funcionaria Cristina Jinete - quien suscribió el informe del accidente-33.

27. Además, que el Departamento incurrió en una omisión relacionada con el deber de mantenimiento de la vía a su cargo. En el documento “Acta de entrega de las carreteras que quedaron en la red vial nacional al

informe del accidente-33.

27. Además, que el Departamento incurrió en una omisión relacionada con el deber de mantenimiento de la vía a su cargo. En el documento “Acta de entrega de las carreteras que quedaron en la red vial nacional al departamento de la Guajira ”34, consta que el INVIAS hizo entrega física al Departamento de la Guajira de las carreteras a las que hacía referencia el convenio 0781 de 1993, en especial “1. Buenavista-Tomarrazón-Riohacha” y “18. Variante de cuestecitas”. En el mismo sentido, en esta acta se estipuló que “el Departamento de la Guajira se compromet [ía] (…) a efectuar el mantenimiento, conservación, señalización, construcción de obras y remodelación de obras de las carreteras anteriormente citadas”.

28. Aunado a lo anterior, también reposa en el expediente la Sentencia de 19 de agosto de 2004, en la acción popular adelantada por Miriam Deluque

30 Los documentos serán valorados porque la parte demandada no se opuso a su decreto, no se pronunció sobre su incorporación y no los tachó de falsos. La copia de la investigación penal fue decretada como prueba documental mediante Auto de 21 de octubre de 2011 (folio 283-285 del cuaderno del Tribunal 2), posteriormente como no se había incorporado, se reiteró la solicitud mediante Auto de 22 de febrero de 2013 (folio 367 -369 del. Cuaderno del Tribunal 2) y finalmente fue incorporado el 14 de noviembre de 2014 (folio 401 del cuaderno del Tribunal 2). Al respecto ver: Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia de 11 de septiembre de 2013, exp.

Cuaderno del Tribunal 2) y finalmente fue incorporado el 14 de noviembre de 2014 (folio 401 del cuaderno del Tribunal 2). Al respecto ver: Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia de 11 de septiembre de 2013, exp. 20601, reiterada en Sentencia de 2 de marzo de 2020, exp.45380 y Corte Constitucional, Sentencia T 204 de 2018. 31Según el informe de accidente suscrito por la Alcaldesa Menor del corregimiento de Arroyo Arena, Cristina Jineta Núñez, (folios 48-54 del cuaderno del Tribunal 1). 32 Folio 53 del cuaderno del Tribunal 1. 33 "La vía estaba en mal estado, se habían ocasionado muchos accidentes. Como había unos tremendos huecos el accidente lo tuvieron 2 vehículos adscritos a empresas diferentes, entonces de pronto al esquivar los huecos se fue al carril contrario. Esas vías no tenían ningún tipo de señalización (…) como yo estoy en ese cargo desde el 2006 y siempre me ha tocado atender 2 o 3 accidentes al día". Folio 309-310 del cuaderno del Tribunal 2. 34 Folios 56-60 del cuaderno del Tribunal 1.Radicación: 44001-23-31-001-2010-00235-01 (59194)

Actores: Ángel Reinoso Solano y otros

Demandado: Departamento de la Guajira Referencia: Reparación directa Decisión: modifica la Sentencia

9 de 17

en contra del Departamento de la Guajira 35. Allí, se declaró que el Departamento desconoció el derecho colectivo a la se guridad y prevención de desastres y ordenó hacer mantenimiento preventivo y

9 de 17

en contra del Departamento de la Guajira 35. Allí, se declaró que el Departamento desconoció el derecho colectivo a la se guridad y prevención de desastres y ordenó hacer mantenimiento preventivo y curativo a la vía Riohach