CE - 440012340000201400184011ACLARACIONDEV20220928153701

1

Radicado: 44001-23-40-000-2014-00184-01 (64168)

Demandante: Diego Cataño Muriel

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Consejero Ponente: Fredy Ibarra Martínez

Bogotá D.C., dieciséis (16) de Agosto de dos mil veintidós (2022)

Expediente: 44001-23-40-000-2014-00184-01 (64168)

Demandante: Diego Cataño Muriel

Demandado: Estudios Técnicos y Construcciones Ltda. y otros

Referencia: Controversias contractuales

Tema: No en todos los casos debe demandarse la liquidación del contrato.

Aclaración de voto del magistrado Martín Bermúdez Muñoz

Comparto la decisión de negar las pretensiones de incumplimiento por no haberse solicitado la nulidad del acto de liquidación unilateral del contrato . Esta consideración es aplicable al caso concreto porque en dicho acto se integraron la cláusula penal y las consecuencias del incumplimiento del contratista; por esta razón no era posible pronunciarse sobre ellas, en la medida en que están contenidas en un acto revestido con presunción de legalidad.

No obstante lo anterior, considero que no en todos los casos en que el demandante pretenda la declaratoria de incumplimiento y exista una liquidación unilateral se requiera solicitar la nulidad de esta. Lo anterior, ya que sólo s ería necesario demandar el acto de liquidación cuando el mismo contenga resoluciones sobre el incumplimiento; de lo contrario, su contenido es irrelevante

unilateral se requiera solicitar la nulidad de esta. Lo anterior, ya que sólo s ería necesario demandar el acto de liquidación cuando el mismo contenga resoluciones sobre el incumplimiento; de lo contrario, su contenido es irrelevante y no enervaría la posibilidad de estudiar de fondo las pretensiones.

Fecha ut supra,

Firmado electrónicamente

MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Magistrado