CE-464-1937-05-26

IMPUESTO SOBRE LA RENTA – Deducciones. Norma aplicable en el caso de demØrito en los elementos de trabajo de una empresa CONSEJO DE ESTADO Consejero ponente: FRANCISCO SAMPER MADRID BogotÆ, veintisØis (26) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937) Radicaci(cid:243)n nœmero:

Actor: EDUARDO L. GERLEIN Y COMPA(cid:209)IA S. A Demandado: Referencia: Sentencia en el juicio de nulidad de las Resoluciones 25, del 13 de enero de 1936 y 99, del 7 de febrero del mismo aæo, de la Jefatura de Rentas e Impuestos Nacionales, por medio de las cuales se determina la renta l(cid:237)quida gravable de la sociedad demandante, en el lapso comprendido entre el 1(cid:176) de octubre de 1933 y el 30 de septiembre de 1934.

HallÆbase en vigor la Ley 81 de 1931, orgÆnica del impuesto sobre la renta, antes de que ella fuera modificada y complementada por la Ley 78 de 1935, que estableci(cid:243), ademÆs, el tributo sobre el capital, cuando la Sociedad Eduardo L. Gerlein y Compaæ(cid:237)a, S. A., con asiento principal de sus negocios en esta ciudad, hizo la declaraci(cid:243)n de las utilidades por ella obtenidas durante el aæo de 1934, ante la Administraci(cid:243)n de Hacienda Nacional de Cundinamarca. Declar(cid:243) una utilidad bruta de $ 140.904.81, un total de deducciones que monta $ 139.867.99, y

una utilidad l(cid:237)quida de $ 1.036.82 en el aæo comprendido entre el primero de octubre de 1933 y el 30 de septiembre de 1934, pues el aæo comercial de esa Compaæ(cid:237)a, de acuerdo con la forma de su contabilidad, se cierra el œltimo d(cid:237)a del mes de septiembre. Entre las deducciones cuyo total se ha expresado, incluy(cid:243) la Sociedad declarante la cantidad de $ 36.967.36 a t(cid:237)tulo de pØrdidas sufridas y no compensadas por seguros o de otra manera. En el detalle anexo al pliego de declaraci(cid:243)n, aclar(cid:243) la Compaæ(cid:237)a que esa deducci(cid:243)n proven(cid:237)a de pØrdida neta en la venta de ocho camiones "Mack" y almacØn de repuestos y accesorios de camiones, segœn demostraci(cid:243)n adjunta. En pliego aparte presenta esa cuenta as(cid:237): Valor de ocho camiones "Mack" que prestaron servicio en el trayecto de La Quiebra y en 1929 se trajeron para el servicio de transporte BogotÆ Cambao, segœn detalle, $ 47,517.57; valor del almacØn de accesorios para camiones, segœn inventario, $ 8.333.00; suma $ 55.850.57 de esa cifra dedujo estas cuatro: producto de la venta de un cami(cid:243)n en mayo de 1934, $ 1.300.00; venta de 7 camiones y el almacØn de repuestos al Ferrocarril de Cundinamarca, en julio de

1934. $ 4.000.00; venta de estopa, $ 44.48; valor del saldo crØdito que ten(cid:237)amos en los libros para reserva de garant(cid:237)a de camiones y que abonamos a esta cuenta, $ 13.538.73. Restando estas partidas (que totalizan $ 18.883.21) del costo de los camiones y accesorios ($ 55.850.57), se obtiene una diferencia de $ 36 967.36, que fue la declarada como pØrdida en el aæo de 1934, en relaci(cid:243)n con tales veh(cid:237)culos.

La Administraci(cid:243)n de Hacienda rechaz(cid:243) la deducci(cid:243)n de esa partida, y en tal virtud elev(cid:243) hasta $ 38.161.02 la renta l(cid:237)quida, y sobre esta cifra liquid(cid:243) el impuesto. La Sociedad contribuyente, en memorial de 12 de septiembre de 1935, formul(cid:243) el correspondiente reclamo ante la Jefatura de Rentas e Impuestos Nacionales, y acompaæ(cid:243) a ese escrito los comprobantes de las ventas de los camiones, efectuadas en mayo y julio de 1934 a Compaæ(cid:237)as Unidas de Transportes y Comisiones y al Ferrocarril de Cundinamarca. La Jefatura, en Resoluci(cid:243)n nœmero 25 de 13 de enero de 1936, confirm(cid:243) la liquidaci(cid:243)n reclamada y, posteriormente, en Resoluci(cid:243)n nœmero 99 de 7 de febrero del mismo aæo, declar(cid:243) inadmisible, por

extemporÆneo, el recurso de reposici(cid:243)n que contra la primera de esas providencias interpuso la Sociedad an(cid:243)nima mencionada. La firma Eduardo L. Gerlein & Compaæ(cid:237)a, S. A. , por medio de apoderado, y en ejercicio del derecho que consagra el art(cid:237)culo 89 de la Ley 130 de 1913, y de manera especial el art(cid:237)culo 14 de la Ley 81 de 1931, numeral 2”, aclarado por el art(cid:237)culo 19 del Decreto nœmero 2244 del mismo aæo, entabl(cid:243) el recurso Contencioso Administrativo contra las dos resoluciones de la Jefatura de Rentas e Impuestos Nacionales, en libelo presentado al Tribunal Administrativo de BogotÆ, al cual, se anota de paso, no se acompaæ(cid:243) original ni en copia la liquidaci(cid:243)n motejada, ni el comprobante de pago del impuesto. De la demanda se copian los siguientes pasajes: Y pido a ustedes que en reemplazo decidan que mis poderdantes s(cid:237) tienen derecho a que en la liquidaci(cid:243)n del impuesto sobre la renta correspondiente al aæo de 1934 se les deduzca la pØrdida que ellos liquidaron en esa anualidad por el concepto ya mencionado de venta de unos camiones por un precio inferior al precio de compra. La Oficina del impuesto sobre la renta sostiene que se trata de una pØrdida de capital, y arguye que por ese motivo no debe afectar las utilidades. Y mis poderdantes sostienen que, si la explotaci(cid:243)n de los camiones, cuando daba utilidades, pagaba sobre ellas impuesto sobre la renta, al dar pØrdida la venta

debe tenerse en cuenta para la liquidaci(cid:243)n del impuesto. Fundo esta demanda en los siguientes hechos: 1(cid:176) Eduardo L. Gerlein & Compaæ(cid:237)a S. A. hicieron oportunamente su declaraci(cid:243)n a la Oficina del impuesto sobre la renta. 2(cid:176) La Oficina del impuesto no acept(cid:243) la declaraci(cid:243)n en cuanto por ella se solicitaba la deducci(cid:243)n de la pØrdida efectuada por ellos en la venta de los camiones de que trata su declaraci(cid:243)n de impuesto. 3(cid:176) Contra la liquidaci(cid:243)n verificada por la Oficina del impuesto sobre la renta se interpuso por mis poderdantes, en debida oportunidad, la reclamaci(cid:243)n correspondiente y se recurri(cid:243) a la Jefatura de Rentas e Impuestos Nacionales. 4(cid:176) Para poder interponer el recurso mencionado en el hecho anterior, pagaron mis clientes el impuesto tal como fue liquidado, y sobre la base del pago se dio curso a la reclamaci(cid:243)n. 5(cid:176) No obstante las claras razones de orden legal y moral aducidas por mis representados, la Jefatura de Rentas e Impuestos confirm(cid:243) la liquidaci(cid:243)n sobre la base de no descontar la pØrdida realizada en la venta de los camiones. 6(cid:176) Mis clientes compraron los camiones de que se trata, as(cid:237): En el aæo de 1925, 4 camiones por valor de $ 23.606.33 En el aæo de 1927, 3 camiones por valor de 17.689.84 En el aæo de 1928, un cami(cid:243)n por valor de 6.221.40

Total…………………………………….. $ 47.517.57 7” Los mismos camiones fueron vendidos as(cid:237): A la Federación General de Transportes, un Camión……………. $ 1.344.88 Al Ferrocarril de Cundinamarca, 7 camiones y todos los repuestos en............................................... 4.000.00 Valor total de la venta 5.344.88 8(cid:176) La firma que represento hizo la siguiente pØrdida efectiva en la venta dicha: Valor de 7 camiones segœn inventario $ 47.517.57 Valor de los repuestos en existencia 8.333.00 Total $ 55.850.57 Suma recibida como producto de venta 5.344.88 PØrdida efectiva 50.505.69 9” La pØrdida efectiva que se demuestra con los nœmeros anteriores, que estÆn de acuerdo con los balances e inventarios, no se carg(cid:243) (cid:237)ntegramente a pØrdidas sino que para amortizarla en parte, afectaron mis clientes la cuenta de fondos de reserva con $ 13.538.73, raz(cid:243)n por la cual en el balance de 1934 solamente aparecen cargados a pØrdidas y ganancias $ 36.967.36, suma que es la que las oficinas de impuesto se niegan a tener en cuenta para el efecto de deducir la renta gravable.

10. De acuerdo con las leyes vigentes sobre impuesto de la renta en el aæo de 1934, la suma que en los balances se carg(cid:243) a pØrdidas debe tenerse en cuenta

para deducir de las utilidades. Apoyo esta demanda en las disposiciones que cito a continuaci(cid:243)n: Ley 81 de 1931, art(cid:237)culos 1(cid:176), 2(cid:176), 7”, 8” y 14, ordinal 2(cid:176); Ley 130 de 1913, art(cid:237)culos 39, ordinal b), y 89; Decreto nœmero 2244 de 1931, art(cid:237)culos 1(cid:176), 19 y demÆs disposiciones que con Østas concuerdan o se relacionan, En el tØrmino respectivo de la primera instancia, y a petici(cid:243)n de la parte actora, se practic(cid:243) una inspecci(cid:243)n en determinados asientos de los libros de la Sociedad contribuyente. En tal diligencia se estableci(cid:243) que, segœn los respectivos asientos de contabilidad, en marzo de 1926 compr(cid:243) la Sociedad 4 camiones, que le costaron $ 23.606.33; el 31 de enero de 1927 adquiri(cid:243) 2 camiones mas, con un costo de $ 11.391.42; el 28 de febrero de 1927 compr(cid:243) otro cami(cid:243)n, con un costo de $ 6.298.42; y segœn asientos posteriores del mismo aæo, adquiri(cid:243) otro cami(cid:243)n por un precio de $ 6.221.40. Esas cifras, mas el saldo de repuestos y accesorios ($ 8.333.00) forman el total de $ 55.850.57 mencionado en la demanda.

El Tribunal Administrativo de BogotÆ, en desacuerdo con su Fiscal, puso tØrmino a la primera instancia por sentencia de fecha 16 de septiembre œltimo, en la cual declar(cid:243) que no son nulas las Resoluciones acusadas. En grado de apelaci(cid:243)n, interpuesta por la parte actora, han subido los autos a esta Superioridad. Tramitado legalmente el recurso y recibidas las alegaciones del seæor Fiscal y del seæor abogado de la Casa Gerlein, se dict(cid:243) auto para mejor proveer, en virtud del cual se allegaron al expediente las declaraciones de utilidades presentadas por la firma mencionada a la Administraci(cid:243)n de Hacienda Nacional de Cundinamarca, y correspondientes a los aæos de 1925, 1926, 1927, 1928, 1929, 1930, 1931, 1932, 1933 y 1934, a las cuales se hallan agregados algunos otros documentos relacionados con las liquidaciones practicadas por la Oficina Recaudadora respecto a tales declaraciones de utilidades. Para dictar la sentencia definitiva, el Consejo hace las siguientes consideraciones: I Tanto la Jefatura de Rentas como el Tribunal a quo han considerado el caso de autos a la luz del numeral 2(cid:176) del art(cid:237)culo 19 de la Ley 81 de 1931. Lo propio hace el seæor Fiscal de esta corporaci(cid:243)n. La Resoluci(cid:243)n acusada razona as(cid:237): Es incuestionable que el impuesto reclamado grava œnicamente la renta de la Sociedad, y no su capital, que estÆ representado en bienes muebles e inmuebles.

Es decir, lo que grava el impuesto es el producto neto del capital movido, sus rendimientos y beneficios. Los camiones vendidos por la Sociedad haciendo una pØrdida, constitu(cid:237)an un activo de ella, es decir, un capital. Por consiguiente, de haber producido el negocio de transporte de carga en esos camiones una utilidad cualquiera, habr(cid:237)a sufragado impuesto. A la inversa, si hubiera dado pØrdida, es innegable que esa pØrdida habr(cid:237)a sido aceptada por la Oficina de Hacienda. Pero no debe perderse de vista que aqu(cid:237) se habla de los productos del capital que representaban esos camiones, no del capital mismo, que como tal no es gravable con el impuesto establecido por la Ley 81 de 1931. En tal virtud, y previendo el caso de posibles plusval(cid:237)as en los precios de bienes muebles e inmuebles, as(cid:237) como el de ventas de bienes por un valor menor del de compra, estatuy(cid:243) el legislador en el numeral 2(cid:176) del art(cid:237)culo 1” de la Ley 81 de 1931, que la ganancia obtenida por una persona o entidad en la venta de bienes muebles o inmuebles por mayor valor del de costo, serÆ considerada, para los efectos del impuesto, como aumento en el capital y no como renta. Rec(cid:237)procamente, la pØrdida sufrida por una persona o entidad al vender, por un valor menor del de costo, una propiedad cualquiera, no es deducible de la renta, sino en tanto que esa persona tenga el negocio de comprar, vender o disponer en

cualquiera otra forma de tales propiedades, caso en el cual tambiØn es gravable la utilidad resultante de tal comercio o negocio. La interpretaci(cid:243)n del citado ordinal 2(cid:176) del art(cid:237)culo 1(cid:176) de la Ley 81, en su texto primitivo, o sea antes de las reformas que le introdujo la Ley 78 de 1935, ha sido fijada por el Consejo en sentencia de fecha 27 de abril œltimo, con acopio de los antecedentes de la formaci(cid:243)n de aquella Ley, especialmente de la exposici(cid:243)n de motivos formulada por la Misi(cid:243)n de Consejeros Financieros. Pero el caso de autos, en sentir de esta Superioridad, debe resolverse, no s(cid:243)lo a la luz del citado numeral 2(cid:176) sino por aplicaci(cid:243)n de otras disposiciones de la misma Ley que le son mÆs pertinentes. En sus memoriales ante la Jefatura de Rentas e Impuestos Nacionales, la Sociedad reclamante alega que la partida de $ 36.967.36 debe incluirse entre las deducciones, de conformidad con el art(cid:237)culo 2(cid:176) de la citada Ley 81, que dice: Al computar la renta l(cid:237)quida se harÆn las siguientes deducciones de la renta bruta: ...4(cid:176) PØrdidas sufridas durante el aæo gravable y no compensadas por seguros o de otra manera, si se ha incurrido en ellas por raz(cid:243)n del negocio o industria cuya renta sea gravable de acuerdo con esta Ley. En su alegato ante el Tribunal a quo, el apoderado de la Casa Gerlein en este

juicio, doctor JosØ A. GutiØrrez Ferreira, consigna, entre otros, los siguientes conceptos: ¿Admite la ley, o n(cid:243), un demØrito en los elementos de trabajo, deducible aæo por aæo? S(cid:237) lo admite. ¿Por quØ, pues, cuando el demØrito no se acept(cid:243) aæo por aæo, se niega al liquidarse el negocio, o sea al conocer claramente la pØrdida?

Y mas adelante agrega: No sobra aæadir que en el caso de los camiones de los seæores demandantes esos aparatos constitu(cid:237)an un elemento de trabajo, como una mÆquina de escribir, una calculadora o un escritorio, y esta es circunstancia que debe tenerse en consideraci(cid:243)n, toda vez que el art(cid:237)culo 2(cid:176) de la Ley 81 dice expresamente que en el cómputo de la renta debe hacerse “una razonable deducción por depreciación causada por desgaste o rotura de la propiedad mueble o inmueble usada en el comercio o negocio." Los camiones eran usados en el comercio o negocio, de modo que la depreciaci(cid:243)n de ellos, o sea la diferencia entre el precio de compra y el precio de venta, debe tenerse en cuenta. (Cuaderno nœmero 1(cid:176), folios 31 y 32).

El Consejo encuentra que la disposici(cid:243)n aplicable a este caso es, efectivamente, la consignada en el numeral 7(cid:176) del art(cid:237)culo 2(cid:176), relativa a la razonable deducci(cid:243)n por depreciaci(cid:243)n causada por desgaste de la propiedad usada en el negocio; pero

del anÆlisis detenido de las pruebas que se allegaron en cumplimiento del auto para mejor proveer, concluye que en las declaraciones hechas en algunos de los aæos anteriores, relativas a las utilidades devengadas durante ellos, se hicieron ya las deducciones necesarias para demeritar o amortizar, aæo por aæo, con el asentimiento de las oficinas liquidadoras del impuesto, y con muy sano criterio comercial por parte de la Compaæ(cid:237)a, el valor de costo de los ocho camiones. VØase por quØ: a) Declaraci(cid:243)n del aæo de 1925. En el balance del ejercicio que termin(cid:243) el 30 de septiembre de 1925, la Compaæ(cid:237)a hizo figurar algunas sumas para demØrito de muebles, camiones y deudas, pero la Oficina Recaudadora, en resoluci(cid:243)n que figura al folio 4 del cuaderno nœmero 4, rechaz(cid:243) esa deducci(cid:243)n, invocando para ello un decreto que en esa Øpoca reg(cid:237)a. b) Declaraci(cid:243)n del aæo de 1926. Fue en marzo de ese aæo cuando la Compaæ(cid:237)a compr(cid:243) los primeros cuatro camiones de que trata este expediente, por un valor de $ 23.606.33. En el balance respectivo se hizo figurar una partida para fondo de previsi(cid:243)n, pero del aforo visible al folio 7 se deduce que fue rechazada por la Junta respectiva. c) Declaraci(cid:243)n del aæo de 1927. En el balance de 30 de septiembre de 1927 (folio

8 del cuaderno respectivo) figura la cuenta de bienes muebles e inmuebles en la cantidad de $ 250.909.18, con varias sub cuentas de empresas de camiones. En el pasivo figura una cuenta titulada depreciaci(cid:243)n de planta y equipo por la cantidad de $ 47.796.51. Ya para entonces hab(cid:237)a adquirido la Compaæ(cid:237)a los otros cuatro camiones de que aqu(cid:237) se trata, por un precio de $ 23.911.24, y el total del costo de los ocho camiones era de $ 47.517.57. Si la partida para depreciaci(cid:243)n de todos los bienes muØblese inmuebles era de $ 47.796.51, la cuota de ella correspondiente al costo de los camiones resulta de $ 9.051.13 Este demØrito o amortizaci(cid:243)n no aparece rechazado por la Oficina liquidadora; una nueva norma, la Ley 64 de 1927, regul(cid:243) el impuesto sobre utilidades devengadas en ese aæo. d) Declaraci(cid:243)n del aæo de 1928. En el balance correspondiente a ese aæo (folio 10) figura el rengl(cid:243)n bienes muebles e inmuebles por $ 287.935.27, y en el pasivo la cifra de $ 93.366.76 por concepto de depreciaci(cid:243)n de planta y equipo. Segœn las anotaciones de la Oficina liquidadora, ese demØrito fue aceptado. La parte proporcional de Øl al valor de costo de los ocho camiones ($ 47.517.57) asciende a 15.408.05 e) Declaraci(cid:243)n del aæo de 1929. No figura en autos el balance

respectivo, sino una simple nota en la cual se expresa que se ha apropiado la suma de $ 3.576.85 para llevar a la cuenta de depreciaci(cid:243)n de planta y equipo para amortizaci(cid:243)n de camiones, muebles, etc. Por falta de datos no se computa en este cÆlculo la amortizaci(cid:243)n de los ocho camiones. f) Declaraci(cid:243)n del aæo de 1930. En el balance visible al folio 13 figura el rengl(cid:243)n bienes muebles e inmuebles por la suma de $289.028.83, y en el pasivo la cifra de $ 73.799.60 para depreciaci(cid:243)n de planta y equipo. Deducida la proporci(cid:243)n que existe entre esas dos cifras con respecto al caso de los ocho camiones ($ 47.517.57) se obtiene que Østos fueron castigados en 12.132.75 g) Declaraci(cid:243)n del aæo de 1931. Segœn el balance respectivo (folio 16) la cuenta titulada Inversiones, que tiene las sub cuentas de bienes ra(cid:237)ces, autocamiones, bienes muebles, mercanc(cid:237)as y almacenes y valores diversos, totaliza $ 308.603.04. En el pasivo figura la cifra de $ 57.428.91 para depreciaci(cid:243)n de planta Y equipo. Aplicada la misma proporci(cid:243)n existente entre esas dos cantidades al costo de los camiones ($ 47.517.57) se obtiene que Østos fueron demeritados en………………….. 8.842.10 h) Declaraci(cid:243)n del aæo de 1932. En el balance respectivo (folio 27 del

cuaderno nœmero 4) figura la cuenta de inversiones en $ 297.483,22, y en el pasivo una reserva de previsi(cid:243)n que asciende a $ 31.675.43. Mas como los gastos generales, inclusive esta reserva, excedieron a la renta bruta en $ 8.651.07 (gastos $ 101.347.54, renta bruta $ 92.696.43) se deduce de la reserva computada ($ 31.675.07) el dØficit de $ 8.651.07, y queda ella, la reserva, reducida a $ 23.024.36. De esta cantidad corresponde al costo de los camiones ($ 47.517.57) sobre la base de que el valor total de los bienes muebles e inmuebles era el de $ 297.483-22 ………………………….. 3.161.90 i) Declaraci(cid:243)n del aæo de 1933. En el anexo 27, folio 34, entre las deducciones por pØrdidas varias figura una partida con esta descripci(cid:243)n: Total de las bajas por pØrdida en muebles y enseres, segœn anexo 27 D/l, $ 5.796.38; y en el detalle del anexo siguiente 27 D/l. f. 35 se imputa expresamente a autom(cid:243)viles y camiones y otros muebles aquella partida. Esta deducci(cid:243)n fue aceptada expresamente por la Administraci(cid:243)n de Hacienda, por medio de la 2.362.02 Resoluci(cid:243)n nœmero 4440 de 17 de septiembre de 1934 (folio 44), y es imputable sola mente a bienes muebles, como se hizo en los anexos

citados. Mas como en esta vez no se acompaæ(cid:243) el inventario de los haberes de la Sociedad, es preciso tomar como valor de los bienes muebles e inmuebles el mismo del aæo anterior ($240.457.46), que es superior al de 1934 ($ 183.243 59), y reducirlo a la mitad, que es la proporci(cid:243)n entre muebles e inmuebles, segœn el inventario de 1931, el dato mas pr(cid:243)ximo sobre discriminaci(cid:243)n de estos valores. As(cid:237) se tiene que el valor de los muebles es de $ 120.228.73, que de este valor se amortiz(cid:243) la cantidad de $ 5.976.38, y que de esta amortizaci(cid:243)n corresponde al costo de camiones en liquidaci(cid:243)n ($ 47.517.57).................... j) Declaraci(cid:243)n del aæo de 1934. La cuenta inversiones del activo monta $ 290.172.43, y la reserva de previsi(cid:243)n $ 9.082.13, que fue aceptada por la Oficina liquidadora. Esta objet(cid:243) œnicamente la partida de $ 36.967.36, declarada como pØrdida en la venta de los ocho camiones, que ha sido la materia de este litigio. De esta reserva corresponde al costo de los camiones ($ 47.517.57). ………….. 11.487.25 k) A los c(cid:243)mputos de amortizaci(cid:243)n que preceden debe agregarse el producto de la venta de los residuos de camiones……………………… 5.344.88 Total amortizado a camiones $ 57.790.08

De modo que el costo de los camiones qued(cid:243) amortizado con exceso antes que con defecto, mediante la reserva anual por concepto de depreciaci(cid:243)n de planta y equipo. El excedente ($ 10.272.51) se aplica a la amortizaci(cid:243)n del saldo pendiente por concepto de repuestos y accesorios de camiones, de $ 8.333, y queda un superÆvit de $ 1.939.51. N(cid:243)tese que al efectuar los c(cid:243)mputos anteriores, el Consejo ha resuelto en favor de la Compaæ(cid:237)a todas las dudas que se le han presentado. El numeral 7(cid:176) del art(cid:237)culo 2(cid:176), que se ha citado, habla de razonable deducci(cid:243)n, lo cual confiere a los funcionarios del Estado la atribuci(cid:243)n de apreciar si la deducci(cid:243)n es o n(cid:243) excesiva. En el caso presente, el Consejo ha hecho los c(cid:243)mputos sobre la base, o en el supuesto, de que la Compaæ(cid:237)a imput(cid:243) las partidas para amortizaci(cid:243)n de planta y equipo en la misma proporci(cid:243)n a los bienes muebles que a los inmuebles, lo cual representa un considerable margen de seguridad para la conclusi(cid:243)n de que los camiones y sus repuestos fueron totalmente amortizados. Es bien sabido que la rata de amortizaci(cid:243)n, segœn prudentes normas comerciales y la prÆctica de empresas extremadamente previsoras, es mucho mas baja para los bienes ra(cid:237)ces

que para las maquinarias y veh(cid:237)culos. II Ha pretendido la Sociedad reclamante que la pØrdida alegada se considere comprendida en el numeral 4(cid:176) del art(cid:237)culo 2” de la Ley 81, que habla de pØrdidas sufridas durante el aæo gravable. El desgaste de los veh(cid:237)culos automotores adquiridos en los aæos de 1926 y 1927 no ha sido una pØrdida sufrida en el aæo de 1934, sino en los siete u ocho aæos que le precedieron. El Consejo considera, como el seæor apoderado de la Compaæ(cid:237)a en este juicio, que la disposici(cid:243)n aplicable es el numeral 7(cid:176), que habla de una razonable deducci(cid:243)n por depreciaci(cid:243)n causada por desgaste o rotura de la propiedad mueble o inmueble usada en el comercio o negocio. Y al examinar las declaraciones de los aæos anteriores ha encontrado que esa razonable deducci(cid:243)n se consum(cid:243) hasta el punto de amortizar totalmente el valor de costo de los camiones y el saldo de repuestos y accesorios de ellos, computando solamente las apropiaciones que figuran en los balances de 1927, 1928, 1930, 1931, 1932, 1933 y 1934, con el asentimiento de la oficina liquidadora del impuesto. Por las razones que preceden, distintas en gran parte de las que sirvieron de fundamento al Tribunal a quo, el Consejo de Estado, de acuerdo en las conclusiones con el concepto del seæor Fiscal, y administrando justicia en nombre

de la Repœblica de Colombia y por autoridad de la Ley, confirma la sentencia apelada, de fecha 16 de septiembre de 1936. Ejecutoriado este fallo, serÆn devueltos a la Administraci(cid:243)n de Hacienda Nacional de Cundinamarca los documentos que se sirvi(cid:243) remitir al Consejo, con carÆcter devolutivo, en 84 fojas œtiles y con oficio nœmero 396 D, fechado el 21 de abril œltimo. Publ(cid:237)quese, notif(cid:237)quese, c(cid:243)piese y devuØlvase el expediente al Tribunal de origen. FRANCISCO SAMPER MADRID , PEDRO MARTIN QUI(cid:209)ONES - ELIAS ABAD MESA , ISAIAS CEPEDA - RAMON MIRANDA - GUILLERMO PE(cid:209)ARANDA ARENAS , RICARDO TIRADO MACIAS , LUIS E. GARCIA V., SECRETARIO