CE - 470012331000201000512011SENTENCIA20230217160556

_____________________________________________________________________

Radicado: 47001-23-31-000-2010-00512-01(50293)

Demandante: Óscar Leonel Bonilla González

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Bogotá D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintidós (2022)

Referencia: Reparación directa Radicación: 47001-23-31-000-2010-00512-01 (50293)

Demandante: Óscar Leonel Bonilla González

Demandado: Fiscalía General de la Nación

Tema: Privación de la libertad. Se revoca la decisión de negar las pretensiones de la demanda y, en su lugar, se condena a la Fiscalía General de la Nación porque la medida de aseguramiento no cumplió los requisitos legales.

SENTENCIA

Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por el demandante contra la sentencia dictada el 27 de noviembre de 2013 por el Tribunal Administrativo del Magdalena1, que negó las pretensiones de la demanda.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación interpuesto en vigencia de la Ley 270 de 1996 contra una sentencia proferida en primera instancia por un tribunal, dentro de un proceso de reparación directa por hechos de la administración de justicia.

El recurso de apelación fue admitido mediante auto del 18 de marzo de 2014 2;

proferida en primera instancia por un tribunal, dentro de un proceso de reparación directa por hechos de la administración de justicia.

El recurso de apelación fue admitido mediante auto del 18 de marzo de 2014 2; se corrió traslado para alegar de conclusión el 3 de abril de 2014 3; las partes guardaron silencio. El Ministerio Público rindió concepto.

1 Fl. 914 – 925, c4 2 Fl. 984, c - 4 3 Fl. 986, c4_____________________________________________________________________

Radicado: 47001-23-31-000-2010-00512-01(50293)

Demandante: Óscar Leonel Bonilla González

2

I. ANTECEDENTES

A. Posición de la parte demandante

1.- La demanda que dio origen al proceso fue interpuesta el 12 de octubre de 20104 por Óscar Leonel Bonilla González. Se dirigió contra la Fiscalía General de la Nación para obtener la reparación del daño causado por la privación injusta de su libertad a la que fue sometido desde el momento de su captura <<en el mes de junio de 2003>>. En el proceso penal se le imputaron los delitos de concierto para delinquir y extorsión.

2.- En la demanda se formularon las siguientes pretensiones:

<<(…) 1. Que la Nación - Fiscalía General de la Nación son administrativamente responsable de la totalidad de los daños y perjuicios ocasionados al señor ÓSCAR LEONEL BONILLA GONZÁLEZ , como consecuencia de las falsas imputaciones, a la injusta privación de la libertad a la que fue sometido al imponer

responsable de la totalidad de los daños y perjuicios ocasionados al señor ÓSCAR LEONEL BONILLA GONZÁLEZ , como consecuencia de las falsas imputaciones, a la injusta privación de la libertad a la que fue sometido al imponer la medida de aseguramiento, y prolongación del proceso penal, sin los soportes probatorios y procesales constitucionales y legalmente establecidos.

1.1. Que, como consecuencia lógica de la anterior declaración, se condene a la Nación-Fiscalía General de la Nación a título de indemnización a pagar al señor ÓSCAR LEONEL BONILLA GONZÁLEZ, lo siguiente:

1.2. A pagar a favor de ÓSCAR LEONEL BONILLA GONZÁLEZ una suma superior a los $1.087.111.986,20 como perjuicios materiales, inclu yendo el daño emergente y el lucro cesante y los intereses que se sumen, desde que se causen, hasta la fecha de la sentencia, por una parte, y de esta, hasta los límites máximos al que tiene derecho mi poderdante, ya que al momento de que la Fiscalía dictó medida de aseguramiento en su contra se desempeñaba laboralmente.

1.3. A pagar a favor del señor ÓSCAR LEONEL BONILLA GONZÁLEZ una suma superior a los trescientos (300) salarios mínimos legales, mensuales, vigentes como perjuicios morales.

1.4. A pagar a favor del señor ÓSCAR LEONEL BONILLA GONZÁLEZ una suma superior a los ($398.876.500,08) como perjuicios fisiológicos.

1.5. A pagar a favor del señor ÓSCAR LEONEL BONILLA GONZÁLEZ una

suma superior a los ($398.876.500,08) como perjuicios fisiológicos.

1.5. A pagar a favor del señor ÓSCAR LEONEL BONILLA GONZÁLEZ una suma superior a los trescientos (300) salarios mínimos, legales, mensuales, vigentes como perjuicios de la vida de relación.

1.6. A pagar a favor del señor ÓSCAR LEONEL BONILLA GONZÁLEZ una suma superior a los (500) salarios mínimos legales mensuales vigentes como perjuicios psicológicos y/o psiquiátricos.

1.7. A pagar a favor del señor ÓSCAR LEONEL BONILLA GONZÁLEZ una suma superior a los (300) salarios mínimos legales mensuales vigentes como perjuicios físicos. (…)>>.

4 Fl. 2 al 24 c - 1_____________________________________________________________________

Radicado: 47001-23-31-000-2010-00512-01(50293)

Demandante: Óscar Leonel Bonilla González

3

3.- En la estimación razonada de la cuantía, la parte demandante precisó en los siguientes términos las pretensiones de la demanda:

<<(…) III. ESTIMACIÓN RAZONADA DE LA CUANTÍA

1.) MATERIALES: En el caso de los perjuicios materiales el Honorable Administrativo, deberá tasarlos teniendo en cuenta el daño emergente conformado por los gastos de abogados defensores y el lucro cesante conformado por los salarios y prestaciones sociales dejados de per cibir durante la detención preventiva, y posterior a ella teniendo en cuenta la vida probable del demandante, y la incapacidad laboral en la que se encuentra

conformado por los salarios y prestaciones sociales dejados de per cibir durante la detención preventiva, y posterior a ella teniendo en cuenta la vida probable del demandante, y la incapacidad laboral en la que se encuentra sumergido en ocasión a la privación injusta de la libertad que le produjo graves y considerables quebrantos en su salud.

1.1. DAÑO EMERGENTE

Lo estimamos superior a los $297.473.000 teniendo en cuenta los gastos en los que incurrió para la defensa: -Jaime Bernal Cuéllar y Ricardo Velásquez la suma de CIENTO CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($150.000.000). -Gabriel Abad Cuello, la suma de CIENTO VEINTE MILLONES DE PESOS ($120.000.000). - Víctor Leyton Sáenz, la suma de VEINTICINCO MILLONES CIENTO SETENTA Y TRES MIL PESOS ($25.173.000). - Hugo Soto Manjarrez la suma de DOS MILLONES TRESCIENTOS MIL PESOS ($2.300,000).

1.2. LUCRO CESANTE

Teniendo en cuenta la vida probable del señor ÓSCAR LEONEL BONILLA GONZÁLEZ certificado por el DANE al momento de la detención preventiva y su salario mensual que era de CINCO MILLONES CUARENTA MIL PESOS ($5.040.000) pesos tal como los certifica el representante legal y la contadora de la empresa RODAMAR SAS y los aportes a la Seguridad Social en salud AL INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, los estimamos superior a 1.087.111.986,20, (…)

2) PERJUICIOS MORALES

la empresa RODAMAR SAS y los aportes a la Seguridad Social en salud AL INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, los estimamos superior a 1.087.111.986,20, (…)

2) PERJUICIOS MORALES

Los estimamos superior a 300 s.m.l.v. para el señor ÓSCAR LEONEL BONILLA GONZÁLEZ, obedeciendo a la afectación moral causado con la medida preventiva, atendiendo la duración de la pérdida injusta de la libertad por más de tres años, a la clase de delito y a las modal idades por las cuales se procesó (concierto para delinquir agravado en la modalidad de grupos al margen de la ley por paramilitarismo), lo que tuvo un despliegue de carácter nacional y que fue conocido ampliamente por la opinión pública, ocasionando perjui cios en la vida, honra y seguridad del detenido y de su familia, dado el panorama de orden público que vive el país, y que pese a la absolución aún existe estigma de la acusación causando una mayor intensidad en el padecimiento del daño moral, máxime si a ello se suma el sufrimiento que padece el señor Bonilla, por la muerte de su hijo Gustavo Bonilla, quien fue víctima precisamente del flagelo de la extorsión contra su padre._____________________________________________________________________

Radicado: 47001-23-31-000-2010-00512-01(50293)

Demandante: Óscar Leonel Bonilla González

4

3) DAÑO FISIOLÓGICO

Se deberá tener en cuenta como referencia que por cada diez por ciento (10%) de pérdida de la capacidad laboral se concederá 10 salarios mínimos legales,

4

3) DAÑO FISIOLÓGICO

Se deberá tener en cuenta como referencia que por cada diez por ciento (10%) de pérdida de la capacidad laboral se concederá 10 salarios mínimos legales, acudiendo a la actividad laboral y profesional del lesionado, por lo que se estiman

superior a los TRESCIENTOS NOVENTA Y OCHO MILLONES OCHOCIENTOS

SETENTA Y SEIS MIL QUINIENTOS PESOS CON OCHO CENTAVOS.

($398.876.500,08).

4) DE LA VIDA DE RELACIÓN

Los estimamos superior a 300 s.m.l.m.v. para el señor ÓSCAR LEONEL BONILLA GONZÁLEZ, respondiendo a los placeres de la vida al que estuvo restringido con la privación injusta de la libertad y a la pérdida de capacidad laboral sufrida por las enfermedades físicas y mentales padecidas.

5) FÍSICOS

Los estimamos superior a 300 s.m.l.m.v. para el señor ÓSCAR LEONEL BONILLA GONZÁLEZ, obedeciendo a las transformaciones físicas a las que fue sometido con el deterioro deplorable de su salud, en ocasión a la injusta, ilegal, arbitraria e injustificada medida de aseguramiento.

6) SICOLÓGICOS O PSIQUIÁTRICOS

Los estimamos superior a 500 salarios s.m.l.m.v. para el señor ÓSCAR LEONEL BONILLA GONZÁLEZ, por cuanto de las historias clínicas y dictámenes médicos se aprecia las patologías psiquiátricas, postraumáticas, que ocasionaron la privación injusta de la libertad y que persiste en la ac tualidad con secuelas

se aprecia las patologías psiquiátricas, postraumáticas, que ocasionaron la privación injusta de la libertad y que persiste en la ac tualidad con secuelas permanentes y que hacen de este ciudadano un ser infeliz. (…)>>.

4.- Las pretensiones se fundaron en las siguientes afirmaciones:

4.1.- El proceso penal tuvo su origen en varias denuncias sobre la existencia de facciones urbanas de las Autodefensas Unidas de Colombia dedicadas a cobrar <<vacunas>> a conductores de la ciudad de Santa Marta. De acuerdo con las denuncias, el recaudo de los dineros se hacía a través de los despachadores y gerentes de las empresas de transporte de la ciu dad. El demandante Óscar Leonel Bonilla González fue señalado como miembro de esta red paramilitar de extorsiones en Santa Marta, pues era miembro de la Junta Directiva de una de las empresas de transporte afectadas.

4.2.- El demandante Bonilla González fue capturado en el mes de <<junio de 2003>>,5 en cumplimiento de la orden de la Fiscalía 20 Especializada de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario.

4.3.- Mediante providencia del 24 de junio de 2003 la Fiscalía 20 Delegada de la Unidad Nacional de Derechos Humanos dictó medida de aseguramiento

5 Fecha de la captura de conformidad con lo establecido por la parte actora en los hechos de la demanda._____________________________________________________________________

Radicado: 47001-23-31-000-2010-00512-01(50293)

Demandante: Óscar Leonel Bonilla González

5

intramural contra el demandante Bonilla González , a quien le imputó los delitos de concierto para delinquir y extorsión.

Demandante: Óscar Leonel Bonilla González

5

intramural contra el demandante Bonilla González , a quien le imputó los delitos de concierto para delinquir y extorsión.

4.4.- El 23 de abril de 2004 la Fiscalía 20 Delegada de Dere chos Humanos lo acusó de haber cometido los delitos de concierto para delinquir y extorsión.

4.5.- En sentencia del 17 de abril de 2006 el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Santa Marta absolvió a varios de los acusados por los delitos antes mencionados, entre ellos al demandante Óscar Leonel Bonilla González. Sin embargo, el juez penal también encontró que varios de los acusados eran responsables de los delitos de rebelión y extorsión , por lo que los condenó penalmente. Estos últimos apelaron la decisión.

4.6.- En providencia del 11 de julio de 2008, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta resolvió los recursos de apelación interpuestos contra el fallo de primera instancia. El tribunal condenó a algunos de los sindicados por el delito de extorsión y absolvió a la gerente de la empresa Rodamar, Solma Nieto Borrego . El tribunal confirmó la decisión de absolver al demandante Óscar Leonel Bonilla González porque no fue apelada.

5.- De acuerdo con l o afirmado por la parte actora, en el proceso penal se surtieron las siguientes actuaciones relevantes: (i) el demandante Óscar Leonel Bonilla González fue capturado en <<junio de 2003>>; (ii) el 24 de junio de 2003 la Fiscalía le impuso una medida de aseguramiento de detención preventiva; (iii)

Bonilla González fue capturado en <<junio de 2003>>; (ii) el 24 de junio de 2003 la Fiscalía le impuso una medida de aseguramiento de detención preventiva; (iii) el 23 de abril de 2004 la Fiscalía lo acusó formalmente; y (iv) el 17 de abril de 2006 el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Santa Marta absolvió al demandante.

6.- El demandante sostiene que fue privado injustamente de la libertad porque las pruebas obrantes en el expediente no permitían inferir su participación en la comisión de los delitos que le fueron imputados.

7.- En relación con los perjuicios, el demandante indicó que:

7.1.- No pudo obtener el pago de sus salarios y prestaciones sociales como consecuencia de su detención.

7.2.- Incurrió en los gastos de defensa dentro del proceso penal.

7.3.- Sufrió perjuicios morales porque la privación de su libertad <<(…) tuvo un despliegue de carácter nacional y que fue conocid[a] ampliamente por la opinión pública, ocasionando perjuicios en la vida, honra, y seguridad del detenido (…)>>.

7.4.- Sufrió perjuicios fisiológicos, psicológicos y daño físico como consecuencia de su detención._____________________________________________________________________

Radicado: 47001-23-31-000-2010-00512-01(50293)

Demandante: Óscar Leonel Bonilla González

6

7.5.- Sufrió un daño a la vida de relación porque debido a la privación injusta de la libertad su estado de salud se empeoró y no pudo compartir con su familia.

B. Posición de la entidad demandada

6

7.5.- Sufrió un daño a la vida de relación porque debido a la privación injusta de la libertad su estado de salud se empeoró y no pudo compartir con su familia.

B. Posición de la entidad demandada

8.- La Fiscalía General de la Nación se opuso a las pretensiones de la demanda. Como argumentos de defensa expuso que: (i) su actuación se surtió de conformidad con la Constitución, las disposiciones sustanciales y procedimentales vigentes; (ii) no existió una actuación judicial arbitraria ni injusta por parte de los funcionarios que estaban encargados de dirigir la investigación porque contaban con dos indicios en contra del demandante Bonilla González; y (iii) alegó la excepción de culpa exclusiva de la víctima porque <<Oscar Leonel Bonilla González fue capturado debido a elementos que se constituyeron en delito, lo que originó que la Fiscalía infiriera que el demandante podía estar implicado en la conducta pun ible imputada profiriendo orden de captura en su contra>>6.

C. Sentencia recurrida

9.- En la sentencia del 27 de noviembre de 2013 el Tribunal del Magdalena negó las pretensiones de la demanda porque encontró probada la culpa exclusiva de la víctima. El tribunal consideró que el demandante Bonilla González se expuso de forma imprudente y negligente al desplegar acciones presuntamente contrarias al ordenamiento jurídico, que condujeron a que la Fiscalía iniciara una investigación penal en su contra.

D. Recurso de apelación

10.- El demandante solicita que la decisión de primera instancia se revoque integralmente y que, en su lugar, se concedan las pretensiones de la demanda.

investigación penal en su contra.

D. Recurso de apelación

10.- El demandante solicita que la decisión de primera instancia se revoque integralmente y que, en su lugar, se concedan las pretensiones de la demanda. Su inconformidad se centra en los siguientes puntos: (i) el fallo judicial aplica una responsabilidad subjetiva basada en que la detención preventiva no fue injusta y esta posición contraviene lo acordado en tratados y convenios internacionales de Derechos Humanos sobre la privación de la libertad; (ii) la medida de aseguramiento dictada en su contra fue abiertamente grosera, arbitraria, ilegal, caprichosa, injusta y desproporcionada en relación con los fines que le sirven de causa, dado que se basó en el testimonio de Wilman Adelfo Coronado Chamorro, quien posteriormente se retractó de su dicho; (iii) no se debe dictar medida de aseguramiento cuando la prueba sea indicativa de que el imputado pudo haber actuado en cualquiera de las causales de ausencia de responsabilidad, como lo estatuye el artículo 356 de la ley 600 de 2000; (iv) alegó la inocencia de la víctima directa, pues él no ejerció ningún cargo en la empresa que le permitiera de alguna manera tener relación con la actividad delictiva , lo que coincidía con su cuadro

6 Fl. 419, c - 1_____________________________________________________________________

Radicado: 47001-23-31-000-2010-00512-01(50293)

Demandante: Óscar Leonel Bonilla González

7

clínico y avanzada edad que indicaba la imposibilidad física de su participación en el supuesto ilícito; y (v) el tribunal desconoció el precedente jurisprudencial ;

Demandante: Óscar Leonel Bonilla González

7

clínico y avanzada edad que indicaba la imposibilidad física de su participación en el supuesto ilícito; y (v) el tribunal desconoció el precedente jurisprudencial ; como sustento de su dicho aportó una providencia del 21 de febrero de 2013, en la que se condenó a la Fiscalía por un caso idéntico de personas vinculadas al sector de transporte público urbano de Santa Marta.

II. CONSIDERACIONES

E. Asuntos procesales

11.- La Sala se pronunciará de fondo porque están reunidos los presupuestos procesales para fallar y la demanda fue presentada dentro del término de dos años previsto en el artículo 136 del C.C.A .: (i) la sentencia penal de segunda instancia quedó ejecutoriada el 28 de agosto de 2008 7; (ii) la solicitud de conciliación se presentó el 13 de julio de 20108 y los términos se suspendieron hasta el 20 de septiembre de 2010, fecha en la que la conciliación se declaró fallida9 y (iii) la demanda fue interpuesta el 12 de octubre de 2010.

F. Exposición del litigio, síntesis de la controversia y decisiones a adoptar

12.- De conformidad con las pruebas allegadas al proceso está probado que el demandante Óscar Leonel Bonilla González estuvo detenido desde el 8 de junio de 2003 hasta el 26 de diciembre de 2003,10 fecha en la que prestó caución para ser dejado en libertad. Es decir, estuvo privado de la libertad durante seis (6) meses y diecinueve (19) días.

de 2003 hasta el 26 de diciembre de 2003,10 fecha en la que prestó caución para ser dejado en libertad. Es decir, estuvo privado de la libertad durante seis (6) meses y diecinueve (19) días.

13.- Está demostrado que mediante providencia del 17 de abril de 2006 11, el Juez Penal del Circuito lo absolvió en aplicación del principio in dubio pro reo por considerar que no existían pruebas directas para inferir que él exigió dinero bajo amenazas a los conductores afiliados a las empresas transportadores o que se reunió con miembros de las A.U.C.

14.- En esta providencia, la Sala revocará la sentencia de primera instancia, y en su lugar, condenará a la Fiscalía General de la Nación porque se demostró que la medida de aseguramiento fue ilegal porque el ente investigador no contaba con material probatorio que permitiera inferir razonablemente la participación del

7 Fl. 25, c1 Constancia secretarial de la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Santa Marta en la que se establece como ejecutoria el 28 de agosto de 2008, en virtud a que se aceptó el desistimiento del recurso de casación. 8 Fl. 391, c1 9 Fl. 306,307, c - 1 10 Fl. 31, c -3. Título de depósito No. A 34114987 del Banco Agrario de Colombia de fecha 26 de diciembre de 2003 por concepto de cauciones y excarcelaciones a nombre de Óscar Bonilla González. 11 Fl. 107, 269, c1_____________________________________________________________________

Radicado: 47001-23-31-000-2010-00512-01(50293)

Demandante: Óscar Leonel Bonilla González

8

11 Fl. 107, 269, c1_____________________________________________________________________

Radicado: 47001-23-31-000-2010-00512-01(50293)

Demandante: Óscar Leonel Bonilla González

8

demandante Bonilla González en los delitos que le fueron imputados , ni justificó la necesidad de la medida; y, contrariamente a lo sostenido por el tribunal, no se acreditó la culpa exclusiva de la víctima.

G. Plan de exposición

15.- La Sala seguirá la metodología adoptada en la sentencia de esta Subsección del 4 de junio del 2019 para decidir los procesos de privación de la libertad12. En consecuencia, se referirá a: (i) la ilegalidad de la privación de la libertad; (ii) la entidad imputada; (iii) el análisis de la culpa de la víctima y (iv) la determinación de los perjuicios y su reparación.

H. La ilegalidad de la privación de la libertad

16.- En vigencia de la Ley 600 de 2000, norma bajo la cual se adelantó el proceso penal y se dispuso detener a la víctima directa del daño, los requisitos legales que debían cumplirse para adoptar tal medida estaban previstos en sus artículos 355, 356 y 357, y eran los siguientes:

16.1.- La existencia de medios de prueba que permitieran deducir que la medida era necesaria <<para garantizar la comparecencia del sindicado al proceso, la ejecución de la pena privativa de la libertad o impedir su fuga o la continuación de su actividad delictual o las labores que emprenda para ocultar, destruir o deformar elementos probatorios importantes para la instrucción, o entorpecer la

ejecución de la pena privativa de la libertad o impedir su fuga o la continuación de su actividad delictual o las labores que emprenda para ocultar, destruir o deformar elementos probatorios importantes para la instrucción, o entorpecer la actividad probatoria>> (art. 355).

16.2.- La existencia de <<por lo menos dos indicios graves de responsabilidad con base en las pruebas legalmente producidas dentro del proceso>> (art. 356).

16.3.- La procedencia de la medida según el tipo de delito imputado (art. 357).

17.- En este caso no se cumplieron dichos requisitos porque:

17.1.- La Fiscalía no contaba con dos indicios graves de responsabilidad contra el demandante Óscar Leonel Bonilla González y,

17.2.- No justificó la necesidad de la medida de aseguramiento.

1. La inexistencia de dos indicios graves de responsabilidad en contra del demandante

12 Ver Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B. Sentencia del 4 de junio del 2019. Expediente: 39626. M.P.: Dr. Alberto Montaña Plata._____________________________________________________________________

Radicado: 47001-23-31-000-2010-00512-01(50293)

Demandante: Óscar Leonel Bonilla González

9

18.- Con la resolución del 24 de junio de 200313 está demostrado que la Fiscalía impuso medida de aseguramiento de detención preventiva contra el demandante, a quien le imputó los delitos de extorsión y concierto para delinquir por ser auspiciador de las Autodefensas Unidas de Colombia del Magdalena. La Fiscalía

impuso medida de aseguramiento de detención preventiva contra el demandante, a quien le imputó los delitos de extorsión y concierto para delinquir por ser auspiciador de las Autodefensas Unidas de Colombia del Magdalena. La Fiscalía consideró que el demandante Óscar Leonel Bonilla González hacía parte de una organización para el cobro de las llamadas “vacunas” o cuotas extorsivas en el perímetro urbano de Santa Marta a los conductores de los buses afiliados a las empresas de transporte de la ciudad.

19.- Esta imputación tuvo como fundamento los siguientes elementos de convicción:

19.1.- Los t estimonios de Paulino Camayo Arce y Wilman Andelfo Coronado Chamorro, conductores de transporte público. Ambos declarantes señalaron que el demandante Bonilla González sabía que el dinero recaudado ilícitamente por los despachadores estaba dirigido a enriquecer a las autodefensas; en concreto, el señor Wilman Adelfo Coronado Cha morro afirmó que el demandante, aparte de ser el dueño de la empresa Rodamar , era simpatizante, colaborador de las A.U.C. y narcotraficante.

19.2.- Los t estimonios del señor Ariel Osorio Uribe y de varios conductores afiliados a la empresa Rodamar , entre ellos los señores Juan Carlos Aguilar Correa, Henry Lasso Vargas, José Gabriel Visbal Castañeda, Gerardo Gómez y Nicasio Rodríguez Polo, este último conductor de la empresa Rodaturs, quienes manifestaron que los cobros de las extorsiones efectuadas por los despachadores eran autorizadas expresamente por el demandante Óscar Leonel Bonilla González y la señora Solma Stella Nieto Borrego, gerentes de la empresa Rodamar.

manifestaron que los cobros de las extorsiones efectuadas por los despachadores eran autorizadas expresamente por el demandante Óscar Leonel Bonilla González y la señora Solma Stella Nieto Borrego, gerentes de la empresa Rodamar.

19.3.- Los i nformes rendidos por los funcionarios de Policía Judicial y sus ratificaciones14. En ellos, los agentes dieron cuenta de todas las labores investigativas desplegadas en el marco de las labores que le s fueron encomendadas por la fiscalía del conocimiento. En el informe No. 488 de 27 de marzo de 2003 se identificaron a los miembros de las A.U.C. pertenecientes a la organización encargada de cobrar las vacunas, y se incluyeron como auxiliadores o financiadores a varios propietarios de las empresas de transportes de Santa Marta, entre ellos el demandante Óscar Leonel Bonilla González.

19.4.- La certificación suscrita por el demandante Bonilla González, encontrada en el allanamiento realizado a la residencia de Juan Carl os Rojas Mendoza , presunto paramilitar . En el la se indicaba que Claudia Patricia Rojas Mendoza

13 Fl. 186 – 248, c3 14 Fl. 220, c – 3. De conformidad con el escrito de la medida de aseguramiento, dichos informes fueron ratificados previamente a la imposición de la medida._____________________________________________________________________

Radicado: 47001-23-31-000-2010-00512-01(50293)

Demandante: Óscar Leonel Bonilla González

10

laboró en la empresa Rodamar entre el 22 de noviembre de 2001 y el 1º de julio de 2002.

Demandante: Óscar Leonel Bonilla González

10

laboró en la empresa Rodamar entre el 22 de noviembre de 2001 y el 1º de julio de 2002.

19.5.- El allanamiento realizado a la empresa Rodamar , en el que encontraron una serie de documentos, anotaciones y números de teléfono en el celular de la empresa, que vinculaban al demandante Óscar Leonel Bonilla González con varios integrantes de las autodefensas y actividades ilícitas.

20.- Los anteriores medios de convicción no permitían inferir que el demandante Óscar Leonel Bonilla González hubiera participado en el delito de extorsión, es decir, que hubiera constreñido a conductores para pagar las cuotas acordadas a favor de los supuestos paramilitares, debido a que:

20.1.- Los señores Wilman Andelfo Coronado Chamorro y Ariel Osorio Uribe eran testigos indirectos o de oídas. En todo caso, en sus testimonios no se hace un señalamiento directo al demandante Óscar Leonel Bonilla González como autor o partícipe de la extorsión15. En tal sentido, el fallo absolutorio menciona:

<<(…) La acusación fiscal se ha edificado sobre varios testimonios de cargo, uno de los principales el del señor Wilman Andelfo Coronado , deponente que se demuestra en algunos aspectos como un testimonio de oídas o impreciso en cuanto al reconocimiento que dice tener en contra de los gerentes y en especial del procesado Óscar Bonilla, es así como en la ampliación de declaración ante el interrogatorio de la defensa admitió (…) De igual manera aceptó en el interrogatorio que no conocía al procesado Óscar Bonilla y se

especial del procesado Óscar Bonilla, es así como en la ampliación de declaración ante el interrogatorio de la defensa admitió (…) De igual manera aceptó en el interrogatorio que no conocía al procesado Óscar Bonilla y se expresó sólo de oídas supuestamente por lo que le contó Alex Rojas de que aquel era narcotraficante, más adelante agregó que no le constaba de manera personal de que el procesado estuviera dentro de las A.U.C. y de igual manera negó conocer directamente actividades de narcotráfico ya que, sin dejar de inquietar que este procesado manifestara que tenía resentimientos porque la A.U.C . le habían asesinado su hermano.

El procesado Ariel Osorio Uribe es otro testigo en quien se basa la fiscalía para indicar la responsabilidad penal de Óscar Bonilla González, este como el testigo Coronado Chamorro es un testigo de oídas , no le consta que hubiera participado en el delito de extorsión o como paramilitar, máxime reconoció que no lo conocía, y que cuando fue con trainterrogado de porque había dicho lo contrario en su primera declaración dijo que a Óscar Bonilla lo había oído nombrar pero que no lo conocía, que no ha visto cobrar vacunas con destino a las A.U.C. a este procesado. (…)

Este deponente como lo señaló en un memorial la defensa, termina por decir que, quien cobraba las vacunas era el negro Rojas y Óscar Bornachera Calvo cómo se le conoce en el proceso 34670, que él lo dijo pero que seguramente el fiscal no le había escuchado lo que sinceramente es contra dictorio y le resta credibilidad este testigo>>.

20.2.- De igual manera, los testimonios de Henry Lasso Vargas, José Gabriel

no le había escuchado lo que sinceramente es contra dictorio y le