CE - 470012333000201390014011SENTENCIA20220328134436

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN "B"

Consejero ponente: CÉSAR PALOMINO CORTÉS

Bogotá, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintidós (2022).

Radicación número: 47001-23-33-000-2013-00014-01

N° interno: 1490-2016

Actor: ISMAEL ENRIQUE GARCIA PEREZ

Demandado: SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE - SENA

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO.

TEMA: APLICACIÓN DEL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE LA PRIMACÍA DE LA REALIDAD SOBRE LA FORMALIDAD EN LAS RELACIONES LABORALES SEGUNDA INSTANCIA - LEY 1437 DE 2011.

Se desata el recurso de apelación interpuesto por la entidad demanda da contra la sentencia proferida el veinte (20) de enero de dos mil dieciséis (2016) por medio de la cual el Tribunal Administrativo del Magdalena, accedió a las pretensiones de la demanda promovida por el señor ISMAEL ENRIQUE GARCIA PEREZ en contra del Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA.

I. ANTECEDENTES

1. Demanda

1.1. Pretensiones

ISMAEL ENRIQUE GARCIA PEREZ, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, demandó al Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA, con el fin que se declare la

ISMAEL ENRIQUE GARCIA PEREZ, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, demandó al Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA, con el fin que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en el Oficio No. 2 - 2013 - 004033 del 18 de septiembre de 2013 por medio de la cual la entidad demandada negó el reconocimiento y pago de la totalidad de las prestaciones sociales de orden legal derivadas del vínculo del demandante con la entidad.2

Número interno: 1490 - 2016

Demandante: ISMAEL ENRIQUE GARCIA PEREZ

Demandada: Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA

A título de restablecimiento del derecho, solicitó el reconocimiento y pago en favor del demandante lo correspondiente a: prima de servicios, cesantías, intereses a las cesantías, viáticos, vacaciones, sanción moratoria, prima de vacaciones, desde el 16 de agosto de 2006 hasta el 20 de enero de 2012. De la misma forma, solicitó el reconocimiento de la indexación de cada uno de los derechos reclamados, teniendo en cuenta el último salario, condena en costas y agencias en derecho.

1.2. Hechos

Los hechos en que se fundan las pretensiones de la demanda (ff. 1 - 7), en síntesis, son los siguientes:

El demandante prestó sus servicios al SENA, desempeñándose como formador profesional en el área de agricultura en Centro Agropecuario de Gaira – Santa Marta, durante siete (7) años, desde el año 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 y 2012.

profesional en el área de agricultura en Centro Agropecuario de Gaira – Santa Marta, durante siete (7) años, desde el año 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 y 2012.

Afirmó que la vinculación se dio de forma ininterrumpida bajo la continua subordinación del SENA, de lunes a viernes cumpliendo un horario de 7:00 am a 12:00pm y de 2:00 a 4:3 0 pm, trabajando más de 8 horas diarias, así mismo las labores de coordinación la entidad las ejecutó a través de la Jefatura del Centro Agropecuario de Gaira, hoy Centro Agroindustrial, dirigido en ese momento por el Jefe de Centro.

Indicó que las labore s de aprendizaje ordenadas al señor Ismael Enrique Garcí a Pérez, se debían ejecutar fuera de la sede del Centro Agropecuario de Gaira, es decir en corregimientos, resguardos indígenas y cabeceras municipales, como se estableció en las cláusulas quinta lite ral C de los diferentes contratos firmados de manera continua. Además, cualquier ausencia de la sede de trabajo debía ser justificada mediante permisos informados al Jefe del Centro Agropecuario.

Manifestó que las labores del demandante estaban orientadas a una formación integral, profesional y laboral, certificando a sus estudiantes, razón por la cual, dadas sus características, estima que se clasifica dentro de un sistema de educación no formal.3

Número interno: 1490 - 2016

Demandante: ISMAEL ENRIQUE GARCIA PEREZ

Demandada: Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA

Sostuvo que, el demandante cumplió funciones idénticas a l as desarrolladas por

Número interno: 1490 - 2016

Demandante: ISMAEL ENRIQUE GARCIA PEREZ

Demandada: Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA

Sostuvo que, el demandante cumplió funciones idénticas a l as desarrolladas por instructores de planta del SENA, como son impartir formación técnica a estudiantes matriculados en el área pecuaria y apoyo a los alumnos en los proyectos de emprendimientos, los grupos de estudiantes eran aproximadamente de 25 a 30 en el centro de aprendizaje y en los diferentes municipios. Por último, seguía directrices, estaba sujeto a llamados de atención, reuniones de personal de su Jefe inmediato generándose subordinación.

El 3 de septiembre de 2013 con radicado No1 -2013-003929, el demandante solicitó el reconocimiento de los derechos laborales, petición que fuera resuelta en forma desfavorable a través del Oficio No. 2 - 2013 - 004033 del 18 de septiembre de 2013.

1.3. Normas violadas y concepto de violación

Como normas violadas se citan en la demanda las siguientes:

Los artículos 53 de la Constitución Política; 1, 2, 3, 6, 13, 25, 53, 122, 123 y 125 de la C.N.; Decreto 3135 de 1968; Decreto 1848 de 1969, Decret o 1042 de 1978 y numeral 3 del art. 32 de la Ley 80 de 1993, Ley 1437de 2011, Ley 640 de 2001, Ley 1285 de 2009 y Ley 270 de 1996.

Consideró que el acto administrativo dema ndado viola las citadas normas

Ley 1285 de 2009 y Ley 270 de 1996.

Consideró que el acto administrativo dema ndado viola las citadas normas constitucionales y legales, las cuales establecen qu e lo importante es la forma de ejecución del trabajo y no la denominación del mismo. Precisa además que es claro que el SENA pretendió esconder una verdadera relación laboral violando el derecho al trabajo y sus garantías laborales.

2. Contestación de la demanda

El Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA por intermedio de apoderado judicial, se opuso a todas y cada una de las pretensiones (ff. 82 - 94) ya que siempre existió una relación de prestación de servicios profesionales, de conf ormidad con el artículo 32 de la Ley 80 de 1993, por lo cual no era viable que la entidad reconociera las prestaciones sociales.4

Número interno: 1490 - 2016

Demandante: ISMAEL ENRIQUE GARCIA PEREZ

Demandada: Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA

Manifestó que es necesario que el contratado preste personalmente el servicio o las actividades relacionadas con el objeto del contrato, por lo cual la prestación personal por el mismo contratista, no configura la existencia e identidad con el elemento propio de la relación laboral.

Señaló que el demandante no probó la subordinación o dependencia que argumenta en la demanda, y que por el contrario el SENA ejerció supervisión e interventoría para constatar la observancia y cumplimiento de las obligaciones pactadas en cada uno de los contratos, situación que no puede equipararse a una subordinación como lo pretende el apoderado de la parte demandante.

Afirmó que la Ley 80 de 1993, impuso deberes recíprocos a las partes

pactadas en cada uno de los contratos, situación que no puede equipararse a una subordinación como lo pretende el apoderado de la parte demandante.

Afirmó que la Ley 80 de 1993, impuso deberes recíprocos a las partes contratantes, en la cual los instructores quedan supeditados al cumplimiento de las obligaciones a su cargo, puesto que el fin del contrato es satisfacer una determinada necesidad de la entidad, es decir, cubrir la oferta de servicios de formación profesional y aprendizaje ofrecidos. Por lo anterior, no se puede asegurar que si el contratista recibió instrucciones, tal hecho constituya subordinación o intromisi ón en la autonomía, simplemente el SENA se está asegurando de la calidad y resultados deseados en la contratación.

Propuso las excepciones de inexistencia de la obligación, buena fe, prescripción y genérica.

3. Sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo del Magdalena a través de la sentencia del 20 de enero de 2016 (ff. 301 - 327), accedió a las pretensiones de la demanda, declaró la nulidad del acto administrativo demandado, y a título de restablecimiento del derecho le ordenó al SENA, reconocer y pagar al demandante las prestaciones sociales dejadas de percibir entre el 16 de agosto de 2006 al 20 de enero de 2012, devengadas por los empleados de planta vinculados a la entidad, conforme al valor pactado en los contratos suscritos y debid amente indexados. De la misma forma lo condenó a pagarle al demandante los porcentajes de cotización correspondientes a salud y pensión que debió trasladar a los fondos correspondientes durante el período acreditado que prestó sus servicios.5

Número interno: 1490 - 2016

pagarle al demandante los porcentajes de cotización correspondientes a salud y pensión que debió trasladar a los fondos correspondientes durante el período acreditado que prestó sus servicios.5

Número interno: 1490 - 2016

Demandante: ISMAEL ENRIQUE GARCIA PEREZ

Demandada: Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA

Analizó cada uno de los elementos con el fin de constatar si se puede declarar la existencia de la relación laboral tal como lo solicitó el demandante, o en su lugar, lo que existió fue efectivamente el cumplimiento de un contrato de prestación de servicios. Para tales efectos, sostuvo que se encuentra acreditado la prestación personal del servicio como instructor en el área de agricultura en el SENA – Regional Magdalena, de acuerdo a las pruebas obrantes en el expediente y señaló que la planta de personal de la entidad es insuficiente, lo que deriva en la contratación ocasional de personal que debería estar vinculado por contrato laboral.

En cuanto a la retribución percibida por el demandante, en el contenido de cada uno de los contratos y órdenes de prest ación de servicio, se pactaron unos honorarios como contraprestación a la actividad desarrollada.

Respecto a la subordinación, teniendo en cuenta las declaraciones se observa que el demandante cumplía una jornada laboral y atendía las directrices impartidas por la entidad para el desarrollo de la labor encomendada, asistiendo a reuniones convocadas por los Jefes inmediatos, que eran los supervis ores a quienes debía rendir informes del trabajo semanal o mensual conforme a los programas asignados e impuestos por el SENA.

Señaló que la labor no era independiente y autónoma en la realización del objeto de

rendir informes del trabajo semanal o mensual conforme a los programas asignados e impuestos por el SENA.

Señaló que la labor no era independiente y autónoma en la realización del objeto de las órdenes de trabajo o contratos de presta ción de servicios, consolidándose una relación de subordinación, personalmente, cumpliendo una jornada laboral y percibiendo una remuneración.

También señaló que pese a presentarse algunas interrupciones entre uno y otro contrato, las mismas operaron en cese de periódicos académicos.

Conforme con lo anterior, el Tribunal ordenó el reconocimiento y pago de las prestaciones sociales derivadas de la remuneración convenida, al igual que los aportes a la seguridad social en el porcentaje que debió hacerlo la entidad en los fondos respectivos, tomando como base para la liquidación de la condena el valor de lo pactado en los contratos. Aclaró que la reparación del daño no se hace sobre la totalidad de los aportes por cuanto el demandante, estaba obligado a realizar parte de las cotizaciones al Sistema de Seguridad Social Integral conforme a la Ley 100 de6

Número interno: 1490 - 2016

Demandante: ISMAEL ENRIQUE GARCIA PEREZ

Demandada: Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA

1993, por lo que la obligación se hará por la cuota parte que la entidad no trasladó al respectivo fondo de pensiones y empresa prestadora de salud.

En relación a los viáticos, determinó el a quo que no están llamados a prosperar por cuanto, no se logró acreditar que el señor García Pérez se le haya pagado viáticos por su desplazamiento a distintos lugares distintos a su sede de trabajo, puesto que solo se limitó asegurar que tenía derecho al reconocimiento sin allegar las pruebas

cuanto, no se logró acreditar que el señor García Pérez se le haya pagado viáticos por su desplazamiento a distintos lugares distintos a su sede de trabajo, puesto que solo se limitó asegurar que tenía derecho al reconocimiento sin allegar las pruebas correspondientes.

Sostuvo que respecto de las vacaciones, esta Corporación ha manifestado que no tienen naturaleza de prestación salarial al tratarse de un descanso remunerado y por tal motivo negó el reconocimiento.

Por otro lado, negó la sanción moratoria por el no pago de cesantías, teniendo en cuenta que cuando se reclama la existencia de una relación laboral, no resulta procedente ya que la obligación surge a partir de la declaración que se hace en la sentencia. Y sin condena en costas.

4. Fundamento del recurso de apelación

4.1. Por la entidad demandada

El Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA a través de apoderado judicial mediante escrito visible a folios 340 a 347 del expediente, presentó recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia, por encontra rse inconforme con la decisión, por tal motivo, solicitó se declare la inexistencia del contrato realidad entre el accionante y la entidad.

Alegó que no existe ninguna prueba que se configuraron los elementos del contrato realidad, en relación con la sub ordinación no existe ningún documento por parte del SENA que impusiera órdenes de obligatorio cumplimiento, así como tampoco aportó documentos como llamados de atención, memorandos, comunicación de horarios preestablecidos por el contratante de la orden de servicios.

Manifestó que no se logró desvirtuar la relación laboral, con la configuración de los tres elementos, no tenían las pruebas necesarias para que llevaban a certeza de

comunicación de horarios preestablecidos por el contratante de la orden de servicios.

Manifestó que no se logró desvirtuar la relación laboral, con la configuración de los tres elementos, no tenían las pruebas necesarias para que llevaban a certeza de la existencia de tal relación, cuando los solos contratos de prestación de se rvicio y7

Número interno: 1490 - 2016

Demandante: ISMAEL ENRIQUE GARCIA PEREZ

Demandada: Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA

certificaciones que se habían cumplido con las cátedras dictadas, no se puede inferir que el demandante estaba subordinado, que cumplía un horario, ni que los honorarios fueran salarios.

Sostuvo que el Consejo de Estado en varias sentencias, analizó el hecho que la prestación de servicios de los contratistas se haga a determinadas horas, no constituye subordinación y por ende no generan contrato realidad, en virtud del principio de coordinación que debe existir entre el contratante y contratista, puesto que el segundo se somete a las condiciones necesarios para el desarrollo eficiente de la actividad encomendada, que incluye el cumplimiento de un horario, recibir órdenes de sus superiores o reportar informes sobre su resultado, no s ignifica necesariamente la configuración de un elemento de subordinación.

5. Alegatos de conclusión

5.1. Por la entidad demandada

El Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA mediante apoderado judicial descorrió el término de traslado para alegar de conclusión, en memorial visible a folios 374 a 378 del expediente, reafirmó los argumentos presentados en la contestación, audiencia inicial, alegatos y apelación.

el término de traslado para alegar de conclusión, en memorial visible a folios 374 a 378 del expediente, reafirmó los argumentos presentados en la contestación, audiencia inicial, alegatos y apelación.

Indicó que la vinculación del demandante a través de los contratos de prestación de servicios por tiempos definidos, advirtió que se trató de una relación contractual, regida por el artículo 32 numeral 3 de la Ley 80 de 1993.

Manifestó que esta Corporación en varias sentencias, ha señalado que no necesariamente implica subordinación el cumplimient o de horario, el hecho de recibir una serie de instrucciones de sus superiores o tener que reportar informes sobre sus resultados, ya que es sobre este elemento que el recurrente aduce la reclamación y la relación laboral, situación que debe ser demostrada por quien lo alega y hasta el momento no se configura ninguna relación laboral.

Sostuvo que los contratos y órdenes de servicios suscritos entre las partes no fueron sucesivos, por lo cual se trató de una relación tipo ocasional por existir lapsos entre uno y otro contrato.8

Número interno: 1490 - 2016

Demandante: ISMAEL ENRIQUE GARCIA PEREZ

Demandada: Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA

La parte demandante y el Agente del Ministerio Público, vencido el término para presentar alegatos de conclusión en el curso de la segunda instancia, guardaron silencio1.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

De conformidad con el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 2, el Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto.

2.1. Competencia

De conformidad con el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 2, el Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto.

2.2. Problema jurídico

Corresponde a la Sala establecer si al demandante le asiste el derecho o no para reclamar del Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA, el pago de las prestaciones salariales y sociales no devengadas durante el tiempo que permaneció vinculado como Instructor, en aplicación del principio de primacía de la realidad sobre formalidades, o, por el contrario, si los contratos de prestación de servicios que celebró con dicha entidad territorial se ajustan a la normativa legal vigente, por cuanto no se configuraron los elementos de subordinación y continua dependencia que alega, propios de una relación laboral.

El Tribunal Administrativo del Magdalena, a través de la sentencia del 20 de enero de 2016, accedió a las pretensiones.

2.3. Análisis de la Sala

2.3.1. En cuanto a la Ley 80 de 1993 y el principio de Primacía de la Realidad

La Ley 80 de 1993 que en su artículo 32, numeral 3, dispone:

“Artículo 32. De los contratos estatales . Son contratos estatales todos los actos jurídicos generadores de obligaciones que celebren las entidades a que se refiere el presente estatuto,

1 379. 2 El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este

1 379. 2 El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación por parte de los tribunales, o se conceda en un efecto distinto del que corresponda, o no se concedan los extraordinarios de revisión o de unificación de jurisprudencia.9

Número interno: 1490 - 2016

Demandante: ISMAEL ENRIQUE GARCIA PEREZ

Demandada: Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA

previstos en el derecho privado o en disposiciones especiales, o derivados del ejercicio de la autonomía de la voluntad, así como los que, a título enunciativo, se definen a continuación: (…)

3 Contratos de prestación de servicios.

Son contratos de prestación de servicios los que celebren las entidades estatales para desarrollar actividades relacionadas con la administración y funcionamiento de la entidad. Estos contratos sólo podrán celebrarse con personas naturales cuando dichas actividades no pueden realizarse con personal de planta o requieran conocimientos especializados. En ningún caso, estos contratos generan relación laboral ni prestaciones sociales y se celebrarán por el término estrictamente indispensable.”

El artículo 22 del C.S.T. define el contra to de trabajo, en los siguiente s términos:

“1. (…) Es aquél por el cual una persona natural se obliga a prestar un servicio personal u otra persona natural o jurídica, bajo la continuada dependencia o subordinación de la segunda y mediante una remuneración.

términos:

“1. (…) Es aquél por el cual una persona natural se obliga a prestar un servicio personal u otra persona natural o jurídica, bajo la continuada dependencia o subordinación de la segunda y mediante una remuneración.

2. Quien presta el servicio se denomina trabajador, quien lo recibe y remunera, empleador, y la remuneración, cualquiera que sea su forma, salario.”

El Código Sustantivo del Trabajo, en su artículo 123 consagra los elementos esenciales para que se configure un contrato de trabajo, como son:

a.) La actividad personal del trabajador, es decir, realizada por sí mismo.

b.) La continuada subordinación o dependencia del trabajador respecto del empleador, que faculta a éste para exigirle el cumplimiento de órdenes, en cualquier momento, en cuanto al modo, tiempo o cantidad de trabajo, e imponerle reglamentos, la cual debe mantenerse por todo el tiempo de duración del contrato. Todo ello sin que afecte el honor, la dignidad y los derechos en concordancia con los tratados o convenios internacionales que sobre derechos humanos relativos a la materia obliguen al país, y

c.) Un salario como retribución del servicio.

Estos tres elementos, son constitutivos de una relación contractual del trabajador oficial, diferentes de las exigencias previstas para las relaciones legales. Distinta es la sit uación del contrato de prestación de servicios, al cual la administración por disposición legal puede celebrar con personas naturales, cuando la planta de personal no alcance para atender eficazmente el funcionamiento normal y adicionalmente, cuando se requieran conocimientos especializados.

Como vimos líneas atrás, la Ley 80 de 1993 contempla que quienes celebren contratos bajo la modalidad de prestación de servicios, no tienen derecho al

adicionalmente, cuando se requieran conocimientos especializados.

Como vimos líneas atrás, la Ley 80 de 1993 contempla que quienes celebren contratos bajo la modalidad de prestación de servicios, no tienen derecho al reconocimiento y pago de prestaciones sociales por cuanto el propósito de dichos contratos es desarrollar actividades relacionadas con la administración o10

Número interno: 1490 - 2016

Demandante: ISMAEL ENRIQUE GARCIA PEREZ

Demandada: Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA

funcionamiento de la entidad, a fin de satisfacer las necesidades en beneficio del interés público.

Sin embargo, tal situación podría variar cuando se logre demostrar que mediante el contrato de prestación de servicios se pretenda desnaturalizar el contrato de trabajo, relación propia de los trabajadores oficiales que en las entidades públicas distintas a las Empresas Industriales y Comerciales del Estado y a las de Economía Mixta, se dediquen a las labores de construcción y mantenimiento de obras públicas, cuya relación es estrictamente contractual, regida por contrato laboral, así sea que las formalidades indiquen un contrato de prestación de servicios. O en el caso de los empleados públicos, cuando se desnaturalice el propio vínculo laboral.

Así mismo la H. Corte Constitucional en sentencia C-154 de 1997,3 estableció las diferencias entre el contrato de trabajo y el de prestación de servicios, así:

“3. Características del contrato de prestación de servicios y sus diferencias con el contrato de trabajo. El contrato de prestación de servicios a que se refiere la norma demandada, se celebra por el Estado en aquellos eventos en que la función de la administración no puede ser suministrada por personas vinculadas con la entidad oficial contratante o cuando requiere de conocimientos

contrato de trabajo. El contrato de prestación de servicios a que se refiere la norma demandada, se celebra por el Estado en aquellos eventos en que la función de la administración no puede ser suministrada por personas vinculadas con la entidad oficial contratante o cuando requiere de conocimientos especializados, para lo cual se establecen las siguientes características: a. La prestación de servicios versa sobre una obligación de hacer para la ejecución de labores en razón de la experiencia, capacitación y formación profesional de una persona en determinada materia, con la cual se acuerdan las respectivas labores profesionales.

El objeto contractual lo conforma la realización temporal de actividades inherentes al funcionamiento de la entidad respectiva, es decir, relacionadas con el objeto y finalidad para la cual fue creada y organizada. Podrá, por esta razón, el contrato de prestación de servicios tener también por objeto funciones administrativas en los términos que se establezcan por la ley, de acuerdo con el mandato constitucional contenido en el inciso segundo del artículo 210 de la Constitución Política, según el cual “... Los particulares pueden cumplir funciones administrativas en las condiciones que señale la ley.”. b. La autonomía e independencia del contratista desde el punto de vista técnico y científico, constituye el elemento esencial de este contrato. Esto sign ifica que el contratista dispone de un amplio margen de discrecionalidad en cuanto concierne a la ejecución del objeto contractual dentro del plazo fijado y a la realización de la labor, según las estipulaciones acordadas. Es evidente que por regla general la función pública se presta por parte del personal perteneciente a la entidad oficial correspondiente y sólo, excepcionalmente, en los casos previstos, cuando las actividades de la administración no puedan realizarse con personal de planta o requieran de conocimientos especializados, aquellas podrán ser ejercidas a través de

perteneciente a la entidad oficial correspondiente y sólo, excepcionalmente, en los casos previstos, cuando las actividades de la administración no puedan realizarse con personal de planta o requieran de conocimientos especializados, aquellas podrán ser ejercidas a través de la modalidad del contrato de prestación de servicios.

3 Sentencia del 19 de marzo de 1997, Expediente: D-1430, M.P. Hernando Herrera Vergara.11

Número interno: 1490 - 2016

Demandante: ISMAEL ENRIQUE GARCIA PEREZ

Demandada: Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA

c. La vigencia del contrato es temporal y, por lo tanto, su duración debe ser por tiempo limitado y el indispensable para ejecuta r el objeto contractual convenido. En el caso de que las actividades con ellos atendidas demanden una permanencia mayor e indefinida, excediendo su carácter excepcional y temporal para convertirse en ordinario y permanente, será necesario que la respectiva entidad adopte las medidas y provisiones pertinentes a fin de que se dé cabal cumplimiento a lo previsto en el artículo 122 de la Carta Política, según el cual se requiere que el empleo público quede contemplado en la respectiva planta y previstos sus emo lumentos en el presupuesto correspondiente. Por último, teniendo en cuenta el grado de autonomía e independencia del contrato de prestación de servicios de que trata el precepto acusado y la naturaleza de las funciones desarrolladas, no es posible admitir confusión alguna con otras formas contractuales y mucho menos con los elementos configurativos de la relación laboral, razón por la cual no es procedente en aquellos eventos el reconocimiento de los derechos derivados de la subordinación y del contrato de trabajo en general, pues es claro que si se acredita la existencia

menos con los elementos configurativos de la relación laboral, razón por la cual no es procedente en aquellos eventos el reconocimiento de los derechos derivados de la subordinación y del contrato de trabajo en general, pues es claro que si se acredita la existencia de las características esenciales de éste quedará desvirtuada la presunción establecida en el precepto acusado y surgirá entonces el derecho al pago de las prestaciones sociales en favor del contratista, en aplicación del principio de la primacía de la realidad sobre las formas en las relaciones de trabajo. “(...) Como bien es sabido, el contrato de trabajo tiene elementos diferentes al de prestación de servicios independientes. En efecto, para que aquél se configure se requiere de la existencia de la prestación personal del servicio, la continuada subordinación laboral y la remuneración como contraprestación del mismo. En cambio, en el contrato de prestación de servicios , la actividad independiente desarrollada, puede provenir de una persona jurídica con la que no existe el elemento de la subordinación laboral o dependencia consistente en la potestad de impartir ordenes en la ejecución de la labor contratada.

Del análisis comparativo de las dos modalidades contractuales - contrato de prestación de servicios y contrato de trabajo - se obtiene que sus elementos son bien diferentes, de manera que cada uno de ello s reviste singularidades propias y disímiles, que se hacen inconfundibles tanto para los fines perseguidos como por la naturaleza y objeto de los mismos.

En síntesis, el elemento de subordinación o dependencia es el que determina la diferencia del con tra to laboral frente al de prestación de servicios, ya que en el plano legal debe entenderse que quien celebra un contrato de esa naturaleza, como el previsto en la norma acusada, no puede tener frente a la administración sino la calidad de contratista

del con tra to laboral frente al de prestación de servicios, ya que en el plano legal debe entenderse que quien celebra un contrato de esa naturaleza, como el previsto en la norma acusada, no puede tener frente a la a