CE - 470012333000201690006021AUTOQUEORDENA20231005145842

/-:- '-fi i ., :, &

CON5E,.JO Dfi EST.4D0

SALA DE LO CONTENCIOSO - ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Bogotá, D. C., diciembre siete (7) de dos mil dieciséis (2016) Expediente: 47001-23-33-000-2016-90006-02

Demandante: Antonio Fiorentino Mojica Demandado: Diputados del departamento del Magdaiena

ELECTORAL -APELACIÓN DE AUTO Consejero ponente: CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO Corresponde a la Sala pronunciarse sobre el recurso de apelación interp est por el apoderado de la parte demandada contra la decisión de deciar r n probada !a excepción de ineptitud sustantiva de la demanda por no dem ndaf todos los actos administrativos que resolvieron !as reclamaciones, ado tad • por el Tribunal Administrativo del Magdalena dentro de ia audiencia nicia celebrada el 14 de octubre de 2016 dentro de este asunto.

ANTECEDENTES

1. La demanda El señor Antonio Fiorentino Mojica, actuando en nombre propio y en ej cIcI del medio de control de nulidad electoral previsto en el articulo 139 del C • dig de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, pre ent demanda ante el Tribunal Administrativo del Magdalena, con el fin de q e s

hicieran las siguientes declaraciones 1:

"PRIMERO: Que se DECLARE LA NULIDAD DEL ACTA PARCIA

DE ESCRUTINIO DE LOS VOTOS DE ASAMBLE DEPARTAMENTAL EN EL MAGDALENA PARA LAS ELECCIONE DEL 30 DE OCTUBRE DE 2011 (sic) (Formulario E-26 AS) de fech 22 de noviembre de 2015, proferida por la Comisión Escrutado

DEPARTAMENTAL EN EL MAGDALENA PARA LAS ELECCIONE DEL 30 DE OCTUBRE DE 2011 (sic) (Formulario E-26 AS) de fech 22 de noviembre de 2015, proferida por la Comisión Escrutado Departamental en cuanto declaró la elección de Diputados a I Asamblea Deparlamentaf deí Magdütena, para el periodo 2016-2019. 1 Transcritas de la demanda (ff. 1 a 3 del cuaderno principal del expediente).Expediente: 47001-23-33-000-2016-90006-02

Actor: Antonio Fiorentino Mojica Electoral - Apelación de auto SEGUNDO: La declaratoria de nulidad que aquí se solicita hace referencia específica a la declaratoria de elección del señor ANSELMO RAFAEL MAR{N PEREA, identificado con el número 63 dentro de la lista a la Asamblea avalada por el Partido Social de Unídad Nacional, por estar basada en información apócrifa o falsa, consignada en documentos electora/es que evidencian una elección con datos contrarios a la verdad, utilizados con el propósito de modificar los resultados electorales.

TERCERO: Que se declare la NULIDAD PAR(;IAL de la Resolución 012 de noviembre de 2015, "Por medio de la cual se resuelve una solicitud de saneamiento de nulidad presentado en el Escrutinio Departamental para la Elección de Autoridades Locales realizadas el día 25 de octubre de 2015", emitida por la Comisión Escrutadora Departamental del Magdalena, elecciones del 25 de octubre de 2015, en cuanto se abstuvo de sanear la nulidad electoral señalada en el artículo 275, numeral tercero de la ley 1437 de 2011, sobre las

siguientes mesas de votación:

en cuanto se abstuvo de sanear la nulidad electoral señalada en el artículo 275, numeral tercero de la ley 1437 de 2011, sobre las siguientes mesas de votación: Número 001, Zona 99, Puesto 05, correspondiente al Corregimiento de Bálsamo, municipio de Concordia, Departamento del Magdalena, teniendo en cuenta que la citada Resolución 012, no se pronunció ni resolvió el saneamiento de nulidad que efectuara sobre dicha mesa, el suscrito candidato a la Asamblea, identificado con el número 60 de la lista del Partido Social de Unidad Nacional. Número 001, Zona 99, Puesto 05, correspondiente al Corregimiento de Playón de Orozco, municipio de El Piñón, Departamento del Magdalena, teniendo en cuenta que la citada Resolución 012, no se pronuncíó, ni resolvió el saneamiento de nulidad sobre dicha mesa, conforme la solicitud efectuada por el suscrito accionan/e, como candidato a la Asamblea, identificado con el número 60 de la lista del Partido Social de Unidad Nacional.

CUARTA: Se declare la nulidad parcial de la Resolución No. 015 del 21 de Noviembre (sic) de 2015 "Por medio de la cual se resuelve una solicitud de saneamiento de nulidad presentado en el Escrutinio Deparlamental para la Elección Cle Autoridades Locales realizadas el día 25 de octubre de 20'! 5'' expedida por ia Comisjón Escrutadora O6paréamental, ordenando su corrección en el formato E-24 y E-26 de Asamblea y se ie conceda plena validez legal a íos datos consignados en los E-'/4 claveros Asamblea, correspondiente a las

O6paréamental, ordenando su corrección en el formato E-24 y E-26 de Asamblea y se ie conceda plena validez legal a íos datos consignados en los E-'/4 claveros Asamblea, correspondiente a las siguientes mesas de, votación: 2fixpfi:iente4 7001-23-33-000-2016-90i· 06-0

Actor: A11tonio Fiorentino ojic Eiec;vrol - Apelación d aut Mesa 004, Zona O, Puesto O, correspondiente a fa cabecee municipal de Pedraza, Magdalena, y se contabilice a favor d 1 suscrito demandante como candidato a fa Asamblea, identificado co el número 60 dentro de fa lista del Partido Social de Unidad Naciona , fa cantidad de 72 de votos que se sustrajeron del formato E-2

Asamblea, sin fundamentación legal alguna; Mesa 002, Zona 99, Puesto 29, comespondiente al Comegimiento d Heredia del Municipio de Pedraza, y se contabilice a favor d 1 suscrito demandante, como candidato a la Asamblea, identificado co el número 60 del Partido Social de Unidad Nacional, fa cantidad d 13 votos que se sustrajeron del focmato E-24 Asamblea, si fundamentación legal alguna; Mesa 006, Zona 99, Puesto 29, correspondiente al Corregimiento d Hecedia del municipio de Pedraza, y se contabilice a favor d 1 suscrito demandante, como candidato a fa Asamblea, identificado co el número 60 del Partido Social de Unidad Nacional, fa cantidad d 13 votos que se sustrajeron del formato E-24 Asamblea, si fundamentación legal alguna;

suscrito demandante, como candidato a fa Asamblea, identificado co el número 60 del Partido Social de Unidad Nacional, fa cantidad d 13 votos que se sustrajeron del formato E-24 Asamblea, si fundamentación legal alguna; Mesa 002, Zona 99, Puesto 05, correspondiente al Corregimiento d r la Pacha, Municipio de San Sebastián de Buenavista, Magdalena, se contabilice a favor del suscrito demandante, como candidato a I Asamblea, identificado con el número 60 del Partido Social de Unidafi Nacional, la cantídad de 130 votos que se sustrajeron el formato E-2f Asamblea, sin fundamentación legal alguna, muy a pesar que se dejf claro en el acta general del escrutinio de fa mesa; Mesa 009, Zona O, Puesto O, de fa cabecera municipal del Municipifi de Zapayan, Magdalena, y se contabilice a favor del suscritp demandante, como candidaio e la Asamblea, identificado con fi! número 60 del Partido Social de Unidad Nacional, le cantidad de 3f votos que se sustrajeron del formato E-24 ,L.,samblea, sir fundamentación legal alguna; ¡ Mesa 003, Zona 99, Puesto 20, correspondiente al Corregimiento d Piedras de Moler del Municipio de Zapayan, Magdalena, y s contabilice a favor del suscrito demandante, como candidato a Asamblea, identificado con el número 60 del partido Social de Unida Nacional, la cantidad de 55 votos que se sustrajeron del focmato 24, sin fundamentación legal alguna, habiéndose dejado claro en 1 acta general de escrut!nfc, de la mesa; 1

Nacional, la cantidad de 55 votos que se sustrajeron del focmato 24, sin fundamentación legal alguna, habiéndose dejado claro en 1 acta general de escrut!nfc, de la mesa; 1 Mesa 004, Zona 99, Pueslo -¡ 7, correspondiente al cortegimienlo dfi Sabanas, Municipio de Ei Piñón, Magdalena, y se contabilice a favór del suscrito demandante, como candidato a la Asamblea, identificad con el número 60 del Partido Social de Unidad Nacional, la cantida de 40 votos que se sustrajeron del focmato E-24 Asamblea, si fundamentación /figal alguna;Expediente: 4 7001-23-33-000-2016-90006-02

Actor: Antonio Fiorentino Mojica Electoral - Apelación de auto Mesa 002, Zona 99, Puesto 7, correspondiente al Corregimiento de Los Andes, Municipio de Guama/, Magdalena, y se contabilice a favor del suscrito demandante como candidato a fa Asamblea, identificado con el número 60 del Partido Social de Unidad Nacional, la cantidad de 30 votos que se sustrajeron del formato E-24 Asamblea, sin fundamentación legal alguna; Mesa 001, Zona 99, Puesto 30, Mesa 001, correspondiente al Corregimiento de Jesús del Monte, Municipio de Cerro de San Antonio, Magdalena, y se contabilice a favor del suscrito demandante, como candidato a la Asamblea, identificado con el número 60 del Partido Social de Unidad Nacional, la cantidad de 8 votos que se sustrajeron del fonmato E-24 Asamblea, sin fundamentación legal alguna.

QUINTA: Que como consecuencia de lo anterior, SE ORDENE la

número 60 del Partido Social de Unidad Nacional, la cantidad de 8 votos que se sustrajeron del fonmato E-24 Asamblea, sin fundamentación legal alguna.

QUINTA: Que como consecuencia de lo anterior, SE ORDENE la realización de nuevos escrutinios Departamentales para Asamblea en el Magdalena, de las eieccíones efectuadas el 25 de octubre de 2015, SE ADICIONEN O INCORPOREN en los Formatos E-24ASA y E26ASA, /os votos que, sin fundamento legal alguno, se me sustrajeron como candidato a la Asamblea identifícado con el número 60 de la lista avalada por el Partido Social de Unidad Nacional, por parte de la Comisión Escrutadora Departamental, SE SUS TRAIGAN en los Formatos E-24ASA y E-26ASA los votos irregularmente anotados al candidato a la Asamblea identificado con el número 63 de la lista avalada por el Partido Social de Unidad Nacional, SE úECF?.ETE la correspondiente elección de Diputados a la Asamblea Departamental del Magdalena, periodo 2016-2019, se EXPIDAN fas nuevas credencia/es de Diputados a fa ASAMBLEA EN EL DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA, periodo 2016-2019 y se COMUNIQUEN LAS AN TERIORES DECISIONES a los Delegados del Registrador Nacional del Estado Civil en el Magdalena, a la Mesa Directiva de fa Asamblea Departamental del Magdalena y a la señora Gobernadora del Magdalena, para los efectos legales pertinentes."

2. Trámite procesal El Tribunal Administrativo del Magdalena, inadmitió la demanda de la referencia mediante auto del 14 de enero de 2016 y en consecuencia ordenó a la parte

Gobernadora del Magdalena, para los efectos legales pertinentes."

2. Trámite procesal El Tribunal Administrativo del Magdalena, inadmitió la demanda de la referencia mediante auto del 14 de enero de 2016 y en consecuencia ordenó a la parte actora allegar las copias de la demanda y sus anexos para los traslados correspondientes.

En consecuencia, ordenó subsanar dicha falencia en el término de tres (3) dias so pena de rechazo2. 2 Folio 170 del cuaderño prir,cipal del expeJie,fite. 4Expediente: 47001-23-33-000-2016-90 06-0

Actor: Antonio Fiorentino ojic Electoral - Apelación d aut El actor presentó escrito de subsanación el 19 de enero de 2016, por lo ue 1 demanda fue admitida mediante auto del 25 de enero de la pre ent anualidad3.

Una vez notificado el auto adrnisorio, los vinculados contestaron la cierna da propusieron las excepciones que consideraron pertinentes, de !as cual s s 1 corrió traslado a la parte actora según consta a folio 297 del cuaderno prificipa del expediente. El actor descorrió el traslado de las excepciones dentro del término leg 1, si que haya solicitado pruebas adicionales'. La audiencia inicial de que trata el artículo 283 del Código de Procedi ient Administrativo y de lo Contencioso Administrativo se llevó a cabo el 27 de I ay J de 2016, en la cual se declaró probáda la excepcióc de falta de requisi o d1 procedibi!idad en relación con una de las mesas y las irregularidades deri ada de la expedición de la Resolución 015 del 21 de noviembre de 2015 seña ada

de 2016, en la cual se declaró probáda la excepcióc de falta de requisi o d1 procedibi!idad en relación con una de las mesas y las irregularidades deri ada de la expedición de la Resolución 015 del 21 de noviembre de 2015 seña ada en la demanda y no probada frente a otras, respecto de lo cual la parte ctor interpuso recurso de reposición y en subsidio de apelación; lo propio h zo e apoderado de la parte demandada (f.322 del cuaderno principa de expediente). Mediante escrito que obra a folio 328 del expediente, el apoderado judici I de señor Anselmo Marín Perea (parte pasiva en el presente asunto), de m ner libre y espontánea, manifestó que desistía de la apelación que presentó I di 27 de mayo de 2016, dentro del trámite de la audiencia inicial, por lo q e e providencia del 1º de agosto de 2016 se aceptó dicho desistimiento (f. 9 de segundo cuaderno del expediente). En proveído del 11 de agosto de 2016, esta Corporación resolvió el recur o d apelación que interpuso el demandante contra el auto dictado en la audi nci inicial que tuvo lugar el 27 de mayo de 2016, mediante la cual declaró pr bad !a excepción de falta de agotamiento del requisito de procedibilidad, n e sentido de confirmar la decisión de declarar probada la excepción de fa ta U agotamiento del requisito en mención, en relación con la Zona 99, pues o 13 mesa 1, municipio El Piñón, proferida por el Tribunal Administrativ de Magdalena y revocar la decisión de declarar probada la excepción de fa ta d agotamiento del requisito de procedibilidad en relación con los demás lu are

mesa 1, municipio El Piñón, proferida por el Tribunal Administrativ de Magdalena y revocar la decisión de declarar probada la excepción de fa ta d agotamiento del requisito de procedibilidad en relación con los demás lu are de votación que se propusieron en la demanda y que están debida ent relacionados en la misma (ff. 23 a 28 del segundo cuaderno del expedient ). 3 Folios 299 a 306 del cuaderno princ!pal del expediente. 4 Folios 280 a 282 del cuaderno principal del expedienie.Expediente: 4 7001-23-33-000-2016-90006-02

Actor: Antonio Fiorentino Mojica Electoral - Apelación de auto En auto dei 28 de septiembre de 2016, el Tribunal Administrativo del Mai:Jdalena obedeció y cum¡.:,,ió :a c.Jllt1ior decisión medlante providencia del 11 de agosto de 2016 y fijó fecha para continuar la audiencia inicial en el proceso de la referencia, para el 14 de octubre de 2016 a las 9:00 a.m. (f. 47 del segundo cuaderno del expediente).

En la fecha indicada, la referida corporación continuó con la diligencia en comento, y en la misma declaró no probada la excepción de inepta demanda por no demandarse todos los actos administrativos que resolvieron las reclamaciones propuesta por la demandada, ante lo cual, el apoderado de ésta última interpuso recurso de apelación contra dicha decisión, recurso al que se le dio traslado a las partes (ff.51 a 53 y un disco compacto a folio 54 del segundo cuaderno del expediente).

3. La decisión recurrida A través de la providencia impugnada, el Tribunal Administrativo del Magdalena

le dio traslado a las partes (ff.51 a 53 y un disco compacto a folio 54 del segundo cuaderno del expediente).

3. La decisión recurrida A través de la providencia impugnada, el Tribunal Administrativo del Magdalena declaró no probada la excepción de ineptitud sustantiva de la demanda por no demandarse todos los actos administrativos que resolvieron las reclamaciones.

Como fundamento de dicha decisión esbozó, en resumen, lo siguiente: Sostuvo que respecto a la excepción propuesta, contrario a lo que manifiesta el apoderado de la parte demandada, el artículo 163 del Código de Procedimiento Adminis trativo y de lo Contencioso Administrativo, sí se aplica en el presente caso, respecto a la individualización de las pretensiones, en el que además se sostiene que se entenderán demandados los actos que resolvieron los recursos contra el acto demandado. Destacó que en relación con este artículo el Consejo de Estado, Sección Cuarta, en providencia del 18 de abril de 2016, radicación número: 05001-2333-000-2014-01069-01, consejera ponente: Martha Teresa Briceño de Valencia, en relación con la disposición contenida en el artículo transcrito, ha manifestado que cuando una persona acude a la jurisd icción contencioso administrativo y demanda la nulidad de un acto administrativo definitivo, se entienden demandados aquellos que deciden los recursos obligatorios interpuestos contra dicho acto. Señaló que los efectos jurídicos de los recursos implican que se aclare, modifique o revoque una decisión; con todo, en este caso, se afirma que no se presentaron los recursos contra la resolución 012 de noviembre de 2015, sino

Señaló que los efectos jurídicos de los recursos implican que se aclare, modifique o revoque una decisión; con todo, en este caso, se afirma que no se presentaron los recursos contra la resolución 012 de noviembre de 2015, sino que esta fue modificada por la resolución 024 de 2015, por un error "aritmético" -del cual se aclara que este último acto no fue aportado por ninguna de las partes el cual deberá aportarse en el periodo probatorio correspondiente-, se entiende que la resolución 024 de 2015 hace parte de la primera, y en ese sentido se entiende,igua lmente demandada. 6Expediente: 47001 - 23-33-000-2016-90 06-0

Actor: Antonio Fiorentino oji Electoral - Apelación d aut Concluyó que en vista de que en el sub lite el demandante individuali ó e debida forma el acto administrativo definitivo del cual pretende la n lida electoral, esto es, la Resolución 012 del 21 de noviembre de 2015, se ent end también demandada la Resolución 024 de 2015 expedida por la Co isió Escrutadora Departamental del Magdalena de conformidad con lo dispue o e el artículo 163 del CPACA, por lo tanto se declara no probada la excepci n d inepta demanda5.

4. La impugnación Inconforme con dicha decisión, la parte demandada interpuso recurs;o d apelación en contra de la misma. Como fundamento del recurso expres , , e resumen, lo siguiente: Sostuvo que en el presente asunto si se configura la inepta demanda, p rqu no se demandó la Resolución 024 de 2015 que modificó la Resolución 012 de mismo año, por lo que no puede modificarse la regla del articulo 16 de

Sostuvo que en el presente asunto si se configura la inepta demanda, p rqu no se demandó la Resolución 024 de 2015 que modificó la Resolución 012 de mismo año, por lo que no puede modificarse la regla del articulo 16 de CPACA, como quiera que dicha resolución no resuelve un recurso, sin qu modifica el acto demandado. Indicó que lo procedente era hacer parte de la causa petendi dicho act administrativo modificatorio del acto demandado, toda vez que la existen ia d esta no es autónoma por la inescindible ·relación con la Resolución O 2 d 2015, al modificar su contenido, razón suficiente para que se considere part integral del acto administrativo d_emandado. Alegó que no puede hablarse que se trata de un mismo acto administr tivo pues si bien hace parte de este, el mismo debía individualizarse n 1 demanda. Solicitó conceder el recurso propuesto en el efecto suspensivo, para qu est corporación revoque la decisión6.

5. Traslado del recurso a la contraparte.

Una vez sustentado el recurso, el magistrado ponente corrió traslado del ism a la parte actora, quien se pronunció al respecto as!: 5 Minutos 6:46 a 13:37 de ia g;abacién ux,t,;¡-,¡.:;"' ,.;r1 eí dis;:;c cor:1¡.><.•"t:::, visibie a folio ¡54 ele segundo cuaderno principal del expediente. 6 Minutos 13:3 8 a 2:38 de la segunda parte de la grabación contenida en ei disco co pact visible a folio 54 del cuaderno principal del expediente.i::xpediente: 4700123-33-000-2016-90006-02

6 Minutos 13:3 8 a 2:38 de la segunda parte de la grabación contenida en ei disco co pact visible a folio 54 del cuaderno principal del expediente.i::xpediente: 4700123-33-000-2016-90006-02 Act0r: A:--,fionio Fiorent1no Mojica Ei<.;c:oral - Apeíación de auto Precisó que la resolución que decidió el escrutinio electoral fue la número 015, porque fue ésta la que desconoció, sin justificación alguna, los votos legltimamente obtenidos por el actor en los comicios del 25 de octubre de 2015, razón por la que el recurso propuesto no está llamado a prosperar, comoquiera que en el proceso electoral, la autoridad resuelve reclamaciones de diferente índole, pero el acto que definió de manera definitiva el asunto es la resolución objeto de la presente demanda 7. Por su parte, la agente del Ministerio Público solicitó que se confirme la decisión, de acuerdo con el artículo 163 del CPACA, pues con dicha norma se pretendió remediar las decisiones inhibitorias a las que llevaba el ordenamiento anterior; adujo que si esta disposición contempla que se tengan por demandados igualmente aquellos actos que resolvieron los recursos, con más veras debe tenerse en cuenta igualmente demandado el acto modificatorio que incluye meros errores aritméticos, de cara una interpretación que privilegie el principio democrático, por lo que lo pertinente es continuar con el estudio de fondo del asunto.

CONSIDER ACIONES

1. Com petencia La Sección es competente para conocer la apelación interpuesta contra la providencia que decide sobre las excepciones previas, según lo dispuesto en

fondo del asunto.

CONSIDER ACIONES

1. Com petencia La Sección es competente para conocer la apelación interpuesta contra la providencia que decide sobre las excepciones previas, según lo dispuesto en los artículos 1508 y 180 numeral 69 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 7 Minutos 2:40 a 4:06 de la segunda parte de la grabación contenida en el disco compacto visible a folio 294 dei cuaderno principal del expediente. 8 "Artículo 150. Modificado Ley 1564 de 2012, att. 615. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de /as apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación(. .. )". (Negrillas fuera del texto). 9 "Art. 180. "Audíencía inicial. Vencido el término de traslado de la demanda o de la de reconvención según el caso, el Juez o Magistrado Ponente, convocará a una audiencia que se

sujetará a las siguientes reglas:

6. Decisión de excepciones previa::;. El Ju&z o Magislrado Ponente. de oficio o a petición de ra:te, rc➔solverá sobre fas excepciones previas y las de cosa juzgada, céiducidad, transacción, conciiiación, falla de legitimación en fa causa y presc,iµción extintiva.

Si excepcionalmente se requiere la práctica de pruebas, se suspenderá la audiencia, hasta por el término de diez (10) dlas, con el fin de recaudarlas. Al reanudar la audiencia se decidirá sobre tales excepciones.

Si excepcionalmente se requiere la práctica de pruebas, se suspenderá la audiencia, hasta por el término de diez (10) dlas, con el fin de recaudarlas. Al reanudar la audiencia se decidirá sobre tales excepciones. Si alguna de ellas prospera, el Juez o Magistrado Ponente dará por terminado el proceso, cuando a elfo haya lugar. Igualmente, lo dará por terminado cuando en la misma audiencia advierta el incumplimiento de requisitos de procedibilidad.

82. Oportunidad Expeaiente: 47001 -23-33-000-2016-90 06-02

Actor: Antonio Florentino ojic Electoral - Apelación d aut El articulo 244 del Código de Procedimiento Adminis trativo y de lo Conten íos Admini strativo, aplicable al caso concreto por remisión del artículo 29610 e 1 misma codificación, regula el trámite del recurso de apelación contra aut s en los siguientes términos: uLa interpos;ción y decisión del recurso de apelaóón contra autos e

sujetará a las siguientes reglas:

1. Si el auto se profiere en audiencia, la apelación debe á interponerse y sustentarse oralmente en el transcurso de a misma. De inmediato el juez dará traslado del recurso a los dem s sujetos procesales con el fin de que se pronuncien y a continuación procederá a resolver si lo concede o lo niega, e todo Jo cual quedará constancia en e/ acta.

3. Una vez concedido o/ recutso, se remitirá el expediente al su¡,en r para que lo decida de plano.

4. Contra el auto que decide la apelación no procede ningún recurs "

(Se resalta).

3. Una vez concedido o/ recutso, se remitirá el expediente al su¡,en r para que lo decida de plano.

4. Contra el auto que decide la apelación no procede ningún recurs "

(Se resalta). En este orden de ideas, el recurso de apelación contra una decisión pro rid en audiencia debe presentarse y sustentarse en el curso de ia misma. Según se tiene, en el caso concreto, !a decisión recurrida fue proferida or e Tribunal a qua en el desarrollo de la audiencia inicial, la apoderada de la art demandada la recurrió y sustentó el recurso en la misma audiencia, por I qu es claro que el mismo fue interpuesto en forma oportuna y por ende, hay luga a resolverlo.

3. Problema jurídico Corresponde determinar, con base en los argumentos esgrimidos en el re urs de apelación, si en este caso hay lugar a confirmar, revocar o modifi ar l decisión adoptada por el Tribunal Adminis trativo del Magdalena en la audi nci inicial celebrada el 14 de octubre de 2016 a través de la cual ne ó 1

El auto que decida sobre las excepciones será susceptible del recurso de apela Ión del de súplica, según el caso ... " (Se resalta). 1° Código de Procedimiento Administrativo y de !o Contencioso Administrativo. A ícu/

296. Aspectos no regulados. En fo no regulado en este título se aplicarán las disposi ione a·w proceso ordinario en tanto sean compatibies con la naturaleza del proceso efectora!. IExpedientff. 47001-23-33-000-2016-90006-02

Actor: Antonio Fiorentino Mojica Electoral - Apelación de auto prosperidad de la excepción previa de ineptitud sustantiva de la demanda por

Actor: Antonio Fiorentino Mojica Electoral - Apelación de auto prosperidad de la excepción previa de ineptitud sustantiva de la demanda por no demandar todos los actos admin istrativos que resolvieron las reclamaciones en la contienda electoral que se llevó a cabo el 25 de octubre de 2015 y en el que resultaron electos los Uernand acim.> corno diputados de[ departamento del

Magdalena. Para el efecto, habrá de establecerse en el caso concreto si el actor debió demandar, además de la Resolución 012 de 2015, la Resolución 024 de 2015, en tanto que esta última modificó la primera y, en ese sentido, no podía aplicarse el supuesto del articulo 163 del CPACA, relativo a que los actos que resuelven los recursos contra el acto primigenio, se entenderán igualmente demandados.

4. Caso concreto En criterio del Tribunal de primera instancia esta excepción no tiene vocación de prosperidad por cuanto el demandante individualizó en debida forma el acto administrativo definitivo del cual pretende la nulidad electoral, esto es, la Resolución 012 del 21 de noviembre de 2015 , por lo que debe entenderse igualmente demandada la Resolución 024 de 2015 expedida por la Comisión Escrutadora Departamental del Magdalena, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 163 del CPACA, toda vez que esta última solo contiene una modificación por una precisión "aritmética" de la primera.

Sin embargo, el apoderado de la parte demandada en la sustentación del recurso interpuesto señaló que no es dable aplicar el supuesto del articulo 163 de la Ley 1437 de 2011 , en tanto que la Resolución 024 de 2015 que se omitió

Sin embargo, el apoderado de la parte demandada en la sustentación del recurso interpuesto señaló que no es dable aplicar el supuesto del articulo 163 de la Ley 1437 de 2011 , en tanto que la Resolución 024 de 2015 que se omitió demandar, no resuelve ningún recurso contra la 012 del mismo año, sino que la modifica y en ese orden de ideas, debió demandarse. En el asunto bajo estudio, el actor individualizó los actos demandados asi: i) Formulario E-26 Asamblea, de fecha 22 de noviembre de 2015, proferido por la Comisión Escrutadora Departamental del Magdalena, en cuanto declaró la elección de Diputados a la Asamblea Departamental del Magdalena, para e: periodo 2016-2019; ii) Resolución 012 del 21 de noviembre de 2015 (parcial), proferida por la Comisión Escrutadora Departamental del Magdalena, elecciones del 25 de octubre de 2015 "Por medio de la cual se resuelve una solicitud de saneamiento de nulidad presentado ante el Escrutinio Departamental para la Elección de Autoridades Locales realizadas el día 25 de octubre de 2015"; iii) Resolución 015 del 21 de noviembre de 2015 (parcial), proferida por la Comisión Escrutadora Departamental del Magdalena 2015 "Por medio de la cual se resuelve una solicitud de saneamiento de nulidad presentado ante el Escrutinio Departamental para la Elección de Autoridades Locales realizadas el día 25 de octubre de 2015". 10Expediente: 47001-23-33-000-20 16-90 06-02 '7,5'1 Actor: Antonio Florentino ojica Electoral - Apelación d auto De lo anterior se despn:mde entonce3 que: e! demandante individualizó el act

10Expediente: 47001-23-33-000-20 16-90 06-02 '7,5'1 Actor: Antonio Florentino ojica Electoral - Apelación d auto De lo anterior se despn:mde entonce3 que: e! demandante individualizó el act üdininislr ativo cuya 11u!idod pretende y quC:! r;eclaró la elección de los d1pLi"ados del Magdalena, y asimismo, individ ualizó los actos de 1esolviero las reclamaciones ante la Comisión Escrutadora Departamental. Al respecto, resulta del caso precisar que el artículo 139 del Códig d Procedimiento Admin istrativo y de lo Contencioso Admin istrativo dispo e 1 siguiente: "Cualquier persona podrá pedir la nulidad de los actos de elección p r voto popular o por cuerpos electorales, así como de los actos e nombramiento que expidan tas entidades y autoridades públicas de to o orden. Igualmente podrá pedir la nulidad de los actos de 1/amamien o para proveer vacantes en las corporaciones públicas. En elecciones por voto popular, las decisiones adoptadas por / s autoridades electorales que resuelvan sobre reclamaciones o irregularidades respecto de la votación o de los escrutinios, debec n demandacse junto con el acto que declara la elección. El demandarye deberá precisar en qué etapas o registros electorales se presentan /f s irregularidades o vicios que inciden en