CE - 470012333001201400354011SENTENCIA20230831122019

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá, D.C., veintidós (22) de agosto de dos mil veintidós (2022)

Expediente: 47001233300120140035401 (61.378)

Demandante: Asociación Regional de Municipios del Caribe –

AREMCA

Demandado: Municipio El Banco, Magdalena Acción: Controversias contractuales Asunto: Sentencia de segunda instancia

TEMAS: EXCEPCIÓN DE CONTRATO NO CUMPLIDO – debe acreditarse que la inobservancia de las obligaciones que se atribuye a la otra parte del negocio jurídico fue la causa determinante que impidió a la demandante cumplir las suyas.

Surtido el trámite de ley sin que se advierta causal de nulidad que invalide lo actuado, la Sala procede a resolver el recurso de apelación presentado por la parte demandante en contra de la sentencia mediante la cual se negaron sus pretensiones.

La controversia versa en torno a la legalidad de las resoluciones por medio de las cuales el Municipio de El Banco, Magdalena, declaró el incumplimiento del contrato interadministrativo No. C001 de 2011 que celebró con la Asociación Regional de Municipios del Caribe, en suma, porque a juicio de la demandante las causas por las que el objeto pactado no se cumplió no le son imputables.

I. LA SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la decisión ya referida, adoptada en el curso del proceso

las que el objeto pactado no se cumplió no le son imputables.

I. LA SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la decisión ya referida, adoptada en el curso del proceso iniciado ante el Tribuna l Administrativo del Magdalena, por medio de la cual se resolvieron negativamente las pretensiones de la demanda.

2. El anterior proveído decidió la demanda presentada el 24 de octubre de 20141 por la Asociación Regional de Municipios del Caribe (en adelante , la demandante, la Asociación o AREMCA) en contra del Municipio de El Banco, Magdalena (en adelante, el municipio, la entidad territorial o el demandado) , cuyas pretensiones, hechos principales y fundamentos jurídicos se enuncian a continuación.

1 Folio 734, c. 1.Expediente 47001233300120140035401 (61.378)

Demandante: AREMCA

Demandado: Municipio El Banco

Acción: Controversias contractuales

2

Pretensiones

3. AREMCA formuló 29 pretensiones que la Sala resume de la siguiente

manera2:

(i) Se “revoque” la Resolución No. 756 del 24 de septiembre de 2013, por medio de la cual el municipio de El Banco, Magdalena, declaró el “ INCUMPLIMIENTO PARCIAL Y DEFINITIVO” del “convenio” interadministrativo No. C001 de 2011, hizo efectiva la cláusula penal pecuniaria y ordenó liquidar el referido negocio jurídico.

(ii) Se “revoque” la Resolución No. 930 del 7 de noviembre de 2013 confirmatoria de la Resolución No. 756 del 24 de septiembre de 2013.

(ii) Se “revoque” la Resolución No. 930 del 7 de noviembre de 2013 confirmatoria de la Resolución No. 756 del 24 de septiembre de 2013.

(iii) Se declare que el Municipio de El Banco incumplió el “ convenio” interadministrativo No. C001 de 20113.

(iv) Se declare el rompimiento del equilibrio económico del “ convenio” interadministrativo No. C001 de 20114

(iv) Se declare que el Municipio de El Banco debe indemnizar a la demandante por los perjuicios causados como consecuencia de su incumplimiento5.

(v) Se declare que, en virtud de lo dispuesto en la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Santa Marta el 24 de octubre de 2013 en el marco de una acción de tutela, el “convenio” interadministrativo No. C001 de 2011 está vigente y, por tanto, se ordene continuar con su ejecución.

(vi) Se declare la nulidad de la licitación pública No. LP -001-14, en tanto el objeto corresponde al mismo del “convenio” interadministrativo No. C001 de 2011.

Hechos de la demanda

4. En apoyo de sus pretensiones, AREMCA enunció, en síntesis, los siguientes

hechos:

4.1. Para ejecutar el convenio interadministrativo No. 1-0006-2011 celebrado el 16 de febrero de 2011 entre el Municipio y la Corporación Rio Grande de La Magdalena (en adelante Cormagdalena), el 15 de junio de ese mismo año, el demandado celebró con AREMCA el “convenio” interadministrativo No. C001, cuyo objeto consistió en la “construcción de obras de estabilización y protección de orilla

demandado celebró con AREMCA el “convenio” interadministrativo No. C001, cuyo objeto consistió en la “construcción de obras de estabilización y protección de orilla para el control de inundación ” por un valor de $3.525’263.158 y un plazo de

2 En la demanda se formularon 29 pretensiones, la mayoría corresponden a los hechos en los cuales se fundamentan las pretensiones de “ revocatoria” de los actos administrativos demandados, de incumplimiento y demás consecuenciales. 3 Como fundamento alegó, en suma, que la entidad incumplió el contrato por no realizar los ajustes necesarios a los diseños, por haber retirado la interventoría sin justificación, por no haber revisado los precios del contrato, por las adiciones que tuvo que asumir la Asociación. 4 Ídem. Además, en los hechos alegó que los retrasos se debieron a las intensas lluvias que se presentaron en la época de ejecución de los trabajos. 5 En las pretensiones se refirió al “ rompimiento del equilibrio económico del con trato” derivado del incumplimiento del Municipio.Expediente 47001233300120140035401 (61.378)

Demandante: AREMCA

Demandado: Municipio El Banco

Acción: Controversias contractuales

3

ejecución de diez (10) meses a partir del acta de inicio que se suscribió el 22 de agosto de 2011.

4.2. El plazo de ejecución del “ convenio” No. C001 de 2011 se suspendió el 21 de octubre de 2011 debido al incremento del nivel de las aguas de los ríos Cesar y Magdalena dadas las intensas lluvias que se presentaron en esa época y que

de octubre de 2011 debido al incremento del nivel de las aguas de los ríos Cesar y Magdalena dadas las intensas lluvias que se presentaron en esa época y que dificultaron el desar rollo de los trabajos. Ante la disminución de las lluvias y el pronóstico del IDEAM de que los niveles de los ríos bajarían, las obras se reanudaron el 2 de febrero de 2012.

4.3. El 20 de marzo de 2012 AREMCA puso en conocimiento del Municipio, de la Universidad de Antioquia –interventora– y de Cormagdalena, la necesidad de revisar los diseños que elaboró la Universidad Nacional en agosto de 2010 bajo condiciones climáticas estables, dado que, para agosto de 2011, cuando se pretendió dar inicio a la ejecución de los trabajos, tales condiciones variaron drásticamente por el fenómeno de la niña.

4.4. En reunión del 24 de abril de 2012 representantes del Municipio, de Cormagdalena y de AREMCA concluyeron en la necesidad de ajustar los diseños, lo que condujo a que el 25 de abril de ese año se suspendiera nuevamente el “convenio” No. C001 para ello y para que los ajustes que se realizaran fueran aprobados por Cormagdalena. AREMCA se comprometió a presentar un informe técnico respecto de la diferencia de los parámetros d e los diseños y los niveles actuales del agua, a lo que dio cumplimiento el 26 de abril siguiente.

4.5. El 2 de mayo de 2012 se suspendió nuevamente el “convenio” No. C001, en consideración a que persistía para entonces la necesidad de revisar y ajustar los

4.5. El 2 de mayo de 2012 se suspendió nuevamente el “convenio” No. C001, en consideración a que persistía para entonces la necesidad de revisar y ajustar los diseños y dado que las obras de estabilización y protección de la orilla del río debían realizarse cuando éste presentara niveles mínimos, condiciones que no estaban dadas para entonces.

4.6. A pesar de que para el 2 de agosto de 2012 los inconvenientes que dieron lugar a las suspensiones no se habían superado, el Municipio en esa fecha comunicó a AREMCA acerca del incumplimiento del contrato.

4.7. Con fundamento en que se habían superado las limitaciones asociadas a los diseños, que los niveles del río permitían desarrollar las obras y en consideración a que la interventoría había dado las instrucciones para la construcción, el 3 de septiembre de 2012 se reinició la ejecución del contrato; sin embargo, la Universidad Nacional nunca ajustó los diseños, pese a ello, AREMCA, actuando de buena fe y con el ánimo de cumplir el objeto pactado, continuó con la ejecución de las obras, cuando las condiciones climatológicas lo permitían, y realizó obras complementarias a la espera de que la Universidad Nacional se pronunciara, lo que nunca ocurrió.

4.8. Posteriormente, el 3 de octubre de 2012 el Municipio solicitó a Cormagdalena que se suspendiera el “ convenio” No. C001 dada la falta de interventoría en obra . El 9 de octubre siguiente le pidió que, de acuerdo con el convenio No. 1-0006-2011, designara interventor. El día 19 de las mismas calendas AREMCA se dirigió al

El 9 de octubre siguiente le pidió que, de acuerdo con el convenio No. 1-0006-2011, designara interventor. El día 19 de las mismas calendas AREMCA se dirigió al Municipio para pedirle que se designara la interventoría, ya que, si bien, ante la superación de inconvenientes técnicos, climáticos y logísticos, estaba ejecutandoExpediente 47001233300120140035401 (61.378)

Demandante: AREMCA

Demandado: Municipio El Banco

Acción: Controversias contractuales

4

algunas actividades, había otras en las que no podía avanzar sin su presencia. El 14 de enero de 2013 el Municipio pidió a AREMCA que reiniciara las obras, pese a ello nunca restableció al interventor que había sido retirado de manera injustificada.

4.9. Las partes suscribieron actas en las que se indicó que AREMCA ajustaría los diseños; no obstante, la Asociación no asumió tal obligación en el “convenio” C001, la cual, de conformidad con el convenio No. 1 -0006-2011, estaba a cargo de Cormagdalena que para ello contrató a la Universidad Nacional.

4.10. En mayo de 2013, el Juzgado Único Promiscuo de El Banco emitió fallo de tutela amparando los derechos fundamentales de los ciudadanos morad ores de la orilla del río en la que se situaban las obras y ordenó que en el término de 48 horas se realizaran las diligencias necesarias para reiniciar la ejecución del contrato, para lo cual el 18 de junio de 2013, el Municipio y AREMCA cuantificaron las obras

se realizaran las diligencias necesarias para reiniciar la ejecución del contrato, para lo cual el 18 de junio de 2013, el Municipio y AREMCA cuantificaron las obras realizadas hasta la fecha y las estimaron en $493’635.387. Adicionalmente, AREMCA presentó el plan de manejo del proyecto según cuadro de presupuesto y de conformidad con las especificaciones técnicas requeridas; sin embargo, el 28 de agosto de ese año el Municipio ordenó suspender las obras y envío a la fuerza pública para impedir que la Asociación realizara los trabajos, por lo cual se incurrió en desacato de la referida decisión judicial.

4.11. El “convenio” No. C001 se terminó en agosto de 2013 sin q ue hubiere sido posible ejecutar el objeto pactado en su totalidad. Al momento de presentación de la demanda, la obra se había ejecutado en un 21.1% y se había invertido el anticipo en su totalidad.

4.12. La parte actora afirmó que la falta de ajuste de los diseños a las condiciones de la zona de los trabajos en el momento en que se iban a desarrollar impusieron la necesidad de realizar mayores cantidades de obra y obras no previstas que retrasaron de manera sustancial el avance de las actividades, determinados por el tiempo que se tomaban los diseñadores para solucionar las inconsistencias de los diseños y proponer alternativas de construcción, además de que obligaron a AREMCA a permanecer mayor tiempo en la obra.

4.13. El Municipio citó a AREMCA con el objeto de realizar la liquidación bilateral del contrato; no obstante, en el marco de ese procedimiento y a pesar de que las razones que impidieron la ejecución del contrato en su totalidad no le eran

4.13. El Municipio citó a AREMCA con el objeto de realizar la liquidación bilateral del contrato; no obstante, en el marco de ese procedimiento y a pesar de que las razones que impidieron la ejecución del contrato en su totalidad no le eran imputables a la Asociación, expidió la Resolución No. 756 del 24 de septiembre de 2013, por medio de la cual declaró el incumplimiento de la Asociación e hizo efectiva la cláusula penal pactada, decisión que confirmó a través de Resolución No. 930 del 7 de noviembre de ese mismo año.

4.14. El Municipio liquidó unilateralmente el “ convenio” No. C001, sin hacer reajuste de los valores establecidos en el negocio, sin reconocer las obras ejecutadas por AREMCA y sin tener en cuenta los mayores costos en que incurrió por cuenta de las deficiencias de los diseños y la falta de interventoría en la obra.

4.15. El Municipio inició proceso de licitación pública No. LP -001-14 con el propósito de celebrar un contrato con el mismo objeto del “convenio” No. C001, pero esta vez con los diseños debidamente ajustados.Expediente 47001233300120140035401 (61.378)

Demandante: AREMCA

Demandado: Municipio El Banco

Acción: Controversias contractuales

5

Los fundamentos de derecho de la demanda

5. En el acápite de fundamentos de derecho, AREMCA afirmó que el ente territorial no estaba facultado por la ley para hacer uso de potestades excepcionales, como lo dispone el artículo 14 de la Ley 80 de 1993, por tratarse de un convenio interadministrativo.

territorial no estaba facultado por la ley para hacer uso de potestades excepcionales, como lo dispone el artículo 14 de la Ley 80 de 1993, por tratarse de un convenio interadministrativo.

6. Basado en el artículo 1609 del Código Civil, alegó que el Municipio no logró que los diseños se ajustaran a la realidad existente al momento de la ejecución de las obras, ni dispuso de la interventoría que se requería para desarrollarlas, en contravía de lo estipulado en la cláusula vigésima del “convenio”. Añadió que si bien el 3 de septiembre de 2012 se manifestó que se habían superado las limitaciones de los diseños y que la interven toría había dado los lineamientos para la construcción, lo cierto es que no se entregaron los diseños debidamente ajustados.

Los argumentos de defensa del demandado

7. El Municipio contestó la demanda y se opuso a todas las pretensiones. En cuanto a los hechos aceptó unos y negó otros y, respecto de otros, dijo que no le constaban. Como fundamento de su defensa expuso que:

7.1. En el “ convenio” No. C001 de 2011 el Municipio podía hacer uso de las facultades que la ley le concedía para garantizar el cumplimiento del contrato.

7.2. La prohibición contenida en el parágrafo del artículo 14 de la ley 80 de 1993, no se extiende a otras facultades unilaterales como la declaratoria de incumplimiento y la liquidación, por lo cual el Municipio sí tenía competencia para hacer uso de ellas.

7.3. AREMCA desconoció sus obligaciones, en tanto, si bien los diseños debieron

incumplimiento y la liquidación, por lo cual el Municipio sí tenía competencia para hacer uso de ellas.

7.3. AREMCA desconoció sus obligaciones, en tanto, si bien los diseños debieron ser ajustados, lo cierto es que, en reunión del 24 de abril de 2012, la Asociación se comprometió a entregar los ajustes a los nuevos diseños a más tardar el 2 de mayo siguiente y, en el entendido que recibió y aprobó los rediseños, posteriormente, el 10 de julio de 2012 se comprometió a presentar un cronograma actualizado y a dar inicio a las obras el 23 de julio de ese año, pero no cumplió.

7.4. AREMCA solo reinició la ejecución de las obras que había abandonado debido a la orden judicial emitida en el curso de una acción de tutela.

7.5. No era obligación del Municipio realizar los ajustes a los diseños, pues, de conformidad con el convenio No. 1 -0006-2011 celebrado el 16 de febrero de 2011 entre éste y Cormagdalena, los diseños del proyecto estaban a cargo de la Corporación que para realizarlos contrató a la Universidad Nacional. Con todo, los ajustes se concertaron y fueron aprobados por todas las partes.

7.6. La interventoría sí fue retirada de la obra, pero ello no era óbice para que el contratista cumpliera con sus obligaciones, de una parte, porque el interventor natural era la Secretaría de Planeación Municipal que estuvo presente durante toda la ejecución del contrato y, de otra, porque por el tipo de contrato celebrado eraExpediente 47001233300120140035401 (61.378)

Demandante: AREMCA

Demandado: Municipio El Banco

Acción: Controversias contractuales

6

Demandante: AREMCA

Demandado: Municipio El Banco

Acción: Controversias contractuales

6

opcional, además de que no impedía a AREMCA desarrollar sus actividades y, por lo mismo, su ausencia no podía dar lugar a la paralización de las obras.

7.7. El proceso de licitación pública No. LP -001-14 cumplió con todos los parámetros legales y el objeto pactado ya se ejecutó, por lo cual no es procedente declarar su nulidad; por lo mismo, no es posible declarar vigente un contrato cuyo objeto ya se cumplió y el cual se terminó unilateralmente a través de Resolución No. 690 del 27 de noviembre de 20126 por una causa legal y se liquidó unilateralmente a través de Resoluciones Nos. 1009 del 4 de diciembre de 2013 y 12 del 8 de enero de 2014, confirmatoria de la anterior.

7.8. Propuso las excepciones de falta de conformación de litisconsorcio necesario por pasivo, en tanto estimó que debía vincularse al proceso a Cormagdalena, y alegó que la estimación de la cuantía no fue razonada porque en la demanda se refirió el valor total del contrato, sin considerar el anticipo que recibió AREMCA.

La intervención de Cormagdalena7

8. Pidió que se nieguen las pretensiones de la demanda. Como razones de su

oposición expresó que:

8.1. Si bien, de conformidad con lo pactado el convenio No. 1 -0006-2011 la obligación de realizar los diseños estaba a cargo de Cormagdalena, lo cierto es que las partes del “convenio” No. C001 de 2011 suscribieron actas en las que AREMCA

obligación de realizar los diseños estaba a cargo de Cormagdalena, lo cierto es que las partes del “convenio” No. C001 de 2011 suscribieron actas en las que AREMCA asumió esa obligación, por lo cual su desconocimiento no puede alegarse como justificación del incumplimiento en que incurrió al no ejecutar el objeto pactado.

8.2. La interventoría estuvo a cargo del Municipio, a través de la Secretaría de Planeación, y Cormagdalena actuaba como coadyuvante del ente territorial en esta labor, por lo cual su ausencia no afectaba el cumplimiento de las labores que estaban a cargo de AREMCA.

6 Desde ya anuncia la Sala que en el expediente obra la Resolución No. 690 del 27 de noviembre de 2012, por medio de la cual se declaró la terminación unilateral del convenio C001 de 2011 y se impuso una m ulta (fls. 179 a 176, AZ); sin embargo, no es posible tomar este acto administrativo para determinar la fecha en la que terminó el negocio jurídico –ni para resolver la controversia – porque no hay prueba de que hubiere sido notificado a AREMCA y que, por tanto, le sea oponible. Si bien, junto con la referida resolución se anexó un pantallazo de un mensaje de datos que indica “ NOTIFICACION TERMINACION UNILATERAL CONVENIO No. C001 EN CABEZA DE AREMA ”, lo cierto es que las direcciones de correo electrónico a la que se habría enviado el mensaje no son legibles; además, el pantallazo muestra la siguiente información: “ Sin conexión. Faltan 20 s para conectarse, intente ahora ”, por lo que no es posible determinar con certeza si el mensaje de datos fue enviado o no, a lo que se agrega que la parte actora no ha hecho alusión a ese acto administrativo, por lo que

para conectarse, intente ahora ”, por lo que no es posible determinar con certeza si el mensaje de datos fue enviado o no, a lo que se agrega que la parte actora no ha hecho alusión a ese acto administrativo, por lo que no se puede establecer que se hubiere notificado por conducta concluyente. La Sala tampoco puede establecer las razones por las cuales después de proferido ese acto, el Municipio suscribió la última reanudación al plazo contractual. 7 El Municipio propuso como excepción la de falta de integración del litisconsorcio necesario por pasivo, con fundamento en que la demanda se basó principalmente en la falta de ajuste a los diseños que no era una obligación del Municipio, sino de CORMAGDALENA a la que, por tanto, debió demandar. Al descorrer el traslado de esta excepción AREMCA manifestó que no existe el litisconsorcio al que alude el demandado, dado que la controversia se originó en el convenio C001 de 2011, del que no era parte la referida Corporación. En el curso de la audiencia inicial, en la etapa de saneamiento del proceso, la Magistrada sustanciadora del proceso estimó que era necesario notificar de la demanda a CORMAGDALENA, en el entendido que tenía interés en las resolutas del proceso por haber sido parte del convenio No. 1-0006-2011 y haber asumido en virtud de aquél la responsabilidad de realizar la interventoría del proyecto de construcción de las obras del convenio C001, sobre lo cual existían varios reparos en la demanda, además de que en la demanda también se cuestionó el proceso de licitación pública LP-001-14 que fue adelantado por esta Corporación (folios 924 y 925, c. 2). La notificación

lo cual existían varios reparos en la demanda, además de que en la demanda también se cuestionó el proceso de licitación pública LP-001-14 que fue adelantado por esta Corporación (folios 924 y 925, c. 2). La notificación se surtió el 28 de septiembre de 2016 (folios 927 y 928, c. 2).Expediente 47001233300120140035401 (61.378)

Demandante: AREMCA

Demandado: Municipio El Banco

Acción: Controversias contractuales

7

8.3. AREMCA contaba con los diseños idóneos y técnicamente válidos para desarrollar las actividades a su cargo. Los diseños no requerían cambios significativos, sino solamente ajustes que no eran de gr an envergadura y que no impedían el avance de las actividades y obras pactadas que, según la información recopilada en el curso del proceso administrativo que precedió la declaratoria de incumplimiento del contrato, podían desarrollarse, al menos, hasta un 70%, pero la Asociación no lo hizo, pese a los constantes requerimientos que le hizo la interventoría.

8.4. No hay prueba de los daños que alega haber sufrido AREMCA en tanto se limitó a afirmarlos, pero no los acreditó. Objetó el juramento estimatorio de la cuantía con fundamento en que la parte actora se limitó a señalar el valor total del contrato, sin considerar que recibió un anticipo de $1.057’578.947.

8.5. Según la información recogida en el trámite administrativo que precedió a la declaratoria de incumplimiento, las condiciones climatológicas que se presentaron para la época y los niveles del agua no impedía n el desarrollo de las obras, al

8.5. Según la información recogida en el trámite administrativo que precedió a la declaratoria de incumplimiento, las condiciones climatológicas que se presentaron para la época y los niveles del agua no impedía n el desarrollo de las obras, al contrario, favorecían actividades como las de pilotaje.

8.6. Alegó la falta de legitimación en la causa por pasiva, con fundamento en que la controversia se originó en los incumplimientos del “ convenio” No. C001 de 2011 del qu e no hizo parte Cormagdalena, por lo que, en virtud del principio de la relatividad de los contratos, no era la llamada a responder por ello.

Alegatos en primera instancia

9. Agotado el período probatorio8, AREMCA9, el Municipio10 y Cormagdalena11 presentaron alegatos de conclusión para insistir en los argumentos que en favor de sus posiciones plantearon en el curso de la primera instancia de este proceso. El Ministerio Público no se pronunció.

Los fundamentos de la sentencia impugnada

10. Como soporte de su decisión, el Tribunal desarrolló las siguientes razones:

10.1. El Municipio sí tenía competencia para declarar unilateralmente el incumplimiento del “convenio” No. C001 de 2011, declarar la ocurrencia del siniestro y hacer efectiva la cláusula penal porque, si bien se trata de una prerrogativa pública, no es una cláusula exorbitante de aquellas a las que se refiere el artículo 14 de la Ley 80 de 1993 que son las que, de conformidad con esta norma, no pueden ser incluidas en los negocios jurídicos que se celebran entre entidades públicas.

14 de la Ley 80 de 1993 que son las que, de conformidad con esta norma, no pueden ser incluidas en los negocios jurídicos que se celebran entre entidades públicas.

8 Mediante auto del 8 de febrero de 2017 proferido en audiencia inicial, la Magistrada Ponente ( ver folios 1300 a 1302, cuaderno 2), decretó como pruebas las allegadas con la demanda, la contestación del Municipio y con la intervención de Cormagdalena. Requirió al Municipio para que allegara al proceso la carpeta del “convenio” C001 de 2011 (obra en AZ) y a Cormagdalena para que completara los antecedentes administrativos y aportara los informes rendidos por la interventoría del mencionado negocio jurídico (obra de folios 1059 a 1078, 1088 a 1101). Se recepcionaron algunos de los testimonios decretados (cd, folio 1302, c.2). 9 Folios 1325 a 1330, c. 2. 10 Folios 1311 a 1315, c. 2. 11 Folios 1316 a 1324, c. 2.Expediente 47001233300120140035401 (61.378)

Demandante: AREMCA

Demandado: Municipio El Banco

Acción: Controversias contractuales

8

10.2. A cargo del Municipio estaba la obligación de entregar los diseños y de AREMCA la de ejecutar la obra. Sin embargo, ambas partes desconocieron el deber de planeación; el demandado en la etapa previa del contrato y AREMCA porque asumió la realización del objeto pactado sin constatar primero la correspondencia de los diseños con las condiciones de la zona donde se debían desarrollar los trabajos, además de que si bien advirtió acerca de la necesidad de ajustar los

asumió la realización del objeto pactado sin constatar primero la correspondencia de los diseños con las condiciones de la zona donde se debían desarrollar los trabajos, además de que si bien advirtió acerca de la necesidad de ajustar los diseños, tan sol o 9 meses después presentó la corrección, pese a haberse comprometido a ello con anterioridad, por lo cual nadie puede alegar su propia culpa en su favor.

10.3. No hay pruebas que demuestren las condiciones normales de pluviosidad en la zona, por lo cual tampoc o es posible determinar si las condiciones de los altos niveles de las aguas que alegó AREMCA como justificación para que los trabajos no se ejecutaran en tiempo desbordaron todos sus cálculos. Lo que sí está probado es que las obras se contrataron, justam ente, con el objeto de evitar inundaciones dada la elevación de tales niveles con ocasión de las lluvias.

10.4. El 3 de septiembre de 2012 las partes suscribieron el acta de control de proyecto No. 2, en la que, sin salvedad alguna, dejaron constancia acerca de que se reiniciaban las obras porque se habían superado las limitaciones asociadas a los diseños; no obstante, con posterioridad a esa fecha se continuaron presentando incumplimientos que AREMCA pretendió seguir justificando en ese mismo aspecto12, desconociendo con ello que, de manera previa, aceptó expresamente que ese inconveniente ya había sido resuelto.

10.5. Las partes suscribieron varias actas de suspensión y reinicio de las obras, sin que AREMCA dejara DY alguna, por lo que mostró su conformidad con que las obras se continuaran desarrollando en el mismo plazo y por el mismo valor

10.5. Las partes suscribieron varias actas de suspensión y reinicio de las obras, sin que AREMCA dejara DY alguna, por lo que mostró su conformidad con que las obras se continuaran desarrollando en el mismo plazo y por el mismo valor inicialmente convenido, por lo que, ahora, no puede reclamar el restablecimiento del equilibrio económico del contrato y el reco nocimiento de la utilidad que habría dejado de percibir, pues ello implicaría desconocer el efecto vinculante de los pactos que suscribió en ejercicio de su autonomía de la voluntad.

10.6. Las labores de supervisión del contrato 13 se realizaron debidamente po r un término superior al que inicialmente se había convenido para la ejecución de las obras, específicamente, hasta octubre de 2012, cuando se presentó el informe final de la interventoría. Con posterioridad a ese momento no hubo supervisión por parte de Cormagdalena, pero ello no fue impedimento para el desarrollo de los trabajos, pues el 14 de enero de 2013 se reiniciaron las obras y, según informe ejecutivo de avance del 5 de junio de 2013 rendido por AREMCA, a esa fecha habría ejecutado

12 Como sustento el Tribunal se refirió a: El informe final de interventoría de octubre de 2012 en el que se puso de presente la falta de compromiso de ambas partes en la ejecución de las obras y el transcurso del plazo contractual sin avance físico de los trabajos; a la Resolución 670 del 27 de noviembre de 2012, por medio de la cual se terminó unilateralmente el contrato y se impuso una multa a AREMCA debido al incumplimiento de los compromisos adquiridos en el comité del 24 de abril de 2012 –la presentación del cronograma actualizado de

cual se terminó unilateralmente el contrato y se impuso una multa a AREMCA debido al incumplimiento de los compromisos adquiridos en el comité del 24 de abril de 2012 –la presentación del cronograma actualizado de actividades para el 17 de julio de 2012 y el reinicio de la sobras el 23 de julio de ese mismo año –; al informe ejecutivo del 5 de junio de 2013, según el cual, a esa fecha, apenas se había ejecutado un 14.6% de las obras; al oficio del 13 de junio de 2013, por medio del cual se requirió a AREMCA por haber suspendido unilateralmente las obras de manera injustificada desde hacía 2 meses; a la respuesta a esta oficio en la que se justificó la suspensión, nuevamente, en la necesidad de reajustar los diseños y en el cierre de las canteras de suministr o de materiales; y, al acta de control de proyecto No. 4 del 18 de junio de 2013, en la que se indicó que la cuantificación de las obras a e